Проблемы с формализмом: интервью с Марком Blaugh - экономист - Интервью
QI думаю, было бы справедливо сказать, что вы из главных сторонников идеи о том, что слабость экономики является то, что большую часть своей теории не фальсифицировать. Если вы не можете что-то фальсифицировать, то как вы можете доказать, что это может быть правдой? Каково ваше определение фальсифицируемости?
A. В сталкивается теория, это должно быть возможным думать о том, что доказательства, если найдено, будет фальсифицировать теорию или приведет вас отказаться от теории. Вы хотите понять, что был неправ. Это может быть сфальсифицированы улики. Если, например, кто-то говорит: "Я считаю, такой-то, и нет никаких доказательств того, что бы не заставит меня отказаться от этой теории", то что бы это вера, это не наука, потому что научные взгляды, теории, гипотезы, или как Вы хотите, чтобы называть их, должны быть фальсифицировать по крайней мере в принципе. Теперь все, начинаются проблемы.
Q. А Карла Поппера, философа, происходят эту критику экономики?
Ответ: Нет, он сказал о других областях. Он очень мало говорил об экономике, то, что он говорил, было угодливый, а не критической. Нет, он никогда не критиковал экономики. Поппер был философом науки. Большинство приложений, его идеи в области физики, и он был особенно заинтересован в теории относительности, квантовая механика, и все такое. Поскольку он был заинтересован в социальных науках, он был такой большой социальной науки. Он написал "Открытое общество", который три главных врагов - Платона, Гегеля и Маркса. Но он не был особенно заинтересован в экономике и сказал об этом очень мало, и некоторые вещи, которые он сказал о нем генерировать больше вопросов, чем ответов.
Q. А кто первым человеком, повышения фальсифицируемости как проблема в экономике?
А. Терренс Hutchison, которые в раннем возрасте удивительно пишет основных постулатах экономической теории. В этой книге он подверг критике предположение совершенного знания в большинстве экономической теории и представил Поппер. Хатчисон, который все еще жив и в его начале девяностых годов, осталась с тех пор как великий ученик Поппера и применения Поппер в экономике. Я пошел по его стопам. Он был своего рода наставником шахты.
Q. Вы учились с ним?
A. Он был одним из моих кандидат руководителей в Колумбийском университете. Он побывал в Колумбии. У меня было два руководители: Джордж Стиглер и Терренс Хатчисон. Они сделали замечательный контраст. Но на самом деле было довольно много Поппером в Стиглер. Таким образом, в некотором смысле, я многим обязан их обоих.
Q. В нынешней практике русло экономике, фальсифицируемости игнорируются полностью?
О. Нет. Было бы в некотором смысле проще, если бы вообще не брать. Mainstream экономики на словах оно, то есть, она всегда говорит: "Ах, да, конечно, в экономической теории, должны быть представлены доказательствами. И, конечно же, если доказательства, наоборот, если вам кажется, чтобы опровергнуть теорию, Ах, да, мы, конечно, обратить внимание на то, и мы должны настроить теории или даже рассмотреть, возможно, новой теории. " Таким образом, они ни в коей мере не согласен с последствиями фальсифицируемости. Они проповедуют, но они не практикуют его. Иными словами, сталкиваясь с контрпримеры некоторых любимой теории, они регулируют теории, или же они минимизировать доказательств. Иногда они даже игнорировать доказательства. Они не выглядят очень трудно в противоположном доказательств, предпочитая, чтобы подтвердить, а не искать опровергающие доказательства.
т Q. Не так, что точка - это экономическая теория часто настолько податлива, что он может быть применен к любой серии результаты?
Ответ: Да. Но это ложь, чтобы верить, что это что-то уникальное в экономику. Он широко распространен во всех социальных наук и, по сути, это на самом деле гораздо более убедительным точки в области социологии и политологии. Потому что они не дают таких жестких выводов, их теории еще сложнее опровергнуть, чем экономической теории. Но даже в естественных науках редко можно найти решающий эксперимент, что окончательно подтверждает или опровергает окончательно. Если люди в дисциплине принять эмпирические данные серьезно, то Прис и в конечном итоге приводит к теории, чтобы быть отменено. Но это не та вещь, где ты просыпаешься однажды утром и вдруг сказал: "Клянусь Богом, есть опровержение доказательств, и теперь я собираюсь выбрасывать теории".
Таким образом, существует очень медленно накопления, даже в естественных науках. А иногда эмпирические доказательства более в природе крупных мероприятий. Чтобы дать вам тривиальный пример, инфляции и стагфляции 1970-х годов сделал больше, чтобы убедить экономистов, что-то неладное с кейнсианская экономика - что вам нужно в производственно-сбытовой политики и все, что - чем все эмпирические данные о эконометрических исследований в отношении кейнсианская экономика. Иногда нужно быть ударили по голове молотком перед отказаться от любимой теории.
Q Какие примеры вы можете назвать, доказательства по которым был огромным и в то же экономика не отказались от теории?
А. рациональных ожиданий и новой классической макроэкономики. Подразумевается, что ни одно правительство не может быть политика может повлиять на реальный объем производства, уровень доходов и занятость экономика была опровергнута снова и снова. И наоборот доказательства действительно признал в значительной степени те, которые являются ведущими представителями этой классической макроэкономики. Тем не менее новая классическая макроэкономика-прежнему преподается во всех учебниках, а Есть еще много макроэкономисты, которые продолжают искренне верить, что новая классическая макроэкономика базируется на прочном фундаменте, и что люди действительно имеет ожиданий рационально. Существует даже доказательство на фондовых рынках. Фондовые рынки являются одним из лучших мест, чтобы проверить идею, потому что из всех рынков, они один, что большинство мотивирует людей должны быть хорошо информированы. Тем не менее, фондовый рынок завален аномалии, с пузырей на рынке, которые невозможно объяснить, если все торговцы на фондовом рынке ожидания проводить рационально.
Q. В свою статью в этом выпуске Challenge вы делаете много формальных моделей и переход от работы с Кеннетом Эрроу и Жерара Дебре. Почему вы считаете, что такое формальное математическое моделирование приняло такие фирмы провести? Почему профессия пошел в этом направлении?
ОТВЕТ: Я дам вам стандартный ответ, хотя я думаю, что это очень сложный вопрос. Это глубокий вопрос об истории идей. Как мы дошли как это? Если бы я мог ответить на этот вопрос - если бы я думал, что могу с уверенностью ответить на него - я бы, безусловно, спешить на печать с ответом. Я не уверен, что я могу с уверенностью ответить на него. Но стандартного подхода среди тех, кто мог подумать об этом заключается в том, что через некоторое время после Второй мировой войны, экономика стала сама модель после тяжелой науки. Она хотела быть одна социальная наука, которая так похожа на физику. Это привело к математизации, математического моделирования, официальные моделирования, а также в результате поклонения техники и официальных элегантности.
Но странно это объяснение на самом деле не мыть, потому что если вы знаете что-нибудь о физике, - и я любитель физик - физику совсем не так. Физика принимает данные со всей серьезностью, но многие физические теории, а путано и смешивать и неубедительными. Они никоим образом не очень элегантно. Вопросу мы, экономисты, действительно были подражая это математика. Мы превратили экономику в какой-то социальной математике, которая использует такие слова, как "цена", "рынок", "товар". Она выглядит, как экономика, но когда вы читаете статью, в которой используются такие слова, все отношения математические отношения, все выводы математически обращается, и не думают о том, должны ли эти математические переменные, концепции, функциональные отношения иметь ничего общего с реальной мира наблюдения. Deirdre Макклоски [см. Challenge, январь-февраль 1997 года], чьи произведения не иначе, как, сказал, вполне справедливо, что экономисты смотрят в математике отдела, а не на физический факультет. Это совершенно верно.
Q. Давайте попробуем принять еще один шаг вперед, однако. Почему бы эти математические модели, которые все-таки не очень комплекса стандартных математика, ловить дальше? Ли моделирование служить какой-то братской начала, что облигации экономисты?
А. математика не так уж трудно, хотя он действительно создает входной барьер. Большинство людей могут изучать математику, но у вас есть для его изучения. Это как если бы мы написали экономика по-французски. Это было бы эффективным барьером запись, потому что некоторые люди находят это довольно сложно выучить иностранный Языки. Вам не нужно быть очень умным, но вы должны быть терпеливы, и тратить много времени на нее. Таким образом, она является эффективным барьером запись.
Людей, которые были начаты в настоящее время имеет личную заинтересованность в принятии барьера серьезно и обратить внимание на это и придания ему высокий престиж. В противном случае, оно не будет служить входной барьер. Таким образом, спустя некоторое время, они оправдывают входной барьер, поскольку они обладают этой элегантной особой добродетели или техники. После того, как будет создан, он себя оправдывает. Добавлю еще одну вещь, это: огромная мощность докторов в области экономики в Соединенных Штатах - почти тысяча каждый год! Многие из них не ходят в академической жизни, но все оценки показывают, что около 45 до 50 процентов вообще искать работу в академическую жизнь. Они учили своих учителей особая экономика, и, конечно, они распространяют же экономика в их обучение, а также публикации в журналах.
Журнал обсуждения, которые выражены математически гораздо легче оценить, так как вы можете видеть, имеет ли человек действительно записано последовательной математической модели. Это гораздо легче судить однозначно, чем кусок экономической мудрости, выраженной в прозе, которое очень трудно. Два человека могут легко согласиться ли проза работа имеет важное значение или нет. И эти статьи в журналах, количество которых исчисляется тысячами - Есть триста или более журналов на английском языке по экономике, публикация два, три или четыре номера в год - должны быть рецензируются. Большинство из них отнесены к добровольцам, которые судить быстро (как только вы получите в списке вы прочитали десятки статей, иногда в течение одной недели). Все это гораздо проще, как только вы доля сообщества стандартов, стандартов математической существу. Он по-прежнему не объясняет, как это все началось. И я действительно не понимаю.
Q. С компьютера усилить эту тенденцию еще больше? В конце концов, регрессии так легко делать.
А. Поскольку он создал, как ни странно, своего рода эконометрики, который уже не очень заинтересованы в эмпирических данных, но ни в эконометрике теории. Эконометрика стало почти столько же спектакль, как экономическая теория, и это теория статистических рода. Да, экономисты запускать регрессии и все такое. Однако это не то, что эконометрические журналы полны. Они полны себе новый статистический анализ, более сложные пути анализа временных рядов, которые почти самоцелью.
Q. Вы делаете довольно категорические утверждения, что экономисты не обращают внимания на реальные последствия применения или их моделей. Есть ли четкие исключения?
A. Конечно. Если вы хотите, чтобы высказывать критические замечания, которые будут иметь влияние на десять или двадцать тысяч практикующих по всему миру, вам придется немного преувеличить, чтобы любая точка на всех. Если вы измените слишком много, ничего не осталось.
Q. Что было в Эрроу-Дебре тезис, что вы выделить в своей статье в этом выпуске Challenge, что так повлияла профессия?
A. Это был чрезвычайно сложный математически, и, хотя она была опубликована сорок четыре года назад, это элегантный статьи использованием теории игр который затем был очень новыми. Он использовал теорию игр таким образом, что никто не ожидал, чтобы доказать существование общего равновесия. Это был изящный, он был строгий, и появились, чтобы решить проблему. Ли общее равновесие существует в действительности? Для того чтобы быть немного больше технические, могут Multimarket равновесия действительно существуют в экономике? И ей казалось, установить это. В конце концов, Вальрас утверждал, это восемьдесят лет назад, но так и не удалось доказать это в любой удовлетворительным образом. Так появился замечательный пример элегантного квази-математического доказательства, и казалось, чтобы поднять экономику почти сразу же тему, а, как математика, прикладная математика, конечно.
Q. Вы утверждаете, что такие модели требуют весьма упрощенных предпосылках для того, чтобы работать. И отмечают, что, если эти предположения находятся в расслабленном состоянии, выводы не выдерживают. Но экономисты пытаются расслабиться этих предположениях и проверить свои выводы?
Ответ: Да. Есть много экономистов, которые смотрят на смягчение этих предположений. "Давайте посмотрим, если мы ослабить предположения - будут по-прежнему держать ответ?" Но это может стать довольно тревожный, поскольку, опять же, все, что мы на самом деле это работа немного сложнее, на математическом моделировании, чтобы это право. Я думаю, это способ мышления об установлении экономических отношений не соответствует действительности. Я не против моделирования, ни я даже против математики. Это может быть очень полезно служанкой, но не как самоцель. Не так, как мы судить о том, например, статью стоит прочесть или нет, аргумент стоит слушать или нет. То, что я пытаюсь сделать, это изменить приоритет интеллектуальной что экономисты назначить для различных видов экономики. То есть, они присвоить огромный авторитет в любой экономической теории, которые математически выразил, но почти никто не исторический аргумент или тематическое исследование. Это умный способ маршалинга эмпирические доказательства конкретной экономической теории. Именно это и неправильно.
Q. Какие примеры приходят на ум в реальном мире, где проблемы такого рода мышления в экономике привело к ошибкам в государственной политике или ошибок в суждениях?
А. Мы не очень хорошо думать о переходе в странах Восточной Европы, потому что мы не думал о том, как страны с рыночной экономикой на самом деле работы и что необходимо сделать функционирования рынков. Таким образом, наши рекомендации восточноевропейские правительства была очень деревянные, потому что вы должны понять, как рынки должны быть созданы и как права собственности должны быть установлены. Мы тратим немного времени на изучение институциональных структур, в которые вложены рынки и без которой они не могут работать. И так, мы дали либо не советы или плохо или вводящей в заблуждение консультации восточноевропейские правительства. Проблема перехода стран Восточной Европы сделало меня и других экономистов, чрезвычайно известно о том, как односторонний наш подход к рынкам и рыночного механизма и к капитализму. Создание рынков не только общего равновесия Жерар Дебре в теории. Это не очень полезно. В самом деле, это, вероятно, даже вводить в заблуждение думать об этих проблемах.
В. Могу ли аналогичные заявления были сделаны по поводу финансового кризиса в Азии в настоящий момент или, скажем, неравенство в доходах в Америке?
А. Проблема с азиатских "тигров", частично же: Мы больше не уделяют большое внимание развивающимся странам. Это был большой вопрос в экономике в 1950-х и 1960-х, но ушла в почти полном упадке. Одной из причин этого снижения является то, что не очень хорошая область для работы, если вы хотите производить кажется, технически загадочных частей математического моделирования. Так много молодых экономистов считают, что это просто не захватывающая область, в которой на работу. Вы не можете получить содействие публикации статей на развитие экономики. Они признают, что эти проблемы действительно важны реальном мире, но это не так, чтобы вырваться вперед. Это не способ построить свою карьеру в области, призы технической элегантности.
В. Является ли ваше решение, а затем, более эмпиризма?
А. Более эмпиризма, больше истории, больше получать нос грязные данных, разглядывая людей, спрашивая мнения, мониторинг поведения - да, все это.
Q. В Соединенных Штатах, как представляется, некоторое движение в сторону более эмпирических экспериментов в любом случае. Заметили ли вы это?
А. Я думаю, перейти к экспериментальной экономике очень мало. Удивительно то огромное сопротивление, что он столкнулся.
Q. Какие примеры вы можете назвать это?
А. Talk в любой из ведущих экспериментальные экономисты. Они расскажут вам о той огромной сопротивление, что их работа имеет столкнуться. Это очень трудно нажать экспериментальная экономика, потому что вы работаете с этим зерна формальных моделей. Он сделал продвижение вперед в последние годы, но я поражен, насколько трудно было заинтересовать экономистов в нем, и как мало она является частью традиционной экономической теории, как учили в аспирантуре.
Q мы узнали что-нибудь основных, скажем, в последние четверть века экономики?
А. Конечно. В частности, в макроэкономике, как бороться с инфляцией, как бороться с безработицей. Я думаю, мы узнали, огромное количество, в частности, о руля экономики в макро смысле. Мы, конечно, многому научился у дерегулирования и приватизации движения. Хотя есть намного больше, чтобы узнать, когда я отличие, что мы знаем об этих вещах с тех дней, когда я был аспирантом в 1950-х, я думаю, мы сделали шаги вперед. Но в какой степени мы также пошли назад.
Q. В каком специфическом смысле мы ушли назад?
А. В том смысле, что экономика, как совершенно формальный дисциплина превратилась студентов от от его реализации. Я не знаю об Америке, но и в Европе экономика, к сожалению, привлекая все меньше студентов, в то время как бизнес исследований и ведения бизнеса привлекает все больше студентов. Это не просто, что экономика стала техническая, это то, что экономика призы Технические превыше всего, и именно поэтому я называю это формализм. Формализм является тенденция к культа формы, а не содержания этого аргумента. Вот такой вопрос стало. Мы заботимся только о форме, в которой экономическая теория или гипотеза представляется, и мы заботимся почти ничего о самом содержании гипотезы.
Q. Каковы основные вопросы, по которым мы не добились прогресса?
А. рынки и как они на самом деле функции, то есть, как они адаптируются с целью удовлетворения спроса и предложения. Мы в экономике знаю ад много нового о равновесии, но мы действительно не знаем, как рынок на самом деле получить к равновесию.
Q. На ваш взгляд, что может спасти экономику?
А. Я очень пессимистично настроен ли мы действительно можем выйти из этого. Я думаю, мы создали локомотив. Это социология экономической профессии. Мы создали монстра, который очень трудно остановить.
Q. Может ли реальных эмпирических фактов или тяжелых экономических катаклизм изменить его?
А. Это, несомненно, изменить его, но я не вижу, что за углом. Может быть, я слишком пессимистичными, и это очень удручает, чтобы остаться там. Там не кажется мне какой-нибудь выход.
Марк Блауг является почетный профессор Лондонского университета и приглашенный профессор экономики университета Эксетера.
Появление универсального владельцев
Может ли Китай Предотвратить кризис?
Временное освобождение от экспорта
МВФ и мировых финансовых кризисов
Дело против долларизации У. С.
Социальное обеспечение: странной кризиса. - Обзор - обзор книги
