Почему экономисты не согласны

Экономика не ценит свободное, утверждает автор. Мы должны обсудить этики в экономике 101.

Экономисты, несколько оборонительных о ссылках на "разногласий" в рамках профессии. Они утверждают, что разногласия людей соблюдать обеспокоенность политическим вопросам, о которых разногласий является законным, а не аналитических вопросов, где они утверждают, что установили, что научная истина, по крайней мере до уровня допускается текущее состояние технологических исследований и информации.

Наши студенты и другие миряне не верю в это, и говорил он экономистов подорвать свой авторитет. Любой, кто хоть раз наблюдал журналист Джим Лерер попытаться смягчить спор между двумя экономисты прекрасно знает, что экономисты расходятся во мнениях, а не только о политических предпочтений, но и об аналитических вопросов и счета последних событий в экономике. Восстановление доверия со стороны общественности требует уточнения характера этих разногласий.

Эта статья старается доказать, четыре заявления: (1) Экономисты расходятся во мнениях о теории, а не только политики. (2) Эти теоретические разногласия, зависит, в частности, но не полностью, по методологическим вопросам. (3) Эти разногласия обеспокоенность основном Норма пять вопросов, то есть, как работает экономика должна функционировать. (4) Нормативные вопросы могут быть обсуждены рационально, и экономисты должны использовать такие дискуссии в обучении их дисциплины. Статья заканчивается обсуждение разногласий среди евангельских христиан, экономистов.

Экономисты расходятся во мнениях о теориях

В своих известных и популярных учебников, выдающихся экономистов Уильяма Баумоля и Алан Блиндер описать роль экономической теории в политических дебатах следующим образом: "Хотя экономическая наука может внести лучших теоретических и фактических знаний есть по конкретному вопросу, окончательное решения по вопросам политики часто основывается либо на информации, которая в настоящее время недоступен или на вкусы и этические воззрения о том, какие люди разные (то, что мы называем "оценочных суждений"), или на обоих "(1997, стр. 17).

Некоторые экономисты подчеркивают отсутствие у нас информации, источником разногласий. Милтон Фридман в своей знаменитой части методологии говорит: "Я позволю себе приговор, однако, что в настоящее время в западном мире, и особенно в Соединенных Штатах, за разногласий по поводу экономической политики между бескорыстным граждан обусловлены главным образом из различных прогноз по поводу экономических последствий принятия мер - различия, которые в принципе могут быть ликвидированы в связи с прогрессом положительных экономика - а не из принципиальных различий в базовых ценностей, различия, о которых люди могут в конечном счете, только борьба "(1953, стр. 5). Кроме того, Джеймс Тобин, заданные Arjo Кламер как кейнсианцы, и новые classicals двигаться вперед обсуждения, ответ: "Ну, в конце концов мы должны посмотреть на модели, которые объясняют, что происходит и установите данных. Я понимаю, что это очень трудно . Но экономика сложно "(Кламер 1983, p. 111).

Лестер Туроу считает, что различия в оценке экономических результатов лежит в основе разногласий большинство экономистов ":" Либеральные и консервативные экономисты чаще всего не согласны относительно того, кто должен быть больно и кто должен быть оказана помощь. Их технические разногласия относительно того, кто будет больно и кто будет помогать намного реже "(1982, стр. 177). Любопытно, что Фридман Туроу и использовать те же, например, минимальной заработной платы. Фридман считает, что больше информации будет урегулировать разногласия в прогнозах экономистов о влиянии размеров минимальной заработной платы и разногласия исчезнут. Туроу не видит никаких разногласий по поводу прогнозов, проблемы между "Теория X" и "Теория Y" выступает с решены по данным (1982, стр. 178). Напротив, он видит разногласий по поводу того людей с низкими доходами должны иметь больше доходов. Часть этой разницы можно отнести ко времени, в котором эти экономисты писали. В самом деле, Туроу можете узнать больше разногласий по поводу минимальной заработной платы в настоящее время в результате работы карты и Крюгер. Но есть и серьезная путаница здесь, вызванное отказом признать возможность того, что разногласие по теории.

Большинство дебатов происходит сейчас обеспокоенность вопросов, по которым имеется большой объем информации и в отношении которых Есть общее мнение-на социальные цели. Разногласие об экономических теорий ("наука"), и поэтому дискуссия так остры и язвительный. Споры о теории, как правило, имеют "право по сравнению с неправильными" или "просвещенного против глупых" тон, потому что большинство людей считают, что теории, свободной от ценностей, и может быть проверена научно, без ссылки на любые вкусы и этические воззрения о том, какие люди разные. Соотношение суждения в нижней части многих теоретических споров, но мы должны четко понимать, что аргумент о теории, а не социальных целей.

Рассмотрим, например, дебаты о реформе здравоохранения. Обе стороны дебатов заявили, что ищет точно таких же целей: снижение темпов роста расходов на медицинское обслуживание и обеспечение всеобщего доступа к системе здравоохранения. В течение нескольких недель, обсуждение, казалось, по поводу того "всеобщего доступа" означает 92 процентов или 97 процентов населения будут охвачены системой медицинского страхования, но большинство людей быстро поняли, что эта разница не имеет значения. Когда речь идет о медико-санитарной помощи, отсутствие информации о том, последствия различных стратегий не является проблемой. Среди стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития существует почти каждый вариант для реформы системы здравоохранения, которые могли бы быть рассмотрены, и в течение двадцати лет экономисты охотно проводит субсидий на выезд за границу и изучать их. Мы должны быть в состоянии предсказать, какие стратегии и учреждения достигнем нашей цели, если экономика "науки".

Так что это обсуждение? Экономическая теория. Будет уровня затрат в системе быть проверены более эффективно взаимодействовать с системой поддержке правительства покупателей картелей или без них? Ли всеобщего охвата требует мандата, или это может быть достигнуто путем структурирования налоговых льгот по-другому? Ответы на эти вопросы зависят от того, как понимает поведение экономических агентов в рамках различных организационных структур. Социальные цели одинаковы, а эмпирических свидетельств, которые мы может быть истолковано таким образом, чтобы быть совместимыми с обеих точек зрения. Если прения были относительно целей, было бы просто вежливо не согласиться. Но когда дискуссия о теории, это выглядит как другая сторона просто неправильно. Вот когда тяжелая артиллерия риторический достал, и все становится некрасивым.

Или, например, налоговая реформа. Министерство финансов и Бюджетного офиса Конгресса говорят, что если заменить федерального подоходного налога с плоской налог на потребление, и если уровни доходов не изменится, с низким и средним уровнем дохода, люди будут платить больше налогов, а богатые будут платить меньше. Те, кто выступает за эти изменения утверждают, что экономический рост стимулируется реформа будет более чем компенсировать дополнительный налог, что людей со средними доходами придется платить. В чистом выражении, все будет лучше. Те, кто выступает против реформы предполагают, что дополнительные экономического роста будет недостаточно, чтобы компенсировать людей со средними доходами на повышение налогов. Обе стороны имеют общие цели: экономический рост в первую очередь, а после более или менее пропорциональна налогообложения. Свидетельство из налоговой реформы экспериментов 1980-х годов используется обеими сторонами в поддержку своего дела. 1980-х годов можно рассматривать либо как золотой век без инфляции рост связан два этапа налоговой реформы или как раз к увеличению масштабов нищеты и неравенства, вызванного же реформ. Опыт других стран используется подобным образом с обеих сторон. Оба просмотров точный учет фактов и значений в конце каждого раздела достаточно ясны. Различия касаются понимания человеческого поведения в экономической обстановке, или, другими словами, экономическая теория.

Я намеренно выбрал примеры, несколько удаленных от традиционных правил дебаты по сравнению усмотрению при разработке макроэкономической политики стабилизации и укрепления такой степени, что эта проблема занимает центральное место в основе экономики. "Макро" вопросом политики, довольно очевидно, что каждый случай, когда акции той же цели, снижение инфляции и безработицы и стабилизации пути валового внутреннего продукта, и где каждый работает с теми же данными. Долгое время экономисты ошибочную это несогласие, потому что без удовлетворительного "микро" фонды, макро теория не была включена в ядро высокой экономики. Правил или по усмотрению аргумент можно было бы считать просто спор политики, а не теоретический спор, поэтому он может быть уволен, как отражение простой настройки. Больше работы на микро-фонды, особенно так называемые новые кейнсианцы, тем яснее становится, что это действительно теоретических споров.

Теоретические разногласия частично основаны на методологические разногласия

Тенденция для экономистов различных школ, чтобы спорить о методологии это не совсем новость. Мы знакомы с 1970 года не позднее, что Милтон Фридман методологических и музыкант Пол Самуэльсон является conventionalist. Таким образом методология должна играть определенную роль в правила или по усмотрению обсуждения, и, вероятно, играет определенную роль в более широком спор между Чикагской школы и Новой Англии стиле экономики.

В общем, есть сильные и широко заметили связь между модернистской методологических позиций и экономической ортодоксальности, в то время как неортодоксальные экономисты склонны не соглашаться с модернистской методологии. DN Макклоски тщательно документированы использует (и злоупотребления) модернизма в защиту православного экономика в ее критика этой методологии (1994). Стэнли Вонг развернутая постмодернистского или antimodern методологическую основу для школ Кембриджа, пост-кейнсианская экономика (1973) и Уильям Даггер сделал то же самое для современного институционализма (1979).

Трудность возникает в объяснении исключения. Макклоски является лучшим тому примером. Для бесконечного разочарования неортодоксальные экономисты, которые восхищаются и использовать ее работы по методологии, Макклоски остается экономиста Чикагской школы и борец за свободу политических, хотя и "старое доброе чикагской школы", а не современного варианта. Она пишет: "Риторические бдительность может быть использована, чтобы заставить доминирующей группы грозит до институционализма или марксизма или феминизма или Austrianism, как следовало бы. Но ничего внутри риторики само по себе предполагает тот или иной вид.... Риторическом самосознания согласуется с подлинно неоклассической. Риторика согласуется с любым количеством убеждения по отношению к экономике, между которых можно переключать "(1994, с. 394-95). Макклоски способен иметь серьезный разговор с Arjo Кламер на общих методологических земле, и в результате очень приятно читать - чистое и образовательных и развлекательных (Макклоски 1994, глава 24). (См. Challenge, январь-февраль 1997 года, интервью с Макклоски.)

Следующий вопрос задать, то, является ли это возможно для экономиста модернистской методологические убеждения для неортодоксальных в своих теоретических убеждений. Макклоски предлагает трудности в этом, когда она говорит, что основной использовал модернизма, как к стене, чтобы сохранить альтернативных мнений из дисциплины или по крайней мере из самых разговоров об экономике. Однако некоторые из самых ярких и умных неортодоксальные экономисты удалось получить услышать от основного, приняв формы (и, возможно, некоторые вещества) модерн, "научной" экономической риторики, в комплекте с тяжелых математике. Макклоски воспитывает имена Джон Ремер и Джон Эльстер (1994, стр. 353). Я думаю, работы Томаса Вайскопф, Сэмюэль Боулз, и Дэвид Гордон (1983).

Это не так сложно придумать модернистской критики мейнстрим, неоклассической экономики. Никакие научные теории не застрахован от всякой критики в отношении ее логики и насколько хорошо она подходит доказательств. Это довольно легко для инакомыслящих в экономике, чтобы найти тех случаях, когда основной не выполнить свое обещание объяснить все экономическое поведение (в редакции Чикаго, все поступки, период) или для прогнозирования будущих экономических событий хорошо. Построение модернистской случае неортодоксальные теории занимает больше усилий, потому что обычно мы сначала должны доказать, что объем доказательств, признал в разговоре должна быть расширена. Существует никаких оснований в официальных модернизма не принимать анкетных данных, исторических счетов, качественные данные, самоанализ, и так далее. Многие другие общественные науки обычно допускают такие данные. Но так как стержневая экономика так стремятся подражать классической физики, объем допустимого доказательства были сужены неоправданно и чрезмерно. Существует большой премии по математической ловкости в экономике, пожалуй, особенно для тех, кто за пределами мейнстрима.

Поэтому, несмотря на заметные корреляции между методологические взгляды и теоретические воззрения, методология не является корнем всех экономических разногласий. Можно быть antimodernist неоклассической и быть модернистской против. Такие люди существуют.

Теоретические разногласия в основном базируются на нормативных вопросов

Люди, несомненно, привлекло к теориям, которые помогают оправдать политику, свои инстинкты говорят правы, но делать экономисты учатся на своих теорий. Более того, экономическая теория неизбежно нормативных, а мнения людей о том, как должна работать экономика прийти в кластеры, которые логически связаны между собой. Как Хаусман и Макферсон словам, "нельзя оценивать объяснения в экономике без морального и разумного решения о том, как приемлемый это действовать по определенным причинам" (1996, p. 49). Ценностей и мировоззрений, которые подразумевают определенные выводы политики также составляют основу экономического анализа, которые оправдывают эти выводы.

Возьмите чикагской школы "экономической" теории регулирования в качестве примера. Основой этой теории является утверждение, что люди всегда действуют в своих собственных корыстных материальных интересов. Вера в это положение может помочь оправдать мнение, что правительство должно быть ограничены как можно больше, так как должностные лица не могут действовать в интересах общества. Это, конечно, совпадает с глубинных идеологических взглядов большинства экономистов, Чикаго. Но сдержанность правового управления вывод не является единственно возможным вывод, который можно извлечь из такого анализа. В самом деле, она часто заметил, что Джордж Стиглер и других основателей этого направления теории значительной степени опираться на работе марксистских экономистов и историков, как Габриэль Колко. Эти ученые также склонны считать, что государственные процессы уязвимы для захвата узких частных интересов, но, за счет привлечения различных вспомогательных значений и гипотез, достичь очень разные выводы о надлежащей роли правительства.

Кроме того, экономисты многому научился от строительства "экономической" теории регулирования. Она помогла убедить политиков, промышленников, экономистов и других (даже тех, с разными идеологическими предпочтениями), что дерегулирование некоторых отраслей промышленности, в том числе междугородной телефонной службы, а авиакомпании, было бы хорошей идеей. Чикагские экономисты сами узнали кое-что о том, какие отрасли более вероятно, будут регулироваться и которые являются наиболее перспективными объектами для проведения реформ. Но "экономической" теории представляет собой серьезную методологическую трудность для тех, кто принимает его. Это позволяет предположить, что люди принимают теории, основанные на своих собственных эгоистичных, узкие, материальные интересы, и поэтому экономический анализ не претендует быть информативным, но только чтобы оправдать предвзятых идей. Чикагские экономисты отвергают этот вывод их теории, но это ставит их в положение людей, противоречивы.

Таким образом, эти консервативные, или, точнее либеральные, экономисты считают, что не только люди всегда ведут себя в собственных интересов, гедонистические путь, но это нормально ("рациональных"), и справа. С моральной точки зрения людей целиком и ответственность только за свое собственное благополучие. Человек неправильно ожидать, что другие будут или должны глядя на его или ее благополучие и просто ошибочно думать, что он или она имеет такие обязательства по отношению к любому другому. Человек является основной ячейкой общества, и так индивидуальной свободы для всех, является самой важной ценностью отстаивать. Общество делает прогресс через индивидуальное достижение в преодолении дефицита. Конкурс сдерживает частные власти, а правительство применение силы является опасной и неконтролируемой. Сильные конституционными нормами, удерживая правительство мощности, необходимые для предотвращения тирании и угнетения. Такое общество будет динамичной и процветающей.

Эти две теории несовместимы друг с другом, и каждая сторона, как известно, обвиняют друг друга в дурочка или нет, особенно в контексте политических кампаний. Традиционные позитивистской философии науки предполагает, что кто-то в конечном итоге разработать решающий эксперимент, что в конечном счете приведет к отказу одной из теорий, в пользу других это маловероятно. Причине маловероятно, что это не трудно делать эксперименты в области экономики или что мы получаем только один ход истории. Во всяком случае, экономистов, слишком много данных, и это слишком легко и дешево запускать бессмысленные уравнений регрессии. Причина этого не произойдет, что различия между двумя теориями на основе различий в мировоззрений и ценностей, а не на пробелы в знаниях или неправильные рассуждения одна или другая сторона. Даже если они помогают определить, какие теории, как мы считаем, мировоззрений и ценностей, не могут быть опровергнуты важнейших экспериментов. Они говорят толкования доказательств, а также какого-либо одного набора фактов открыт для бесконечного числа интерпретаций. Если различные определения фактов допускается (темпы Джим Lehrer, кто пытается их правила), число возможных интерпретаций высшего порядка бесконечности. Каждая из сторон права, с учетом его мировоззрения, и это ошибка, а также плохих манер, одна сторона обвиняют друг друга в этом дурного или глупо.

Нормативные проблемы могут обсуждаться рационально

Если эти теоретические споры на самом деле зависит от различий в мировоззрении и ценностях, или интерпретации фактов, мы не вернулись в точно том же положении, в котором принципы учебников покинул нас? Нет, по двум причинам. Во-первых, принципы книги отрицать, что экономисты расходятся во мнениях о теории и, как мы уже видели, что не соответствует действительности. Это не только ложь, но это не вызывает доверия наших студентов и широкой общественности.

Во-вторых, определить принципы книги оценочных суждений, как вкус. То есть, во что вы верите о нравственной природе человеческого поведения в той же категории, любите ли вы грибами и луком, а не салатом и помидорами на гамбургер. Он не может обсуждаться, это просто личные предпочтения. Существует нет такого понятия, как истина, только личное мнение: "Вы не можете спорить о политике и религии". Кроме того, это, вероятно, не стоит обсуждать, поскольку в учебнике экономики, эффективность определяет, как все, оказывается, во всяком случае, без каких-либо этических принципов. Это тоже неправильно и не вызывают доверия к нашим студентам.

Соотношение суждения, этические принципы, а также нормативные экономика может обсуждаться. Философы делали это на протяжении веков, и все мы многому научились в этом процессе. Можно ли обсуждать система этических принципов, внутренне непротиворечивой, открывать дополнительные последствия системы, которая не может быть неочевидной на первый, а также изучение применения системы в различных сложных условиях. Мы можем изучить, как социальная этика возникает из той или иной религиозной традиции или из исторического опыта или из других аспектов культуры. Мы можем рассмотреть этические принципы, которые будет поддерживать общепринятых социальных нравов. Мы можем оценить привлекательность этическая система, основанная на насколько хорошо его последствия вести себя с нашими здравого понятия о добре и зле или общепринятым правилам нашего общества. Мы также рассмотрим, как эти общепринятые понятия изменяются во времени и то, что исторически причиной этих изменений. Все эти темы общему содержанию курсов по социальной этике в философии ведомств.

Я не хочу сказать, что принципы экономики курсы должны быть включены в программы по социальной этики, но я считаю, что образование работает лучше, когда курсы в один дисциплины строить на том, что студенты учатся в других странах. Студенты будут понимать экономика лучше, если бы связывала его с социальной этики, по крайней мере, признание общепринятых моральных норм в соответствующих точках в ходе обсуждения. Например, мы могли бы признать, что большинство людей считают, что есть ценность в работе, что равенство возможностей Важно, что искажение продукта лежит и неправильно, что нищета является плохо, что некоторые формы конкуренции, не считаются справедливым и что оппортунистические цены широко осуждается в обществе. Мы могли бы указать на то, что изменения в некоторые социальные нравы повлияли как экономические, так и анализ государственной политики, например, изменения зрения этики распределения доходов и растущее признание азартные игры являются законной формой развлечений. Прежде всего, мы должны показать, как дебаты философского индивидуализма влияет на разногласия по поводу так много вопросов в области экономики.

Некоторые вопросы экономической политики не могут обсуждаться без введения стоимость помещения или иного рода, если тайно. Многие учебники, претендует на стоимость свободного обсуждения социальных вопросов безопасности. Социального страхования аспект этой программы, как правило, уволены суммарно как своего рода политическую хитрость используется для создания среднего класса поддержке программы, не признавая широко распространенное убеждение, что этика требует, чтобы бенефициары должны получить от программы только актуарной стоимости их взносов, не больше и не меньше. Учебники неизменно уделять больше внимания вклад этой программы в федеральный бюджетный дефицит, чем на ее влияния на распределение доходов, внимание, что сам отражает этические суждения. Лучше было бы включить откровенное обсуждение этических вопросов, связанных с этой программой с аналитической дискуссии. Обсуждение этические основы политические разногласия между экономистами должны быть включены. Если студенты могли использовать знания, которые они получили в своей философии и истории классов, они больше не будут экономисты считают либо полная циников или идеологи пытаются выдать свои собственные этические "вкус" в качестве научной истины.

Такая откровенность об этике может также изменить виды исследовательских вопросов, которые экономисты спросить. Во многих случаях действия считаются этически правильно или неправильно из-за их последствия. Экономисты пытаются веселиться с людьми, указав, что меры экономической политики часто иметь непредвиденные последствия, которые возникают вопросы об их этики. Полезные как это иногда может быть и другой подход будет рассмотреть вопрос о целесообразности действия, которые считаются неэффективными экономисты, возможно, другие виды пособий, или в некоторых случаях эффективной политики может иметь негативные побочные эффекты на другие социальные цели.

Почему христианские экономисты не согласны?

Большинство евангельских ученые всегда настаивал на том, что теории имеют важное значение. Как мы понимаем мир так много предстоит сделать с тем, как мы будем действовать в повседневной жизни, поскольку религия является важной частью этой жизни, наше понимание связано, как мы живем наши религиозные обязательства. Кроме того, мы долгое время утверждал, что религиозные обязательства и оценочные суждения неразрывно участвуют в выборе теории и утверждения. Мы никогда не соглашались популярных современных идея, что наука, свободной от ценностей, и поэтому не вызывает сомнения, и теперь постмодерном мире идет вокруг нашей точки зрения.

Что затухает это счастье заключается в том, что христианская община является столь же по поводу этих теоретических вопросов, как и остальная часть мира. Однажды Ральф Рид Христианская коалиция называет пресс-конференции в Вашингтоне, чтобы объявить свою законодательную повестку дня, в надежде, что он получит полную поддержку со стороны республиканского большинства в Конгрессе. Несколько дней спустя, Джим Уоллис и Тони Камполо, двух лидеров евангельских налево, называть своей пресс-конференции объявить против повестки дня. Здесь две группы, что и право на лейбле "евангельских", и тем не менее они не согласны, так резко, как сенатор-республиканец от Техаса Фил Грэмм и президенте Билле Клинтоне. Можно заключить, что современное положение прав - религиозные обязательства и ценности не имеют ничего общего с экономическим анализом. Это либо права или неправа. А что же является источником разногласий? Социальные цели и этики? Тщательное изучение риторики с обеих сторон показывает, что, как и в светских политиков, то они ничем не отличаются от целей. Отрадно, что цели, поскольку доля людей с общей религиозной веры должны поделиться некоторыми местах в области социальной этики.

Различия между христианами, будь то по делам религии или политики, безусловно, нет ничего нового. Этот факт остается скандал, но мы уже привыкли к нему. Если мы можем не соглашаться друг с другом, например, о крещении младенцев, то почему она должна быть удивительно, что мы расходимся во мнениях о социально-экономической политики? Давайте не будем заблуждаться об источнике разногласий, однако. Если мы не согласны о теории, а не социальных целей, то давайте радоваться в наше общее понимание целей и работы по теории уровне с грацией и щедрость, понимание того, что наши теоретические разногласия не являются законными и не обязательно продукции невежества, глупости, или неуместным веру в некоторых светских экономической идеологии (Tiemstra 1993).

Смысле, что христиане доля социальных и экономических целей привело к некоторой попытки найти общий язык по вопросам политики. Оксфорд три конференции по христианской вере и экономики, которые были организованы Рональд Сидер пытались добиться таких точек соприкосновения между евангельских экономистов. Помещение конференций является то, что различия между евангельских экономисты могут быть устранен путем общую приверженность власти Писания и общее стремление к тщательного анализа фактических. Хотя конференций изданы общим заявления, они были менее успешными на создание подлинного согласия на уровне политики (Шлоссберг и др.. 1994, с. 330). Причина этого была привычка организаторов конференции в игнорировании различий, которые существуют на уровне экономической теории. Это не означает, что признание теоретические разногласия приведут к соглашению, но это чувство разочарования и неудачи, которая окружает усилий можно было бы смягчить, если реальные различия были признаны и почтительно обсудили.

Аналогичная проблема в нижней части анализа христианской социолог Крейг Гея различий между евангельских экономистов по вопросу о роли государства в экономике (1991, глава 4). Gay важно экономистов, которые претендует на включение их веру их экономический анализ, на том основании, что они обращают свои экономические воззрения в религиозные догмы. В самом деле, многие из евангельских экономистов Gay критикует пытаются найти учетом экономического поведения и взаимодействия, что соответствовало их богословского понимания человеческой природы. В ходе этого процесса, некоторые из этих экономистов, стало несогласных с традиционной экономической теории. Но это несогласие, но страстно она выражается, по-прежнему в основном прерогативой экономической теории, а не в основном о социальной этики или цели. Это, конечно, не о Церкви.

Если христиане-евангелисты могут вести между собой гражданскую и конструктивный обмен мнениями о социальной теории, имея в виду, что различия в ценностях, обязательств и толкования даже в пределах нашей общины являются законными, то мы можем служить примером для общества в целом. Политические дебаты в нашей стране, требует меньше тепла, больше света.

Рекомендуемая литература

Баумоля, W.J. и А.Ш. " Блиндер. 1997. Экономика: принципы и политика. 7 изд. Форт-Уэрт: Драйден.

Даггер, В. 1979. "Методологические различия между институциональной и неоклассической экономической теории". Журнал "Вопросы экономики" 13, вып. 4 (декабрь): 899-909.

Фридман, М. 1953. Очерки по Позитивные экономики. Чикаго: Чикагский университет Press.

Гей, C.M. 1991. С свободы и справедливости для кого? Последние евангелической Дебаты по капитализма. Гранд-Рапидс: Eerdmans.

Хаусман, доктор медицины, магистр естественных наук и Макферсон. 1996. Экономического анализа и моральной философии. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Кламер, А. 1983. Беседы с экономистов. Тотова, NJ: Rowman и Allenheld.

Макклоски D.N. 1994. Знания и убеждения в области экономики. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Шлоссберг, H.; В. Самуила, и R.J. Сидер, ред. 1994. Христианство и экономика в эпоху после "холодной войны". Гранд-Рапидс: Eerdmans.

Туроу, Л. 1982. "Почему экономисты не согласны?" Несогласных "29 (весной): 176-82.

Tiemstra, мировой судья 1992. "Многообразия Институциональная экономика: теория фирмы". Форум по вопросам социального экономики 21: 43-50.

-----. 1993. "Христианство и экономика: обзор современной литературы". Христианских ученых "Обзор 22 (март): 227-47.

Вайскопф, T.E., С. Боулз, и доктор медицины Гордон. 1983. "Сердца и мысли: социальная модель роста производительности в США". Брукингса документы по хозяйственной деятельности, нет. 2: 381-450.

Wong, С. 1973. "'F-Twist и методология Пола Самуэльсона". American Economic Review 63 (июнь): 312-25.

JOHN TIEMSTRA, профессор экономики в колледже Кальвин. Части этого эссе были ранее опубликованы, как "Наука, информация, и ценности," Перспективы 10, вып. 2 (сентябрь 1995), и используется с разрешения реформатской церкви Press. Автор выражает благодарность Уоррен Самуэльс, Роланд Hoksbergen, а Давид Prychitko за полезные замечания.

Критика изнутри - Генри Кауфман

Как Национальный научный фонд финансирует научные исследования в экономике

Новая экономическая реальность: уголовно-правовая кейнсианства

Да! Потребление налоги регрессивной

Соединенные StatesВ-ChinaВ-Тайвань: нестандартной треугольник - Краткие статьи

В производственно-сбытовой Влияние обвала фондового рынка

Рынок Whys и правам апробацией: Thinking About Рынки, политика, и люди - Дэвид Дженкинс