Есть работающих бедных ленивый?
Существует давняя традиция в Америке, что бедные являются жертвами собственной лени, традиция возродилась в последние годы. Автор показывает, как неправильный Сторонники этой точки зрения.
Большинство американцев считают, что если один усердно работает, никто не должен быть бедным. Тем не менее, работающих бедных составляют один из наиболее быстро растущих сегментов бедного населения, и их рост будет продолжаться. Согласно официальному определению правительства нищеты, в которой сопоставляются доходы семьи на минимальный уровень жизни, количество работающих бедных девять миллионов. Это число вдвое, однако, когда критерии бедности используются, которые более точно отражают то, что большинство американцев считают, необходимо, чтобы жить.
Дебаты о причинах бедности также существенно. Некоторые, как Брэдли Шиллера (1994) и Чарльз Мюррей (1997), утверждают, что работающие бедные бедны, потому что они работают слишком мало часов: если они работали полный рабочий день и круглый год, что означает, по крайней мере 35 часов в неделю и 50 недель в году, они бы не быть бедным. Бедные бедны, согласно этой точке зрения, потому что они просто не работают достаточно трудно.
Другие, однако, утверждают, что уровень нищеты среди бедных рабочих по причинам, не зависящим работников: на работу, которые не предоставляют полный год или на полный рабочий день или платить адекватную зарплату. Мэри Джо Бейн и Дэвид Элвуд (1991), например, утверждают, что даже если работающих бедных работал больше часа, они будут по-прежнему будет плохим.
Результаты этой дискуссии имеет важное значение для разработки политики. Если работающие бедные бедны, потому что они ленивы; как Шиллер и Мюррея утверждают, нам не нужно беспокоиться о них, поскольку они могут вырваться из нищеты достаточно легко, когда они готовы работать больше часов. Однако, если они бедны, потому что сил не зависящим от них - недостаточное количество рабочих мест, что влечет за собой постоянный часа, например - государственная политика, которые обеспечивают рабочие места и доходы поддерживает может иметь решающее значение. Очевидно, это разумно ожидать, работающих бедных ", чтобы сделать все от них зависящее, в том числе работают более часа, чтобы подняться из нищеты. Но, кажется необоснованным, если не жестоким, для нас, как общества, в не в состоянии устранить такую нищету, если они остаются бедными из-за силы вне их контроля.
Ленивый работников или вонючие вакансии?
С целью изучения этой дискуссии были использованы данные марта 1994 Текущее обследование населения; широко используется американским Бюро переписи населения данных, собираемых ежегодно выборки о 57000 американских семей. Работающих бедных "были определены как взрослых (по крайней мере 18 лет), который работал в любое время в течение предыдущего года (1993) и были бедны. Нищета была оценена с помощью официальной бедности правительства порог, который измеряет ли доход семьи достаточен для данного размера семьи. Но так как многие ученые утверждают, что официальный порог слишком низким (некоторые утверждают, что бедность следует считать до 200 процентов этого порога), это исследование также рассмотрели те, кто были в пределах 125 процентов и 150 процентов прожиточного минимума. В целях содействия обсуждению в тексте, однако, результаты часто представляются с использованием только одной из этих мер. Когда это происходит, измерения, используемых в том, что ниже 125 процентов прожиточного минимума.
В среднем, работающих бедных работали полный рабочий день, но не на целый год. Они работали в среднем две трети года. Чтобы определить, работающие бедные бедны, потому что они работают недостаточное количество часов, мы должны изучить, в какой степени, работающие менее года полный способствует их бедности.
Чтобы сделать это, я оценил доход, который должны были бы накапливаться, если каждый из работающих бедных "работал 40 часов в неделю и 52 недель в год (2080 часов) по его или ее текущего (1993) заработной платы. Если эта сумма была больше, чем уровень бедности, работая меньше, чем полный рабочий день и весь год внесли вклад в бедности. Это мероприятие показало, что, хотя работают такие часы бы сократить уровень бедности, большинство работающих бедных осталось бы бедных (см. таблицу 3). Из тех, кто был ниже 100 процентов от уровня бедности, 52 процентов оставались бы бедными, а ниже 125 процентов, 61 процентов все равно были бы бедными, а ниже 150 процентов, 68 процентов оставались бы бедными. Таким образом чуть более половины до двух третей этих работников остались бы бедных, даже если они работали 40 часов в неделю в течение 52 недель в год.
В итоге, хотя некоторые работники были бы в состоянии работать вырваться из нищеты, большинство не мог. Есть слишком много паршивых рабочих мест, которые не платят достаточно, чтобы избавить их от нищеты, даже если они работали полный рабочий день и круглый год.
Невозможно работать большее количество часов
Значительное количество работников, 48 процентов тех, за официальной чертой бедности, могла бы работал их путь выхода из нищеты, если бы они работали более часов. Почему бы им не сделать это? Ответ, как представляется, что многие не могут.
Различение работников, которые могут и не могут работать полный рабочий день и круглогодично, очевидно, трудно и чревато споры. Разные люди имеют разные мнения о том, кто следует ожидать, что работа и что представляет собой уважительных причин не работает. Кроме того, эти ожидания со временем меняются. Тем не менее, как общество, мы всегда судить, кто является или не сработает. Этот социальный консенсус, который руководит нашей государственной политики, проявляется в социальной программы приносили пользу мы предлагаем для тех, кто не сработает. Потому что глубокий анализ того, кто должен и не должен работать, выходит за рамки данной статьи, я буду считать, что те, кто не может работать полный рабочий день, круглогодичные тех, кто был освобожден от этого (справедливо или ошибочно), что отражено в нашей государственной политики.
Исторически; число таких стран вошли четыре различные группы: пожилых, инвалидов, одиноких родителей с маленькими детьми, и безработные. Инвалиды не должны работать полный рабочий день, потому что их физические возможности, часто ограничивают тип и объем работы, которую они могут выполнять (и, разумеется, включать дополнительные трудности в получении нанял). Пожилые люди также освобождаются от работающих полный рабочий день, и круглый год, хотя многие из них в состоянии сделать это, потому что наше общество ожидает решение уволиться. Наша социальная политика отражает эти ожидания: существование социального обеспечения и дополнительного дохода (SSI) показывают, что выгоды мы не ожидаем, пожилых людей и инвалидов на полный рабочий день и круглогодично, чтобы поддержать себя и своих семей.
Ожидания для одиноких родителей с маленькими детьми более проблематичным, потому что эти ожидания были недавно изменены. В прошлом, когда родители-одиночки были в основном вдовы (воспринимаются как жертвы несчастье смерти мужа), и большинство женщин не работают ради денег, родители-одиночки, не сработает. Создание помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) в 1930 отражено этот консенсус. Это денежное пособие призвано обеспечить для этих женщин и их детей, с тем, что вдовы мог оставаться дома и растить своих детей. Но последние метаморфозы AFDC от права на привлечение временного персонала отражает то, как это ожидание не изменилось. Сегодня, так как большинство женщин, имеющих детей в настоящее время работают, родители-одиночки должны работать, по крайней мере часть своего времени. (Кроме того, поскольку относительно меньше, родителей-одиночек вдов, и относительно более никогда не был женат, они рассматриваются не как жертвы несчастье, а как население сознательно выбрать, чтобы стать одним из родителей.)
Последнее группа исторически освобождаются от работающих полный рабочий день и круглогодично те, которые были уволены с работы. Безработица помощь оказывается таких работников, потому что он признал, что экономика работает в бизнес-циклов и периодических спадов и последующей потере рабочих мест и рабочего времени, которые приводят находятся вне контроля человека. Те, кто наиболее уязвим в эти флуктуации часто те, кто с наименьшими квалификации - рабочих, которые, скорее всего, относятся к числу работающих бедных.
Хотя отсутствие полный год работы традиционно приемлемых причин не в состоянии работать целый год, некоторые утверждают, что это также может быть результатом работника собственного дела: слишком готовы собирать пособий по безработице вместо того чтобы найти другую работу быстро или быть некачественные работника и, следовательно, в числе первых будет уволен. Очевидно, что некоторые работники могут смогли найти работу быстрее, а те, кто были уволены может быть меньше, чем звездных работников. Однако не каждый, кто будет уволен это некачественные работника и увольнения, безусловно, отражают решения, которые находятся за пределами контроля рабочего.
Эти четыре группы - инвалидов, престарелых, одиноких родителей с маленькими детьми, и уволенных работников - рассматриваются в таблице 4. Одинокие родители с маленькими детьми (дети до шести лет), и те, которые были уволены перепредставлены среди работающих бедняков. Одинокие родители, имеющие малолетних детей в четыре раза чаще (36 процентов по сравнению с 9 процентов) относятся к числу работающих бедных, чем другие взрослые. Работники, которые сталкиваются увольнение несколько более склонны (13 процентов по сравнению с 10 процентов) в качестве членов рабочей бедноты, чем те, кто не служил увольнение уведомлений.
Интересно, что пожилые (старше 60 лет) и инвалидов были недостаточно представлены среди работающих бедных ", поскольку они менее склонны работать на всех. Из всех (работает и не работает) взрослым инвалидам, только 5 процентов были членами "работающих бедных", по сравнению с 10 процентов, не являющихся инвалидами взрослых. Из всех (рабочие и не рабочие) взрослые 60 лет и старше, 3 процента относятся к числу работающих бедных ", по сравнению с 12 процентов без пожилых людей. Таким образом, сильный социальный консенсус, что инвалиды и старики не должны итогам работы в меньшей части из них работают и, следовательно, подсчет в качестве членов рабочей бедноты. (1)
Таблица 5 показывает, какая доля работающих бедных ", которые могли бы вырваться из нищеты, работая полный рабочий день и круглогодично после исключения из каждой из этих четырех последующих групп. Например, за исключением инвалидов и пожилых людей работать полный рабочий день, круглогодично листьев 26 процентов работающих бедных ", которые (на основе более часов) мог бы подняться выше 150 процентов прожиточного минимума. Из тех, кто был под 125 процентов уровня бедности, 33 процентов получила бы вырваться из нищеты.
Если, в дополнение к пожилым людям и инвалидам, те, кто были уволены от работы круглогодично исключены, доля работающих бедных ", которые могли бы подняться выше нищеты, если бы они работали более 26 часов остается на 150 процентов процентов бедности уровне 40 процентов на 100 процентов уровня бедности, и снижение лишь на один процентный пункт до 32 процентов, на 125 процентов прожиточного минимума. Таким образом, из тех, кто был уволен составляют небольшую часть рабочего бедного населения (менее 1 процента, Таблица 4), объясняя им работать круглогодично, не изменяет результаты существенно.
Исключение одиноких родителей с маленькими детьми такой же эффект. Добавление этих работников для тех, кто освобожден от работающих полный рабочий день, круглогодично (инвалидов, пожилых людей, и те, которые были уволены), доля работающих бедных ", которые могли бы подняться выше нищеты, если бы они работали дополнительные часы приходится только на один процентный пункт (до 25 процентов) на 150 процентов уровня бедности, по-прежнему 32 процентов на 125 процентов уровня бедности и сокращение на один процентный пункт до 39 процентов, на официальном порога бедности. Таким образом, или не один ожидает одиноких родителей с маленькими детьми, чтобы работать полный рабочий день, круглогодично имеет незначительное влияние на результаты, так как эта населения составляет небольшую часть (от 3 до 4 процентов, таблица 4) "работающих бедных".
Полезно изучить, как эти результаты изменится, если исключить тех, кто невольно заняты неполный рабочий день, как хорошо. Эти работники либо не могут найти работу на полный рабочий день или работают неполный рабочий день из-за вялый условиях. Традиционно, эти работники не были включены в нашу социальную политику, так как масштабы проблемы вынужденных работать неполный рабочий день является более поздним явлением. Кроме того, как с аргументами о безработных, можно утверждать, что эти рабочие могли бы найти полный рабочий день, если бы они искали труднее. Тем не менее, чрезвычайно быстрый рост вынужденной неполной занятости (в большинстве случаев рост неполного рабочего времени, в течение последних десяти лет это за счет роста невольным работающих неполный рабочий день) показывает, что многие из этих рабочих хотите работать полный рабочий день, но были не в состоянии найти работу, потому что таких возможностей для этих рабочих мест сократилось. Когда эти рабочие добавили к уже освобожденным от работающих полный рабочий день, круглый год, лишь 18 процентов тех, ниже 150 процентов, 23 процентов из тех ниже 125 процентов, а 28 процентов из этих 100 процентов ниже уровня бедности могла бы избежал нищеты, работая более часов. Таким образом, добавив невольно неполный рабочий день часов в качестве причины не могут работать полный рабочий день, круглогодично оказывает огромное влияние на результаты.
В целом, если взять во внимание, которые должны быть должны работать полный рабочий день и круглый год, а 19 на 28 процентов "работающих бедных" могла бы подняться из нищеты, если бы они работали более часа, при условии, что пожилые люди; инвалидов, и те, которые были уволены или невольно заняты неполный рабочий день не в состоянии работать такие часов. Освобождение родителей-одиночек с детьми младшего возраста из также работают такие часы уменьшает долю тех, кто может найти свой путь из нищеты в период между 18 и 28 процентов работающих бедных.
Несмотря на дебаты вокруг ли одинокие родители с маленькими детьми и теми, кто уволен следует или не следует ожидать, что работать полный рабочий день, и круглый год, оценки не зависят от включения или исключения этих групп. Потому что родители-одиночки и уволенные составляют лишь малую долю работающего бедного населения, освобождающие их от работы большее количество часов в году мало, чтобы изменить эмпирические результаты.
Без дополнительных данных, трудно оценить, почему оставшиеся 18 до 28 процентов рабочей бедноты, которая могла бы подняться выше черты бедности, если бы они работали полный рабочий день, круглый год не работали такие часов. Предыдущие исследования показали, что они не имеют работы, не могут найти работу на полный год работы, или не в состоянии работать дополнительные часы, потому что в семье и по уходу за детьми (Murray, 1987; Шварц и V 1994).
Заключение
Чарльз Мюррей раз спросил: "Может ли американский, который готов работать внести достойный уровень жизни?" (Murray, 1987). Ответ, как представляется, нет. Хотя рабочий значительно уменьшает вероятность оказаться за чертой бедности, что согласуется с его анализом, это не панацея. Большинство работающих бедных останутся бедными, даже если они работали 40 часов в неделю, 52 недель в год. Кроме того, из тех, кто мог выбраться из бедности, если они работали такие часов, два из пяти либо инвалидов и пожилых или не могут найти работу на полный день или полный год работы. Таким образом, представляется, что большинство работающих бедных "делают все возможное, чтобы поддержать себя. Только от 18 до 28 процентов работающих бедных "потенциально могут вырваться из нищеты, работая полный рабочий день и круглый год, при условии, что достаточное количество рабочих мест имеются.
Поэтому, работая большее количество часов не является решением проблемы нищеты, и существование "работающих бедных" не исчезнут заставить работать больше усилий. Вместо этого, потому что большинство работающих бедняков бедны не потому, что они предпочитают работать тоже несколько часов, но потому, что их зарплаты слишком низок, а их рабочие места не в состоянии обеспечить полный рабочий день и весь год занятости, государственная политика по-прежнему необходимы.
Это имеет важные последствия для политики, что свидетельствует о необходимости повышения минимальной заработной платы, расширение поддерживает доходов, таких, как налог на доход от кредитных [EITC), либо о возбуждении субсидирование заработной платы. Во-первых, дохода или заработной платы определяется, что позволит семьям жить выше черты бедности. Разница между этими минимальных доходов или заработной платы и фактическим доходом работника и заработной платы, то возвращается к рабочему. В случае EITC, работник получает налоговый кредит, который может превысить свои взносы налога. Таким образом, EITC может вернуть деньги через налоговую систему, так что каждый, кто работ будет выше черты бедности. Надбавок к заработной плате, которые никогда не представал перед судом, будет действовать через работодателей. Рабочие будут получать дополнение правительства заработной платы в их зарплату, в результате чего каждый работник выше черты бедности.
В настоящее время о минимальной заработной плате работника с тремя или меньшее число неработающих иждивенцев, который работает полный рабочий день и круглогодично выше официального уровня бедности на нынешнем уровне EITC. Тем не менее, поскольку работники, скорее всего, работать меньше, чем полный рабочий день, круглый год, и потому, что официальный уровень бедности зачастую считается слишком низким оценкам, многие предлагают расширить EITC. Расширение EITC была более предпочтительной стратегией надбавок к заработной плате, хотя обе стратегии результате в правительстве добавки для низкооплачиваемых работников. (2)
В дополнение к доходам кредитов и дополнениями, спроса политики также необходимы для создания рабочих мест для низкоквалифицированных рабочих. Растущий хор социологи предлагают, чтобы правительство предоставило рабочие места для бедных, как последней инстанции. И наконец, образование и программы подготовки кадров, необходимых для содействия этим работникам перейти в работу, которые обещают полный рабочий день и весь год занятости и повышение доходов потоков.
Примечания
1. Эти цифры не должны быть, чтобы указать, что эти группы населения отсутствие недостатков в работе. Само их отсутствие на рабочем месте могут отражать трудности в проведении работ или нанимаются. Как видно из таблицы 4 показывает также, инвалидов явно непропорционально большую долю среди работающих бедных по сравнению со всеми другими работниками: 25 процентов работников-инвалидов были бедны в 1993 году, по сравнению с 14 процентов инвалидности работников. Таким образом, ясно инвалидов страдают на рынке труда от физических ограничений и восприятием этих ограничений со стороны работодателей.
2. Скорее всего, налоговые кредиты воспринимаются как более политически приемлемым, так как понятие налоговых льгот, знакомое и другие налоговые льготы существуют. Кроме того, использование налоговой системы для создания дохода этажей воспринимается как менее навязчивой, чем создание надбавок к заработной плате, так как последняя может создать ощущение правительства непосредственно установления заработной платы.
Рекомендуемая литература
Бэйн, M.J., Д. Элвуд. 1991. "Разве американский бизнес Работа на благо бедных? Harvard Business Review (сентябрь-октябрь): 58-66.
Бертлесс, Г. 1995. "Перспективы занятости получателей социальной помощи". В работе Альтернатива: Реформа социального обеспечения и реалии рынка труда, под ред. Д. С. Найтенгейл и Р. H. Хейвман. Washington, DC: Городской институт прессы.
Craypo, C. 1994. Работающих бедных в Америке: Восхождение на эскалатору, идущему вниз. Саут-Бенд, IN: United Way Санкт-Каунти Иосифа.
Левитан, С.А., Ф. Галло и И. Шапиро. 1993. Рабочая, но бедных: Противоречие в Америке. Балимор: Джон Hopkins University Press.
Murray, C. 1987. "В поиске" работающих бедных ". The Public Interest (осень): 3-19.
Шиллер, B. 1994. "Кто работающих бедных"? The Public Interest (весна): 61-71.
Шварц, J.E., Т. V 1992. Забыли американцы. Нью-Йорк: Нортон.
MARLENE КИМ является доцент кафедры трудового обучения и трудовые отношения в Университете Рутгерса. Эта статья представляет собой пересмотренный вариант статьи, опубликованной в журнале "Вопросы экономики", 32, нет. 1. Он издается с особого разрешения владельца авторских прав, ассоциация эволюционной экономики. Благодаря обусловлены Жером Леви экономический институт в Бард-колледже, в которой автор завершил исследования, когда она была приглашенным ученым.
Украина: Забыли экономики Европы
Суррогатное Спрос: Замечание о теории спроса
Экономический доклад президента, передаваемых на съезд февраля 2000 года. - Рецензия на книгу
Письмо от редакции - Краткая статья - редакции
