Если мы в конце социального обеспечения? Общинного подхода
Изменения в политической экономии, а сделать это возможно, что наибольшее социальное наследие администрации Клинтона будет развала системы социального обеспечения. Сил, необходимых для нажать законодательства для частичной приватизации системы социального обеспечения через Конгресс быстро сливаются, составляющих сон билет лоббиста.
Один движущей силой приватизации предложения различных экономистов, которые, для интеллектуального и идеологическим причинам, построили математические модели, изучал социального обеспечения в других странах (особенно в Чили), а в противном случае приватизации нашли в их интересах. Эти экономисты обеспечить рационализацию, мантии объективности, что другие стороны опираться на законную самооборону, заинтересованных их мотивов. Например, Майкл Тэннер, от либертарианской Института Катона, утверждает в Challenge (ноябрь-декабрь 1996 года), что частные пенсионные системы (в том числе социального страхования) счета по высоким частных Чили уровень сбережений, что составляет 26 процентов от валового внутреннего продукта (ВВП) , а также высокие темпы экономического роста в 7 процентов. Он не учитывает множество других культурных, социальных и экономических факторов, которые влияют на эти показатели, а также многих стран, которые имеют высокие нормы накопления и темпов роста, так называемых стран с развивающейся экономикой, но не приватизированные социального обеспечения.
Другой силой приватизации консервативных идеологов, кто выступает против большинства государственных программ в принципе, особенно тех, которые касаются общественного благосостояния, и стремятся использовать социального обеспечения для решения других проблем, которые по их мнению, проблемы Америки, таких как низкий уровень сбережений. До сих пор наиболее стойкие из них является Питер Питерсон - кто не только ведущие панических о тяжелых последствий социального дефицита безопасности, но и тот, кто видит резки права в качестве средства для балансировки бюджета и рост экономики. Идеологический характер случае Петерсона выделяется тем, что сокращение военного бюджета и корпоративное благосостояние даже не в его списке доходов, которые можно было бы использовать для покрытия дефицита, хотя бы частично. (Следует также отметить, что он прибыл в его тревожные цифры только путем объединения дефицит Medicare с социального обеспечения). Стив Форбс последнее, но очень горячий сторонник приватизации. Среди молодых писателей, Дэвид Фрум несет знамя приватизации, повторять такие зажигательные линии, что и социального обеспечения и Medicare будет потреблять столько, сколько 55 процентов от средней зарплаты по времени последнего бумер ребенка пенсию (Нью-Йорк таймс ", 6 ноября, 1996). Особенно шумный является Джон Грэм для Национального центра политического анализа.
Wall Street лобби вряд ли может содержать свою радость в связи с перспективой превращения многих миллионов американцев в настоящее время не рынков акций и облигаций на клиентов и добавить в триллион долларов в фонды которыми они управляют. Уолл-стрит создали сложную операцию лоббирования без фанфар, под эгидой нечто, называемое Инвестиционная компания института. Нью-Йорк таймс "сообщила:" Вместо того, чтобы бить песок в лицо ничьим... Было тихо работал за кулисами, формирования законодательства и скупые большие суммы ключевых членов Конгресса "(8 сентября 1996). Конгресс редко противостоит лобби с глубокими карманами, даже если ее члены имеют серьезные сомнения по поводу причин под вопросом. Но когда лобби настаивать на законодательство, которое соответствует собственной идеологии государств-членов и является "узаконенным" на экономические исследования и модели, мало что может остановить такого сочетания.
Ведущие Республиканской и Демократической члены Конгресса уже высказались в поддержку приватизации. В эпоху ограниченных бюджетов им трудно противостоять предлагает зафиксировать основные проблемы, которые кажутся платить. Если бы можно было действительно увеличить выход социальной портфелем ценных бумаг значительно по приватизации, что требует каких-либо новых государственных расходов для преодоления социального обеспечения "кризис", почему бы выборного должностного лица против такого решения? И члены Конгресса также понимаем, что, несмотря на законодательство, которое отделяет социального обеспечения из федерального бюджета, большинство расчетов дефицит по-прежнему включать социальное обеспечение. $ 100 млрд годовую прибыль по линии социального обеспечения в результате профицит налоговых поступлений над пассивами на данный момент и которая будет расти в течение следующих нескольких лет - делает дефицит выглядеть значительно меньше, чем есть на самом деле и позволяет выборных должностных лиц дают впечатление сбалансированный бюджет без принятия необходимых сокращения расходов или повышения налогов. (Социальное обеспечение оплачивать-как-вы-го системы. То есть, премий, собранных каждый год от работодателей и работников, которые используются для оплаты распределения благ, вышедших на пенсию и инвалидам, а также другие. В настоящее время собранных премий значительно превышает средств, необходимых для финансирования пособий.)
Большинство бэби-бумеров считаем, что, если социальное обеспечение глубоко реформировать, им придется платить очень высокие налоги на заработную плату, чтобы сохранить ее, или социального обеспечения не будет там, когда подойдет их очередь собирать. Как уже неоднократно отмечалось, Есть несколько моложе тридцати пяти лет, кто верит, что социальное обеспечение будет там, когда они имеют право собирать. Неудивительно, что они выступают за любые действия, которые они сказали повысит урожайность социальной защиты и обеспечения того, чтобы они могли собирать без увеличения налогов.
До 1998 года главным сдерживающим фактором в коалицию сил приватизации был страх, что приватизация будет грубо ярость общественности, в особенности пожилых американцев, которые с большей вероятностью, чем молодые голоса, и внести вклад кампании. Этот факт используется для назывались "Святой Грааль", или "третий рельс" американской политики: изменение социального обеспечения, как считается, будет мгновенной поцелуй политическая смерть. В самом деле, он, вероятно, лучший вопрос, который демократы будет для них. (Опрос попросил американцев, которые выдают бы их смены сторон, если они согласны с кандидата на государственный пост по всем вопросам, кроме одного. Большинство вопросов, получил не более 3 процентов; социальной безопасности набрал 25 процентов. Кроме того, единственный вопрос, который сделал консерваторы поддержку прогрессивного кандидата.)
Эта плотина была нарушена, когда президент Клинтон использовал эпоху поворота заявление сенатора Мойнихан (D-NY), чтобы положить приватизации социального обеспечения на стол. На 15 марта 1998, Мойнихен объявил о своем плане по реформированию социальной безопасности путем сокращения налогов на заработную плату рабочих и позволяет отвлечь часть своих налогов на социальное страхование для частных инвестиций. Вскоре после этого президент Клинтон признал, что он может согласиться на скромную сумму приватизации. Правда, президент не прямо заявить, что он сторонник приватизации, но сам факт, что он перевел его из табуированной возможность законного один радикально изменил политическую ситуацию. Что сильно целенаправленных и хорошо каблуках силы уже на месте, подкрепленные разработки идеологии, все эти силы необходимо было открытие президент дал им. Они получили дальнейшее помощь, когда вскоре после этого конгресса Комиссия опубликовала доклад, призывающую к введению личных инвестиционных счетов, хотя и небольшие.
Процент отвлекались на частные инвестиции не остаются незначительными. При частичной приватизации разрешено, это будет очень трудно удержать от расширения лоббирует открытие. Например, если американцы позволили первоначально инвестировать только 15 процентов от их социального обеспечения депозитов частных средств, не будет особых причин в последующие годы против 20 процентов, и так далее. То же самое касается видов финансовых инвестиций, которые будут разрешены. Даже если американцы изначально разрешено инвестировать только в акции и облигации, будет трудно противостоять реальным вызовом лобби недвижимости за право инвестировать в недвижимость инвестиционные фонды (ЗПИФН) или последний из золота ошибок, чтобы доказывать, что их Монеты являются лучшими хеджирования от инфляции, и так далее.
Почему против такого сбора силы?
Приватизация и Эрозия сообщества
Приватизация подорвать дух общности, идея, что мы все это вместе, саму суть социального обеспечения. Американцы оплаты аналогичные социальные налоги на заработную плату безопасности уйдет в отставку с очень разными яиц гнездо, некоторые уверены, попасть в благосостояние и стала общественной палаты, если их инвестиции сметаной. Как Роберт Болл, бывший комиссар социального обеспечения, выразился, "приватизация повлечет за собой предательство по отношению к сообществу" "солидарность" воплощенные в области социального обеспечения "и заменить его" крайне высокой степенью одиночку индивидуализма "(New York Times, 8 декабря 1996).
Общинное движение родилась в 1990 году из признания того, что слишком многие из наших соотечественников были слишком большим, чтобы их права уважаться, но не желают брать на себя личной и социальной ответственности, которые являются следствием этих прав. Большинство американцев по-прежнему меньше пользу правительства и снижение налогов, но и больше требовать от каждого на государственную службу следует. Вообще, язык изобилует прав и действительно безупречны - краеугольный камень нашего свободного общества, - но и обязанности считаются обременительными, если не тяжело. Общинное движение утверждает, что права не может быть устойчивым без обязанностей, поскольку каждый устанавливает право требовать от кого-то, и если этот человек не соблюдает требования (обязанности данного лица), не будет режима прав.
Не следует упускать из виду другие стороны одного и того же уравнения: Это следует из тех же основных моральных общинных тезис, что если кто-то жил до своей личной и социальной ответственности - если они выполнили свою часть социального пакта, - то они имеют право на собирать все общество прямо и косвенно обещал им, что теперь их право. Таким образом, если бы люди работали всю жизнь, поднял их дети могли, платили налоги, сохранять, проголосовали на регулярной основе, и делали на добровольных началах, общество обязано им гарантии того, что они не будут бедных людей в старости, заброшенных, когда они немощные, незащищенные от тех, кто охотятся на больных и недостаток. Социальное обеспечение является одним из ключевых элементов того, что из-за них.
Существует возможность для дискуссии о точных уровней и характер обязательств, которые взяла на себя общество, а не об их основной характер. Нарушение этого завета угрожает и оскорбляет всех, не только наши старейшины. Когда общество нарушает свои обещания, данные своим старшим граждан, ни один член общества будет иметь возможность рассчитывать, что он или она может в какой-то будущей даты пенсию с достоинством и базовой экономической и социальной безопасности. В самом деле, у них не будет оснований полагать, что общество будет выполнять свои обязательства третьим лицам. Такие отступления от обещания таким образом ставят под угрозу не только старые, но и всей социальной структуры общества.
Если это не сломал, не используйте кувалдами это исправить
Социальное обеспечение является одним из немногих национальных программ, который был оглушительный успех. Она предоставила социальной защиты в течение трех поколений американцев. В 1990 году уровень бедности среди лиц в возрасте шестидесяти пяти и старше составляла 14,7 процента, без социальной защиты, он был бы 52,8 процентов, согласно данным исследования, Эрик Кингсон и Эдвард Д. Беркович. Генри Аарон, ведущий эксперт по вопросам социального обеспечения, предложенных в последние серии "линии огня", что без социального обеспечения не было бы 15 миллионов больше пожилых людей, проживающих в или около черты бедности (например, с годовым доходом около $ 8050 на одного взрослого ). В отличие от большинства других программ общественных и негосударственных пенсионных фондов, административные расходы на социальное обеспечение являются очень низкими.
Кроме того, общественность решительно поддерживает социальное обеспечение. (1996 опрос показал, что американцы место защиты социальной безопасности выше, чем большинство вопросов, представляющих для них выше, чем "создание рабочих мест и экономического роста", снижение налогов, защита окружающей среды, и многие другие проблемы (специальное приложение к Wall Street Journal, 13 декабря 1996). Учитывая, что у нас есть многочисленные обеспокоены программ, от борьбы с наркотиками в Medicare, мы должны сосредоточить наши реформирования рвением на мишень, не очень успешным, недорогие, широко популярной программы.
Проблемы социальной защиты намного меньше, чем это было предложено паникеры. Генри Аарон отметил в ходе прений по вопросам социального обеспечения на государственной телевизионной программе, что в последние американской истории, мы прошли большой нехватки в более короткие сроки, чем имеющаяся в настоящее время для закрепления социального обеспечения, без ненужных трудностей.
Действительно, панические прогнозы основываются главным образом на кучу сомнительных предположениях. Например, попечители социального обеспечения предположить, что заработная плата будет расти на 1 процент в год в течение следующих семьдесят пять лет, более низкой ставке, чем они выросли в последние десятилетия. Если исходить из более высокой ставке, например, 1,7 процента, что гораздо ближе к исторической записи прошлых поколений, фонд социального страхования будет продолжаться и в черный для грядущих поколений. Можно спорить по поводу этого конкретного предположения. Я использую его только для иллюстрации принципа хаоса: с учетом долгосрочных прогнозов и кумулятивные участие любое малое изменение многих предположений о будущем существенно изменяет прогноз.
Генри Аарон, Роберт Болл, и Роберт Майерс, бывший заместитель комиссара социального обеспечения (в письменной Challenge, ноябрь-декабрь 1996), каждая показали, что относительно небольшие и постепенные изменения в пенсионном возрасте и тот вклад, ставка будет обеспечить здоровье социальной безопасности мимо кризиса предполагается лицо тридцать лет или около того спустя, в качестве последнего бэби-бумеров на пенсию. Я хотел бы добавить, что все социальные пособия следует рассматривать в облагаемый налогом доход и налог они создают должны поступать в систему. Этот шаг позволит социального обеспечения остается универсальным и всеобъемлющим, что очень важно для его в более долгосрочной перспективе общественной поддержки и политической здоровья, но те, кто достаточно хорошо от, по сути, возврат части своих льгот. Хотя идеологи и средства массовой информации твердят устаревших тот факт, что получателей социальной безопасности собирать гораздо больше, чем вклад, даже с учетом инфляции и процентов, очень редко упоминается, что ситуация изменилась и что нынешние участники будут собирать немного меньше, чем они будут должны быть представлены те же расчеты, то есть далеко от иссушения социальной безопасности, каждый год все большее число американцев не получают больше, чем их долю и до сих пор сделать небольшой вклад в сокращение прогнозируемого дефицита социальной безопасности.
Если социальное обеспечение потребностей беднейшего, Есть много небольших корректировок, которые уже в списке, которые могли бы полностью восстановить его. Приватизация сторонники поднимают на смех эти маленькие шаги "по частям" и "исправления" и призывают к радикальным изменениям, нечетные понятие, когда оно исходит от архи-консервативных кругов.
Опасности приватизации
Большинство сторонников приватизации не так много, как и упоминалось, не говоря уже адрес, после улей проблем, оно вызывает:
Если миллиардные фонды социального обеспечения инвестировали в акции и облигации частных сектора, финансов США нужно будет найти пропорциональное число takers по своим облигациям, которые сейчас приобрели системой социального обеспечения. Конечным результатом этой перестановки - о том, кто имеет то, что финансовые активы - может быть ноль, если все, что будет происходить в том, что те, кто сейчас покупать казначейские облигации будут покупать акции, и наоборот (следовательно, нет выгоды для экономического роста и т.д.). Конечный результат может быть несколько негативной, если министерство финансов считает, меньше takers, чем она сейчас (что приведет к повышению процентных ставок, необходимых для привлечения покупателей, как Казначейство должны поставить свои бумаги и, как следствие, меньше роста и повышение уровня дефицита). Некоторые позитивные последствия которых могли бы себе представить, но нет никаких убедительных доказательств того, что они произойдут.
Включение бэби-бумеров, чтобы денежные средства в системе социального страхования без существенного увеличения в целом или налоги на заработную плату требует большего ВВП. Просто перестановки, который работает казначейские векселя США и который имеет акций и облигаций вряд ли существенно улучшат рост. Тот аргумент, что увеличение инвестиций в акции и облигации частных приведет к увеличению доли инвестиций в результате высоких темпов экономического роста не учитывает, что некоторые из тех, кто сейчас покупать акции и облигации частных придется покупать казначейские векселя или Соединенные Штаты не смогут финансирования своей задолженности. Алан Гринспен, вряд ли противник частной рынков, выразил сомнение в том, что приватизация приведет к "ощутимый" Рост активов фонда социального доверия безопасности, а "в том объеме, он, вероятно, будет отражение в сопоставимых снижение доходов частных пенсий и пенсионных фондах "(Wall Street Journal, 9 декабря 1996).
Самое главное, если на самом деле намерения по увеличению нормы сбережений в США, то лучший способ это сделать, чтобы уменьшить дефицит государственного бюджета, в результате чего больше ресурсов для инвесторов на работу в частном секторе. А еще лучше запустить излишков, которые позволили бы правительству сократить свой долг (не путать с годовой дефицит) или само по себе способствовать инвестиций. Такие изменения в государственном бюджете не влекут за собой попытки изменить поведение миллионов американцев, которые, в лучшем случае медленным, громоздким, дорогостоящим и зачастую неудачных усилий.
Если бы все американцы, поступил в области социального обеспечения должны инвестировать в акции и облигации, они будут подвергаться такой вспенивание советы и гласности заграждений американцы испытывали, когда индивидуальные пенсионные счета (ИРА), были созданы, только на этот раз реклама будет сосредоточить внимание на тех американцев, как минимум подготовлен для принятия инвестиционных решений, тех, кто не в настоящее время на рынке - новая "рыба", как некоторые на Wall Street назвать их новыми клиентами. Трудности, американцы (а также граждане других стран) имеют в решении рационально таких корыстных консультации с Уолл-стрит проявляется в том, что около половины всех американцев платить брокеров и инвестировать в паевые фонды неиндексированным обставить рынок, даже если исследование за исследованием показывает, что это не может быть сделано последовательно.
Одним из примеров будет стоять за многими: Учитывая, что, для того чтобы быть уверены в том, что его запасы будут бить других источников инвестиций, нужно держать средства в акции в среднем на двадцать лет (если опыт, накопленный за последние 150 лет экскурсоводом) , вряд ли имеет смысл для людей, чьи остальные продолжительность жизни составляет менее чем за двадцать лет, и которым нужно тратить вниз свои средства в их жизни, чтобы сохранить средства в акции. Вряд ли то, что они слышали от своих управляющих взаимными фондами или брокеров, люди будут вынуждены полагаться на социальное обеспечение, если приватизировано. Около половины американцев не имеют такой опыт инвестиций - на самом деле исследования показывают, что многие даже не могу сказать фонда от связи - и многие из них среди менее образованных и, следовательно, наиболее подверженные неоправданного влияния от брокеров, чьи интересы естественно, не совместимые с интересами инвесторов. Например, брокеры имеют интерес в "вспенивание" (то есть, частые продажи акций и облигаций и покупки новых для создания комиссий для биржевых маклеров), и в активах, которые обеспечивают высокую плату сделки брокеры - в отличие от инвесторов потребностей. Большую часть своих активов в малых счета будут съедены на брокерские сборы.
Все сказано и сделано, дело о приватизации системы социального обеспечения, в лучшем случае подозреваемого и по меньшей мере плохо документированы. Основной вопрос заключается в политической: С учетом той коалиции, которая формируется, где будут социальные силы исходить от остановит приватизацию бульдозер на ее пути? Напомнив, одна другую из наших взаимных обязательств в качестве членов одной из общин, могут служить важным источником аргументов для тех, кто занимается сохранением целостности социального обеспечения.
Амитай Этциони является автором нового Золотое правило (Персей Basic Books, 1998) и Дух сообщества (Корона, 1993) и директор Института политических исследований общинных в Университете Джорджа Вашингтона.
Ответ на Бейкер - экономист Дин Бейкер - Краткие статьи - статистических данных, включаемых
Когда все остальное не даст: правительство, как Ultimate риск-менеджер. . - Обзор - обзор книги
