Долгосрочные перспективы по ценным бумагам - Интервью

Интервью с Питером Diamond

Это экономист считает, что при нынешнем уровне на фондовом рынке, то маловероятно, что запасы возвращение 7 процентов в год в обозримом будущем. Как это влияет на предложения инвестировать часть системы социального обеспечения в акции? Наше интервью дает некоторое представление о будущем фондового рынка, который может удивить читателей.

Q. социального обеспечения, в своих расчетах по предложениям инвестировать часть средств Целевого фонда в акции, предположил, что акции будут обеспечивать долгосрочную норму прибыли в размере 7 процентов в год. Согласны ли вы с этим?

A. Нет. В долгосрочной перспективе, 7 процентов доходности акций имеет смысл, поскольку это соответствует долгосрочным историческими свидетельствами. Там, где я действительно согласен с Администрацией социального страхования находится на предположении, что акции будут возвращаться в непосредственной близости от 7 процентов в год в течение следующего десятилетия. Связь 7 процентов прибыли в первом десятилетии 7 процентов после возвращения, с учетом нынешней чрезвычайно высокое значение фондового рынка по сравнению с доходов корпораций, как представляется, не должны соответствовать всем разумным предсказания о поведении экономики.

Вопрос: Что такое логика предположений в SSA? Многие экономисты поддержали свои доводы, которые я предполагаю, основана на смысле эффективности рынка. Можете ли вы разрушить свои замечания по поводу этих прогнозов?

А. Я смотрю на внутренней согласованности текущих ценах фондового рынка, прогнозируемое 7 процентов доходности, а также прогнозируемые темпы роста самой экономики. В стационарном состоянии, норма прибыли на акции, если цена акции растет с той же скоростью, как экономика, будет дивидендная доходность плюс прирост капитала. В самом деле, то у вас есть только размер дивидендов будет заниматься. Иными словами, существует единственное доходность от выплаты дивидендов в соответствии с стационарном состоянии с заданной скоростью роста экономики.

Q. Дивидендная доходность означает не только дивидендов. Она также включает корректировки, если бы компании выкупить акции.

Ответ: Да. Дивидендная доходность на самом деле немного неправильно, поскольку это действительно денежный поток выходит акций - для инвесторов - в общем, а некоторые, что поток идет от акций, приобретенных, а также в виде дивидендов. Если вы выкупить акции, инвесторы преимущество, поскольку Есть меньше нерешенных над которыми доходы распространения. А теперь вопрос вы можете задать, с учетом движения денежных средств по сравнению с акций, и темпы роста экономики, является вполне вероятным, что дивиденды могут расширить настолько быстро, чтобы обеспечить ежегодный 7 процентов доходности? прибыль компании может вырасти только так быстро - не быстрее, чем экономика - если американские корпорации зарабатывать намного больше денег от своих зарубежных операций, чем правдоподобно.

Q. Возьмем очень оптимистичное возможность. Скажите на прирост капитала, а значит, экономики, растут на 4 процента в год.

Ответ: Да. Доходы от прироста капитала в этой формуле, придавленный роста ВВП. Прирост капитала составит роста экономики в долгосрочной перспективе.

Q. А дивиденды слишком малы, чтобы составить остальные 7 процентов?

А. Дивиденды являются слишком низкими по отношению к ценам для удовлетворения формула с 7 процентов возвращения и видам экономической людей роста планировалось.

Q. Они слишком низким, даже когда мы настроить на выкуп собственных акций компаниями?

А. Это правильно. Есть некоторые пробелы в том, что мы действительно знаем, потому что необходимо также настроить на фондовых опционов. Так нужно делать корректировки оценки всех этих штук.

Q. Как низко они по сравнению с тем будет соответствовать стационарного 7 процентов взамен? Можете ли вы разрушить куски?

А. известный кусок дивидендную доходность на фондовом рынке в целом. Это менее 1 процента прямо сейчас. А с 7 процентов общей нормы прибыли и реальный рост экономики, получить свой номер - 3 или 4 процента - нам нужно нечто гораздо большее, чем 1 процент на выплату дивидендов.

Q. А 3 или 4-процентный рост в экономике также может быть высокой в долгосрочной перспективе.

А. Особенно, если вы смотрите дальше вперед. Управление актуария [из SSA] смотрели семьдесят пять лет вперед и прогнозировать резкое снижение темпов роста рабочей силы, когда бэби-бума начала пенсию. С другой стороны, компенсируя это снижение, рост доходов американских корпораций на их зарубежных операций.

Q. Так доходы могут расти быстрее, чем ВВП?

Ответ: Да, но нужно говорить о том, что виды номеров правдоподобным. Рост может быть несколько выше, чем ВВП, но это не будет огромная разница. Дивиденды себя не совсем правильно измерить, поскольку важно то бесплатно или доступных денежных средств от корпорации о выплате дивидендов или выкупа акций или брать меньше. Помните, мы также должны признать необходимость инвестиций в целях обеспечения будущего роста компании прибыль, которая, опять же, выходит, что доступно. Так что мы должны делать все эти изменения. Теперь нет тех данных, чтобы сделать их точно, но мы можем получить приблизительные толку от доходов по сравнению с акций. Доходы по цене, вероятно, лучший единый номер на вид, тем более, чем дивиденды в одиночку.

Q. Таким образом, мы посмотрим на прибыль к цене, потому что дает нам ощущение движения денежной наличности на выплату дивидендов и выкуп акций и инвестиций.

А. Следующим шагом, мы знаем, нуждаются в корректировке в прибыли - соотношение цена. Доходы не может расти так значительно быстрее, чем экономика, заработок может составлять разницу между ростом ВВП и 7 процентов возвращения мы ищем. Один из способов настроить было бы сказать, ребята, заработок будет расти много, потому что экономика будет расти гораздо быстрее, чем ожидалось. Это маловероятно. Вам нужно очень быстро темпов роста ВВП.

Другой способ настройки есть цена акций не будет поспевать за ростом ВВП, - что либо цены на акции будут падать или они просто не будут расти очень много с течением времени. Чтобы сделать эту работу, если фондовый рынок упал сразу на 30 процентов завтра - что я, конечно, не предсказывают - с этого момента мы могли бы разумно проекта 7 процентов долгосрочного дохода. Кроме того, учитывая, что экономика будет расти примерно на 3 процента в год, фондовый рынок может застаиваться в то время как экономика продолжала расти. Иными словами, ни фондовый рынок "завышенным" и требует коррекции, чтобы оправдать 7 процентов после возвращения, или это "правильно ценят", и в долгосрочной перспективе возвращения значительно ниже, чем 7 процентов (или сочетание этих двух ). Бывший зрения более убедительной.

Q У вас есть наиболее вероятный сценарий?

A. Я не попытка спрогнозировать сроки на рынке. Будет ли коррекция цен произойдет быстрее? Будет ли это происходить медленно? Я понятия не имею. Я не думаю, что кто то еще идеи. Но почему-то в течение следующего десятилетия, фондовый рынок значений относительно роста экономики, скорее всего, прийти в себя. Это не значит, цены на акции сами должны падать. Как я уже сказал, они могут просто расти более медленными темпами, чем экономика.

Q. Таким образом, в сумме доходов просто не будет расти достаточно быстро, чтобы выплатить дивиденды, необходимо компенсировать и получать до 7 процентов?

А. ли он выйдет в виде дивидендов или появляется в нераспределенную прибыль, прибыль, уровень, который должен быть достигнут, которые обосновывали бы 7 процентов представляется слишком высокой. Совокупность не работать, даже если он работает на некоторых отдельных корпораций. Я просто смотрел на агрегате.

Вопрос: Что произойдет, если ВВП растет значительно быстрее, чем мы ожидаем?

А. Было бы расти гораздо быстрее. Очевидно, что чем быстрее растет ВВП, тем меньше цена должна снижаться, чтобы быть в стационарном состоянии на 7 процентов долгосрочного дохода. И, безусловно, значительная неопределенность в том, как быстро ВВП будет расти. Но опять же, диапазон вероятных значений по-прежнему требует некоторой корректировки цен.

Q Некоторые люди предполагают, что в настоящее время так называемой акции, если они будут проводиться в течение длительного времени, в основном не очень рискованными, чем акции. Так они утверждают, что "премиум", что инвесторы обычно требуют, чтобы купить акции, а не, скажем, казначейские векселя, почти исчезают. Акции будет расти в этом процессе. Книга Dow 36000 [Джеймс К. Глассман и Кевин А. Хассетт, Нью-Йорк таймс "Книги, 1999] делает этот аргумент.

А. Начнем с последствиями этого. Центральное такой подход, по иронии судьбы, что как только мы перейдем к точке, где премия очень мала, долгосрочного дохода на акции будут значительно ниже, чем на 7 процентов. Иными словами, если мы когда-нибудь надо Dow 36000, полагая, это правильная оценка, с этого момента, акции вернутся гораздо меньше, чем 7 процентов. Они, по сути, возвращает что-то близко к казначейским векселям и процентной ставкой, в соответствии с этими требованиями.

Q. Я хочу сделать это очень ясно для читателя. Иными словами, если премия исчезнет, цены на акции могут расти быстрыми темпами.

А. Авторы проекта Dow 36000, что происходило в течение трех-пяти лет.

Q. Но раз мы там, они говорят, потому что требуется премии капитал по сравнению с облигациями снижается, акции и облигации принесут более или менее одно и то же с течением времени, или почти в любом случае.

A. Они делают это предположение. И они делают второе предположение, что урожай будет сходиться к текущей доходности облигаций, или предполагаемая доходность облигации. Иными словами, они делают два допущения, и это важно отметить, что оба они участвуют в обеспечении текущей справедливой стоимости акций будет Dow 36000 названия. Один из этих предположений является то, что справедливость премия будет практически нулевой, а другой в том, что путь справедливости премии уйдет является необходимой доходности по акциям, спускающейся на доходности по облигациям. Они не утверждают, что доходности облигаций может возрасти. У меня проблема со сценарием, что доходность фонда сходится с облигациями заключается в следующем: если акции и облигации каждой оплаты, 3 процента, то после уплаты налогов мы ожидаем, что предельный продукт капитала составит около 3 процентов. Это кажется мне невозможным сценарий по реальной стороны экономики.

Вопрос: Почему?

А. Исторически, физический капитал только что дали гораздо больше. Мы, кажется, имеющие, кроме прочего, ускорение, а не спад, в техническом прогрессе. Существует никаких оснований думать, что предельный продукт капитала в течение трех-пяти лет, рухнет в число значительно ниже, что она является сейчас и каким он был исторически. Этот процесс управляется основных производственных функций и нормативов достаточности капитала труда.

Q. Таким образом, даже если они правы по поводу премии, они неправы уровне.

Ответ: Если они правы по поводу роста цен на акции в исчезают, они все равно неправильное на цены фондового рынка.

Q. Иными словами, доходность облигации придется повысить?

А. доходности облигаций будет расти. С другой стороны, роста цен на акции может снизиться, но не исчезнет. Есть все основания думать, необходимых премии капитал сократился и будет сокращаться несколько больше. Действительно, в моей эксплуатацию работе [Что Фондовый рынок возвращается к ожидать в будущем, доступный по адресу <A HREF = "http://www.bc.edu/bc_org/avp/csom/executive/crr/issuebriefs/issuebrief2.pdf" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW" <> www.bc.edu/bc_org/avp/csom/executive/crr/issuebriefs/issuebrief2.pdf />] я остановился на 4 процента по справедливости доходность по акциям за казначейства облигаций, а не исторической скоростью выше 5 процентов. Одной из причин является то, что инвесторы теперь могут диверсифицировать с небольшими затратами путем проведения индексные фонды. Это обеспечивает им что-то ближе к рынку вернуться. Кроме того, операционные издержки намного ниже.

Q. А может премии сокращаться до нуля?

ОТВЕТ: Я считаю, что весьма неправдоподобно. Во-первых, это дороже вкладывать средства в акции, чем в казначейские облигации - значительно дороже. Последнее исследование [Джона Д. Ри и Brian K. Рид, "Тенденции в собственности Стоимость акций взаимного фонда," Инвестиционная компания "Институт Перспектива 4 (1998)] показал типичный американский инвестор в капитале паевых фондов оплаты 135 базисных пунктов в 1998 году на осуществление брокерской и связанных с этим расходов. Таким образом, хотя эта цифра снижается, инвестиции в облигации казначейства не стоит почти что. Кроме того, краткосрочные риски остаются там. Фондовый рынок не стал менее изменчивой. Во всяком случае, прогнозы на будущее предложить меньше волатильности на темпы инфляции, которые должны, тем меньше риск инвестирования в облигации. Так что, как правило, будет идти в другую сторону. Облигации могут быть менее рискованными. Теперь, когда некоторые люди долгосрочных инвесторов, многие люди обеспокоены рыночные цены на акции различных когда они могли бы необходимость денег в течение нескольких лет. И вот, на риск размерности, признавая, что премия равновесия справедливости отражает различные поведения разных людей, многие из них остаются в значительной степени риску и хотите более высокую прибыль, чтобы компенсировать это. Так что, если вы положили эти две части вместе, то нулевое число очень неправдоподобно.

Q. В той мере, облигаций и акций, не поднимаются и опускаются вместе, может быть случай, что является оптимальным для многих людей содержать комбинацию из акций и облигаций?

А. На основании исторических данных, просто удерживайте риски, то имеет смысл для проведения как акции и облигации, а не только облигации. Но, конечно же, мы теперь имеем индекс облигаций - индексируется с учетом инфляции - для тех людей, которые обращают внимание на это. Они должны быть менее изменчивой. И это, конечно, другой способ добраться до меньшим риском портфеля.

Q учетом того, что вы не верите, что 7 процентов является правдоподобным, долгосрочные оценки, вы по-прежнему считаем, что это возможно, имеет смысл инвестировать трастового фонда Social Security в акции?

Ответ: Да, я делаю.

Вопрос: Почему?

А. Там будут, я думаю, значительная равновесия стационарного роста цен на акции. Иными словами, с течением времени, акции будут вернуть более облигаций в ожидании. И если мы думаем о портфеля в долгосрочном плане, вопрос, нужно спросить о социальной безопасности: Учитывая размер премии справедливости равновесия, не должны SSA принимают на некоторые из этих рисков от имени отдельных работников, так как он имеет возможность распределить риск с течением времени? Кроме того, мы знаем, что примерно половина американских рабочих не инвестировал в акции. Крупнейших причине, я подозреваю, что они имеют мало финансового благосостояния. Таким образом, для людей, которые не имеют финансовых средств и в помине, которые опираются на социальное обеспечение и обеспечивают значительную часть своих доходов пенсионеров, некоторые владения акциями на основе социального страхования имеет смысл.

Q. Даже учитывая свои замечания по поводу долгосрочной прибыли?

А. Это правильно. Мы должны признать, что Целевой фонд является лишь малая доля поступлений в бюджет социального страхования. Большинство оплаты каждый год происходит от входящих налоги на заработную плату. Даже если фондовый рынок имеет большой успех, мы не говорим о социальной безопасности, взяв на себя огромный риск. Кроме того, поскольку речь идет о предложениях, где деньги в фондовый рынок медленно, с течением времени, если мы хотим считать низкой доходности по акциям в самом начале, а затем 7 процентов для долгосрочной перспективе, это все разумно.

Q И последний вопрос. Учитывая то, что мы обсуждали вопрос, верите ли вы это более разумным для правительства, которое будет инвестировать в акции, чем для рабочих на управление своим собственным фондов социального страхования в той или иной форме приватизированных счет?

Q. Существует также широкое разнообразие индивидуальных доходов. Кто-то может сделать много, а другие теряют рубашки.

А. Это правильно.

Q У вас также есть некоторые политические проблемы. То, что вы беспокоиться о политической стороне предвещало тем, что вы только что сказали, на стороне экономики.

А. экономика очень ясно. ИРА типа предложения являются дорогостоящими и рискованными для многих. Политическая сторона не ясно. Существуют веские аргументы за и против инвестирования в акции, и за и против отдельных счетов. Есть два аргумента в пользу индивидуальных счетов. Во-первых, устойчивое финансирование является политически более вероятно с индивидуальных счетов, чем за счет наращивания объемов целевого фонда, потому что если деньги на индивидуальных счетах, она является собственностью этих лиц. С денежных средств в целевой фонд, Конгресс может повысить выгоды для нынешних пенсионеров и создают проблемы на дороге для последующего пенсионеров. То есть один аргумент, который имеет некоторые действия. Второй вопрос связан с доходность диверсифицированного портфеля, отдельно от административных расходов. С учетом использования индексных фондов и политическое значение, социального обеспечения, если мы должны были пойти вниз, что инвестиции маршрут, мы бы многих защиты так, что мы будем получать хорошую доходность. Но другие люди обеспокоены тем, что политический процесс, придет и отвлечь часть этих инвестиций из-за других политических целей. Они рассматривают отдельные счета в качестве защиты от, что, хотя вопрос о том, по социальным причинам, люди будут вынуждены выбирать портфели, которые не всегда в своих интересах.

Но мы также должны признать, что, как вы сказали, многие люди смогут сделать плохой выбор для себя, а другие будут делать правильный выбор для себя. Еще одна озабоченность, я с отдельных счетов, будем ли мы поддерживать некоторые другие благами социального обеспечения, таких как аннуитеты, что защищать вдов. Будут ли эти политически устойчивым, если мы пошли к системе, где широкой общественности думает деньги как свои собственные? Так политической проблемой является то, что мы будем делать гораздо меньше, чтобы защитить бедных, для защиты вдов, чтобы защитить работников от расходов выгоды слишком быстро.

PETER DIAMOND является Институт профессор Массачусетского технологического института.