Нищета не то, что это было
Даже при обычных мер, доля американцев, живущих в условиях нищеты, только-только начал снижаться после десяти лет экономического роста. Но эти авторы утверждают, что прогресс еще медленнее, потому что за чертой бедности является слишком низкой.
Это только увековечить наше историческое репутацию "мрачной науки", который держит экономистов ищет бурьяном и крапивой между расцветом процветающей экономики США? Среди тех, чарующий расцветает были снижение в последнее время как абсолютные цифры и показатели бедности (рис. 1). Тем не менее наши стремления к статистической и политической актуальности побуждает нас поднимать снова вопрос о пути бедности была оценена в Соединенных Штатах за последние тридцать пять лет.
Зачем поднимать вопрос измерения бедности в таких богатых и вообще счастливые времена? С одной причине, мы добились прогресса в нашей бедностью войны в части, следуя сенатор
Джордж Айкен Вьетнам стратегии в Вермонте: "объявить о победе и вернуться домой. Как мы покажем, нищета федерального правительства измерений до сих ухудшилось за время, что возвращение в бедности стандарт предназначен для приведения относительного уровня жизни представлены в официальном черты бедности уровнем дохода в том же отношения, которые существовали в 1964 году будет почти в два раза и число и процент лиц и семей, заявил сегодня быть бедным С другой стороны, мы не только вводим в заблуждение о нашем прогрессе с использованием неисправного мер, мы также вводить в заблуждение разработке важных экономической политики. Федерального уровня бедности уровнем дохода служить многообразие целей государственной политики Они оценки прогресса в деле борьбы с нищетой усилий. Они выступают в качестве оценочных руководства в определении стратегии борьбы с нищетой работы и которые этого не делают. Они предоставляют сравнительные показатели относительного благосостояния различных социально-экономических групп. Они определяют, личного и семейного права для многих федеральных и государственных программ. Они р rovide критериев для оценки успешности работы и учебные программы, в достижении необходимого уровня доходов адекватности. Они руководства распределение федеральной помощи между государствами и населенных пунктов. Ни одна из этих целей хорошо служил в результате ухудшения набор стандартов нищеты.
Но почему это исправить сейчас, когда все, кажется, движется так и меньше в настоящее время влияние бедности? Когда это будет проще? Ниже уровня бедности, тем меньше бюджетных последствий пересмотра. Почему бы не захватить возможность пересмотреть процедуры, меры, числа сейчас, так что их точность может быть восстановлен при наличии политической чувствительности бедностью политики снова возрастает, так как она, безусловно, будет?
Истоки нынешних мер
Чтобы предоставить статистические основы для предлагаемой новой "войны с бедностью", в настоящее время меры бедности были получены в 1964 из 1955 Сельскохозяйственный отдел обследования, в котором оценил стоимость "экономики продовольственный план" для "временного или чрезвычайного положения, когда использование средств низким ", а не один, обязаны поддерживать достаточный здоровья и питания с течением времени. Потому что семьи из трех или более лиц, - все семьи в среднем, а не только бедных - провел одну треть своих доходов на питание в то время, аналитики установить уровень бедности для этих семей в три раза превышает стоимость экономики питание плана. Семья из двух взрослых и двух детей, был стандартным. Множитель был установлен на уровне выше, чем три для небольших семей и одиноких людей, для того, чтобы компенсировать их относительно большую душу фиксированных расходов. Бедности был, взвешенные по размеру семьи, с большой семьи, имеющие более высокий порог бедности, и по возрасту хозяин дома, с головой пожилая предполагается потратить 10 процентов меньше, чем в шестьдесят пять лет. Исходя из этого, когда впервые создан в 1964 году, порог бедности для семьи из четырех человек годовой доход от $ 3100. В результате этого расчета, с некоторыми изменениями по размеру семьи и возрастной структуры, стали своеобразной верхней границы бедности.
Это "экономики продовольственный план" был запечатленными в камне на ближайшие один-третий века, нищеты руководящего продвижения в год, только в результате изменений в общий индекс потребительских цен для всех городских потребителей (ИПЦ-U). Таким образом, порог бедности в используемых сегодня предполагается, что с низким уровнем дохода семьи живут на этом же меню питания, как в смеси и суммы, что он съел в 1955 году, относительные затраты на конкретные вопросы в рамках этого продовольственной корзины являются неизменными, и что расходы на питание по-прежнему в той же пропорции стоимости жизни семьи в 1999 году, в 1964 году. Изменения в порогов бедности за прошедшие годы приведены в Таблице 1.
Проблемы Определение и измерение бедности
Хотя черты бедности были скорректированы с учетом изменения уровня цен на потребительские товары, это слишком много, чтобы ожидать, что модели потребления и относительных цен останется постоянным в течение столь длительного периода времени. В конце 1980-х, стоимость других предметов первой необходимости возросли по сравнению с ценами на продовольствие, а потребление структуры расходов семей изменились так, что расходы на питание составляют собой лишь одну пятую часть расходов средней семьи жизни. Умножив стоимость одного оригинального продовольственной корзины по пять, а не три повысит порог бедности на две трети. Расходы на жилье, который в середине 1960-х годов, как предполагалось, составит около одной четверти бюджета с низким уровнем дохода, в настоящее время ближе к одной трети и рост, особенно в большинстве стран с низким доходом не могут получить жилье аренда-помощь . Переход на умноженной базы жилищно-стоимости, а не кормовой базы стоимости повысит порог бедности примерно в два раза. Когда она была введена третья века назад, в бедности индексу установленные критерии пищевой стоимость составила около половины национального средней семьи в период после подоходного налога для семьи из четырех человек. Сейчас это меньше, чем на одну треть. Только порог бедности сохранить на половину после уплаты налогов средний доход, как это было в 1964 году могло бы позволить бедные экономического прогресса общества, доля за этот долгий период времени.
Кроме того, индекс бедности, хотя и предлагает постоянным критерием для оценки прогресса, является неточным в лучшем случае. Изменяя размер только для семьи и возрастной состав, порог игнорирует как более высокие цены в центральной части городов (там, где многие бедные сосредоточены) и unpurchased продовольствия и других ресурсов для фермеров. Сложность корректировки индекса бедности с учетом региональных и местных различий цен препятствует дальнейшему совершенствованию, однако расходы на жилье особенно отличаются друг от друга по всей стране. Он по-прежнему важно признать, что наша официальная статистика бедности обеспечить лишь приблизительное руководство к доходам неадекватности. Если индекс потребительских цен, иногда завышает инфляцию, как утверждают некоторые, которые могут занижать прогресс в борьбе с бедностью. Обследования домашних хозяйств, используемые для выяснения годовой уровень бедности имеет тенденцию к неполной семье доход немного из-за неполной, а следовательно, и преувеличивает степень обнищания. С другой стороны, переписи счетчики более трудное время связаться с бездомными, расы этнических меньшинств, иммигрантов и других групп населения, включение которых приведет к увеличению бедности оценок, хотя и не уровня порога.
Те, кто получают медицинскую страховку от работодателя, и лиц, имеющих право на Medicaid и Medicare больше тратить на другие нужды, чем тех, кто должен купить медицинскую помощь. То же самое можно сказать и транспортные расходы на работу, для одежды, чтобы ходить на работу, или по уходу за ребенком, чтобы иметь возможность работать. Все эти факторы играют важную роль в принятии решения и кто беден, а кто нет, и сколько бедных.
Исключение семейного имущества в официальных расчетах бедность еще более ослабляет связь между бедностью семьи статус доходов и их способность обеспечивать достойный уровень жизни, поскольку небольшая доля домашних хозяйств с ограниченными доходами может рассчитывать на сбережения или имущество, имущество для удовлетворения основных потребностей. Как порога бедности по доходам был опубликован в 1964 году, помощь семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) программа существует, но многие из программ оказания помощи семьям с низким доходом, которые должны были быть продукты идет "война с бедностью" этого не сделали. Medicaid, талоны на питание, жилищные субсидии, а также налог на доход от кредитных примеры. Черты бедности не были затронуты, но они в натуральной форме дополнения доходов некоторых семей, что, если посчитать, может отменить их по существующим порога. Таким образом, текущие номера бедности считаются преувеличены теми, кто к сведению отказ от рассмотрения натуральные льготы, как уровень доходов и undercounted на тех, кто называет расходы заработка.
Опросы общественного мнения и обследования потребительских расходов, которые попросили членов различных групп населения, что это действительно стоит жить на минимально приемлемый образ жизни все придумал ежегодные потребности в том, что более чем вдвое превышают текущий порог бедности. Дело было также отмечено, что не доход, а потребление, следует измерения бедности, хотя это еще труднее измерить. [1] Эти соображения, очевидно, имеющих отношение к политике мнение ли в борьбе с нищетой в настоящее время выиграна или проиграна, а также кому что надо помощи. По этим причинам, различия между бедными и у бедных слоев населения зачастую свободно и несовершенны.
Адекватности официальной стандарт также часто ставится под сомнение, поскольку она обеспечивает абсолютную или статический, а не относительные измерения бедности в Америке. Корректировки производятся с учетом изменения уровня цен, но не для повышения производительности труда, увеличение доходов, повышение уровня жизни, или изменения в чаяний. Например, дома без водопровод - норма в более ранних поколений - в настоящее время считается стандартам или непригодными для проживания. Но такие изменения в социальные нормы и ожидания, движимый реальных доходов достигнуто путем повышения производительности, не захваченных статического измерения бедности, что настраивается только на изменения в стоимости жизни, с течением времени. Обратите внимание, например, восприятие политиков федерального уровня в середине 1990-х годов, поскольку они выступали за "средний класс" снижение налогов, но не мог решить, следует ли установить его на потолок годовой доход $ 85000 или $ 100000. Любой грамотный человек мог бы сказать их средний доход американской семьи в Соединенных Штатах было меньше, чем $ 40000.
Гибкие или относительной бедности, привязанной к индексу средний доход американской семьи будет отражать реальный прирост доходов, а также изменений в стоимости жизни. Например, если порог бедности были установлены на уровне 50 процентов от среднего дохода семьи для семьи из четырех человек, порог бедности в 1994 году цена составляла $ 23378, или на 54 процентов выше, чем на официальном уровне, а уровень бедности был бы 22,6 процентов, а не официальные 14,5 процента. Таким образом, потому что бедные не поспевает за темпами роста доходов с остальной частью населения в течение последних двух десятилетий, их доля в национальном доходе значительно уменьшился.
На рисунке 2 показано, в какой степени бедные не смогли извлечь выгоду из экономического роста в последние годы. Пунктирные линии следов корреляции на протяжении многих лет между уровень бедности и экономические показатели, такие как безработица, инфляция, реальные доходы, а также правительственные выплаты. Коробках линии 1983-94 прогнозирует, что произошло бы с уровня бедности было такое же отношение к этим показателям преобладали, а пунктирная линия изображает фактический уровень бедности. В пост-1983 период, а уровень безработицы сократился, инфляция уменьшилась, а правительственные субсидии, уменьшилась, уровень бедности оставался высоким, что отражает заметный отход от прежних отношений.
Статические и относительной бедности индексов адрес две совершенно разные проблемы, и это на самом деле возможно один индекс, чтобы показать рост бедности, а другой показывает снижение. Статического меру, как официальный индекс показывает, насколько состояние с низким уровнем доходов домохозяйств изменились, и показывает, что мы добились существенного прогресса в 1960-х и начале 1970-х годов на вывод их семей выше фиксированной (хотя и несколько условно) минимального дохода уровня, но наблюдается регресс с тех пор. Относительный показатель бедности датчиков сдвиг в распределении доходов, зачастую предлагая напоминание, что мы добились большого прогресса в области совместного использования благ процветающую экономику более справедливой основе широко признанным официальным стандартом, нищеты, а статическая мера, обеспечивает чувство преемственности в оценке того, насколько с низким уровнем доходов американцев являются державами. Относительной мерой, предлагает альтернативы, и мы считаем разумной точки зрения, хотя это тоже имеет некоторые практические ограничения. Например, установка программ руководящего право на половине среднего дохода могут сделать ее более трудно целевой ограниченные ресурсы на наиболее нуждающихся Тем не менее, по прошествии более чем одна треть века, кажется, стоит перейти к относительной мерой, или, по крайней мере, установить новые статические меры для сравнения в предстоящие годы.
Бедность и рынок труда
В эпоху процветания и низкий уровень безработицы, важно, чтобы меры реагирования нищеты к условиям рынка труда. Такие данные уточнить тот момент, что уровень бедности в Соединенных Штатах выходит далеко за рамки экономически зависимой в работающих семей. Хейвман и Бурон подсчитали, что, даже если взрослые члены семьи каждого американца было использование в полном объеме их физического и человеческого капитала на рынке труда, 6,7 процента населения будет по-прежнему бедны. Другими словами, состояние рынка труда, в сочетании с трудоспособности населения, создал ситуацию, в которой более чем один из пятнадцати американцы должны быть бедными, как бы ни старались они работают. [2]
Пропаганда переоценки
То, что существующие меры бедности, устарели не удивительно информированным наблюдателям. Неудачи согласовать альтернативные меры имеют политической базы, начиная от нежелания признать, что борьба с нищетой не испытал все надеялись на успех, чтобы желания продемонстрировать это было еще менее эффективным, чем утверждают, что бедность не является серьезной проблемой, так или иначе или что продолжение неизбежно. Разумной государственной политики требует обновления меры. Необходимо не прошла незамеченной. Заявки и предложения, что новая мера ускоряются. Совместный экономический комитет слушания сосредоточены на 1990 книги Патрисии Рагглс, обратив линия: Альтернативные политические меры и их последствия для государственной политики, [3] привело к назначению Национального исследовательского совета (СРН) Группа по проблемам бедности и поддержки семьи, и после двух лет исследования издание 1995 года в докладе Группы, измерения бедности: новый подход. [4] Изучение бедности в свете изменений в потреблении, работы структур, налогов и государственных пособий, Группа определила большинство недостатков уже упомянул. Он подверг критике нынешний подход для:
* За исключением натуральных льгот при расчете дохода семьи.
* Не обращая внимания на стоимость получения дохода при расчете чистого дохода, доступных для семей с работающими членами.
* Пренебрегая региональные различия в стоимости жизни.
* Игнорирование прямых налоговых платежей, как отчисления от доходов семьи.
* Игнорирование различий в медицинском страховании в определении медицинской помощи расходов потребления и последующего располагаемого дохода.
* В противном случае обновление порог бедности для учета изменения структуры потребления домашних хозяйств США.
Только последний момент был связан с соответствующим средним уровнем бедности. Панель придумал концепцию альтернативных индекса, используя сочетание продуктов питания, жилья, одежды и расходов в качестве базы (с применением 1989-91 потребительских расходов Обзор Бюро статистики труда [BLS] в качестве источника этих расходов ), а затем использовать небольшой множитель эти расходы, чтобы представлять всех других предметов первой необходимости. Результат был бы сокращение бедности по сравнению с официального показателя 1964 на основе потребления оценивается в 1992 долларов. Однако еще большее беспокойство, чтобы панель была определения доходов домашних хозяйств по сравнению с порога определить, кто был беден. Индекс предложил добавить в семейный бюджет стоимость талонов на питание, школьное питание и субсидии или государственное жилье, а также исключал своего кармана расходы на медицинское обслуживание, федеральных и государственных доходов и налогов на заработную плату, расходы по уходу за детьми, а также другие связанные с работой расходы . Результат был бы на удаленном ве некоторые из нищеты ролики и добавлять другие, с чистой результат, показанный в таблице 3.
Относительно скромные последствия этих изменений обусловлена тем, что изменились критерии применялись только данные за 1992 год и изменили только в 1992 году порог нищеты и бедности.
Влияние будет больше, если бы анализ был продолжен в последующие годы. Группа также выступала различной бедности географически принимать во внимание местные различия в стоимости жилья. Применение стоимости жизни корректировки 1992 бедности сократился бы порог бедности в сельской местности примерно на 15 процентов и поднял его в некоторых крупных дорогостоящих городских районах на целых 20-25 процентов.
Такие изменения показателей доходов домохозяйств необходимы, если мы хотим знать, кто плохой, а кто нет. Задача должным образом не изучены группой СРН была необходимость пересмотреть уровень жизни, который будет охватывать официальный порог бедности. Ответ панели лишь принять соответствующие структуры потребления малообеспеченных домашних хозяйств в 1989-91 не отвечая на продемонстрировали снижение уровня бедности стандартов.
Публикация выводов комиссии и все более широкое признание последствий опираясь на устаревшие стандартные для принятия важных государственных решений политика вызвала растущее число научных и практикующий комментарии. Известные было посвящение всего весной 1998 года вопрос о Focus, Университет Институт штата Висконсин по исследованиям журнала Бедность, чтобы "Пересмотр показателей бедности", сопровождающееся основных аналитическую статью, в марте 1998 Ежемесячный труда по рассмотрению и другие Зимой 1998 Журнал "Экономические перспективы". [5] кожи государственной политики требует обновления показатель бедности. Ключевые вопросы, что делает социальном смысле политики и что может стать политически приемлемым.
Альтернативные меры нищеты
Наша критика в настоящее время меры бедности навязать нам обязательства выступить с жизнеспособной альтернативой. В этом разделе мы рассмотрим различные варианты зачастую выступают и другие аналитики бедности до приезда с нашими рекомендациями.
Обновлено пищевой Потребление подход
Пищевая потребления расходы, которые составили одну треть бюджета средней семьи в 1955 году, сократилась приблизительно до одной четверти к 1988 году. Регулировка 1988 бедности на четыре множителя, а не три, а затем привести его вперед на сегодняшний день приведет к бедности в 145 процентов от нынешнего один. Это сделает нынешний уровень бедности более реалистичным. Тем не менее, это не защищает от удельных затрат на продукты питания или любой другой стоимости жизни пункта радикально меняется в любом направлении и в будущем.
Укрытие бедности: в стоимости жилищно-На основании бедности
Продукты питания, жилище и одежду, как правило, считается необходимым для жизни, так почему бы не приютить бедности на основе индекса быть действительным, как одна основана на питание? Патрисия Рагглс разработала бедности жилья потребления стандарт, основанный на выставке Аренда рынка используются Министерством жилищного строительства и городского развития (HUD) в управлении Раздел 8 аренду программы субсидирования. [6] Рагглс умножил аренду бюджета на коэффициент 3,33, чтобы отразить тот факт, что HUD не ожидал, расходы на аренду жилья превышает 30 процентов дохода семьи. В результате бедности бюджета, что превышает официальный уровень бедности в конце 1980 на 54 процентов, и сегодня будут делать это по меньшей мере на 42 процентов. Эта мера также лица недостатки единой базы на сырьевые товары.
Подходы Полный бюджет
В отличие от основе измерения бедности на множители применяется для покрытия расходов на одну из форм потребления, по крайней мере два доступных примеров рассчитывать на что-то ближе к полной мерой бюджета потребления потребности бедных слоев населения.
BLS / DOL нижнего уровня жизни
В 1970-х и начале 1980-х годов американским Бюро статистики труда производится годовые оценки суммы до вычета налогов денежных доходов, необходимых для достижения различных стандартов семейного бюджета, в том числе оценки расходов на питание, жилье, транспорт, одежда, товары личной гигиены, медицинское обслуживание, другие предметы потребления, а также федеральные, штатные и местные налогового бремени (в том числе доходов, заработной платы, и налоги на имущество). Соответствующему стандарту для нынешней дискуссии был ниже уровня жизни. BLS упал бюджета серии после выхода данных 1981. Поскольку, как официальный индекс бедности, тем меньше жизни был скорректирован вверх только путем применения индекса потребительских цен (ИПЦ-U), используемых министерством труда для определения права на получение работы и учебных программ. Обновление BLS нижнем жизненного уровня уровней дохода для городской семьи из четырех человек в течение 1997 года принесет его стоимости до 165 процентов от нынешнего порога бедности. Но если она по-прежнему измеряется как это было в пору расцвета, серия семейный бюджет предоставит постоянно обновляется компромисс между абсолютной и относительной показатели дохода от нищеты. Содержание потребительской корзины будет постоянно меняться в соответствии с тенденциями потребления, даже если не было бы необходимости фиксированного отношения к средней семьи или стандарты доходов домашних хозяйств.
Основные потребности в товарной Bundle
Кроме того, в 1995 году доклада Группы по проблемам бедности и помощи семьям рекомендовал отказаться от умноженной пищевой затратного подхода в пользу "основного продукта потребностям комплект продуктов питания, одежды и жилья увеличился на небольшой мультипликатор для представления дополнительных потребностей". Панель опирались на данные, 198991 потребительских расходов Интервью Обследование и выступает за то, обследования быть приняты каждым годом и в среднем в течение трех лет в качестве базы потребления домашних хозяйств для оценки бедности. Кроме того, Группа рекомендовала сравнения, что порог бедности к экономическим ресурсам, семьи, состоящие из денежных доходов из всех источников, а также почти денежная выгода от передачи таких программ, как продовольственные талоны, EITC кредиты и субсидии на жилье, за вычетом из своего кармана расходы заработка доходов, таких как уход за детьми, медицинское обслуживание и транспорт на работу, а также заработной платы и налога на прибыль, с тем чтобы определить, является ли семья в условиях нищеты. Они также выступают за использование стоимости жилья в качестве меры для дифференциации бедности в географическом плане.
Группа проверяла свой подход, применяя его в 1992 статистики, но оно не было конкретных рекомендаций в политику. Впоследствии группа из американского Бюро статистики труда и Бюро переписи населения впоследствии применил технику 1990-95 данных, делая ряд расчетов более актуальными для нынешнего обсуждения. [7] Тем не менее, уровень жизни бедных уже ухудшилось настолько ниже 1955 базы выбрали в 1964 году, что по сравнению стоимости жизни с 1990-95 по 1989-91 базы бы на порог бедности только 113 процентов текущего официальной чертой бедности.
Относительная доходного подхода
Нищета в настоящее время измеряется по абсолютной шкале основных потребностей в потреблении, но может также быть измерена относительно доходов небедных или общей общества. Согласно результатам Группа Национального научно-исследовательского совета по проблемам бедности и помощи семьям, 1963 бедности для семьи из четырех человек в Соединенных Штатах составляла 43 процентов до вычета налогов средний доход американской семьи и около 50 процентов после уплаты налогов Средний доход семьи для семьи из четырех человек. [8] Таблица 4 обновляет эти оценки с использованием марта 1997 CPS данных для составления оценки среднего дохода семьи для семей США и их сравнения с официальной черты бедности для семьи такого же размера в 1996 году.
Общественное восприятие соответствующих минимальной достаточности доходов стандартов
По какой-то такие доказательства могут быть ценности, многочисленные опросы общественного мнения пытались определить мнение по поводу уровня денежного дохода, необходимого для "просто получить" или для поддержания минимального уровня жизни. Упорно, эти оценки колебались от 155 процентов до более чем 200 процентов от официальной черты бедности.
Межгосударственный Стоимость жизни Различия
В первые годы существования национальных усилий, борьбы с нищетой, бедностью пороги были установлены отдельно для городских и сельских районах в знак признания того факта, что сельские жители, скорее всего, сможет производить некоторые из их собственных продуктов питания, а также иметь доступ к менее дорогостоящее жилье . Эта дифференциация была впоследствии сняты. Тем не менее, дело в том, что часто стоимости жизни существенно отличаются не только на городских и сельских основе, но регионально по всей стране.
Многочисленные исследования стоимости жизни в различных городских районах по всей стране в течение последнего десятилетия показали довольно существенные различия в стоимости жизни, с жильем стоимостью различия приходится основной объем сметных дифференциалов. [9] Отказ настроить порог бедности по уровню доходов для местных стоимости жизни различия таким образом искажает оценки государственной власти и местного уровня бедности и приводит к нерациональному использованию ограниченных федеральным долларов для борьбы с нищетой усилий. Это был один из ключевых вопросов, ведущих Конгресс запрос исследование Комитета по национальной статистики Национального исследовательского совета уже упомянул. [10] реакция совета, используя Министерство жилищного строительства и городского развития местного "справедливую рыночную цену жилья" расходов и распределение жилья и коммунальных услуг вес 44 процентов, подготовлен целый ряд потенциальных района бедности колеблется от 83 процентов до 122 процентов существующего федерального правительства бедности (табл. 5).
Необходимого уровня нищеты
Приведенные выше рассуждения поддерживать различные кратные текущего порога бедности, как видно из таблицы 6 кратко.
По исторической случайности, порог бедности основана в 1964 году примерно половина среднего дохода после уплаты налогов для семьи из четырех человек с начала войны по бедности с порога половины среднего дохода после уплаты налогов, мы будем спорить что национальные требования честь присоединения к этой цели. Пусть рост бедности и падение такими же темпами, как средний доход на своих сограждан. Настройка уровня бедности на 50 процентов после уплаты налогов средний доход американской семьи потребует мобилизации чертой бедности, до 165 процентов от нынешнего уровня.
Последствия расширенного порог бедности
Повышение порога бедности любой нескольких ее нынешнего уровня будет иметь различные последствия для прогнозируемый размер и демографический состав населения с недостаточными доходами. Такие меры могут также иметь набор программных и практические последствия, которые требуют исследования, которые мы здесь иллюстрации на 150 процентов и 165 процентов от нынешнего порога бедности.
Тенденции в бедности и доходов неадекватность среди американских семей, в 1991 1997
Тенденции падения доходов неадекватность проблемы в семьях США за период 1991-97 отображаются в таблице 7, используя данные из ежегодного обследования домашних хозяйств марта CPS приложение используется для отслеживания событий бедности по доходам.
После выхода из экономического спада 1990-91 годах, уровень бедности семей не стал уменьшаться до 1994 года. К 1997 году уровень бедности для всех семей сократился до 10,3 процента, что представляет собой третий год снижение уровня бедности семьи с 1993 года. В этот период доля лиц, семей с доходами ниже 165 процентов бедности настойчиво удвоить пропорции лиц с доходом ниже 100 процентов от уровня бедности, ни один из этих пропорций, имеющих значительно снизился за этот период.
Изменения в составе семей, которые испытывают недостаточность доходов
Хотя падения доходов неадекватность проблемы в семьях растет для всех подгрупп, которые мы поднимаем пороговые показатели доходов определения адекватности, относительные темпы прироста варьируется в зависимости от этих демографических и социально-экономических подгрупп. В результате этих различных темпов роста, состава семьи с доходом неадекватность проблемы изменения, мы повышаем порог дохода адекватности. Основные выводы по этому комплексу вопросов, отображаются в таблице 8.
Тенденции заболеваемости бедности и неравенства доходов неадекватность
CPS марта данные также могут быть использованы для оценки числа лиц, народ, который столкнулся с проблемой бедности и другие виды доходов недостаточность в течение одного календарного года. Уровень бедности проблем больше среди общего населения, чем среди семей, по разным причинам. Во-первых, лица, живущие сами по себе или с другими людьми, с которыми они не связаны намного более высокий уровень бедности, чем люди, живущие в семьях. Это особенно справедливо в отношении пожилых людей - 21 процентов тех, кто живет по своему желанию, бедных в 1996 году. Во-вторых, уровень бедности выше, для больших семей, чем для небольших семей. Например, в 1996 году уровень бедности среди семей с четырьмя лицами на 10,5 процента, а это было 14 процентов для семей с пяти человек, 21 процентов для семей с шестью человеками и 30 процентов для семей, имеющих семь и восемь человек.
Оценочный показатель бедности среди всех людей в Соединенных Штатах в 1991 году 14,3 процента. Общий уровень бедности лиц по-прежнему на уровне или близко к 14 процентов в 1995 и 1996 годах снизился до 13,4 процента в 1997 году (табл. 9). Доля населения с доходами ниже 165 процентов за чертой бедности почти в два раза выше, чем доля с доходами ниже черты бедности, в течение каждого года 1990-х. В 1991,26 процента населения имели доход ниже 165 процентов за чертой бедности, и этот показатель остался во 1995 - 1997 период. Четвертая часть населения страны была характерна проблема недостаточности доходов в течение всего 1990-х годов, несмотря возобновления экономического процветания, как измеряется ростом ВВП, рост занятости и сокращение безработицы.
Сколько человек на самом деле живут в семьях с недостаточными доходами? В 1997 году мы породили данные о количестве жителей США падает ниже каждого из наших трех порогов доходов адекватности. В течение 1997 года насчитывалось около 36,2 млн. лиц с доходами ниже черты бедности, 61 млн с доходами ниже 150 процентов от черты бедности, и почти 69 млн с доходами ниже 165 процентов за чертой бедности. Хотя доля населения США с доходом ниже 165 процентов за чертой бедности в 1997 году был несколько ниже, чем в 1991, прирост населения за этот период привело к увеличению абсолютного числа лиц с доходом ниже 165 процента бедности (68,8 млн. в 1997 году по сравнению с 66,8 млн. в 1991).
Воздействие натуральных льгот и налогов на бедность и недостаточный уровень доходов
CPS марта обследований делать сбора информации на получение талонов на питание членами семьи, стоимость продовольственных талонов получил, сумма подоходного налога Кредиты, полученные семьей, их получение субсидии на аренду жилья, и их обеспечение в соответствии Medicaid и Medicare программы медицинского страхования. Бюро переписей США дает вмененный оценки величины субсидий на аренду жилья, взаимозаменяемые значение Medicaid и Medicare выгоды, и сумму в размере заработной платы и федеральных государственных доходов и налогов, уплаченных членами семьи. Оценочные значения пенсионных взносов работников федеральных также появятся на CPS общественного ленты использования.
Мы разработали новые оценки процентов американских семей с доходами ниже каждого из наших четырех стандартов достаточности доходов в 1995 и 1996, регулируя денежные доходы мер по оценкам значения талоны на питание, субсидии на аренду жилья, Medicare и Medicaid выгод, а на заработанный доход налоговые льготы, а также расчетной стоимости социального обеспечения налоги на заработную плату и федеральных и государственных налогов. Результаты нашего анализа отображаются в таблице 10.
Чистый эффект включающий как в натуральных льгот и налогов по сокращению бедности среди семей на 2,4 процентных пункта в 1995 и 1996. Например, по оценкам, 1995 бедности среди семей страны падает с 10,8 процента до 8,4 процента в том числе после воздействия этих натуральных льгот и налогов. Тем не менее, воздействие на различные льготы и налоги являются гораздо более умеренным о масштабах проблемы доходов неадекватность два высоких стандартов достаточности доходов, сокращение, например, только с 21,9 процента до 21,5 процента на 165 бедности несколько процентов. Этот результат объясняется тем, что значения большинства из них различные льготы, как снижение доходов семьи растет, и объем уплачиваемых ими налогов, поднимается довольно значительно, как их доход растет выше официального уровня бедности даже при относительно низких уровнем доходов.
Таким образом, даже после учета эффектов в натуральном выражении льгот и налогов, чуть более одной пятой части семей нации, как оказалось, имеют доходы ниже 165 процентов стандартных достаточности дохода в течение 1995 и 1996. Как отмечалось ранее, государство сделало очень мало прогресса в повышении семьи выше 165 процентов порога бедности по уровню доходов в течение 1990-х годов, несмотря на высокий уровень чистой создания новых рабочих мест и существенно более низким уровнем безработицы. Ясно, что многое еще предстоит сделать для повышения располагаемых доходов семей в нижнем пятом распределения доходов.
География бедности семьи и дохода неадекватность
Чтобы определить географические тенденции в бедности и недостаточности, мы оценили уровень бедности семьи для семей, в каждой из девяти географических подразделений страны (табл. 11). Доля семей с доходами ниже каждого из трех порогов недостаточности значительно повышается по мере перехода от чертой бедности, до 165 процентов за чертой бедности. Для каждой из девяти географических регионах, число семей с доходами ниже 165 процентов от черты бедности варьировались от 183 процентов до 238 процентов от числа таких семей с доходами ниже официальной черты бедности. Причины различия в этом диапазоне не изучены здесь.
Воздействие натуральных льгот и налогов на оценкам, доля семей с доходами ниже черты бедности, а 165 процентов уровня бедности в каждой из девяти географических регионах приведены в таблице 12. Аналогичные нашим данным, для нации в целом, включение в различные льготы в семье доходы уменьшило предполагаемое падения проблем бедности среди семей, от 2 до 3 процентных пункта в каждой из девяти географических регионах в течение 1996 календарного года. В то же время, однако, включить как в натуральном виде, личной и налоги на заработную плату как правило, имеют лишь незначительное воздействие на предполагаемое число семей с доходами ниже порога бедности 165 процентов. В восьми из девяти регионов, по оценкам, процентов семей с доходами ниже 165 процентов от черты бедности имеет тенденцию к падению всего от 0,1 до 1,2 процентного пункта после того, последствия, как в натуральных льгот и налоги включены. В регионе Юго-Запад, по оценкам возникновения таких проблем недостаточности дохода на самом деле поднимается скромно на 0,4 процентного пункта, когда натуральные льготы, налоги и приняты во внимание. Таким образом, подобные результаты для всей страны, включение ряда натуральных льгот и налогов, в наших оценках доходов семьи не существенно изменить наши оценки доли семей с доходами ниже оценкам 165 процентов порога бедности.
Последствия Краткое
Повышение порогов бедности до 165 процентов от их текущего уровня и затем поддерживать их на 50 процентов среднего дохода семьи приведет к существенному увеличению числа тех, считаются недостаточными доходами, но не обязательно изменять существующие бедностью политики. Количество и размеры отдельных лиц и семей считаются бедными будет в два раза. Пропорции те, кто постарше, nonminority, хорошо образованных и занятых вставал среди бедных слоев населения, в отличие от их коллег. Учитывая получения натуральных льгот и выплату заработной платы и налога на прибыль позволит компенсировать друг друга в той степени, что распространенность недостаточности доходов на новый, более высокий уровень бедности изменило бы меньше, чем на 1 процентный пункт. Хотя расходы на бедностью усилия не обязательно будет меняться, то можно надеяться, что признание того, насколько народ от семьи достижения стандартов достаточности доходов будет иметь положительное влияние в этом направлении.
ГАРТ Мангам является профессор Макс McGraw экономики и управления, почетный Университете штата Юта. АНДРЕЙ SUM, профессор экономики и директор Центра исследований рынка труда в Северо-восточном университете. Оба стипендиатов Сар центр Левитан социальных исследований политики в Университете Джона Хопкинса. Нита Фогг является научным сотрудником Центра исследований рынка труда. Данная статья представляет собой резюме Гарт Мангам, Андрей Сумма, Neeta Фогг, Нил Фогг, и Шейла Пальма, бедность не то, что это было: как и последствия переосмысление нищеты (Балтимор: Сар Левитан Центр социальных исследований политики , Университет Джона Хопкинса, 1999).
Примечания
(1.) Дейл В. Джордженсон: "Разве мы теряем, борьбе с бедностью?" и Роберт К. Триест ", С нищетой стала хуже?" Журнал "Экономические перспективы" 12, вып. 1 (зима 1998) :79-115.
(2.) Хейвман Роберт Лоуренс Бурон ", к выходу из нищеты работы: проблему низкой трудоспособности в Соединенных Штатах, 1973-88," Обзор доходов и богатства 39, вып. 2 (июнь 1993): 141-57.
(3.) Патрисия Рагглс, чертеж линии: Альтернативные меры нищеты, и их последствия для общественной политики (Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт прессы, 1990).
(4.) Констанс E Ситро и Роберт Майкл Т., ред., Измерения бедности: новый подход (Washington, DC: National Academy Press, 1995), 72-80.
(5.) Focus, Институт по исследованию проблем бедности, Университет Висконсин-Мэдисон (весна 1998); Thesia I. Гарнер и др.. Экспериментальное измерения бедности в 1990-х годов, "Ежемесячный обзор труда 121, нет. 3 (март 1998): 39-61; Джордженсон: "Разве мы теряем, борьбе с бедностью?" и Триест, "С Нищета стала хуже?"
(6.) Рагглс, чертеж линии.
(7.) Гарнер и др.. Экспериментальное измерение политики в 1990-х годов ".
(8.) Ситро и Майкл, ред., Измерения бедности.
(9.) Министерством жилищного строительства и городского развития, "Справедливая Аренда рынка по разделу 8 жилищной помощи Платежи программа" Федеральном регистре (26 сентября 1997).
(10.) Ситро и Майкл, ред., Измерения бедности.
(11.) S. Anna Kondratas, 'Проблемы измерения бедности ", в экономике 86/87, под ред. Slesinger Рувим и Глен Бисон (Гилфорд, CT: Душкин Group Publishing, 1987), 86-94; Чарльз Мюррей," борьбе с бедностью: 1965-1980 ", Wilson Quarterly (осень 1984): 94-136; Андрей суммы и др.., Государственный американской мечты в Новой Англии (Бостон: Massachusetts Institute для нового Содружества, 1996).
