World Investment Report, 1999. - Рецензия на книгу
World Investment Report, 1999. New York: United Nations Publications ЮНКТАД, 1999. 540 страниц. $ 49,00.
В этом году Всемирный Investment Report (ДМИ, 1999), как и предыдущие, является массовым документа (более 500 страниц), в котором содержится большое количество данных и полезные обзоры мировых тенденций в области прямых иностранных инвестиций (ПИИ), масштаб и сферу транснациональных корпораций (ТНК), характера и количества во всем мире слияний и поглощений (M
Но есть что-то новое в этом докладе: Многие из его темы и аргументы - много осталось неявной, но и изрядное количество явно указывают авторы - добавить до сильного эмпирического и теоретического критику неолиберальной подход к ТНК и их роль в экономическом развитии. Надо отметить, что части ДМИ в этом году зеркало некоторые группы поддержки для ТНК, которая присутствует в предыдущие годы. И есть много уклоняются от некоторых действительно критические последствия авторов собственные данные и аргументы. Но и в этих строках и между ними, то можно обнаружить сильные теоретические и эмпирические дело против многих основных неолиберальной зрения воздействия на ТНК на экономическое развитие.
Проще говоря, стандартный нео-либеральный аргумент в пользу либерализации внутренних и международных ограничений деятельности ТНК и прямых иностранных инвестиций является то, что:
1. Инвестиционные рынки, как и товарных рынков, не считаясь с государственным регулированием эффективно работать (или, если они имеют некоторые неэффективных расходов на эти "провалы рынка" будет значительно меньше, чем стоимость "правительство неудачи", который мог бы произойти, если правительства старались регулировать инвестиций).
2. В результате эффективной работы на этих рынках, правительствам следует приветствовать прямые иностранные инвестиции и делать как можно меньше регулировать его.
3. Если правительства по этому пути, они могут привлечь ТНК и ПИИ, которые внесут значительный вклад в процесс развития путем:
* Привлечение финансовых ресурсов
* Создание новых рабочих мест
* Передачи технологий
* Увеличения экспорта за счет повышения эффективности и расширения маркетинговых возможностей
* Расширение налоговой базы
* Повышение доступности и снижение расходов на коммунальные услуги, потребительские товары, и инвестиционных товаров, как в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
4. В результате, существует один и только один подход, что развивающиеся страны должны принять к ТНК: Open до них, приветствовать их, стараются привлечь их, и делают очень мало вмешиваться в их деятельность. Рынок позаботится об остальном. Короче говоря, когда речь заходит о политике по отношению к ТНК, один размер подходит всем.
В отличие от этого, авторы ДМИ, 1999 явно или неявно утверждают, что:
* Значительные провалы рынка характеризуют процесс инвестиции ТНК в его взаимоотношениях с развивающимися странами. "Первая связана с информацией или координации неудачи в инвестиционном процессе, который может привести страну для привлечения прямых иностранных инвестиций недостаточным или неправильным качества прямых иностранных инвестиций. Второго возникает тогда, когда частные интересы инвесторов отличаются от экономических интересов принимающих стран (р . XXV).
* Ключевые выгоды, которые развивающиеся страны могут получить от прямых иностранных инвестиций и транснациональных корпораций, включать динамические эффекты модернизации, которые происходят с течением времени и которые могут и не происходит автоматически, без значительного государственного управления (стр. 313-26).
* В краткосрочной перспективе, ТНК могут "вытеснить" более динамично продуктивных местных предприятий, которые не могут конкурировать с ТНК, труда, финансов, и на рынки. Поэтому, открывая для ТНК без какой-либо поддержки и защиты отечественных компаний может оказаться необоснованным (стр. 171-95).
* Пытаясь привлечь ТНК субсидии и налоговые льготы, вряд ли будет эффективным и может подорвать способность развивающихся стран для финансирования других необходимых инвестиций в инфраструктуру и образование, которые играют важную роль в процессе развития, и, по иронии судьбы, в конечном счете привлекательным для ТНК себя (стр. . 154-55).
* Для преодоления этих недостатков рыночной экономики и обеспечить, чтобы развивающиеся страны извлекают пользу из инвестиций ТНК, правительства развивающихся стран должны иметь возможность направлять и регулировать деятельность транснациональных корпораций, по-разному и в разной степени, в зависимости от конкретной ситуации с которыми сталкиваются эти страны и правительства. Короче говоря, в то время как развивающиеся страны могут извлечь существенную выгоду от ПИИ и ТНК, они, скорее всего, сделать это, если они привлекают инвестиции, которые дополняет их бытовых нужд (стр. 323).
* Но если такое регулирование ТНК становится все более необходимым, нормативные инструменты для правительств развивающихся стран, в настоящее время резко сократилось по-разному в процесс неолиберальной глобализации, сама по себе (стр. 323, 328). Среди наиболее важных из них двусторонних и многосторонних торговых и инвестиционных соглашений, в который стороны правительств развивающихся стран снимков. Эти соглашения часто запрещают именно типы правил над ТНК, такие как требования, что позволило бы повысить отдачу от инвестиций ТНК "хозяина" страны рабочих и граждан (стр. 326).
* Кроме того, что еще больше затрудняет для правительств развивающихся стран для управления иностранных инвестиций в их преимуществом является асимметрия в переговорах между ТНК, с одной стороны, и правительствами принимающих стран - особенно из тех стран, которые являются бедными, отсутствие дефицитных природных ресурсов, или малы - с другой (стр. 324).
* Значительная доля последних прямых иностранных инвестиций осуществляется в форме слияний и поглощений (M
* Большинство ПИИ по-прежнему осуществляется в развитых странах. Из этого инвестировали в менее развитых странах, ПИИ сконцентрированы в немногих странах. (См. обсуждение ниже).
* В итоге из этих точек является то, что ТНК не имеют, как позитивный эффект от оказания помощи развивающимся странам, чтобы догнать развитые страны, как это часто утверждают сторонники неолиберальной и, по сути, ТНК может способствовать увеличению мире неравенство (стр. 328) .
Короче говоря, процесс либерализации мировой сама ликвидации прав и средств, которые правительства должны противостоять этому процессу.
Значит ли это, критики означает, что авторы ДМИ, 1999 покинули свои аргументы в пользу ПИИ и ТНК, и были полностью перетянуть на сторону своих критиков? Нет, это далеко не так. Они по-прежнему утверждают, что развивающиеся страны должны стремиться к привлечению ПИИ и ТНК. Но вместо этого, раздавая конфеты хранить в виде субсидий и налоговых льгот, правительства развивающихся стран должны мобилизовать ресурсы целенаправленно - инфраструктуры и трудовых ресурсов - это ТНК необходимы для выполнения конкретных видов инвестиций, которые будут дополнять экономических структур и потребностей отдельных развивающихся стран, они должны сделать усилия по информированию ТНК этих ресурсов и создать возможности для их привлечения. И они должны торговаться с ТНК, чтобы эти инвестиции способствуют долгосрочному и динамических интересах развивающихся стран.
Все это, кажется достаточно разумным и значительным шагом вперед на более ранних подходов к ТНК и ПИИ. Но не менее важным является признание того, авторы в этом году Всемирный Investment Report, что Существуют серьезные препятствия на пути после этой "управляемой инвестиций", который они сами утверждают, необходима для получения выгод от ПИИ и ТНК. Наиболее важными являются двусторонних и многосторонних инвестиционных соглашений, что позволяет отказаться от способности правительств к наложить требований и других механизмов для регулирования ТНК. Во-вторых, ТНК усиление переговорных позиций применительно [серьезную ()]-VIS правительств развивающихся стран.
Где ДМИ, 1999 появляется очень короткий в своей готовности серьезно противостоять этой дилеммы, что он определяет так хорошо. Какое решение делает ДМИ, 1999 создает для этого противоречия между потребностью в дополнительных регулятивных норм и систематического демонтажа политики арсенал, что правительства могли бы использовать для эффективного выполнения этих правил? Он предлагает никто или почти никто. очевидным решением ДМИ к этой проблеме содержится в ее заключительной главе под названием "социальная ответственность транснациональных корпораций", которая утверждает, что решение должно быть найдено в ТНК принятия более социальной ответственности перед заинтересованными сторонами в развивающихся странах. В докладе освещаются последние задача Генерального секретаря ООН Кофи Аннана к ТНК в формировании нового "глобального договора" с обществом, в котором они станут глобальных корпоративных граждан и оформить подписку на ряд принципов, которые будут защищать окружающую среду, прав человека и трудовых прав (стр. 353).
Этот призыв к корпоративной социальной ответственности или глобального корпоративного гражданства, явно недостаточно для решения задач реальной дилеммы развития неолиберальной глобализации, что в докладе указаны. Причина проста: в докладе не приводится веских оснований полагать, что ТНК, были бы заинтересованы в добровольной подписке на такой договор в той мере, чтобы действительно решать проблемы. Существует ничего не говорится о восстановлении способности национальных правительств в отношении регулирования ТНК в национальных интересах. Существует не упоминается, стоящих перед Всемирной торговой организацией (ВТО) и Международного валютного фонда (МВФ) и национальными правительствами в странах с развитой экономикой в отношении прекращения их настоянию, что развивающиеся страны подписаться на сам процесс либерализации, которые позволят сократить или ликвидировать способность этих стран проводить политику, которая предлагает себя ДМИ.
Но даже в этой области, где четко ДМИ не сможет противостоять центральным вопросом он вызывает, есть больше, чем кажется на первый взгляд. Ибо в его продвижение "глобального договора" между ТНК и национальными граждан, то скрытую угрозу: что НПО, политики правительств этих стран, а также другие группы будут активизировать свои усилия на блокирование процесса либерализации, что ТНК так отчаянно хотят. Эта угроза, конечно, является завуалированной почти на грани небытия на "чиновничий", но тем не менее, проходит через, например, в этом отрывке:
Растущая экономическая взаимозависимость мирового сообщества, к которому либерализация международных инвестиций и торговых режимов внесла значительный вклад, имеет огромный потенциал для повышения уровня жизни людей во всем мире. Более активные усилия должны быть сделаны, однако, для управления корректировки расходов и социальных, а также экономических потрясений, которые сопровождают глобализации. Предполагая, повышения уровня социальной ответственности, фирмы могут оказать помощь в этих усилиях. Это в их международных собственных интересов. Именно в целях глобального договора внести свой вклад в появление "общих ценностей и принципов, которые будут давать человеческое лицо" на мировом рынке ", основой устойчивого глобального общества и экономики. Неспособность создать такой фонд мог бы способствовать негативной реакции на политику либерализации, что, в первую очередь, обеспечивают рамки законных прав в рамках которой фирмы продолжать глобальной бизнес-стратегии. "(Выделено автором) (стр. 370)
Короче говоря, стратегии, предложенной ДМИ, 1999 представляет собой классический "хороший полицейский / плохой полицейский" стратегия: если ТНК не добровольно ограничить их "злоупотреблений" в области охраны окружающей среды, прав человека и трудовых прав и обеспечить "человека лицо на мировой рынок ", то процесс либерализации, который дает им более широкий доступ и волю человека и природных ресурсов в мире может быть ограничено или даже сократить на" гражданское общество ".
Косвенно, то авторы Доклада о мировых инвестициях, как представляется, поддержка мобилизации НПО и "гражданское общество", но только в той степени, что толкают ТНК стать хорошими корпоративными гражданами. Существует никаких признаков, что они оказывают поддержку более широких целей многих организаций, работающих по ликвидации разрушительных аспектов либерализации, которые содействуют неравенства и нестабильности в мире.
У авторов Доклада о мировых инвестициях действительно считаю, что ТНК будет доста-при достаточно хорошей корпоративной граждан, что дилеммы развития они определить будет значительно улучшили? Это трудно понять, из этого доклада. Что кажется ясным, однако, заключается в том, что авторы по-прежнему привержены важных аспектов процесса либерализации, в первую очередь потому, что они верят, что ПИИ и ТНК могут иметь значительные преимущества для развивающихся стран. Но и здесь, свой собственный анализ вызывает серьезные вопросы.
К их чести, авторы утверждают, что лучший способ привлечения ТНК и ПИИ, с точки зрения мобилизации иностранных инвестиций, которые принесут пользу развивающимся странам, заключается в мобилизации внутренних ресурсов - инфраструктура, труда с соответствующей квалификацией, а также эффективных дополнительных институтов - которые принесут пользу ТНК и позволит отечественной экономики в пользу от них. Вторым ключевым фактором является обеспечение конкурентной среды в национальной экономике, которые позволят предотвратить появление большой рыночной властью крупных компаний (стр. 320). В докладе также подчеркивается, что один размер не подходит всем: Какие типы мобилизации и типы ТНК будет наиболее полезным будет зависеть от условий каждой конкретной страны (например, p. 319).
Но главный вопрос остается без ответа: Если страны могут успешно мобилизовать инфраструктуры, квалифицированной рабочей силы, а также регулирующих органов, которые работают - само по себе очень сложная задача, особенно для бедных стран - почему они должны уделять этой работе для привлечения ТНК? Как можно быть уверенным, что усилия не лучше было бы потратить мобилизации дополнительных ресурсов в интересах отечественных компаний - частных, государственных или полугосударственных? У авторов показали, что ТНК и ПИИ являются более выгодными, чем отечественные фирмы? Или Дэни Родрик и другие правильно, что внутренние инвестиции, в общем, столь же ценным, как иностранные инвестиции (Дэни Родрик, новой глобальной экономики и развивающиеся страны: Изготовление Открытость работы [Washington, DC: Совета по развитию заморских, 1999])?
собственный анализ доклада ставит под вопрос ее предположение, что эти основные усилия должны быть направлены на привлечение ТНК, а не на национальных компаний и институтов. Авторы включают добавление наполнен эконометрического анализа, которые предлагают нет четких данных о положительной связи между ПИИ и экономического роста. Они представляют очень интересный эконометрических приложении, что позволяет предположить, что может быть вытеснение отечественных компаний ТНК, и поэтому не может быть реальная необходимость выбирать между ТНК и национальных компаний в некоторых случаях (стр. 329-44).
Так же эти целенаправленные усилия для поощрения ТНК - даже если они могут быть выполнены, несмотря на ужесточение петлю двусторонних и многосторонних инвестиционных соглашений - правильная стратегия развития? Хотя нет общего ответа, которая имеет отношение ко всем странам может быть предоставлена, действительно кажется, что такая стратегия может иметь очень низкие выплаты для большинства развивающихся стран. Причина проста: большинство прямых иностранных инвестиций идет в развитых странах. И среди развивающихся стран, лишь горстка стран получить львиную долю. В 1998 году, например, в пятерку стран получили 55 процентов от стоимости всех развивающихся стран, приток и сорок восемь наименее развитых стран, получили менее 1 процента от притока (p.xx). Приток прямых иностранных инвестиций крайне концентрирован: в десятку крупнейших стран с точки зрения инвестиций, вложенных (Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Китай, Германия, Франция, Нидерланды, Бельгия и Люксембург, Бразилия, Канада и Испания) получил 71 процентов мирового притока ПИИ в 1998 году. В этом году концентрации потоков между развивающимися странами увеличился - с пяти крупнейших принимающих развивающихся стран с точки зрения запасов получать 55 процентов притока в 1998 году по сравнению с 41 процентами в 1990 году (стр. 18-19).
Он был модным утверждать, что ПИИ представляют собой более стабильный источник финансирования, чем международных портфельных инвестиций и, следовательно, гораздо более выгодные формы международных инвестиций, в особенности для развивающихся стран. Хотя в какой-то этот аргумент, он также был сильно преувеличены в последние годы. Широко цитируется является быстрый рост ПИИ в развивающиеся страны, даже в период недавнего азиатского экономического кризиса. Но на самом деле, практически весь прирост объема прямых иностранных инвестиций в 1998 году в развитых странах, где рост оставался стабильным. В развивающихся странах ПИИ снизились лишь незначительно, но это снижение было бы больше, если бы не было валютного курса, либерализации политики в области ПИИ, а также более благоприятные отношения к слияниям и поглощениям в результате давления, разработанных в ходе кризиса (р . 11). Например, в Южной Корее, банкротств, порожденных кризисом, а также давление со стороны МВФ и правительство Южной Кореи, способствовали огромные M
В конце концов, ДМИ, 1999 продолжает быть приняты в своей собственной риторики о важности ТНК: Если ТНК такой важный агент глобализации, то развивающиеся страны нуждаются в их развитие. Но они имеют важное значение в этом смысле только для небольшого числа стран, и даже тогда, они не всегда агент реального развития. В результате, для большинства стран наиболее эффективного подхода к развитию, казалось бы, мобилизовать ресурсы и институты для внутреннего развития и устойчивого роста. Если им это удастся, ТНК захочется. Затем, в принципе, каждая страна должна быть в состоянии решить хотят ли они ТНК или нет - и на каких условиях. Это должно быть соотношение между ТНК и процесс развития.
Но Есть ряд серьезных препятствий на пути к этому сценарию, все они либо определенных или воплощенную в ДМИ, 1999. В той степени, что экспорт имеют важное значение для развития в целях финансирования, необходимого импорта, повышение захвата ТНК над экспортом маркетинга и брендинга подавляет способность стран и экспорт, и отказаться от игры ТНК (стр. 322). Кроме того, в той степени, что инвестиционные соглашения становится все более интегрируется с торговым соглашениям, в частности, но в ВТО, расходы страны выбирают из системы, которая связывает им руки в отношении регулирования ТНК может значительно увеличить. И, наконец, - как это предусмотрено в анализ ДМИ, 1999 - до тех пор, как политики по-прежнему считаем, что они должны ТНК в целях содействия развитию, они будут продолжать пытаться мобилизовать ресурсы, чтобы привлечь их, а не развивать собственную экономику устойчивой основе.
Тем не менее, к их чести, авторы ДМИ в этом году предоставили нам - иногда, несмотря на себя - с большим количеством понимание опасности неолиберальной глобализации в сфере прямых иностранных инвестиций и транснациональных корпораций, и много боеприпасов помочь своим критикам публиковать недостатки этой системы в осознанном и сбалансированным образом. Таким образом, в той степени, кто-нибудь может порекомендовать вам прочитать 500-страничную книгу сухой прозой, таблицы и графики, я рекомендую вам прочитать World Investment Report, 1999, - и делать это с энтузиазмом.
GERALD Эпштейн, профессор экономики и содиректор политэкономии научно-исследовательский институт (PERI), Университета штата Массачусетс в Амхерсте. Он соредактор с Дин Бейкер и Роберт Поллин, глобализации и прогрессивной экономической политики (Cambridge University Press, 1998). Версия данной статьи первоначально появилась в онлайн бюллетень Suns, опубликованной Третья мировая сеть, 'Пенанге, Малайзия.
Автор благодарит Фонд Форда за финансовую поддержку.
