Что мы узнали из Исчезновение дефицита?

Уровень безработицы упал дальше, чем ожидалось, говорит автор, а профицит бюджета не остановило экономического роста. Почему бы нет?

Роберт Эйснер был могучим и неутомимым защитником рода экономики и, что более важно, какой тип экономической политики, что он считал справедливым. По его мнению два были в основном одинаковы. Для Боб точки экономической теории и эмпирические исследования заключается в дальнейшем способность формировать государственную политику в интересах трудящихся мужчин и женщин, которые составляют подавляющее большинство граждан страны. Экономика, не каким-то образом несут на практические вопросы государственной политики в лучшем случае подозреваемого и скорее значения. В то же время, экономические политические инициативы, которые фирма не хватает основы теории и доказательства, скорее всего, иметь не менее ошибочной и, возможно, контрпродуктивны. Приверженности и целостности, что Боб принес его работы по экономике и экономической политике - в действительности, иногда удивляет такой жестокостью мягкий человек, - должны выступать в качестве модели для серьезных ученых в нашей дисциплине.

То есть, я не согласен с Бобом Эйснер на важный вопрос как экономики и экономической политики. Вопрос, по которому мы разошлись в том, как относиться к исторически большой дефицит бюджета, что правительство США бежал в 1980 и в течение нескольких лет в 1990-х годов, и что, как вопрос государственной политики, с ними делать. Ранее, в середине 1970-х, мы оба утверждали, что дефицит правительства бежали в ближайшие годы после ОПЕК не должны быть причиной для беспокойства. В своей пионерской работе с Полом Пипер, Боб показал, что при надлежащей отчетности, что особенно важно в том числе учет последствий быстрого роста цен того времени, дефицита правительство работает, то не были настолько велики, в конце концов, и может быть даже излишки. Я сосредоточилась на доступных неиспользованных в стране экономических ресурсов, утверждая, что ниже уровня полной занятости много говорили "вытеснения" инвестиций связано с последствиями государственных заимствований может быть даже "вытеснения дюйма" Но к середине 1980-х годов инфляция SL задолженности, а американская экономика вернулась в обычных критериев полной занятости. На этом этапе наши мнения в отношении дефицита вопрос разошлись.

В конце 1990-х годов является подходящим временем для рассмотрения этих вопросов (в отсутствие Боба, к сожалению) по двум причинам. Во-первых, как замечательный, как дефицит 1980-х годов и в начале 1990-х годов, их исчезновение с тех пор и появление вместо того, значительные излишки составляли еще более удивительным финансовый феномен. Во-вторых, министерство торговли только что завершила крупный пересмотр США национального дохода и продукта счета (ПННА), в том числе изменения сбережений и инвестиций концепций, которые занимают центральное место в любой дискуссии о том, как дисбаланс государственного бюджета влияет на экономическую активность. Цель этой статьи Таким образом, как пересмотреть и расширить "дефицит обсуждения", смотрит еще раз на опыт американской экономики в условиях большого дефицита, но и с учетом новых событий, которые возникли как дефицит исчез.

Дефицит в Излишки и конца века Расширение

По крайней мере, один вопрос, Боб Эйснер был оказались правы, и большинство остальных американской экономической профессии не так. Возможно, самый простой способ примирить готовы принятии Боба Р. Рейгана эпоху дефицита с оппозицией, так много экономистов, которые в других отношениях, думал, как он может сказать, что они (мы) взяла на себя американская экономика была полностью заняты, и он сделал нет. В определенном смысле - пожалуй, самый важный смысл - это к кредитам Боба, что он никогда не был удовлетворен рассмотреть измеряется уровень безработицы, например, 6 процентов, как "полной занятости". По его мнению, это означает, принимая неизбежность около 6 миллионов мужчин и женщин (в настоящее время было бы более) не найдя работу, ситуация, что он нашел морали. Если уровень безработицы 6,1 процента, что Соединенные Штаты поддерживали в среднем за 1985-90 гг, например, было известно, были значительно выше соответствующих "полной занятости" темпами, то многие экономисты, которые рассматривали дефицит в то время с тревогой бы были более благоприятными перспективы.

Спорный вопрос здесь, конечно, сколько потенциальных работников следует хотите видеть безработных, а в том, чтобы подумать о роли макроэкономической политики. Если "полной занятости безработицы" (или, в более точной фазы придумал Франко Модильяни, "не ускоряющий инфляцию уровень безработицы" [НАИРУ]) было 6 процентов, а Роберт Гордон и многие другие сохранится, то дальнейшее стимулирование совокупного спрос на товары и услуги с помощью любых средств - финансовых, денежно. Whatever - привело бы только к возобновлению инфляции. Похвальной целью поставить более охотно американцев работы Поэтому задача реформы рынка труда, или учебных программ для повышения мастерства рабочих, или, возможно, базовое образование, но в любом случае не стимулирующий макроэкономической политики. Кроме того, с ресурсами экономики уже в полной мере использоваться ни государственные расходы программ или снижение налогов это подталкивает потребления неизбежно привлекает ресурсы от других приложений - таких, как внутренние инвестиции или производства товаров на экспорт - или же принудительного увеличения импорта, а более вероятно, сделали и другое. И наоборот, если полная занятость безработицы были значительно ниже 6 процентов, увеличение государственных расходов и снижение налогов это подталкивает спрос и тем самым создать рабочие места не было бы инфляции. А финансовый стимул не иметь вытеснили инвестиций, и, возможно, даже толпились в некоторых из них.

Обсуждение ниже пересматривает 1980-х годов с точки зрения именно эти вопросы. Но это следует признать в самом начале, что безработица в Соединенных Штатах в настоящее время снизилась до уровня, значительно ниже, что не так давно большинство экономистов, не Боб Эйснер мысли, с высокой степенью уверенности, будет иметь инфляцию. Широко цитируется статья 1997 Дуглас Штайгер, Джеймс Сток и Марк Уотсон, например, вывод, выделив экономистов эмпирических незнание об уровне НАИРУ, утверждая в том, что он может находиться где-то в диапазоне 3 процентных пункта. [1] Но этот диапазон был 5-8 процентов рабочей силы. Тем не менее, уровень безработицы в США переехали на 4,9 процента в 1997 году, 4,5 процента в 1998 году и 4,2 процента в 1999 году, и до сих пор не было видимого ускорения в любом крупном признал индекса цен.

Как и многие экономисты сейчас утверждают, (например, Роберт Гордон и Лоуренс Кац), это очень отрадное событие в середине 1990-х годов до конца не должны быть несовместимыми с более пессимистические макроэкономические зрения десяти и более лет назад. Согласно этой точке зрения было бы принять изменения в микроэкономической нажмите полной занятости уровень безработицы ниже, и многие такие изменения на самом деле произошло. Быстрыми темпами расширяется литературе этого вопроса указал на такие события, как растущая роль агентств по временному трудоустройству, новые взаимозаменяемость набор базовых навыков в центре по работе с личным компьютерной клавиатуры, рост тюремного населения США, снижение влияния профессиональных союзов , подрывая реальный уровень минимальной заработной платы, и так далее. Оценка этих и других потенциальных объяснений счастливым экономические показатели конца 1990-х выходит за рамки данной статьи. Но факт остается фактом, что в настоящее время уровень безработицы на протяжении ряда лет оставались намного ниже, что было условно принято полной занятости будет nchmarks, без признаков большей инфляции. Боб Эйснер, безусловно, не был удивлен.

С другой стороны, что бы удивился Боб Эйснер - и это идет на сердце спор о роли дисбаланса государственного бюджета - в том, что быстрый экономический рост, который привел к безработице такой низкий уровень произошло не только без финансового дефицита, но с ростом сальдо сводного счета правительства США. Постоянная тема в письменном виде Боба по этому вопросу было утверждать, что бюджетный дефицит не только не вредным, но на самом деле, необходимых для достижения полной занятости. По сути, он считает, что ни одного успешного и стабильного экономического роста может происходить без положительного бюджетного стимулирования. Косвенным, а иногда и явно, эту точку зрения составили к отказу от эффективности денежно-кредитной политики по отношению к реальной экономической деятельности. В отличие от традиционного представления, что Существуют две формы потенциальных макроэкономических стимулов политики, фискальной и денежно-кредитной, любой из которых может быть достаточным для стимулирования неполный экономику к состоянию полной занятости, Боб в силе мысли, что для этого ри rpose только фискальной политики важно. Доказательства в середине-конце 1990-х годов явно бежать в другую сторону.

Поворот в бюджетной позиции правительства США в 1990-х была, пожалуй, самый поразительный сдвиг в бюджетной политике наблюдается в истории этой страны, помимо непосредственных последствий крупных войн. В 1992 финансовом году дефицит единого правительства составил $ 290 млрд, или 4,7 процента от валового внутреннего продукта США (ВВП). В 1999 финансовом году правительство побежал единого положительного сальдо в размере 123 млрд, или 1,4 процента ВВП. Рассчитано по данным Бюджетного управления Конгресса на стандартизованной основе занятости в целях ликвидации эндогенных последствия экономического спада и восстановления на оплату налогов и расходов, бюджет перешел от дефицита равна 3,0 процента потенциального ВВП в 1992 году даже баланса в 1999 году. Кроме того - и это самое главное - через течение этого финансового оборота реального роста американской экономики в среднем составлял 3,7 надежные процентов в год в течение семи лет, 1993-99 гг.

Как об инвестициях, особое внимание так много дебатов по поводу влияния финансового дисбаланса в 1980-х? Здесь также доказательства в целом согласуется с тем, что соединяет дефицита при полной занятости (хотя, опять же, полная занятость в 1990-х?) С вытеснением отечественных инвестиций и ликвидации полной занятости дефицит в релаксации ограничения на инвестиции.

Вопреки опасениям неоднократно высказывали критиками 1990 и 1993 годах рост налогов, которые значительную часть 1990-х годов финансовый оборот (например, Мартин Фельдштейн), бизнес-инвестиций в основной капитал вырос более быстрыми темпами, чем любой другой крупный компонент США совокупный спрос. С 1993 по 1999 год, инвестиции в предприятия и оборудование расширили в среднем на 9,8 удивительное процентов в год, по сравнению с 3,7 процента реального ВВП в целом. Так обстоит дело с идеей, что скромно более высокие предельные ставки налога на высокие доходы лиц бы так тупой стимулы, чтобы душить инвестиций.

Кроме того, рост валовой показатель инвестиций американской экономики, подразумеваемые этой резкое различие в соответствующих темпов роста инвестиций и ВВП в среднем в конце 1990-х также переносятся на чистые инвестиции, которые, предположительно, имеет большее значение для повышения производительности и, следовательно, долгосрочные экономического роста. Самый низкий уровень чистых инвестиций в предприятия и оборудование (в виде доли от ВВП), записанные в почти четыре десятилетия, натянутое на пересмотренные серии Министерства торговли данных - только 1,5 процента - произошло в 1992 году. Надо отметить, что уровень инвестиций обычно прекращается во время и сразу после бизнес спадов, 1990-91 спад не был исключением в этом отношении. Но как показано на рисунке 1 показано, что снижение инвестиционной опытный даже после спада гораздо более тяжелой, чем в 1990-91 никогда не подходил таком низком уровне. В 1975 и 1976 чистых инвестиций снизился до 3,1 процента ГДР. В 1983 году самая низкая точка была 3,0 процента. Трудно избежать вывода, что намного больше, полной занятости де ficit, что правительство бежали до, во время и после спада 1990-91, по крайней мере частичную ответственность за рекордно низким чистый показатель инвестиций.

Еще важнее то, как показано на рисунке 1 также ясно, чистые инвестиции в виде доли от ВВП восстановить резко с 1991 года дефицит исчез. Действительно, в 1998 чистых инвестиций возросла до 4,0 процента ВВП, идентичные 1961-80 среднего. И когда чистые данные по инвестициям на 1999 год станут доступными, они, вероятно, покажут еще более возрастет. (Валовые инвестиции в предприятия и оборудование в 1999 году 13,7 процента ВВП, по сравнению с 12,6 процента в 1998 году, и было бы необычно для потребления капитала, увеличились это резко по отношению к ВВП всего за один год).

Некоторые головоломки, возникшие вследствие развития

Совместного движения среди бюджетного дефицита или профицита, общий экономический рост и рост валовой и чистой инвестиций в 1990-е годы были в целом согласуется с основным отношения, к которым критики отметили дефицит Рейгана. Тем не менее, опыт 1990-х годов возникает ряд интересных головоломок, которые должны исключить любую тенденцию к самоуспокоенности среди макроэкономисты.

Во-первых, большинство из выражена обеспокоенность по поводу негабаритных дефицит эпохи Рейгана-Буша отражает убеждение, что не только крупный дефицит при полной занятости из толпы инвестиций, но также, что инвестиции в заводы, оборудование, офисное оборудование, и тому подобное, то есть шагом на складе экономики физического капитала являются важным элементом в рост производительности труда. И да, на уровне широкой кистью, быстрый рост инвестиций в 1990-е годы прошли вместе с приветственным увеличение роста производительности в США. Производительность расширенный особенно быстро в течение второй половины этого десятилетия: в несельскохозяйственных секторах бизнеса, 2,6 процента в год в среднем за 1996-99.

Но рост занятости в течение периода экономического подъема 1990-х годов был также необычайно быстро, так что реальный физический капитал на одного работника снизилась. По данным Министерства торговли последних капитал данных - что, может быть, главное, пока еще не отражают Последний показатель изменения данных ПННА инвестиций - объем капитала для каждого работника в несельскохозяйственном секторе бизнеса экономику достигло своего пика в $ 82600 (измеряется в США) в 1992 году. Капиталовооруженность затем упал в каждом из следующих трех лет, достигнув $ 81100 в 1995 году. Небольшое увеличение тех пор принесли объем капитала для каждого работника обратно только до $ 81900 в 1997 году (капитала данные за 1998 год или 1999 год пока отсутствуют на момент написания статьи). Тем не менее этот период возрастает капиталоемкость видел лучшие показатели производительности за последние годы.

Один популярный интерпретация этих фактов будет что в "новой экономики", физический капитал вопросов меньше, чем любой человеческий капитал или запас знаний, которая воплощена в ни машины, ни труда. Альтернативная интерпретация бы отметить, что различные вин физического капитала воплощают различные технологии, и дальше, чтобы подчеркнуть роль быстрого роста валовых инвестиций в увеличении интенсивности современный капитала даже в быстро развивающейся затрат труда подрывает интенсивности старшего капитала. Оценка этих и других возможных объяснений для этих конкретных фактов выходит за рамки данной статьи. Но тот факт быстрого роста производительности в условиях сокращения общего соотношения капитала и труда (по крайней мере в настоящее время данных о запасах капитала) является флагом предостеречь от слишком легко сделать вывод, что все события 1990-х годов подтвердили предположения , лежащие в основе стандартных аргументов против крупных дефицитов в 1980-х.

Во-вторых, сокращение частных сбережений в 1990-х годов вновь поднимает вопрос о том, как это было предложено много лет назад Давид Рикардо и решительно сформулированных в новейшее время Роберт Барро, люди учитывают последствия государственного заимствования для будущих обязательств по обслуживанию задолженности и, следовательно, будущих налогов, а также регулировать собственное потребление-сберегательного поведения в ответ. Как видно из таблицы 1 и рис 2 показывают, в 1980-е годы американский частный нормы сбережений не поднималась в среднем и даже несколько снизилось, что противоречило Барро-Рикардо предсказания того, что случится в ответ на увеличивающийся дефицит бюджета. Однако продолжение и намного острее сокращение частных говорил в 1990-х, как правительство траты уступила правительственные сбережения, согласуется с Барро-Рикардо эквивалентности предложение. И если это утверждение верно, то колебания в государственный бюджет в результате налоговых изменений не затрагивать сбережений и инвестиций сбалансировать экономику на всех (они могут это сделать, если налоговые ставки изменились, но это другой вопрос), а бюджет качели в связи с изменением государственных расходов имеет значения, но по-другому.

Это слишком рано, чтобы принять такое заключение. Частные сбережения изменяются в зависимости от многих сил, кроме правительства сохранения или траты, будь Барро-Рикардо предположение верно или нет. Действительно, большая часть литературы по этой теме за последние десять лет и более был посвящен разбора из последствий такого влияния других в 1980-х, чтобы видеть, Рикардо эквивалентности можно было бы на работе в конце концов. (Краткий, но справедливое резюме, нет.) Особенно за период с частных сбережений начала его самый стремительный спад в 1993 году, очевидно влияние на которой точка на прирост капитала. Мало того, что цены на акции выросли исключительно за эти годы, но при Торгово Департамента новых концепций измерения всех такие доходы, даже те, распространяется в наличные фонды взаимных инвестиций, которые наиболее вероятно, акционеры считают неотличимы от дивиденды в денежной форме - исключены из дохода и, следовательно, из экономии, а также. Но эта ситуация также представляет собой проблему для новых исследований в этой области.

В-третьих, немного в стороне от валового механики сбережений и инвестиций экономики баланса, растущая роль справедливости приток в финансировании американского бизнеса в 1990-х годов возникает снова старый вопрос о том, процентные ставки являются важным руководством к воздействию фискальной и монетарной политики в области инвестиций. Проще всего объяснить на рынке механизм, посредством которого совокупных сбережений и совокупного инвестиционного представлена в равенство - версия о том, что в той или иной форме, представляется в большинстве учебников макроэкономики - центров на отрицательной эластичности интерес инвестиций. Много лет назад, однако, Джеймс Тобин показал, что процентные ставки не должны иметь решающее значение в этом контексте, если инвестиции зависит от финансирования акций и долговых и долевых инструментов обладают различными свойствами, так что риск владельцев активов рассматривать их как несовершенные заменители.

Американский инвестиционный бум 1990-х годов имело место в присутствии исчезает дефицит федерального правительства, но и в период исторически высоких реальных процентных ставок. В 1993-99 гг долгосрочный доход по казначейским облигациям усредненные 4,66 процента выше среднего прироста в процентах ВВП цепной индекс цен, а также соответствующих дифференциальных Баа корпоративных облигаций 6,11 процента. Для полноценной долговых инструментов, эти высокие реальные доходы американской послевоенной стандартов. (На момент написания заявил реальной доходности по защищенным от инфляции, долгосрочных облигаций Казначейства 4,28 проц.) Но особенно в тех секторах экономики, которые приводятся в действие новых технологий, 1990-е годы также наблюдается рост предложения новых фонда , а также огромный цветущий венчурной индустрии в Америке. Имеет три-актив модель Тобина, наконец, стали необходимыми для понимания инвестиционного процесса экономики США?

Look Back в 1980-х годов с обновленными данными ПННА

В свете Министерства торговли только что завершили Уровень изменений в США национального дохода и продукта счетов, но и стоит еще раз взглянуть на основные величины на вопрос в 1980-х годов дефицит дискуссии. У предыдущие выводы об основных спорных вопросов до сих пор задержать? Короче говоря, да.

Как десятилетие средние представлены в таблице 1, показывают, всех форм США чистый объем частных внутренних инвестиций упал в виде доли от ВВП в 1980-е годы по сравнению с 1960-х и 1970-х годов: чистые инвестиции в основные средства, нетто жилищного строительства, и накопления запасов бизнеса . Кроме того, как это видно из рисунка 1, в особенности для машин и оборудования снижение нормы инвестиций продолжали на протяжении десятилетия, с тем, что по сравнению 1980-х годов среднем 1970-х годов среднем значительно занижает размер снижения в этот период. Даже если оставить в стороне рецессии 1990 года, 2,7 процента нетто-коэффициент инвестиций для 1987 и 1988, и только 2,8 процентов в 1989 году, были в то время самый низкий уровень зарегистрированных в более чем четверти века. (Аналогично, сравнивая 1990-х годов средняя с 1980-х годов совершенно не резкое оживление, начавшееся в 1993 году.) Министерства торговли различных redefinitions капитала и инвестиций - например, в том числе компьютерных программ - чуть поднял средний уровень ис tment в каждое десятилетие, но не изменить основной вывод, что чистые инвестиции сокращаются в виде доли от ВВП, а дефицит расширился. Не было правда ли, что американцы вложили меньше заводов и машин, поскольку они больше инвестировать в жилье для растущего населения. Доля ВВП, выделяемая на чистую жилищного строительства сократился, а в 1980-х.

Далее, полезные точки часто используемой Боб Эйснер том, что частные инвестиции не единственная потенциально продуктивного капитала. Автомагистрали, аэропорты, морские порты, а также научно-исследовательские лаборатории построены и эксплуатируются непосредственно государством, также являются частью уставного капитала нации. Поскольку некоторые экономисты утверждали, (Дэвид Aschauer, например), есть свидетельства, показывающие, что для Соединенных Штатов, на полях, предоставляемых государством капитала могут быть столь же эффективными в повышении производительности экономики, находящейся в частном секторе. Боб часто данный момент, задавая (риторически), что вреда не будет сделано, даже если дефицит финансирования делает вытеснять частные инвестиции, если цель дефицит финансирования государственных инвестиций.

Десять лет назад национального дохода и продукта счетов не включают государственные инвестиции, как по категориям расходов в отличие от других государственных расходов. Новые данные поступают, и поэтому сейчас просто для решения этой проблемы таким образом, чтобы не было потом возможно. Как показано на рисунке 3 показывает, доля ВВП, выделяемая на чистые инвестиции со стороны федерального правительства сделал расти в течение 1980-х. Но это повышение было небольшим по сравнению с сокращением в США чистый объем частных инвестиций скорость - см. рис 1 раз - и это было особенно мало по сравнению с расширением дефицита федерального бюджета. Увеличение федеральных инвестиций вряд ли основной рассказ о том, как Рейган дефицита произошло. (Более того, поскольку данные расходы Казначейства показали в то время, большая часть физического капитала, что федеральное правительство провело в 1980-х годов для защиты объектов. Доля федеральных расходов, которые пошли на валовое накопление основного капитала nondefense отказался.)

В-третьих, Министерства торговли различных концептуальных redefinitions соответствующих доходов и сохранения данных, - что наиболее важно, о включении в личный доход дополнений в государственных и местных правительственных фондов для сотрудников пенсию - Сейчас 1980-х годов сокращение чистых личных сбережений и, следовательно, в общем чистый объем частных сбережений, выглядят более скромными, чем это было раньше. В пересмотренные данные, личные сбережения последовательно больше в каждый год, но разница не является равномерным во времени. Старые данные показали чистый личных сбережений в процентном отношении к ВВП увеличился с 5,3 процента в среднем в 1960 году до 5,8 процента в 1970-х, а затем падение на справедливые 4,8 процента в 1980-х. С другой стороны, как видно из таблицы 1 показывает, в соответствии с новыми данными, чистая личных сбережений увеличилась с 5,9 процента ВВП в среднем в 1960-х годов до 6,9 процента в 1970-х, а затем упал, но только в 6,5 процента, в 1980-х. Хотя актуальность как юридических, так и государственных локальных скоплений государственной пенсии в личных сбережений поведения хорошо известна в литературе, для тех, кто предпочитает смотреть просто на сохранение персональных данных только противоречие Барро-Рикардо эквивалентности предложение в 1980-х , в то же время очевидно, в настоящее время менее острой. (Новые данные показывают, несколько больше, падение чистой корпоративных сбережений с 1970-х 1980-х годов, и поэтому лишь разницей, что пересмотр делает для частных сбережений общим немного меньше, чем для личных сбережений в одиночку.)

Наконец, ничего нового пересмотра данных повлияло на вывод о том, что большая часть "вытеснения", вызванный эпохи Рейгана дефицит появился в международном секторе экономики. Одна из самых больших сюрпризов 1980-х годов для многих экономистов, в какой степени, как показано на рисунке 4 показывает, американская экономика находится в состоянии смягчить поглощения федерального дефицита внутренних сбережений США, опираясь на сохранение сделали иностранцы, как Соединенные Штаты включен от капитала страны-экспортера капитала импортер - иными словами, от положительного к отрицательному чистых иностранных инвестиций. Количество просмотров с реальными, а не финансовой точки зрения, что произошло, что экономика США побежал дефицит торгового баланса, и тем самым обратился к иностранного производства с тем чтобы она потреблять и инвестировать в сверх того, что она может производить внутри страны, следовательно, на чистый, забирая воду из остального мира, а не кредитования к нему. В ходе этого процесса, Америка быстро пошел из крупнейших кредиторов страны мира к самым крупным должником в мире.

Один из самых интересных событий конца 1990-х, как показано на рисунке 4 показывает также, является появление большого отрицательного сальдо внешнеторгового баланса инвестиций так же, как дефицит федерального бюджета сменился профицитом. Хотя 1980-е годы показали, что американская экономика достаточно открытая, что при некоторых обстоятельствах бюджетного дефицита могут вытеснить иностранных сектора тоже 1990-е годы заняли прочное место для отдыха любой наивный вариант "двойного дефицита" вид воздействия государственной дисбалансов.

Выводы

Факты переход от одного десятилетия к другому - это часть того, что делает экономику так бесконечно увлекательная - но многие вопросы, которые экономистов, эти факты остаются. Они делают это по двум причинам: аналитические вопросы, что эти вопросы связаны интересны сами по себе, а также потому, что они несут на многолетних вопросы государственной политики импорта. Боб Эйснер знал. Он наслаждался обсуждения вопросов, что новые тенденции 1990-х годов, и новый взгляд на 1980-е годы предоставляемый пересмотренным данным, бросили к нам. Я подозреваю, что он бы не согласился с частью, может быть, даже многое, что я написал в этой статье. Я сожалею, что он здесь не сказать об этом.

Бенджамин Фридман Уильям Джозеф Майер профессор политэкономии, Гарвардский университет. Эта статья была написана для сессии "Памяти: Роберт Эйзнер" на ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в январе 2000 года. Автор выражает благодарность Jamie Хорр за помощь в проведении исследований и Гарвардской программы для финансовых исследований и разработок для поддержки исследований.

Внимание

(1.) Дуглас Штайгер, Джеймс Сток и Марк Уотсон, "насколько точны оценки естественного уровня безработицы?" снижения инфляции: Мотивация и стратегия, под ред. Кристина Ромер D. и Дэвид Ромер H. (Чикаго: Университет Chicago Press, 1997).