Как Национальный научный фонд финансирует научные исследования в экономике
Это экономист и преподаватель имеет рассмотрели многие заявки на предоставление субсидий для NSF. Но он не может объяснить, почему так много хороших проектов из менее известных учреждений, отвергаются.
AS премьера агентство государственного финансирования экономических исследований, Национальный научный фонд (NSF) имеет огромное влияние на направление и развитие экономики как научной дисциплины. Что это средств, и что она не оказывает влияние то, что учителя учат и студентов. Но то, что процесс, посредством которого NSF решил финансировать одно предложение и отказаться от другого? Как открыть, конкуренция идей в экономике в NSF?
Для понимания процесса финансирования NSF, я решила провести расследование которых NSF средства и каким образом его внешние панели обзора, которые принимают решения об исследованиях андеррайтинг, строятся. Я пришел в этот набор вопросов из собственного опыта с предложениями NSF, что я попросил NSF для рассмотрения до их представления для рассмотрения панелей. Несколько лет назад я стал любопытно, почему эти предложения на краю основного экономика никогда не были финансируемых после прохождения процесса рассмотрения NSF. Некоторые из этих предложений были маргинальные качества, и я сказал об этом в своем гостей. Большинство, однако, были превосходны как в их методологическую строгость и их значение в качестве важных экономических вопросов исследования. Из более чем десятка, которые я рассмотрел для NSF, ни когда-либо в состоянии сделать это до решения, насколько я мог бы сказать.
Затем я вспомнил свое время провел в качестве председателя департамента экономики Американского университета, участие в заседаниях завтрак стульев из-кандидат предоставления отделами на ежегодной Американской экономической ассоциации (AEA) встречи, где экономика представитель NSF сообщили. Атмосфера подразумевает, что привилегированные инсайдерской информации в настоящее время предложенных, кроме того, что только треть или около того больше шестидесяти департаментов настоящее время казалось, было частью схемы NSF. Небольшая группа по-видимому, более широкий доступ к NSF, понял кодированный язык ясно, и даже зашел так далеко, чтобы узнать об уровнях дальнейшее финансирование работ по текущим проектам которого грант был конец. В ответ на запрос от меня один год, представитель NSF ответил с оттенком смущения, что нет никакой гарантии финансирования текущих проектов, и что каждый из них распространяются те же открытой конкуренции с новых представлений, после грант заканчивается. Его слова мне не означает обновление, которое, безусловно, не том смысле, передал его ответ на вопросительный отдела о возобновлении.
Так что я определяется из центральных пунктов запрос в данном исследовании: как экономика исследования, финансируемого NSF, куда пойти средства, и делает этот процесс способствует ограничительных методологии и усеченной культуры экономики, или это расширение Вселенной дискурса в этой профессии? Я получил ограниченное сотрудничество с NSF мой запрос и в конечном итоге использовать Свобода ходатайство Закона об информации для части данных мне было нужно.
NSF является единственным учреждением, которое охватывает все отрасли экономики, прежде всего теории и методики, а также прикладных областях. Как широкого научно-финансовой организацией государственной власти, NSF не только предоставляет ресурсы для исследований, но и укрепляет репутацию получателя. Санкционирована гранта NSF имеют значительное влияние, помогая в принятии статей ведущих журналов, получение дополнительной субсидии от частных фондов и других финансовых учреждений правительства и карьерного роста. Эти выплаты используя стоит почти столько же, как NSF предоставил себе.
Набор данных, используемый для изучения этой проблемы начинается с сырья из NSF, касающиеся субсидий ежегодно в период с 1974 по 1995 год, которые были определены учреждения и главный исследователь получает приз. Данные за награды NSF гранта представлены в таблице 1. Данные охватывают двадцать лет, с 1974 по 1995 год, минус два года, 1981 и 1982, когда NSF потерял данные в передаче записей. Они классифицируются по ярусов Американской экономической ассоциации использовали в своем обзоре аспирантуру в 1991 году. Эти уровни были установлены помощью Национального совета по исследованиям оценки выпускников программы. Tier 1 состоит из шести школ: Чикагский университет, Гарвардский университет, Массачусетский технологический институт, Принстон, Стэнфорд, и Йель. Девять школ составляют Tier 2: Columbia, Мичиганский университет, Университет Миннесоты, Северо-Западном университете штата Пенсильвания, в Рочестерском университете, Калифорнийском университете в Беркли, Лос-Анджелесе, и в университете WisconsinMadison.
В двадцать лет, охватываемых данным NSF предоставлено около $ 200 млн в исследования наград. Из этой суммы $ 133 млн, или чуть больше, чем две трети голосов, NSF-научных исследований, финансируемых отправился в пятнадцать школ в третий 1 и 2. Все остальные получили только один-третьих, около $ 62 млн. Эти показатели соответствуют в течение нескольких лет кластеров, хотя есть еще вариант в год к году пропорции. Как знаменовала "доля рынка", это замечательная последовательность предлагает любопытства. Такое стабильное акций на протяжении значительного периода времени используются, например, в качестве доказательств картеля в стальной или пленочной камеры в Японии. Не приведет ли и тот же запрос в порядке здесь? Я возвращаюсь к этой гипотезы позже, после изучения этих данных в немного более подробно.
Все данные наборы имеют предубеждения, что следует отметить, и эти номера NSF не являются исключением. Наиболее важным смещения является неспособность классифицировать субсидии в Национальном бюро экономических исследований (NBER) по школе. Вместо того, субсидии из NSF проходить через NBIER определены только по фамилии конкретных главный исследователь. В 1995 году, например, желающих принять участие в NSF, пережившие NBER получил 4,3 млн. долл. США в виде грантов. Индивидуальный заявитель имени, поэтому я пошел к Американской экономической ассоциации Directory, чтобы открыть университет принадлежности. Около $ 3,5 млн. из этих наград NBER пошел факультета Tier 1 или Tier 2 школы и всего за $ 920000 для отдельных лиц из всех других школ. Эти пропорции составляют 21 процентов направляется NBER-гранты школам, чем в Tier 1 или 2, и 79 процентов для Tier 1 и 2 школы, более асимметричным распределением, чем для прямого награды учреждений. Поскольку большую часть этих значительных средств пошла на Tier 1 и 2 школы, чем это показано в таблице 1, было бы справедливо заключить, что в таблице 1, принижает распределения в сторону лучших школ пятнадцать. Если NBER награды были включены, на рынке акций Tier 1 и 2 школ будет еще выше в 1995 году: 72 процентами объединенной грантов NSF, которые включают NBER, по сравнению с 62 процентов всего прямых университетских грантов, которые исключают NBER.
Вне пятнадцать школ в третий 1 и 2, награды широко разошлись. В типичной год (1995), сорок других школ разделяет 4,4 млн. долл. США присуждена им. Вероятность награду школе за пределами Tier 1 и 2 группы, следовательно, является низким. Для того, чтобы одна организация наугад, между 1974 и 1995 Arizona State University представленных предложений и шестнадцать была принята одна за $ 32609. Чикагского университета удалось 50 из 107 поданных заявок. Низкая вероятность успеха для школ за пределами первых двух уровней, несомненно оказывает тормозящее влияние на заявки на получение грантов, а информация об их шансы фильтры по профессии. Препятствия в результате такой вероятности еще более исказить NSF финансирование исследований экономики за пределами Tier 1 и 2 школы.
Для профессии, статистические основы эмпирических исследований наиболее комфортно на основе нормального распределения, это неравномерное распределение просит расследования. Задача состоит в том, чтобы объяснить, почему не больше нормального распределения всех школ получения субсидий из NSF. Есть таланты так неравномерно распределены между школами? Беспристрастного рассмотрения предложений не должен производить такие перекосы в распределении, в первую очередь, и один, который постоянно смещена в сторону того же результата.
Для получения возможных объяснений того, почему успешные предложения NSF были настолько сконцентрированы среди университетов пятнадцать же в течение двух десятилетий, я хотела бы получить информацию о составе групп NSF, что рекомендовать, какие предложения должны быть поддержаны. Эти группы играют очень важную роль в достижении решения, как правило, принимаются консенсусом. Как правило, любые разногласия между NSF сотрудников и панелей должны быть разработаны заранее, и лишь в редких случаях удовлетворительного решения не достигнуто. Члены NSF панели обычно используются несколько лет термин, встретиться после первого предложения проверку внутри NSF, и рассматривает все предложения, которые отвечают требованиям NSF формы и соответствующей документации.
Я был сорван в моей просьбы о предоставлении информации из NSF об институциональной принадлежности членов группы, хотя я и был в явном, не спрашивая отдельные имена, чтобы защитить частную жизнь. Али Мне нужна была слепой назначения институциональных принадлежности членов группы, без указания конкретных имен. Для получения этих данных, я преследовал Закон о свободе информации (Foja) запрос, в котором я просил, среди прочего, "институциональной принадлежности членов группы, которые рассмотрели экономика грантов от 1970 до 1995 года". В связи с этим Управление по правовым Адвокат написал, что "Закон о свободе информации относится только к существующим записям агентства, и NSF не вести учет в виде вы ищете", но это допускается, что я имел право "административного обжалования" в это решение. В самом деле, утверждение является неверным, так как впоследствии выясняется, докладах, которые я просил в Библиотеке Конгресса, содержащихся в документе, представленном NSF. Я могу лишь заключить, что узкие и вводящей в заблуждение интерпретация моих reque-й - которые не могли бы быть более точным - был использован NSF сорвать получение информации.
Результаты моего исследования представлены в таблице 2. Мне удалось получить информацию о составе групп экспертов NSF в экономике школой яруса для шестнадцать двадцать лет, которые охватывает данные о субсидий. Из примерно 188 консультативных членов Группы по шестнадцать лет, охватываемых, 68 процентов были либо из Tier 1 или Tier 2 школах. Концентрации среди высшего уровня школы является еще более суровым до 1980 года, когда более 80 процентов от тех, пришли пятнадцать вузов, но никогда не опускался ниже 60 процентов для любого из суб-периодов.
Существует замечательное соответствие между доля членов этих групп из Tier 1 и 2 школы - 68 процентов - и доля гранты присуждены Tier 1 и 2 университетах NSF в течение двух десятилетий, те же 68 процентов. Этот вывод предлагает гипотезу, что замкнутый круг представителей пятнадцать школ Украины рекомендовать награды государственные субсидии в значительной степени друг с другом, с точно такой же пропорции, как членов, которые сидят на консультативных групп. Есть нечто странное, не по этому поводу? Есть большее число способных ученых экономики не следует искать за пределами той же школы пятнадцать членов группы? Если нет математического распределения производят нечто иное, чем этот неуклюжий равенства между доля средств, направляемых на пятнадцать школ и тех школ пропорционального представительства на консультативных групп?
Эти вопросы требуют расследования, как правительственные средства распределяются между исследований ученых в области экономики. Это просто недостаточно утверждать, что этот процесс является объективным, а претензии NSF. Отвод от принятия решения о присуждении к своему учреждению не хватает. Панель встречается, все друг друга знают, все видели предложений от других школ. Она умоляет недоверие, что не будет квипрокво, что подразумевается консенсус, что это предложение из моей школы является хорошим и что один из школы также заслуживают внимания. Действительно, результат подтверждает подозрения о конфликте интересов между членами групп, гарантированного процедур NSF обзора. Крайне важно для школ на получение грантов NSF быть за столом, где принимаются решения. Искусственный recusals по отдельным предложениям не хватает и не вызывают доверия процедур, когда исход так подозрительно.
Совпадение с общими школы в наград и участие в дискуссиях, которые рекомендуют награды в той же пропорции две трети бы в других обстоятельствах, предложить работу картеля, структура анафемой для экономической профессии. Экономисты глядя на аналогичные доказательства в divvying из рынка акций через MITI в Японии, или бананового режима в Европейском Союзе, пришли к выводу, что такого рода "случайный" результат доказательством картеля.
Последствия выходят за рамки использования государственных средств, однако. Закрытое процессов в целом создать отсутствия творчества и инноваций. Без свежего ветра исследований за пределами этой закрытой структуры NSF, профессия экономика отступила от одного из самых основных учений: Эффективные результаты, творчество, новые продукты и инновации требуют свободного въезда и максимальное количество информации, одним словом, рынок. На основании имеющихся доказательств этого не происходит в NSF-авторами исследований. Вступление в школах за пределами третий 1 и 2 является минимальным. Это просто невозможно для многих исследователей за пятнадцать школ для получения гранта NSF, все средства, законности и привлечения вытекающими последствиями. Причина в том, что те же пятнадцать школ преобладают консультативные советы и решение самих грантов. В 1992 году, например, Принстон, Tier 1 учреждение, было трое представителей Консультативной группы по восемнадцать лет, и получил $ 570000 от NSF.
Возрождение интереса к политической экономии произошло в период настоящего исследования, но никогда не будут знать, такой вызов к православию существовало, глядя на NSF финансируемых исследований. Я посмотрел на пять основных университетов, которые были причастны к этому реконструкции современной политической экономии, чтобы увидеть, как они было с финансирования NSF. Не все из профессорско-преподавательского состава этих департаментов экономики были экономисты, конечно, и предложения по NSF из этих школ могли происходить из любого методологической перспективе на этих факультетах.
Американский университет подали 16 предложений от 1974 до 1995 года и 1 утверждены. (Я никогда не представляли заявки на получение гранта для NSF) для новой школы, 1 из 7 успешно. Университет Калифорнии в Риверсайд-вычеркнул ни на 7. Университет Массачусетса в Амхерсте и Университета Нотр-Дам повезло больше, с 4 из 19 для U-Mass и 3 11 в Нотр-Дам, что значительно ниже почти на 50 процентов ватин в среднем за Чикагском университете. Показательно и то, что повышение вероятности успеха производить больше представлений, 107 для Университета Чикаго по сравнению с 60 за пять ведомств, неортодоксальные в их ориентации.
Самоутверждающей культура пронизывает экономику в классическом понимании этого термина. Культура требует, тотемы, ритуалы, иконы. Это подкрепляется их периодических и предсказуемой воспроизводства. В этом случае, ежегодное совещание AEA является одной площадке: назначение лиц из пятнадцати школ внутреннего круга для обзора панелей, их поездки в Вашингтон, ритуальные блюда и места встречи, после празднования успешного награды и триумфальное возвращение из членов группы в принимающей организации. Такие закрытые культуры в экономике пример следующий шаг в ее содержание: отклонили другие.
Что касается утверждения, что только хорошие предложения приходят от пятнадцати школ, представители которых доминируют консультативных групп, один не знает, это как факт. Эта гипотеза никогда не были испытаны надлежащим образом. Первым шагом могло бы стать препятствием представление из одной школы в ряде панелей, а не только вращение отдельных людей, но вращения школ. Второй шаг будет требовать, чтобы две трети членов группы приходят из школ, что составляет одну треть или менее от грантов NSF в данном цикле, тем самым флип-шлепая процентах.
Если это явление и в некоторых других дисциплины, было бы легче для понимания. Но экономика основана на конкуренции, дифференцированные продукты, вход свободный, рыночные ниши, и максимум информации. Экономисты проповедовать эту догму, в каждой церкви доступны, за исключением, по-видимому, свои собственные. Закрытый клуб мешает очень вызов извне, управляет и означает рыночной экономики. Рыночные преобразования неизбежно приходят со стороны, а получение этого творческого разрушения, что Шумпетер говорил о. Не так в экономике. Существует не возможность для аутсайдера оспорить инсайдеров, не Стив Джобс выпускать на IBM, ни один иностранный конкурент, таких как Toyota, чтобы заставить изменения среди крупных органов трое американских авто. Экономика такое ограниченное культуры, осуществляющих техническое обслуживание таких сильных картеля, что инновационные процессы долги.
NSF должны изменить свой грант процедуры рассмотрения, и открыть их для новых идей и свежий ветер, бросающих конкурентный вызов которая может прийти только из-за пределов своей узко ограниченной культуры.
Хауард Уотел, профессор экономики Американского университета. Он является автором Деньги Мандарины: Создание новых наднациональных экономического порядка (ME Шарп, 1990).
