Режимы обменных курсов и контроля за движением капитала

Challenge периодически представлены очерки о текущем интенсивных дебатов за валютными курсами. Эти два экономисты делают дело, что основным поводом для беспокойства является контроль за движением капитала: они необходимы для поддержания полной политики в области занятости.

Недавние волнения в мире финансовых и валютных рынках побудили крики о новых путей борьбы с неопределенностью и потоков капитала. В последние пару лет, тревожное Азии и России, рынки и более поздние бразильского нестабильности только возродил давняя дискуссия по существу гибким по сравнению с фиксированных валютных режимов. В своем недавнем обзоре по вопросу Global Finance, экономист утверждает, что некоторые несостыковки политики в связи с недавними результате потрясения от "глубокие разногласия относительно режимов обменных курсов среди экономистов" (1999, 15).

Мы считаем, что подразделения, касающиеся режимов обменных курсов имеют второстепенное значение. Основное различие между экономистами проживает в своих взглядах на цели экономической политики. Настройки в течение определенного режима обменного курса, могут быть связаны с макроэкономической политикой, в частности ли экономисты предпочитают полный политики в области занятости, или же они защищать политику, направленную на обеспечение стабильности цен. В этом смысле, все слишком хорошо знакомы дихотомия между кейнсианских экономистов (полная занятость), с одной стороны, и неоклассических экономистов-монетаристов (ценовой стабильности), с другой, является также уместным. В этом смысле, кейнсианской и монетарной, так перешли своих пристрастиях на протяжении многих лет из одного режима в другой, в зависимости от того, с учетом конкретных учреждениях времени, фиксированных или гибких режимов лучше подходит для достижения их политических предписаний.

Кроме того, мы считаем, что прогрессивная экономическая политика в стабильной среде требуют повторного контроля за движением капитала. В том смысле, более чем бросать палки в колеса международной валютной системе. Иными словами, мы считаем, что налог Тобина - им предложение лауреат Нобелевской премии Джеймс Тобин - хотя и приветствуется, будет недостаточно для сокращения Недавняя нестабильность финансовых рынков. На наш взгляд, есть место для широкого спектра количественных ограничений. Например, правительство может ввести ограничения на внешние заимствования отечественных компаний, по обе банковских кредитов и выпуска облигаций. Кроме того, суммы наличных денег за границу многонациональными компаниями и отечественными граждан может быть ограничена.

В следующем разделе данной статьи исследует обсуждения режимов обменных курсов и показывает, что лежащие в основе различий в решающей степени зависит от целей политики. Утверждается, что режимы валютных курсов имеют второстепенное значение, так как можно проводить либо полной занятости и ценовой стабильности политики, независимо от валютного режима на месте. Последующие раздел посвящен важному вопросу контроля за движением капитала. Как будет показано, что полная занятость политики требуют введения ограничений на движение капитала.

Ложная дихотомия

В течение многих последних десятилетий, и кейнсианцы, и монетаристы, как правило в тот или иной момент поддерживает как фиксированные, так и гибких режимов обменных курсов. Поэтому, чтобы предположить, что кейнсианцы обязательно пользу фиксированных режимов, а монетаристы предпочитают гибкие режимы не так. Отнюдь не являясь вопиющее противоречие, как в лагерях теоретических обороны для каждого режима признания их использования в защите общих макроэкономических целей политики. Одно можно сказать наверняка: Когда кейнсианцы поддержку гибких режимов, монетаристы будет чрезвычайно поддержки фиксированного паритета, и наоборот. Причина в том, что их политика режима зависит от их целей макроэкономической политики, которая, как правило, в условиях конфликта.

Джон Мейнард Кейнс является хорошим примером того, этот переключатель в положение обмена курса. В 1920-х, когда безработица была ключевой проблемой, стоящей перед британской экономики, Кейнс защищал возвращение к золоту, но в девальвация паритета. После того как Британская экономика вернулась к стоимости золота из довоенного паритета - что Кейнс считает завышенной - Кейнс стал стойким защитником плавающей британского фунта (Кейнс 1963 [1925]). Он лихо напали Уинстона Черчилля, а затем канцлером казначейства, в целях возвращения к золотому стандарту. логике Кейнса было то, что режим фиксированного обменного курса в условиях отсутствия контроля за движением капитала, привели к большой интерес (банк) ставке. Поскольку этот результат, несомненно, снижению совокупного спроса и экономики в целом, создавая уровень безработицы в этом процессе, он сопротивлялся системы фиксированного паритета. Когда Англия была вынуждена покинуть золотого стандарта, Кейнс, безусловно, счастливым Он утверждал, что "Есть несколько англичан, которые не радоваться на пределе наших золотых оковах" (1963 [1931], 288). Фунт с risis сентября 1931 года была для Кейнс оправдание его критику политики правительства с 1925 года.

В 1940-х годов, с другой стороны, Кейнс решительно защищал фиксированного паритета, но регулируемая система, предложенная в Бреттон-Вудсе (1971; Кротти 1983). Логика была так же очевидна: институциональные обстоятельства изменились, теперь положить под сомнение использование гибких валютных курсов на достижение полной занятости. Реконструкция послевоенного порядка в настоящее время разработаны и режим фиксированного паритета будет необходимо для достижения макроэкономической стабильности.

Основной интерес Кейнса, не связанные с режимом обменного курса, но и более насущные проблемы безработицы. Если фиксированных паритетов, с помощью строгого контроля за капиталом, позволяют низкие процентные ставки, то фиксированные паритеты считаются полезными, поскольку они будут способствовать росту занятости. Следует отметить, что фиксированных паритетов имеют решающее значение, поскольку они также уменьшить возможность спекуляций и тем самым способствовать пресечению потоков краткосрочного капитала.

Же очевидной неоднозначности можно отметить, в случае кейнсианский авторов. Термин "кейнсианства" используется слабо здесь, но это в основном связано с левого кейнсианства или пост-кейнсианского авторов. Пол Дэвидсон (1991), например, защитник фиксированных обменных курсов. Джон Smithin (1996) и Томас Пелли (1998), с другой стороны, доводы в пользу плавающих валютных курсов.

Этот же сдвиг в основной или монетаристской школы, где экономисты полны решимости фиксированные паритеты как во время золотой стандарт, и между двумя мировыми войнами периоды, но поддерживает гибкие обменные курсы в период Бреттон-Вудсе. В конце 1980-х годов новый сдвиг в монетаристской точки зрения, возвращаясь к обороне фиксированных обменных курсов. В монетаристской случае, однако, поддержка соответствующих режимов связан непосредственно их способность поощрять стабильность цен. Если гибкий обменный курс является лучшим способом избежать иностранной инфляционного давления - в результате иностранные центральные банки привержены полному политики в области занятости, а не ценовой стабильности, - то гибкие цены защищал. В самом деле, это было основным аргументом выдвинутые Милтон Фридман (1953), и он также служил в качестве основной теоретической критики бреттон-вудской системы.

Монетаристов обороны гибкой по сравнению с фиксированного паритета может быть объяснено их интерпретация краха Бреттон-Вудсе. Монетаристы утверждают, что все более экспансионистской фискальной политики 1960-х - как в результате войны во Вьетнаме и опыт Великого общества администрация Джонсона - были ответственными за растущее баланса платежей дефицит, так как эта политика и снижение инфляционного привлекательность американских товаров. Монетаристы сделали признать, однако, что американские дефициты были первоначально роль в рабочей международной валютной системы, которая отчаянно нуждается в США, чтобы получить импорта капитальных товаров необходимых для войны реконструкции. К концу 1960-х годов США дефицит приносит больше вреда, чем пользы, так как скопление праздных доллара остатков привело к усилению давления на объем денежной массы остального мира, что приведет к инфляции.

По монетаристов, экзогенных увеличение денежной массы в США вызвало инфляцию в стране. Кроме того, если зарубежные страны не смогли купить доллары и увеличить их поставки денег, то их валюты был бы признателен. Тем не менее, в соответствии с фиксированных условиях паритета бреттон-вудской системы, валюты не позволили оценить. Системы фиксированного паритета механизм, по которому инфляция распространится по всему миру. То есть, согласно логике Friedmanian, инфляция была вызвана США фискальной и монетарной политики и был передан всем мире в результате система фиксированных паритетов. Гибкие обменные курсы, таким образом, позволить в финансовом отношении ответственного правительства, чтобы избежать инфляции.

Современные обсуждения основных макроэкономических теории и политики занимали нынешнюю обеспокоенность с фискальной сдержанности и финансовой стабильности (1993 Pivetti, 103). Что касается режимов обменных курсов, эта дискуссия была переведена на согласованный вид, что стационарные системы обменного курса создавать условия, которые более склонны к созданию финансовую дисциплину и низкую инфляцию. Современная версия монетаризм утверждает, что если иностранные центральные банки были совершены в отношении стабильности цен, а затем во всем мире согласованные нападение на инфляцию будет успешной. В этом смысле, фиксация обменного курса может быть хорошей стратегией борьбы с инфляцией. Это основной аргумент Франко Джавацци и Марко Пагано (1988) и основные теоретические аргументы в пользу Европейского валютного союза и валютного курса - политики, основанной на стабилизации в Латинской Америке.

Монетаристы также защищал использования валютных советов и прямой долларизации, то есть отказ от национальной валюты, по той же причине. Для них, валютное регулирование, можно заменить безответственных центральных банков, которые следуют денежной политики, способствующих инфляции (Барро 1998).

Контроля за капиталом и прогрессивной экономической политики

По нашему мнению, тот факт, что многие экономисты сменил свои позиции в сравнении с фиксированным гибкий режим обменного курса означает, что нет никаких преимуществ априори один валютного режима над другим. Однако, есть менее заметные, но более важным политическим дихотомии, который четко разделяет тех, кто занимается ценовой стабильности и тех, кто отдает приоритет полный политики в области занятости. Как показано в литературе, авторы связанные с ценовой стабильности все без исключения, в пользу свободного движения капитала, а наоборот заинтересованных лиц с безработицей. Эта двойственность может быть легко объясняется экономической теории.

Неоклассической экономики по существу утверждает, что, предоставленный самому себе, экономическая система, как правило, эффективно распределять ресурсы. В результате, уровень безработицы может привести только из некоторых тип рынка несовершенство и не должно быть главной задачей политики. Если высокий уровень безработицы действительно существуют, как в Европе, что нужно это дерегулирования, чтобы сделать рынок труда более гибким. Труда и капитала, так называемых факторов производства, должны свободно передвигаться так, что рыночные силы будут обеспечивать оптимальные результаты. Как сказал Джон Eatwell правильно указал (1996, 8), основные обороны, хотя и не единственной, либерализации и дерегулирования на рынках капитала основывается на убеждении, что свободный рынок капитала будет эффективно распределять ресурсы - так называемые Гипотеза эффективного рынка. [1] Однако, о том, что финансовые рынки эффективны, контрастирует с ухудшением экономических показателей в пост - бреттон-вудской эпохи, периода характеризуется медленным ростом производительности труда и свободного ты мобильность капитала.

Согласно кейнсианской точки зрения, отсутствие контроля за движением капитала накладывает дефляционного давления в системе. Отношения довольно проста. Устойчивый отток капитала, вызвало целый ряд переменных, таких как неуверенность и спекулятивного поведения, как правило, с целью девальвации национальной валюты. Если одна из задач центрального банка является стабилизация валюты, он будет поднимать процентную ставку и пытаться смягчить падение обменного курса. Высокий "или" повышение уровня ставки будут негативно влиять на реальный спрос и нажмите на экономику.

Монетаристы утверждают, что центральный банк регулирует предложение денег. С другой стороны, кейнсианцы утверждают, что основной переменной политика процентной ставки. По словам Николая Кальдор (1985), процентная ставка определяется экзогенно по денежно-кредитного регулирования (Рочон 1999). Как признается Алан Блиндер, "Центральный банк контролирует краткосрочные номинальные процентные ставки" (1997, 38). Решение о повышении процентной ставки должно быть истолковано как политическое решение в пользу защиты национальной валюты за политику полной занятости.

В отличие от монетаристской точки зрения, относительно низкие показатели передовых капиталистических странах, после распада Бреттон-Вудской системы объясняется некоторыми экономистами как переход власти от труда к финансированию (Грейдер 1987; Smithin 1996). Джагдиш Бхагвати (1998) ссылается на повышение комплекса Уолл Стрит казначейства, которые заменили военно-оборонный комплекс эпохи Эйзенхауэра. Это может быть кратко изложены следующим образом. Дерегулирование и либерализация рынков капитала создали тенденция более высокие проценты, так как после капитала крест свободно от одной страны к другой в поисках более высокого дохода, центральные банки, которые не желают, чтобы их валюты стран падать, - что есть не хочу отток капитала - придется повысить привлекательность своей валюты торгов процентных ставок. Увеличение процентной ставки, в свою очередь, увеличивает бремя государственного долга за счет увеличения финансовой составляющей бюджетного дефицита.

Для того, чтобы иметь возможность контролировать процентные ставки для внутренних целей, ограничений на свободное движение капитала имеют важное значение. В противном случае негативные последствия этих движений в столице будет по процентным ставкам, а следовательно, и экономики, могут быть разрушительными. Мы вернемся к этому вопросу.

Можно найти некоторую поддержку этой точки зрения в работах Кейнса, где он утверждал, решительно, что "мы не можем надеяться на контроль процентные ставки дома, если движение капитала денежных средств из страны, имеет неограниченный доступ" (1971, 276). Кейнс считал контроля за движением капитала в качестве важнейшего инструмента политики в развивающихся совокупного спроса, полной занятости. После такого режима будет принят, страна не может рассчитывать на сохранение контроля над кредитно-денежной политики. Если полная занятость желанной цели, то политика низких реальных процентных ставок должно следовать. В общей теории Кейнса поддерживает такую политику, поскольку это приведет к тому, что он назвал "эвтаназия рантье" (1964 [1936], 376). Сохранение низких процентных ставок позволит также "социализация инвестиций" и полной занятости (там же, 378; Lavoie и Seccareccia 1988). [2]

Несмотря на консервативную революцию 1980-х годов, после Второй мировой войны, процветания можно рассматривать как защиту предложения Кейнса. [3] передовых капиталистических обществ были зарегистрированы самые высокие темпы роста в истории (Глин и др.. 1990), а в период с конца войны и до распада Бреттон-Вудской системы стало известно как золотой век капитализма. Одной из важнейших характеристик этого периода, как легко видеть на рисунке 1, является то, что процентная ставка была всегда ниже темпов роста американской экономики. Эта картина обращена вспять в эпоху после окончания "Бреттон-Вудс, в частности, после жесткой денежно-кредитной политики на Пола Волкера в конце 1970-х.

Одним из последствий более высокие проценты, и более низких темпов роста является увеличение налогового бремени долгов. Несколько хорошо известных теорем динамики задолженности показывают, что долга к ВВП тенденцию к росту при взрывном номера, когда процентная ставка превышает темпы роста. Это следствие можно легко понять следующим образом. Процентная ставка по государственным облигациям является скорость, с которой увеличивается государственный долг, а темпы роста экономики прокси возможностей для оплаты долга, так как рост доходов быстро растущей экономикой. Следовательно, если процентная ставка выше, чем темпы роста, то долговое бремя растет быстрее, чем платежеспособность, а доля долга в ВВП должен расти (Гэлбрейт и Дарити 1995). Основным следствием этого предложения является то, что бюджетный дефицит не мешает - наоборот, за счет увеличения расходов, они имеют тенденцию к увеличению доходов и занятости - если процентная ставка ниже, чем темпы роста экономики (см. вставку ).

Разделив послевоенной эпохи в эти две отдельные периоды, 1950-80 и 1981-98, это хороший способ увидеть разительные перемены в относительной влияние процентных платежей по фискальной политике На рисунке 2, мы видим, что государственные федеральные выплаты процентов ( GFIP), а доля государственных расходов федерального (GFEXP) в Соединенных Штатах значительно увеличился с 1980 по 1999 год, примерно вдвое в среднем 7 процентов от общего объема расходов в более чем 14 процентов. Кроме того, коэффициент повышения процентных платежей к ВВП также значительно увеличились за этот же период времени, переходя от чуть более 1 процента до более чем 3 процента. Обычный ответ на эти стилизованные факты были, обычно связанных с снижения налогов Рейгана. Согласно этой точке зрения, снижение налогов, дополненная экспансии расходов на оборону, привело к увеличению дефицита, который, в свою очередь привело к более высоким процентным ставкам (Фридман 1988).

С нашей точки зрения, причинность работает наоборот. Более высокие проценты, пришла первой, еще во время администрации Картера, в результате повышения ставки по федеральным фондам в период пребывания Волкера председателем Федеральной резервной системы. Это оказывает влияние на процентные платежи и, следовательно, дефицит, который усугубляется снижения налогов в администрации Рейгана. В этом смысле, главным следствием снижения налогов Рейгана заключается в распределении доходов, а не на проценты (Wolf 1996).

Кроме того, значение процентных платежей в общих федеральных расходов и государственных вопрос после войны, как показано на рисунке 2 показано. Действительно, в 1950 это соотношение составляет лишь немногим меньше, чем сегодня, и в недавнем прошлом. Но это только усиливает результат нашей точки зрения. Вторая мировая война была дорогостоящим мероприятием, однако ее финансирование (или нагрузки), в последующие годы было сделано управляемым именно из-за более низкий процент по сравнению с ростом. Соотношение неуклонно снижается на протяжении многих лет, пока он не стал вопрос еще раз. Но сейчас, в контексте другое: процентная ставка больше, чем скорость роста.

Увеличение процентных выплат усилили давление для резки расходов на социальные программы, сколько предыдущая эпоха низких процентных расходов стимулировали социальные нужды. Неудивительно, что многие государства всеобщего благосостояния программ в Соединенных Штатах, а также в странах Западной Европы были разработаны в эпоху Бреттон-Вудс - например, Medicare и Medicaid в США при администрации Джонсона. Иными словами, когда процентные ставки были низкими по сравнению с темпами роста, государственных программ социального обеспечения могут осуществляться без увеличения долгового бремени. Обратном произошло в последние двадцать пять лет, когда темпы роста были ниже, чем процентные ставки, то есть, когда социальные программы, частично или полностью отменены.

Кроме того, как можно видеть на рисунке 3, повышение процентных ставок привело к парящей в федеральных государственных долговых обязательств. Общего федерального долга (Добросовестное управление) по отношению к ВВП, который неуклонно снижался во времена "золотого возраста с высоким уровнем 70 процентов после Второй мировой войны и войны в Корее в связи с низким уровнем 30 процентов в середине 1970-х годов, в настоящее время к 1950-х годах ее уровень.

В данном контексте, где сбалансированности бюджетов приветствуется, повышенный интерес платежей логически подразумевает снизилась бюджетных расходов в других областях. Чтобы оплатить все возрастающее бремя задолженности, то мы должны приносить в жертву других областях экономики. Так называемых увеличение бремени долга в значительной степени, прямым результатом целенаправленной политики сохранения высокие процентные ставки. Те процентные ставки, в свою очередь, непосредственно связаны с политикой свободного рынка дерегулирования и либерализации рынков капитала, как описано выше. Стремление к прогрессивной повестки дня высших социальных расходов обязательно должно заниматься уменьшением процентных ставок, который, кажется, неразрывно связанных с финансовыми режимов, то есть, или нет контроля за движением капитала существует.

Заключительные замечания

Любое обсуждение политики обменного курса должны быть четко встроенный в понимании различных приоритетов различных экономических школ. Исправлена-против-гибкого режима обсуждения меньшее значение, чем дискуссии о том, есть ли необходимость вновь ввести контроль за капиталом и о желательности ценовой стабильности и полной занятости. Кажется, что глубокое понимание последние развития капиталистической системы требует анализа причин, которые привели к смене режима в 1970-х годов, когда подавляющее приоритет снижения инфляции взял на себя все другие задачи макроэкономической политики. Этот режим изменения явно связан с политической решение об отмене контроля за движением капитала.

Основной целью контроля за движением капитала, как мы утверждали, свести к минимуму расходы правительства на обслуживание долга. Бесплатный мобильности капитала сил монетарные власти взвинчивают процентные ставки по привлечению капитала и приводит к увеличению процентных выплат. Следовательно, с контроля за движением капитала, налоговая политика могла свободно встать на социально желательные цели полной занятости. Побочным эффектом этого институционального механизма заключается в поддержании низких ставок вознаграждения по финансовым активам. Очевидные последствия в том, что возобновление контроля за движением капитала, в определенной степени, боль финансовых интересов капитала.

Два аргументы были выдвинуты в отношении контроля за движением капитала. Некоторые экономисты утверждают, что контроль за движением капитала напугать инвесторов. Другие утверждают, что обсуждение на движение капитала не имеет никакого значения, поскольку они не представляется возможным, учитывая тот факт, что правила в конечном счете, избежать финансовых инноваций (Гудхарт 1995). Три контраргументы следует отметить в этом контексте.

Во-первых, мы не поддерживаем ограничения на движения капитала в целях торговли или долгосрочные инвестиции. Основной целью контроля за движением капитала должны быть портфельных инвестиций. В частности, в случае с развивающимися странами, которые зависят от импорта капитала, валютного контроля может быть важно для того, чтобы производственный процесс не будет сорван. То есть только правила, которые помогут производства и занятости должны быть рассмотрены.

Во-вторых, тот факт, что контроль за движением капитала трудно осуществить не исключает возможности обсуждения вопроса об их актуальности. Таким же образом, что банки и другие финансовые институты пытаются создать новые инструменты, которые обойти ограничения, центральные банки могут создавать новые правила и нормативные рамки. Например, Джон Eatwell и Лэнс Тейлор (2000,219) утверждают, что эффективное регулирование международной финансовой системы требует мирового финансового органа (МФО). Поскольку финансовые учреждения являются глобальными игроками, нормативных организм должен быть глобальным игроком тоже. МФО позволит сбора информации через границы и повысит эффективность контроля за движением капитала. В самом деле, мы считаем, что единственный способ контроля за движением капитала может быть эффективным в мире постоянных финансовые инновации для создания новой основы для гибкого регулирования финансовых рынков.

В-третьих, более важным для тех, кто считает, что правительства потеряли способность регулировать все большей глобализации рынка, необходимо помнить, проникающего понимания Эрик Хобсбаум в:

Мы должны различать между тем, что государство не может делать, с одной стороны, и что они могут сделать, если они хотят. Многое из того, правительства воздержаться от отвергается не потому, что это неэффективно - например, экономическим протекционизмом и степень самостоятельности может работать, - но потому, что, по различным причинам, правительство не желает. (1996, 274)

То же самое можно сказать и о капиталом. Вопрос, который спросил, то ли смена власти в пользу финансовых интересов является неизбежным результатом развития капитализма, так называемого процесса глобализации, или просто результатом господства частных интересов в государственную структуру .

Матиас VERNENGO является помощником директора Центра анализа экономической политики, школа университета. Луи-Филипп Рочон является Stephen B. Монро доцент кафедры экономики и банковского дела в Каламазу колледжа. Он также является директором Центра макроэкономической политики и внешней торговли там. Авторы благодарят Donnita Фоулкс за помощь в сборе данных в графах.

Примечания

(1.) Важно отметить, что наблюдается повышенный интерес в рамках традиционной экономической теории к введению ограничений на движение капитала. Так называемый налог Тобина (Tobin 1978) стало важным предметом обсуждения среди основных экономических кругах. Однако, как справедливо отметил Пол Дэвидсон (1997), налог Тобина является невероятным кандидата решить проблемы, возникшие после краткосрочного движения капитала.

(2.) Ричард Купер (1999) защищает аналогичное мнение.

(3.) Это не означает, что Есть нет других важных элементов, в объяснении послевоенного бума. План Маршалла "холодной войны", и во всем мире расширения фордовская система массового производства являются важными элементами в период Бреттон-Вудсе.

Рекомендуемая литература

Барро, Р. 1998. Как это правильно. Кембридж: MIT Press.

Бхагвати, J. 1998. "Капитал Миф". Иностранных дел 77, вып. 3: 7-12.

Блиндер, А. 1997. "Core макроэкономической убеждения?" 40 Challenge, № 4 (июль-август): 36-44.

Купер, Р. 1999. "Экскурсия по международной финансовой реформы." Challenge 42, вып. 4 (июль-август): 5-28.

Кротти, J. 1983. "О Кейнс и бегство капитала". Журнал экономической литературы 21 (март): 59-65.

Дэвидсон, П. 1991. "Что Международного плана выплат будет Кейнс предложил для двадцать первого века". В экономических проблем 1990-х годов, под ред. П. Дэвидсон и J. Крегел. Aldershot, Великобритания: Эдвард Элгар.

-----. 1997. "Есть песчинок в колеса Международной финансовой достаточно сделать работу, когда валуны часто требуется?" Экономический журнал "107, нет. 442 (май): 671-686.

Eatwell, J. 1996. "Международная либерализации движения капитала: Запись". УСППОО / Новая школа социальных исследований, рабочий документ, нет. 1.

Eatwell, J., и Л. Тейлор. 2000. Global Finance в группу риска: Дело международного регулирования. Нью-Йорк: New Press.

Фридман, Б. 1988. День расплаты. Нью-Йорк: Random House.

Фридман, М. 1953. "Дело для гибких валютных курсов". В Очерки по позитивному экономики. Чикаго: Чикагский университет Press.

Гэлбрейт, J., и В. Дарити. 1995. "Руководство по Дефицит". 38 Challenge, № 4 (июль - август): 5-12.

Джавацци, Ф. и М. Пагано. 1988. "Преимущество Руки Связывание One's". Европейский экономический обзор 32, № 5 (июнь): 1055-1075.

Глин, А., А. Хьюз, А. Липьец и А. Сингх. 1990. "Взлет и падение Золотой век". В золотой век капитализма, под ред. С. Marglin и Дж. Шора. Oxford: Oxford University Press.

Гудхарт, C. 1995. "Финансовая глобализация, неустойчивость и вызов для политики центральных банков". Лондонская школа экономики, мимеограмма.

Грейдер, В. 1987. Секреты Храма. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Хобсбаум, Е. 1996. "Будущее государства". Развитию и переменам 27, вып. 2 (апрель).

Кальдор, Н. 1985. "Как Монетаризм Failed." Challenge 28, вып. 3 (май - июнь): 4-13.

Кейнс, J.M. 1963 (1925). "Экономические последствия г-н Черчилль". В Очерки убеждения. Нью-Йорк: Нортон.

-----. 1963 (1931). Очерки убеждения. Нью-Йорк: Нортон.

-----. 1964 (1936). Общая теория занятости, процента и денег ". Нью-Йорк: Брейс Харкорт.

-----. 1971. Собрание сочинений Джона Мейнарда Кейнса. Том 25. Лондон и Кембридж: Macmillan и Cambridge University Press.

Lavoie, М. и М. Seccareccia. 1988. "Деньги, проценты и рантье". В Кейнс и публичной политики после пятидесяти лет, под ред. О. Хамуда и Дж. Smithin. Нью-Йорк: New Пресс-Йоркского университета.

Пелли, Т. 1998. Много Ничего. Принстон: Пресс-Принстонском университете.

Pivetti, М. 1993. "Бреттон-Вудс, через призму современное состояние Macrotheory и Европейской валютной системе." Взносы в политической экономии 12: 99-110.

Рочон, L.-P. 1999. Кредит, деньги и производство: Альтернативная Посткейнсианская подхода. Cheltenham, Великобритания: Эдвард Элгар.

Smithin, J. 1996. Макроэкономическая политика и будущее капитализма. Aldershot, Великобритания: Эдвард Элгар.

"Обзор глобальных финансов". 1999. Экономист, 30 января.

Тобин, J. 1978. "Предложение по международной валютной реформы". Восточной экономический журнал 4, пп. 3-4 (июль - октябрь): 153-159.

Вольф, Е. 1996. Топ Heavy: Повышение имущественного неравенства в Америке, и что можно сделать. Нью-Йорк: New Press.

ДОЛГ - ВВП СТАБИЛЬНОСТЬ

Простой способ оценки долгового бремени является изучение обслуживания долга требование визави возможностей по обслуживанию долга. Типичные меры долга к ВВП. Давайте определим долга к ВВП, как

D = D / Y (1)

где D является унаследованной задолженности, а Y является поток доходов, то есть валового внутреннего продукта. Вполне очевидно, что темпы роста г разница между темпами роста D минус темп роста Ю. То есть:

D / D = D / D-Y / Y (2)

Кроме того, изменение задолженности равна дефицита бюджета и выплаты процентов по государственному долгу. Формально:

D = (G-T) Ф (3)

где О государственных расходов, Т налоговых поступлений, и я это проценты. Подставляя (3), (2), и переименование темпы роста доходов, как г, получаем

D / D = (я-г) (G-T) / D (4)

В заключение, темпы роста задолженности к ВВП представляет собой сумму разницы процентной ставки и темпы роста, а отношение бюджетного дефицита к задолженности. Легко видеть, что даже при положительных, но постоянный дефицит государственного бюджета, отношение долга к ВВП будут падать во времени, если скорость роста превышает процентную ставку.