Кейнсианства Again - лауреат Нобелевской премии Лоуренс Клейн
Лауреат Нобелевской премии Лоуренс Клейн был одним из ведущих кейнсианских в 1960-х. Как народ обсуждает снижение налогов, некоторые экономисты, может дать более глубокий анализ эволюции кейнсианства на протяжении последних четырех десятилетий. Профессор Клейн считает финансовый стимул работы, но мы должны находить баланс между денежной и фискальной политики для достижения оптимального результата.
Q Мне кажется странным, что в последние дебаты по поводу того, мы должны иметь снижение налогов, поэтому многие наблюдатели утверждают, что только денежные вопросы политики. Почему это так?
A. Есть две причины. Люди говорят денежно-кредитной политики легко и быстро реализовать. Можно даже сделать ночь по телефону, хотя это может занять от шести месяцев до почувствовать его эффект. В отличие от этого, говорят, налогово-бюджетная политика затягивает в политической и дебаты в конгрессе в нашей стране. Это может занять несколько месяцев, чтобы реализовать. Но дело в том, что как только фискальная политика будет реализована, она может ходить на работу намного быстрее, чем кредитно-денежной политики
Q. Как быстро она будет идти на работу?
Ответ: Потому что у нас есть система подоходного налога - мы ставим удержания в годы Второй мировой войны - он вступает в силу практически сразу. Если уменьшить удержание ставок, стимул незамедлительно.
Q. Иными словами, если мы уменьшить удержание в еженедельной зарплаты человека?
Ответ: Да, когда это будет сделано, эффект наступает очень быстро.
Q. И как быстро он работает последствия в полном объеме в экономике?
А. Сейчас американский потребитель предельная склонность к потреблению в непосредственной близости от одного (другими словами, в среднем, американцы тратят почти все, что они делают), аридных это было верно в течение некоторого времени. Это не ново, это дело поколений. Таким образом, любое снижение налогов будет работать пути быстро через экономику, потому что люди тратили. Там будет задержкой всего в несколько недель.
Q. Очевидно, что кейнсианская революция была в самом разгаре, по крайней мере, в университетах, в 1960-х. С ваше мнение о ее эффективность была изменена на любой степени обстоятельства, в 1970-х и 1980-х годов?
А. Я думаю, что сокращение Кеннеди-Джонсон налог был замечательный успех в 1964 году. Жаль, не было реализовано чуть раньше, и Кеннеди умер, конечно. После этого, Джонсон посмеянием какое-то время о повышении налогов, чтобы заплатить за войну во Вьетнаме. Раздражитель не получить, пока отменил увеличиваются налоговые поступления и расходы колпачок 1969 года, и которые имеют быстрый эффект после его принятия. Как вы знаете, у нас был спад в 1969-1970 гг.
Q. А кейнсианства, казалось, основатель, как рост инфляции в 1970-х.
A. Есть много причин было более высокую инфляцию в 1970-х. Но это сложная история, которая занимается гораздо больше, чем в сфере налогообложения. Следующим крупным изменением, с точки зрения налогов, снижение налогов было Рональда Рейгана. Он открыто выступал дублирования, что Кеннеди сделал. Но он сказал, снижение предельных ставок по налогам на самом деле увеличение сбора налогов. Излишне говорить, что ничего не вышло. Вместо этого, он увеличил дефицит, потому что он снизили налоговые ставки, и инвестировать в "Звездных войн" [Стратегическая оборонная инициатива] в то же время.
Q. Объясните, что немного дальше.
А. Было занимать и тратить на огромном масштабе.
Q. Иными словами, это было слишком налогово-бюджетного стимулирования.
Ответ: Да, это было слишком много. Это был самый массовый кейнсианского стимулирования когда в мирное время.
Q. Возвращаясь к 1970-кейнсианского стимулирования был широко известен как один из источников инфляции.
А. балансировки фискальной и денежно-кредитной политики является проблемой. Если у вас только одна вещь, это не обязательно достаточно, - ни одна кредитно-денежной политики, ни финансовой политики в одиночку, и ни налогов, ни увеличение расходов в одиночку. Вам нужно смешивать политику. Имея правильный баланс, вы можете получить высокий уровень занятости и стабильные цены.
Q. Но вернемся в 1960-кейнсианцы не говорить очень много о денежно-кредитной политики, или я ошибаюсь?
А. Кейнс был очень заинтересован в денежно-кредитной политики. Он был специалистом всю свою жизнь в теории денег и процентные ставки. Но такой подход вышли из моды и люди сосредоточены на фискальной политики. Потом, когда денежно-кредитной политики вернулись в моду, люди сосредоточены на предложение денег и других денежных агрегатов, таких, как М1 и М2, а не процентные ставки, но это было не так, как это сделать. К счастью, я думаю, что политика процентных ставок является более эффективным в настоящее время. Председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер основном ликвидированы М1 в качестве целевого показателя. Его преемник, Алан Гринспен, устранить M2. С другой стороны, в последние год или два, Гринспен сказал, по различным поводам, что, возможно, мы должны пересмотреть использованием M2. Беда в том, что все эти меры деньги не могут полагаться на потому, что скорость обращения денег изменения. Это довольно нестабильной.
Q. Вы имеете в виду отношение номинального валового внутреннего продукта (ВВП), разделенное на количество денег неустойчивым течением времени?
Ответ: Да, эти отношения очень неустойчива. Банковская практика в корне-технической революции.
Q. Почему налогово-бюджетной политики потерять столько доверия в 1970-х?
Ответ: Потому что он стал, оказавшихся в политические аргументы. Во-первых, было движение в сторону меньшей правительства. Политики говорят, что слишком много правительство является причиной наших проблем, поэтому государственным расходам бюджетной политики стала нет-нет, за исключением, когда вы действительно в ней нуждается.
Q. Я хотел бы еще раз вернуться к этому вопросу. Не некоторые люди говорят, что фискальная политика, как правило, подрывает потому что она становится инфляционных?
A. Как я уже говорил, это не должно быть. Когда Кеннеди и Джонсон был первым снижения налогов, она работает очень хорошо. Потом войны во Вьетнаме. У нас была нестабильность инфляции, но это было потому, что президент Джонсон не хотят платить за войну во Вьетнаме. Он сделал это с большой неохотой в 1969 году, когда он сказал, что не будет баллотироваться на очередной срок. Но было уже слишком поздно.
Q. В общем, вы считаете, что люди сомневаются налоговой политики, во-первых, потому, что антиправительственные позиции и, во-вторых, потому что считают, что занимает слишком много времени, чтобы реализовать? Но есть группа экономистов, которые утверждают, что даже если он будет реализован, он не будет иметь эффекта. Когда правительство берет деньги тратит, а просто, по сути, переход от потребителей перед кредиторами.
А. Может быть, но мне кажется, что неэффективность вряд ли возможно. Когда мы видели, что снижение налогов, что президент Рейган, например, в конце концов выполнены, они имели огромное влияние.
Q. Таким образом, вы бы утверждать, что реальная школа делового цикла и ожидания людей школе не так?
А. Ах, эти ребята. Они не понимают, как работает экономика, то есть все, что я тебе скажу.
Q Вернемся к нынешним условиям. Вы считаете, что нам нужно несколько налогово-бюджетного стимулирования прямо сейчас.
Ответ: Да. И я считаю, что мы бы не достигли огромных цели превращения хронического дефицита в балансе, а затем в профицит в 1990-х годов, если бы мы не имели смеси обоих фискальной и монетарной политики.
Q. Давайте пройти через это.
А. После войны в Персидском заливе в начале 1990-х годах значительные эйфория, и цены на нефть начали спускается, как только мы получили Кувейт запасы обратно в систему. Но оказалось, что экономика не ответили очень хорошо. Мы пошли на очень высокий уровень безработицы и остался там. Это был, по сути, безработными восстановления. Хотя Гринспен старался подтолкнуть процентные ставки, это был слабый расширения. Я считаю, что денежно-кредитная политика хронические дефекты. Это асимметричный - он работает лучше в сдерживании экономики, чем в стимулировании экономики.
Q. Почему это происходит?
О. Вы можете привести лошадь к воде, но вы не можете заставить его пить. Или денежно-кредитной политики тянет на веревке, когда экономика сильна. Это работает. Но когда экономика слаба, и вы снижать процентные ставки, это может быть как тянуть тетиву. Это не будет работать также.
Q. Давайте попробуем использовать пример для разъяснения того, что.
А. пример 1992 года. Федеральная резервная система все использованием денежно-кредитной политики. Он получил ставка по федеральным фондам вниз, и толкал вниз ставки по краткосрочным кредитам, но не получить долгосрочные процентные ставки вниз. В 1990 году тридцать лет по казначейским облигациям был 8,6 процентов урожая. В 1991 году он был 8,1. В 1992 году он был 7,7, лишь небольшое снижение. Большой спад еще не вступили до 1993 года, когда ставка по долгосрочным упал на 6,6 процента.
Вопрос: Что произошло потом?
A. Мы имели сочетание фискальной и монетарной политики, что было просто, что на данный момент. Мы урезать военные расходы. Другие расходы nondefense, за исключением передачи таких платежей, как социальное обеспечение, а также упал.
Q. Что вы говорите, что процентные ставки не сошел, пока не был спад в налогово-бюджетного стимулирования.
А. До предложения из двух последовательных председателей Федеральной резервной системы, Волкер и Гринспена. Они публично заявили: Если вы - смысл конгресса - получить дефицит вниз, мы внесем свой вклад в Федеральной резервной системы при размещении его.
Q. Итак, что же делать ФРС в этот период, когда ставки сошел в 1993 году?
A. Это просто дайте рыночных долгое ставки падают, хотя он все еще обеспокоен инфляцией, а не сократить ставки по федеральным фондам значительно.
Q. Вы говорите, что сокращение ставок не обязательно стимулирующее, но, безусловно, работал в 1987 году, чтобы держать нас от коллапса.
A. Она сохранила фондового рынка от распада.
Q. В этом смысле она стимулирующий эффект, не правда ли?
А. Он стабилизирующее воздействие. Позвольте мне рассказать вам о 1987,1 пошли на обед, заседание, на котором Гринспен был предложен и Волкер ушел в отставку. Это было в августе 1987 года. Гринспен хотел показать, что он был инфляции боец, и он поднял ставки в августе или сентябре. Тогда рынок упал в октябре, и Алан действительно правильно. Он подошел и сказал, общественных законных заемщики могут прийти к дисконтное окно и возможным. Они были приглашены. И краткосрочные ставки упали. Теперь, когда фондовый рынок рухнул в 1987 году, говорят эффект богатства будет удар и потребления развалится. Но они забыли учесть, что часть богатства в облигации, а также в ценные бумаги, а также стоимости облигаций пошли вверх. Гринспен затем провел ставка дисконтирования вниз и пригласил заемщиков к окну. Так что улучшение в благосостоянии со стороны долговыми ценными бумагами и ухудшением богатства от справедливости стороне, и очень незначительное изменение в расходах. А экономика не стала вдаваться в рецессию. Денежно-кредитная политика может быть стабилизации в разы. Я не говорю, что это не так. То, что я говорю, что кредитно-денежная политика не может сделать все. Он не может делать всю работу.
Q. Сейчас, вы обеспокоены тем, что мы могли бы погрузятся в рецессию?
Ответ: Да, я. Я думаю, что нам нужно страхования. Я думаю, что жаль, что налогово-бюджетного стимулирования в настоящее время связана с фискальной реформы в этой огромной $ 1,6 трлн пакет. Если мы сосредоточены на стабилизации ситуации в экономике и, дискуссии о налоговой реформе позже, были бы здоровее для экономики.
В. Какие снижение налогов будет работать, чтобы стимулировать ...?
А. повсеместно сокращение предельных ставок.
Q. повсеместно снижения ставок? Но это будет долгосрочное сокращение налогов, по определению, не так ли?
А. Это может быть в долгосрочной перспективе. Но налога не следует ставить в настоящее время, и не должна брака казни. Вы не должны положить других элементов в пакете - только сократить ставки и получать деньги в руки народа.
Q. Есть ли способ сокращения ставки временно?
А. Конечно, можно это сделать.
Q. Как это работает?
А. Конгресс мог бы законодательно ее.
Q. Вы хотите сказать, мы бы на один год сокращение предельных ставок?
А. Совершенно верно. Но это может оказаться не таким стимулирующим, поскольку он будет оказывать влияние ожидания.
Q. С, что не было сделано?
ОТВЕТ: Я думаю, что были временные случаях. Там были некоторые надбавки, например.
Q. Сколько стимулом вы думаете, мы должны на ежегодной основе?
А. Я думаю, около $ 150 млрд чистого инъекций. Затем можно обратить вспять эту, или вы можете изменять процентные ставки после того, экономика пошло. Есть много вариантов политики комбинации потом.
Q. если бы иметь эффект мультипликатора на экономику, как это работает ее путь через ВВП?
А. Я думаю, что множитель начнется примерно в 1 1 / 4, 1 1 / 2, и каким образом его работы до 2 в два или три года.
Q. Иными словами, 150 миллиардов долларов налоговых инъекции денег в руки потребителей, так сказать, в конечном счете добавить $ 300 млрд к ВВП с множителем 2?
Ответ: Да, через год или два, как он работал его путь в экономике
Q Есть люди, которые считают, что уже нет эффекта мультипликатора?
А. Ну, они часто говорят, что. Я не знаю, если они имеют в виду не существует долгосрочных мультипликатора. Но я не думаю, что есть какие-то доказательства того, что нет непосредственного воздействия. Существует ряд доказательств, что если у вас есть устойчивые изменения, скажем, устойчивого снижения налогов, то она бы горбатые, параболические дуги картины. Было бы подняться на том, что значение 2, а затем начинает падать. Теперь, когда дискуссия возникает ли это сокращение к нулю или отрицательной величине. Вытеснения гипотеза была бы сказать, что в конечном итоге опускаться ниже нуля.
Q. вытеснения гипотеза означает, что правительству придется занимать средства для его финансирования.
Ответ: Да, и она будет вытеснять частных расходов.
Q. А это, пожалуй, главная критика кейнсианства, не правда ли?
Ответ: Да. И именно поэтому нам нужно денежно-кредитной политики, тоже - если вы хотите, чтобы смягчить эффект вытеснения.
Q. Это ваша основная реакция на критику вытеснения?
Конечно.
Q Позвольте мне задать вам один последняя вещь, о прениях уменьшение налогового бремени. Кажется, что много людей как внутри, так и за ее пределами администрации Буша утверждают, что реальная польза сокращения предельных ставок является то, что они создают стимулы для работы, сохранения и инвестирования. Что вы на это реагируете?
A. Существует никаких доказательств на этот счет. Эти люди не делают их эмпирические уроки. Мы бежали десятки и десятки моделирования с данными экономики в начале 1980-х с предложениями налогов Рейгана, и мы не нашли никаких доказательств.
Q. Вы имеете в виду людей не работать из-за снижения налогов?
А. Они не работать больше или с большим усилием.
Q. Ну, конечно, на экономиста, то имело бы смысл, если вы принесете домой немного больше денег, вы можете работать немного сложнее.
А. Что принес венчурными капиталистами в Силиконовую Долину не было изменений в налоговом законодательстве. У нас еще есть налог на прирост капитала, у нас еще есть варианты, и люди платят налоги на их возможности. Одна вещь, которая, вероятно, помогло было 401 (K) планы. Имея эти виды пенсий в налоговой системе, мы увидели огромный поток средств в акционерный капитал, и которые финансировали много. Они способствуют венчурного капитала. Я заметил, что, когда налог на прирост капитала сократился, деятельность в малых запасов крышки увеличена.
Q. В 1970-х?
Ответ: Да.
Q. Значит, вы думаете, что сокращение налогов на прирост капитала может иметь положительные последствия?
А. Они могут. Но они также имеют очень большое влияние на распределение доходов. Они имеют целый ряд социальных последствий.
Q. это снижение налогов, которое Буш предлагает взвешенный слишком далеко в сторону богатых? Если мы хотим, стимулирующие сокращение налогов, почему мы должны его вес до сих пор по отношению к богатым, которые, как правило, сохранить свои доходы?
А. Это не выдвигается в качестве стимулятора. Было выдвинуто предложение как вид снижение налогов, что его партия любит и что он любит. Но экономический рост замедлился. Он увидел, что он может сделать политический прогресс, сказав, экономика должна в любом случае. Поэтому он выступает за налоговую систему в качестве стабилизирующего фактора или рывок фактор, а также реформы фактор.
Q. Как насчет Японии? Можно сохранить кейнсианства Японии?
Ответ: Да, пузырь лопнул в Японии в декабре 1989 года. Если вы посмотрите на статистику по экономике Японии 1995-1997, он несколько лет в 2-3 процентов роста. Это влияние кейнсианской затем начальника планово-экономического управления. Он был хорошим показателем японского кейнсианства. Японии построили красивые мосты и другие объекты инфраструктуры, но отказался от этих видов проектов, поскольку его долг настолько велик, а его дефицит настолько велик, что он не будет делать их больше.
Q. Что подрывает кейнсианства, по крайней мере в Японии, это высокий уровень задолженности? Как вы думаете, это правильно?
О. Нет. Я думаю, Япония могла бы выдержать очень хорошо кейнсианской устойчивый стимул.
Q. Что адаптивной денежно-кредитной политики?
A. Конечно, в начале, а потом не остаться адаптивной навсегда. Повторюсь: главное, что мы должны найти баланс денежно-кредитной и фискальной политики.
Лоуренс Клейн Бенджамин Франклин профессор экономики почетный Университета Пенсильвании.
