Возрождение Налогово-бюджетная политика - Джон Мейнард Кейнс

Финансовый стимул уже давно де-подчеркнул в качестве инструмента политики в Соединенных Штатах. Это экономист принимает столь необходимых посмотреть на самых известных исследований в этой области, отзывы его на вызов, и приходит к выводу, что настало время подумать о налогово-бюджетного стимулирования снова.

В три десятилетия после опубликования общей теории Джона Мейнарда Кейнса о занятости, процента и денег "в 1936 году, антициклической фискальной политики добиться постепенного господство в экономической профессии и в практической области экономической политики. В 1960-х годов, было широко признано, что налогово-бюджетная политика должна быть использована для борьбы с колебаниями в экономике. Чтобы противостоять рецессии, налоги должны быть разрезан, денежные переводы (такие, как пособие по безработице) увеличился и государственных закупок товаров и услуг (таких, как государственные строительные работы) увеличилось. Но последние три десятилетия были свидетелями упадка и падения countercycical налогово-бюджетной политики в теории и на практике. Большинство экономистов пришли к выводу, что денежно-кредитной политики только должны быть использованы для стабилизации экономики, и в меньшинстве из них утверждали, что правительство не должно использовать как денежно-кредитной или налогово-бюджетной политики для этой цели. В то время как Конгресс принял основной пакет стимулирующих фискальных мер по борьбе с 1975 reces Сиона, она даже не подумала серьезный пакет в 1991 году экономический спад. Целью данной статьи является вновь countercycical налогово-бюджетной политики и утверждают, что ее возрождение оправдано и может оказаться чрезвычайно важным.

Деньги финансируемые налогово-бюджетного стимулирования по борьбе с рецессией

В статье под названием "Это Baaack: Япония Резкое падение и возвращении ловушки ликвидности", Пол Кругман (1998) спрашивает, может ли денежно-кредитной политики власти, чтобы спасти экономическая депрессия, когда процентные ставки уже близки к нулю. Джон Мейнард Кейнс, отметив, близкой к нулю процентные ставки в течение 1930-х годов, утверждал, что денежно-кредитная политика не может привести к возрождению экономики погряз в такой "ловушки ликвидности". Кругман говорит, что после Второй мировой войны, ловушки ликвидности, как правило, неважно потому что процентные ставки остались значительно выше нуля. Он отмечает, что большинство современных макроэкономисты считают, что ловушки ликвидности "не может случиться, не случится, и больше не повторится" (138). Затем он говорит: "Но это произошло, и второй по величине экономикой в мире". Он указывает на то, что за последние несколько лет, ставки в Японии на денежном рынке были ниже 1 процента, но японская экономика по-прежнему депрессии в течение десятилетия. Кругман предупреждает, что если это может произойти в Японии, это может произойти в другом месте.

Кругман, безусловно, правильно, что политики должны быть готовы к возрождению угнетенных экономики, в которой процентная ставка очень низкая. Кругман признает, что экономисты кейнсианской традиции имеют прописал простой простое решение: экспансионистской фискальной политики. Такая политика означает либо сокращение налогов, увеличение государственных денежных переводов платежей или увеличение государственных закупок товаров и услуг. Снижение налогов и перечисление денежных средств должна повысить уровень потребительских затрат, стимулирование производства товаров народного потребления и, в свою очередь побудить предприятия к повышению их расходов на инвестиции в целях развития потенциала для производства этих товаров народного потребления. Правительство закупает стимулировать производство товаров, которые правительство покупает. Вся эта деятельность приносит доход, что, в свою очередь, вызывает дальнейшее потребительских расходов.

Но вместо этого просто рекомендовать простое решение, Кругман удивительно выбирает для изучения этой проблемы макроэкономической модели, в которой фискальная экспансия не работает. Ключевым элементом этой современной модели невероятное предположение Роберта Барро, что люди будут полностью сохранить сокращение налогов или перевода денежных средств. Почему люди, которые обычно проводят большую часть своего располагаемого дохода и сохранить лишь небольшую часть, в настоящее время сохранить все свои дополнительные располагаемого дохода и тратить ни один из его? По словам Барро, это потому, что типичный человек не скажет про себя: "Если правительство оставляет меня с больше денег сегодня (либо путем разрезания мою налоговую или отправить мне перевода денежных средств), он будет занимать больше сегодня, и поэтому налога мне больше завтра погасить свой долг, так что я лучше отложить все наличные деньги я получаю сегодня, так что я готов платить налог завтра ". Барро, однако, не представило никаких эмпирических доказательств бы то ни было, что люди (за исключением немногих экономистов) на самом деле так думать.

Кругман знает предположение Барро является нереальным, но он считает интеллектуально сложно придумать, как спасти экономику в депрессию ловушки ликвидности без использования фискальной политики. Как это может быть сделано? Кругман говорит путем иметь центральный банк объявит принесет устойчивый инфляции в 4 процента в год в течение полутора десятилетий. Почему это работает? По словам Кругмана, объявление центрального банка будет заставить людей верить не будет 4 процентов инфляции, которые, в свою очередь, сделает их решить, что заимствования по низкой процентной ставкой является очень хорошим делом, так как они будут занимать и тратить.

Но будет ли Кругман план работы на самом деле? Комментируя документ Кругмана, некоторые экономисты скептически (Krugman 1998). Роберт Гордон не сомневался, что Банк Японии может легко измениться инфляционных ожиданий, так как ожидания во многом зависеть от фактического опыта, а реальная инфляция будет расти только при наличии избыточного спроса на рынках товаров и рабочей силы. Алан Блиндер отметил, что политика Кругмана потребует от Банка Японии, чтобы убедить людей, что будущее будет коренным образом отличается от прошлого, потому что Япония не имела темпов инфляции на протяжении большей части 1990-х. Мартин Бейли говорит, что это будет легко для России быть надежным, объявив инфляционной политики, но трудно для Японии.

Кругман допускает, что в реальной экономике, налогово-бюджетная политика будет делать хорошие и поэтому должны быть использованы, но он беспокоится о том, фискальная политика может быть достаточно экспансии на практике. Он отмечает, что для лечения тяжелой рецессии, успешного фискальная экспансия могла бы быть большими и продолжать в течение нескольких лет, и он сомневается последствия с точки зрения государственного долга являются приемлемыми. Он говорит, Есть два вопроса об использовании Японии фискальная экспансия, один экономических, политических другие. Экономический вопрос, является ли увеличение финансовых расходов, будет иметь "неприемлемое воздействие на долгосрочное финансовое положение правительства" (178). Политический вопрос, является ли какой-либо японское правительство будет иметь "политический нерв", чтобы предложить бюджетный пакет достаточно большой, чтобы вылечить упорной рецессии.

обеспокоенность Кругмана о работе слишком много долгов с экспансионистской фискальной политики непосредственно на имя Роберта Гордона (2000). Он сравнивает Японии в 1990-е годы в Соединенных Штатах в 1930 году. Хотя спад Япония не была столь глубокой, как Великая депрессия, он также имеет продолжалась десять лет. В обоих случаях, процентные ставки были очень низкими. Японские краткосрочные процентные ставки упали ниже 1 процента после 1995 года и в 1996-1999 годах составлял примерно неизменной, составляя около 0,5 процента. В Соединенных Штатах краткосрочные процентные ставки упали ниже 1 процента после 1931 и в 1938-1940 годах составляла менее 0,05 процента. Гордон говорит, что если денежно-кредитная политика бессильна, поскольку не может снизить процентную ставку дальше, финансовые стимулы, необходимых для прекращения спада. Он отмечает, что японское правительство появится не решаются предложить большой финансовый стимул, потому что государственный долг Японии, примерно 100 процентов от валового внутреннего продукта (ВВП), является высоким среди экономически развитых странах. Но Гордон утверждает, что это нежелание ошибается при условии, что налогово-бюджетного стимулирования в сочетании с денежной экспансии. Он делает это важный момент:

При такой комбинированной политики нет никакой необходимости для дальнейшего увеличения государственного долга, проведенных общественности, так как для достижения своей денежной массы, центральный банк может купить государственные облигации выпущены в качестве результате увеличения бюджетного дефицита. (2000, 137)

Гордон говорит, что Япония не преследовали этого совместного финансового / увеличение денежной массы агрессивно, и спрашивает:

Почему Банк Японии противостоять тому, что, казалось, очевидное решение, которое было то, что банк скупать правительственные облигации, вынесенных по результатам финансового стимула? Это решение иногда называют "монетизации долга. ... Традиционные причины исторического нежелание центральных банков для монетизации долга и проведение одновременных монетарная и фискальная экспансия была боязнь инфляции. Тем не менее проблема Японии в конце 1990-х была дефляция, а не инфляции. (137-38)

Я расцениваю Гордон таким образом. Цель объединенной налоговой и денежной массы является восстановление совокупного спроса в нормальное русло. В настоящее время Япония страдает от недостаточности спроса, в результате чего выход на полную мощность и падение цен. Цель заключается в повышении спроса как раз настолько, что объем производства будет нормальной и стабильной цены (или медленно растет). Только если финансовый / денежно-кредитное стимулирование слишком велик, и причины избыточного спроса на выходе напряжение потенциала и цены расти быстрыми темпами. Существует нет магической связи между ограниченным временным монетизации долга, и инфляции. Цены определяются спросом и предложением на товары. Спрос либо недостаточными, чрезмерным или в самый раз. Нужной степени монетизации вызовет спрос будет как раз прав, восстановление нормального выхода в то время как цены остаются достаточно стабильными.

Представьте себе, что Министерство финансов и Центральный банк фактически сведены в единое целое называется "правительством", государственного бюджета, изначально сбалансированы, но экономика страдает от недостаточного спроса. Тогда правительство не может придать налогово-бюджетного стимулирования либо повышения его расходов или снижение налогов, увеличивая тем самым совокупный спрос. Но тратить больше, чем получает в виде налогов, правительство должно либо брать со стороны общественности (то есть, он должен продавать государственные облигации для населения), либо печатать деньги. Предположим, что дефицит финансируется исключительно за счет печатания денег. Особое качество финансируемых налогово-бюджетного стимулирования повышает спрос на определенную величину. Существует некоторая частности величины для денег финансируемых налогово-бюджетного стимулирования, которые повысят спрос на справедливое право уровне по восстановлению нормальных условий производства. В консолидированный правительства, деньги финансируемых налогово-бюджетного стимулирования полностью избежать любых проблем общественного долга, потому что никакой задолженности выдается общественности.

Теперь предположим, что мы сможем восстановить независимость центрального банка от казны и запретить печать казну деньги так, что она должна финансировать дефицит полностью за счет продажи своих облигаций на открытом рынке. Независимый центральный банк, затем решает, сколько казне долг купить через операции на открытом рынке. Предположим, что центральный банк решит приобрести сумма задолженности равна дефицита. Тогда увеличение денежной базы на величину дефицита. Если мы концептуально консолидировать правительство, мы видим, что "" дефицит правительства в настоящее время полностью финансироваться за счет "" печати правительства денег.

Далее предположим, что центральный банк освобождает казну от уплаты процентов по задолженности казны он располагает, и автоматически обновляет ее приобретения собственных долгов, когда приходит из-за долгов. Тогда долга Центральный банк покупает не накладывает бремя либо процентов или основной суммы на казну, в отличие от долгов, общественности. В Соединенных Штатах, Федеральная резервная система на самом деле возвращает в казну почти все проценты, выплачиваемые в казну - по сути освобождения казну от уплаты процентов.

Такая ситуация указывает на следующее предложение: Официальные данные о "задолженности, проведенных публичных" должны исключить долгов, со стороны центрального банка. В настоящее время задолженности, проведенные "общественность" включает в себя такие задолженности, поэтому центральные банки рассматриваются как часть "общественности". В Соединенных Штатах, примерно 10 процентов "общественного долга" проводится Федеральной резервной системы. Это означает, что включение совместной финансовой / увеличение денежной массы для борьбы с глубокой рецессии ставит должностное лицо "государственного долга", что представляется причиной проблемы общественного долга, даже если центральный банк собирает все новых долговых обязательств и общественного накапливается нет. По сути дела, Гордон делает предложение в приведенной выше цитате, когда он утверждает, что с комбинированной финансовой / увеличение денежной массы, не будет увеличиваться в "национальный долг, проведенные общественные", потому что центральный банк покупает облигации казначейства.

Но как насчет инфляции? Будут деньги финансируемых налогово-бюджетного стимулирования будут инфляционные? Если деньги влияет на цены только через совокупный спрос, то цена / качество финансируемых налогово-бюджетного стимулирования надлежащей величины не должно провоцировать инфляцию, поскольку она повышает спрос только достаточно, чтобы вернуть выход к нормальной жизни. Некоторые экономисты утверждают, однако, что есть другой путь, что деньги финансируемых бюджетный стимул может вызвать определенный уровень инфляции. Если работники считают, что деньги финансируемых дефицит причиной инфляции, и, если они фактически признают, что финансовый стимул в настоящее время финансируется за счет печатания денег, то они могут рассчитывать инфляцию, и поэтому они могут продержаться за повышение заработной платы, которая затем приводит к повышению издержек и цены. Тем не менее, нет никаких эмпирических доказательств того, что рабочие на самом деле рассуждают.

Институциональной независимости центрального банка от казны, а также запрет на казны от выдачи денег для финансирования его дефицита, помогает предотвратить инфляционные ожидания. Исторически крупный бюджетный дефицит, действительно часто приводит к инфляции, даже от гиперинфляции, когда они были деньги финансируемых в течение длительного периода. В этих исторических эпизодов, казначейство и центральный банк, как правило, объединены в единое целое так, что "правительство" просто печатали деньги для финансирования своего дефицита. Но с независимым центральным банком, а также запрет на печатание денег казны, дефицит бюджета не должно приводить к чрезмерному росту совокупного спроса. Воздействие на спрос зависит от реакции центрального банка. Если центральный банк откажется от покупки казну долга, оно может предотвратить чрезмерное требование. Если банк зарабатывает репутацию, на основе его действий, предотвращения спроса становится чрезмерным и инфляции, то рабочие и менеджеры, скорее всего, и в дальнейшем рассчитывать разумной стабильности льда пр., несмотря на дефицит бюджета. Таким образом, запрет на печатание денег казны, а также независимость центрального банка, являются важными для возможности использования денег финансируемых финансовый стимул для борьбы с экономическим спадом.

Но Гордон действительно правильно, что Япония не пыталась существенных совместных финансовых / кредитно-денежного стимулирования? Или Япония попыталась агрессивных фискальная экспансия без успеха? В своей книге о японской рецессии 1990-х годов Адам Позен (1998) содержится подробный анализ японской фискальной политики. После лопнувшего японского пузыря цен активов в начале десятилетия, японская экономика в стагнации. Восприятие возникло, что японское правительство энергично преследовал антициклической фискальной политики по борьбе с экономическим спадом, но, что фискальная политика не удалось. Позен утверждает, что это представление неверно. В главе под названием "Налогово-бюджетная политика работает, когда его пытаются", он пишет:

Реальность японской фискальной политики в 1990-х годов менее таинственный, и, в конечном счете, большее разочарование. Фактическая сумма вводили в экономику японским правительством - через либо государственных расходов или снижение налогов - около трети общего объема объявил. Это ограниченное количество общей налогово-бюджетного стимулирования был выплачен в размере недостаточно и неэффективно ведении доз, за исключением 1995 стимулирующего пакета. Этот пакет сделал результат в устойчивый рост в 1996 году, показав, что налогово-бюджетная политика работает, когда он пытался. Как и в предыдущих случаях в 1990-х, однако, положительный ответ на финансовый стимул была подорвана бюджетных расходов в 1996 и 1997 годах. В сети, японский налогово-бюджетной политики в 1990-х был едва экспансии. (29-30)

Позен предлагает большой финансовый стимул примерно 4 процента ВВП, в основном в виде сокращения налогов на доход, которые стимулируют спрос по всем направлениям, а не в конкретных секторах. Он приходит к выводу:

Экономические показатели Японии в 1990-х годов является идеальной иллюстрацией того, что дискреционные антициклической политики целесообразно при определенных обстоятельствах. Одним словом, не только бизнес-цикла не умер в Японии, оказалось смертельным. Обычные причины для предотвращения дискреционная фискальная политика явно не применимы. Спад продолжается уже так долго, что не существует опасности того, что отстает от принятия и осуществления решений будет переживать спад .... готовность принять участие в дискреционной фискальной политики в четко определенных кризисная ситуация в экономике не должен быть потерян в спешке для удовлетворения произвольных правил бюджет ... больше, чем водитель, который обычно следует за ограничения скорости не должны отказываться от возможности ускорения далеко за пределами 55 миль в час, в некоторых редких случаях для безопасности. (147-48)

Последним пунктом должно быть сделано по поводу способности правительства использовать агрессивные фискальную политику для борьбы с экономическим спадом. Любое предложение о больших фискальная экспансия всегда вызывает озабоченность по поводу дефицита государственного бюджета и долга. Если правительство сохранило ее финансовый дом в порядок так, чтобы его отношение долга к ВВП является низким, и продемонстрировал дисциплины для запуска сбалансированного бюджета и даже излишки, когда экономика работает нормально, то, что правительство будет соответствовать меньшее сопротивление, когда он предлагает создавать крупный дефицит по борьбе с экономическим спадом. Как сказал Джон Тейлор (2000) отмечает, в Соединенных Штатах большие дефициты и последующий рост долга к ВВП в 1980-х сделал политически трудным для правительства принять финансовый стимул для борьбы с 1991 рецессии. Отношение долга к ВВП занимает важное место в дискуссии по поводу того, сколько и японское правительство может использовать агрессивные фискальной политики. Хотя деньги финансируемых финансовый стимул не приведет к увеличению задолженности, проведенных с общественностью (плюс uding центрального банка), большой дефицит как таковой неизбежно порождать всеобщее беспокойство. Кроме того, многие не будут сомневаться казну кол-во долгов, со стороны центрального банка, когда они оценивают размер долга к ВВП, даже если такие задолженности официально исключен из "государственного долга", как я рекомендовал выше.

Таким образом, для создания такого политического климата, восприимчивы к агрессивной фискальная экспансия в чрезвычайной экономической ситуации, правительство должно "перезагрузить финансового пушки", когда экономика работает нормально, балансировка бюджета и даже положительное сальдо платежного баланса, обеспечивая тем самым низкий уровень долга к ВВП отношение. Сторонник агрессивной фискальной политики в рецессии, а не равнодушны к дефицита и долга, в нормальной экономике, должны быть особенно решимости сохранить финансовый дом правительства в порядке, когда экономические светит солнце.

Крайне важно, чтобы общественность считают, что правительство может и хотели бы использовать агрессивные налогово-бюджетной политики должно депрессия угрожает. Если экономика ударил с шоком, который бросает ее в рецессию, будет домохозяйства и бизнес-менеджеры ожидают, что восстановлению экономики, или же они ожидают углубления рецессии? Если они надеются, что правительство действовать агрессивно и эффективно предотвратить депрессии, домашние хозяйства и бизнес-менеджеры будут продолжать тратить деньги, и это поведение будет поддерживать совокупный спрос, само по себе предотвращения депрессии. С другой стороны, если они надеются, что правительство было пассивным, то они могут сократить свои расходы, что углубление рецессии. В течение трех десятилетий после Кейнса Общая теория, экономисты подчеркивали важность ожидания общественности в отношении производства и занятости. В последние три десятилетия, экономисты, а не подчеркивали ожидания общественности в отношении инфляции и часто пренебрегают ожидания общественности в отношении производства и занятости. Оба expectati дополнения имеют важное значение для стабильности экономики: Частная поведение будет стабилизации, когда общественность ожидает от правительства действовать агрессивно по борьбе с инфляцией либо или спада.

Последние эмпирические данные о налогово-бюджетная политика

Мэтью Шапиро и Джоэл Slemrod (1995) свидетельствуют, что даже очень временный налог изменения могут существенно повлиять на потребление. В своем послании о положении в Союзе на 28 января 1992, с экономикой, восстановления очень медленно, от экономического спада и выборов, намеченным на ноябрь, президент Джордж Буш заявил, что он издаст распоряжение снижения цены на удержание подоходного налога. Распоряжение президента направлены работодателям уменьшить налог на прибыль удерживается в зарплаты выдается после 28 февраля 1992. Буш заявил в своем выступлении, что удержание сократить предоставит "деньги, которые люди могут использовать, чтобы помочь оплатить для одежды, колледж или получить новую машину. Однако распоряжение не изменить налоговую каждой семьи, причитающейся за 1992, так что каждая семья будет платить больше, чтобы IRS по 15 апреля 1993, чтобы компенсировать сокращение удержаний. "Рациональные" домохозяйства должны сохранить дополнительные чистый заработок, чтобы сделать дополнительную оплату налога на 15 апреля 1993, в отличие от надежды президента Буша. Это с проведением сократить, таким образом, пример очень временные налоговые изменения.

Шапиро и Slemrod опрошенных потребителей одного до двух месяцев после их удержания изменилось, спрашивая их, будут ли они потратить или сохранить доплаты забирать домой. Геодезия имеет то преимущество, оказывающих непосредственную информацию о следствием изменений в экономической политике, а недостаток полагаться на физических лиц заявления о намерениях, а не реального поведения. Они добавили несколько вопросов, чтобы в апреле 1992 года обследование потребителей проводится по обзору научно-исследовательский центр (НИЦ) в Мичиганском университете, ежемесячная телефонного опроса, около пяти сотен человек. Они сообщили, каждый респондент удержания вырезать, отметил, что окончательное налога будет тот же, и спрашивает, может ли человек планируется потратить и сохранить большую часть его. Почти половина респондентов заявили, что они предназначены для тратят большую часть его. Slemrod и Шапиро сделать вывод, что значительная доля потребителей, просто тратить их текущей заработной платы.

Николай Souleles (1999) рассматривает ответ потребления домашних хозяйств на возмещение подоходного налога. С помощью "рациональных" потребление сглаживания потребления не должны расти на получение возмещения. Он сообщает, что в период исследовано в работе, то, как правило, четыре-двенадцать недель задержка между подачей возврата и возмещения получения. Он отмечает, что федеральные возмещения подоходного налога, как правило, получили и часто большой по величине. По данным Службы внутренних доходов (IRS), около трех четвертей из 100 млн или около того файлеры налог ежегодно получать возмещение. Около 80 процентов возмещения были разосланы в течение трех месяцев в марте, апреле и мае. Souleles использует на уровне домашних хозяйств данных потребительских расходов домохозяйств (CEX), в котором спрашивает о возмещения налога в два раза, в первый и заключительный интервью домохозяйства. Каждый раз, когда CEX записывает значения федеральных налоговых льгот полученных домашних хозяйств в двенадцать месяцев до начала интервью в месяц. Он считает, что существует значительное свидетельствует о высокой оперативности потребления домашних хозяйств на их возврат подоходного налога, что означает "довольно существенные макроэкономические последствия возврата денег, а в более общем бюджетно-налоговой политики" (956).

Джонатан Паркер (1999) использует данные на уровне домашних хозяйств потребление из потребительских расходов Обзор для проверки расходов на товары кратковременного пользования реагировать на изменения в социальной налога безопасности. В исследовании рассматриваются последствия двух источников изменения в социальной налога безопасности. Первый источник изменчивости ряда налогов на заработную плату рост ставок в 1980-х. Поскольку доля после уплаты налогов трудового дохода в общем объеме доходов отличается по домохозяйствам, эти изменения произвести различные изменения доли доходов для различных домашних хозяйств. Второй источник изменчивости удержания результаты из базы потолок налог на заработную плату. Если доход человека, полученные в течение календарного года достигает максимума налогооблагаемой суммы на руки человека увеличение зарплаты, поскольку налоги на социальное обеспечение больше не удерживаются от его зарплаты, а в январе следующего удержания год резюме и зарплата за вычетом налогов снова падает. Паркер считает, что домохозяйства меняют свои потребительские расходы в связи с колебаниями в текущем располагаемого дохода индуцированных социальной налоговой системы безопасности.

Дискреционная налогово-бюджетная политика в 1975 рецессии

Часто утверждается, что "свободные" налогово-бюджетная политика - бюджетная политика, которая требует к конгрессу принять пакет стимулов - это нецелесообразным, поскольку он занимает слишком много времени в Конгресс к действиям. Однако дискреционная фискальная политика оперативно отреагировали на спад в 1975 году. С тех пор был достигнут консенсус в том, что рецессия представляет собой большую угрозу, чем инфляция (январь 1975), он взял всего лишь три месяца в Конгресс принять снижение налогов (конец марта), и только один месяц за увеличение располагаемого дохода домашних хозяйств происходит по первой проверки налогов скидку от Казначейства (чеки были разосланы в апреле, мае и июне). Одним из ключевых элементов пакета единовременной скидки в размере 1974 подоходного налога: Каждая семья получила чек равна 10 процентов от 1974 подоходный налог до максимума в $ 200 на семью.

Отто Экштайн анализ влияния бюджетной политики в 1975 рецессии в своей книге "Великая рецессия (1978). Экштейн был главным строителем данных ресурсов (DRI) макроэконометрической модели, и его анализ на основе моделирования с этой модели. В главе под названием "Как мы избежали депрессии", Экштейн сообщает, что в 1973-1974 экономики попали взрыв цен на продовольствие, эмбарго на поставки нефти, бензина линий и выросла в четыре раза цену иностранной нефти, двузначные проценты и инфляция номера, а также к резкому снижению фондового рынка. В третьем квартале 1974 года по второй квартал 1975 года, реальный объем производства сократился на 5 процентов, а не испытывать нормальный рост 3 процента, а уровень безработицы вырос с 5 процентов до 9 процентов. Зимой 1974-1975, экономика США оказались "на пути к депрессии". Однако зимой 1974-1975, Экштейн говорит, последовали энергичные и раннего восстановления Как избежать экономики депрессии?

Кейнсианская теория фискальной политики получила широкую поддержку во время Великой рецессии. Снижение налогов в 1975 году ... было израсходовано оперативно и в полном объеме, с дополнительными расходами розничной полностью соответствует сокращение налогов, в течение всего пяти месяцев. С другой стороны, когда снижение налогов было разрешено уменьшить досрочно в 1976, покупательная способность начал стагнировать. (149-50; курсив в оригинале)

Ряд других исследований, изучения воздействия 1975 снижение налогов. Франко Модильяни и Чарльз Steindel (1977) оценить меньше, но все же положительное воздействие на временной компонент скидку в размере 1975 финансового пакета. Используя их MPS (MIT / Пенн / Научный совет социальных исследований) модели, они считают, что в первые три квартала примерно треть скидки, похоже, исчерпан. Блиндер (1981) считает, что налоговые изменения объявлен временный рассматривается потребителями как пятьдесят на пятьдесят сочетание постоянного изменения доходов и единовременных доходов непредвиденной. Использование ежемесячных данных, Джеймс Poterba (1988) считает, что каждый доллар, в 1975 году скидку поднял потребительские расходы примерно в 20 центов в том же месяце.

Улучшение автоматические стабилизаторы

Почему бы не автоматически инициировать сокращение налогов в период рецессии? Под "сокращение налогов," имеется в виду сокращение помимо стандартного автоматического снижения доходов из-за первоначального графика подоходного налога (это стандартная автоматическая падение доходов был рассмотрен Даррел Коэн и Гленн Фолетт [2000] и Алан Ауэрбах Daniel Feenberg [2000 ]). Дополнительный автоматический урезание налогов не потребует каких-либо законодательных мер, таких как голосование Конгресса в то время, положение экономики вызывает сокращение. Он будет осуществляться либо путем отправки проверяет, что "скидка", некоторые из налоговой с предыдущим годом, или путем разрезания удержания и налога на следующий возврат подоходного налога. Хотя дискреционных действий Конгресса строки в 1975 рецессии, то это было бы три месяца быстрее, если пакет был спровоцирован автоматически после признания рецессии в январе 1975 года. Ховард Pack (1968) анализ автоматического сокращения налогов вызвано падением фактического выпуска продукции ниже нормы, и приходит к выводу, что вызвало снижение может улучшить макроэкономические способности ул.

Однако предположим, что рецессия индуцируется поставку ударных, таких, как повышение цен на нефть в мире в середине 1970-х годов, так что это будет сопровождаться ростом инфляции. Или предположим, что он намеренно вызванный жесткой денежно-кредитной политики с целью покорить высокие темпы инфляции, как и в начале 1980-х. В таких ситуациях возникает конфликт: сокращение налогов, будут противодействовать рецессии, но ухудшит инфляции. Таким образом, представляется разумным, чтобы автоматически корректировать налоги с учетом как разрыв в объемах производства (разрыв между фактическими результатами и целевой продукции) и инфляционный разрыв (разрыв между фактической инфляцией и инфляцией), как и Джон Тейлор (1993, 2000) другие рекомендовали денежно-кредитной политики.

Согласно этому подходу, Конгресс будет предварительно ввести в действие автоматическую корректировку налогов указанные величины в ответ на разрыв производства и инфляционный разрыв. Например, если разрыв в объемах производства были равны нулю, а инфляция была на его цель, то не было бы перестройки. Налоги будут скорректированы в сторону уменьшения на указанную сумму за каждый процент точку, выход которого ниже нормы, кроме того, что размер снижения налогов будут сокращены, если инфляция в настоящее время намного выше цели. Кажется разумным сделать сокращение налогов, "нелинейный" - то есть, за каждый дополнительный процент, что объем производства упадет ниже целевой, сумма дополнительных сокращение налогов будет увеличиваться, обеспечивая тем самым очень сильный финансовый ответ на серьезный экономический спад.

Величина автоматического стабилизатора связаны с первоначальным графиком по налогу на прибыль, очевидно, функцией, что графику, этот график, в свою очередь, принятый в первую очередь в соответствии с критериями справедливости и эффективности, а не макроэкономической стабильности. С другой стороны, заранее приняты дополнительные автоматического сокращения налога не зависит от первоначального графика налога. Таким образом, через этот дополнительный автоматического сокращения налогов, Конгресс имеет возможность для повышения макроэкономической стабильности, при установке первоначальный график только в соответствии с критериями справедливости и эффективности.

Следует подчеркнуть, что Конгресс будет вправе в любой момент перекрыть ее автоматическое регулирование налогов с дискреционных действий. Автоматическая настройка по умолчанию расположение: Это происходит только тогда, когда Конгресс не может принять дискреционных изменений. Таким образом, вопрос прост: Что должно произойти, чтобы налоги, если конгресс не примет дискреционных действий? В настоящее время налоговые ставки оставаться фиксированной и Есть нет скидок. В соответствии с предлагаемой финансовой политики правило, налоговые ставки или скидки будет регулироваться автоматически в зависимости от разрыва производства и инфляционный разрыв. Точной настройки будут предварительно принят Конгрессом. Таким образом, согласно этому предложению, Конгресс не делегировать какие-либо полномочия по налогово-бюджетной политики и в полной мере сохраняет возможность настроить налогово-бюджетной политики путем дискреционных действий. Кроме того, он утверждает, что Конгресс заранее все аспекты автоматического регулирования налоговых ставок. Автоматическая настройка по умолчанию, положение в случае Конгресс не принимать дискреционных действий.

Улучшение Дискреционная налогово-бюджетная политика: Налогово-бюджетная политика совет

Даже если автоматические стабилизаторы улучшилось, дискреционная фискальная политика может иногда иметь важное значение. В настоящее время это дело к конгрессу принять дискреционная фискальная политика, которая будет оставаться верным даже при улучшении автоматических стабилизаторов. Хотя Конгресс действовали оперативно 1975 рецессии, даже в этом случае дебаты в конгрессе приняли три месяца. Кроме того, Конгресс и президент не может всегда быть в состоянии прийти к согласию в кратчайшие в 1975 году. Что можно сделать по этому поводу?

Одна из стратегий для улучшения дискреционная фискальная политика в том, чтобы просить Конгресс делегировать некоторые полномочия президента. Артур Окун (1970) ссылается на рекомендации "обеих партий и отличается Комиссии по Деньги и Кредит" десять лет назад, что Конгресс делегировать президент по своему усмотрению повышать или понижать налоговые ставки в пределах указанной суммы, в указанных способов, при условии конгресса вето. Он отмечает, что президент США Линдон Джонсон предложил, что Конгресс может изменить свои собственные правила, чтобы обеспечить оперативное приговор будет предстоящий в ответ на президентских просьбу об изменении налоговых ставок в целях стабилизации экономики. В течение трех десятилетий после апелляции Окуня делегирования ограниченных полномочий президента, то было достигнуто никакого прогресса с таким подходом. Это и не удивительно. Через много лет, одна политическая партия контролирует Белый дом, а другой контролирует Конгресс. Возможно, он уже стал меньше, чем больше вероятность того, что эта стратегия ш жестокого успеха.

С другой стороны, престиж относительно независимой Федеральной резервной системы возросла в последние два десятилетия под руководством Пола Волкера и Алана Гринспена. Большинство наблюдателей дают высокие оценки по усмотрению денежно-кредитной политики ФРС в течение большей части этих двух десятилетий. Кроме того, Федеральная резервная система, как правило, рассматриваются в качестве менее политизированы, и более технические, чем конгресса или президента. Но представить не было Федеральная резервная система и что Конгресс имел право непосредственно вести операции на открытом рынке и тем самым влиять на процентные ставки. Критики в Конгрессе денежно-кредитной политики хотел бы отметить, что законодательные отстает результат и, как следствие ущерб экономической эффективности. Некоторые поэтому рекомендуем делегат Конгресса ограниченную власть над операций на открытом рынке, чтобы президент, однако это предложение, вероятно, будет отклонена конгрессом. Предположим, что вместо того, что кто-то выступает за создание относительно независимой комиссии для проведения операций на открытом рынке и цены влияния интерес. Противники этого предложения, несомненно, говорят: "Вы не можете ожидать, то, как важно, как процентные ставки, которыми будут наделены относительной самостоятельностью, технического совета". Но это то, что произошло в Соединенных Штатах и многих других странах, и принятие практических мудрости не делать это, наверное, никогда. Можно ли то же стратегия применяется для countercycical налогово-бюджетной политики?

Общей стратегии использования относительно независимых технических советов по целому ряду проблем, в последнее время выступают Блиндер (1997). Он утверждает, что слишком многие государственные политические решения были отнесены к сфере политики и слишком мало для области технического анализа. Он пришел к этому выводу после отбытия первых в Совете президента по экономическим вопросам, а затем вице-председатель совета управляющих Федеральной резервной системы. Политика доминируют решения в совете, в то время как технический анализ в целом преобладали в ФРС. Почему разница? Потому что ФРС является независимым агентством, хорошо изолированы от политики в долгосрочной перспективе назначения его членов. Блиндер пишет:

Но что оправдывает назначение столько энергии, чтобы небольшая группа должностных лиц неизбранными, в настоящее время главным образом экономисты? Разве это не демократии? Обычная защита независимости центрального банка является более прагматичным, чем философские Она работает .... В первую свою неспособность предложить интеллектуально согласованного ответа ... привело меня к вопросу обоснования независимости центрального банка .... Но, как я думал по этому вопросу более глубоко, вопрос стал поворачивать вокруг себя. Обоснования независимости центрального банка является действительным. Возможно, модель должна быть распространена и на другие сферы. (116-17)

В "Экономика Фокус" статью, озаглавленную "Финансовый Гибкость: Может министров финансов выучить несколько хитрости со стороны центральных банков"? (1999) The Economist делает это дело на рассмотрение независимого финансового борту политики. Экономист отмечает, что в то время как в настоящее время общепризнано, что денежно-кредитной политики должен быть установлен независимый центральный банк, налоговая политика по-прежнему остается в руках политиков, и большинство людей будет считать "с ужасом" идея, что налоговые ставки должны быть скорректированы "бандой невыборных должностных лиц". Но, утверждает The Economist, эта возможность заслуживает серьезного рассмотрения. Экономист предупреждает, что без антициклической фискальной политики, нагрузку на денежно-кредитной политики могут быть чрезмерными:

Центральные банки могут пользоваться своими новыми полномочиями, но можно утверждать, что денежно-кредитной политики не очень хорошо подходит на эту роль, так как его влияние на экономику ощущаются только после долгих и переменных задержек. Некоторые исследования показывают, что фискальная политика лучше подходит для руля номинального спроса, так как после реализации (там, где в настоящее время лежат задержки), это влияет на экономику быстрее, чем изменения в процентных ставках. Кроме того, последствия кредитно-денежной политики, как правило, распространяется менее равномерно во всей экономике, чем те, налогово-бюджетной политики. Например, высокие процентные ставки и, следовательно, к усилению обмена производителей скорости выжимать больше по сравнению с другими производителями. (80)

The Economist предлагает рассматривает вопрос о создании независимой комиссии, которая будет наделена полномочиями вносить небольшие корректировки налоговых ставок в ответ на состояние экономики, без необходимости на утверждение законодательного органа. Его независимость позволит сократить отставание в налогово-бюджетной политики и оградить его от политического давления. Законодательный орган до сих пор установить размер и содержание расходов, структура налоговой системы и долгосрочных целей на покрытие бюджетного дефицита. Независимый финансовый орган будет затем могут по своему усмотрению увеличивать или уменьшать подоходный налог ставки по всем направлениям в пределах узкого диапазона.

Идея создания независимого финансового органа, заслуживает серьезного рассмотрения. Это может показаться радикальным и недемократическими. Но это, помню, это то, что правительства многих стран как-то сказал требований, чтобы их центральные банки независимы. (Там же)

Вот мое мнение о том, как финансовый борту политики может работать. Члены финансовой политикой Совета будут назначаться на длительный срок, как и члены Федеральной резервной системы. Конгресс и президент будут продолжать принимать ежегодный бюджет. Расширение автоматических стабилизаторов описаны в последнем разделе будут введены в действие по умолчанию ответ должен принять совет не дискреционных действий. Финансовой политикой Совета будет осуществлять периодические корректировки в виде налогов и государственных расходов по сравнению с бюджетом принят Конгрессом. Содержание перестройки пакета - его относительная компонентов конкретных налогов, трансферты и закупки - будут предварительно принят Конгрессом. Совет будет решать масштабов и сроков корректировки пакета. Его действие должно вступить в силу без голосования Конгресса, если только Конгресс придет на выборы, чтобы переопределить решение совета директоров.

Например будет разъяснить, каким образом это будет работать. Конгресс может определить, что какой налогово-бюджетного стимулирования или ограничения состоят из 80 процентов налогов, переводы 10 процентов, а 10 процентов покупки правительства. Таким образом, корректировка пакет с $ 100 млрд стимул будет состоять из 80 млрд. долл. США сокращение налогов, в размере $ 10 млрд увеличение трансфертов, и $ 10 млрд увеличение покупок. Конгресс укажите подробно содержание страниц изменения налогов, трансферты и закупки. Например, Конгресс может указать, что $ 80 млрд снижение налогов будет состоять из 70 млрд. долл. США сокращение налогов на личные доходы, в размере $ 5 млрд сокращение налогов на прибыль корпораций, а также $ 5 млрд сокращение акцизов. Конгресс будет решить, как $ 70 млрд из личных сокращение налога на прибыль будет распределяться между доходами классов.

Финансовой политикой Совета будет регулярно собираться для решить изменений в величине финансовый пакет мер Конгресса стимулов или ограничений. Конгресс preapprove рекомендации финансового борту политики, которые затем вступают в силу немедленно, без голосования в конгрессе. Конгресс, однако, сохранить право голоса, чтобы переопределить рекомендуемой корректировки на борту. Это будет иметь важное значение для институционализации тесные контакты и координацию между финансового борту политики ФРС и Казначейства США.

Вместо того, чтобы создать новый финансовый борту политики, почему бы не дать Федеральной резервной системы контроля финансового корректировки политики? Есть несколько преимуществ использования Fed. Во-первых, Есть нет установки расходов. Во-вторых, важно обеспечить тесную координацию между антициклической фискальной политики и денежно-кредитной политики. Размещение обоих в руках ФРС будет обеспечивать координацию. Третьих, это, Федеральная резервная система в настоящее время имеет высокий престиж. Существует, однако, существенный недостаток: концентрация власти. Именно потому, что эти доски не будет избран, может быть, стоит ограничить полномочия каждой доске, и оставить открытой возможность того, что ошибки или эксцессах один совет может быть по крайней мере частично проверены и противопоставить другой доске.

Выводы

Возрождение countercydical налогово-бюджетной политики представляется оправданным. Во-первых, опыт Японии в 1990-х годов показывает, что денежно-кредитной политики может быть недостаточно для спасения экономики и угнетенных, что деньги финансируемых налогово-бюджетного стимулирования могут иметь важное значение для борьбы с экономическим спадом. Во-вторых, недавние эмпирические исследования показали, что потребление реагирует значительно текущего располагаемого дохода и поэтому может оказывать значительное влияние в краткосрочном плане налоговых изменений. В-третьих, дискреционная фискальная политика порой была своевременной и эффективной, как и в американской рецессии 1975 года. В-четвертых, автоматические стабилизаторы могут быть улучшены за счет автоматической корректировки налогов на разрыв производства и инфляционный разрыв. Оптимального проектирования улучшения автоматических стабилизаторов, заслуживает большего внимания со стороны экономистов. В-пятых, следует рассмотреть вопрос о создании независимого финансового умеренно борту политики в области управления дискреционные countercycical налогово-бюджетной политики, как Федеральная резервная система управляет дискреционные денежно-кредитной политики финансовой политики борту будут находиться под контролем гораздо ближе, чем на конгресс Федерального Резерв, но в рамках принципов, установленных Конгрессом, новый совет будет иметь определенную свободу действий с целью своевременного корректирования бюджетной политики в целях содействия стабилизации экономики.

Лоренс Сейдман, профессор экономики в университете штата Делавэр.

Рекомендуемая литература

Ауэрбах, Алан J., и Даниэль Feenberg. 2000. "Значение Федеральные налоги как автоматические стабилизаторы". Журнал "Экономические перспективы" 14, вып. 3 (лето): 37-56.

Блиндер, Алан С. 1981. "Временные налога на прибыль и снижения потребительских расходов". Журнал политической экономии 89, вып. 1 (февраль): 26-53.

_____.1997. "Это правительство слишком политический"? Иностранных дел 76, вып. 6 (ноябрь-декабрь): 115-26.

Брэнсон, William H. 1973. ". Использование переменных налоговые ставки для стабилизации". В широкой основе Налоги, изд. Ричард Масгрейв, 267-85. Балтимор: Johns Hopkins Press.

Кэмпбелл, Джон Ю., Н. Грегори Мэнкью. 1989. "Потребление, доход и Процентные ставки: интерпретации доказательств временных рядов". В NBER Макроэкономика Ежегодная 1989, изд. Оливье Бланшар и J. Стэнли Фишер, 185-216. Кембридж: MIT Press.

Кэрролл, Christopher D. 1997. "Буферных запасов Сохранение и жизненного цикла / Постоянная гипотезы доходов". Ежеквартальный журнал экономики 112, нет. 1 (февраль): 1-55.

Коэн, Даррел, и Гленн Фолетт. 2000. "Автоматическая стабилизаторов: Тихо делает свою вещь". Обзор экономической политики (Федеральный резервный банк Нью-Йорка) 6, нет. 1 (апрель): 35-67.

Экштейн, Отто. 1978. Великой рецессии. Амстердам: North-Holland.

"Финансовый Гибкость: Может министров финансов выучить несколько хитрости со стороны центральных банков"? 1999. "Экономист" (27 ноября): 80.

Гордон, Роберт Дж. 2000. Макроэкономика. Чтение, М.: Addison-Wesley.

Кругман, Пол Р. 1998. "Это Baaack: Спад в Японии и в возвращении ловушки ликвидности". Брукингса документы по хозяйственной деятельности 2: 137-205.

Мэнкью Н. Грегори. 2000. "Хранители тратят теории фискальной политики". American Economic Review 90, вып. 2 (май) (Документы и отчеты): 120-25.

Модильяни, Франко, и Чарльз Steindel. 1977. "Есть скидки с налога эффективным инструментом для стабилизации политики?" Брукингса документы по хозяйственной деятельности 1: 175-203.

Окунь, Артур М. 1970. Политическая экономия процветания. Нью-Йорк: складской варрант Нортон.

Pack, Говард. 1968. "Формула гибкость: количественная оценка". В Исследования по экономической стабилизации, изд. Альберт Андо, Е. Кари Браун, Энн F. Friedlaender, 5-40. Washington, DC: Институт Брукингса.

Паркер, Джонатан. 1999. "Ответ потребления домашних хозяйств на предсказуемые изменения в налоги на социальное обеспечение". American Economic Review 89, вып. 4 (сентябрь): 959-73.

Позен, Адам С. 1998. Восстановление экономического роста Японии. Washington, DC: Институт мировой экономики.

Poterba, Джеймс М. 1988. "Потребители перспективных? Данные финансовые эксперименты". American Economic Review 78, вып. 2 (май) (Документы и отчеты): 413-18.

Шапиро, Matthew D., и Джоэл Slemrod. 1995. "Потребительские Ответ Сроки поступления: Данные Изменение налога". Американская экономическая 85:1 Обзор (март): 274-83.

Souleles, Николай С. 1999. "Ответ потребления домашних хозяйств на возврат подоходного налога". American Economic Review 89, вып. 4 (сентябрь): 947-58.

Тейлор, Джон Б. 1993. "Против усмотрению правила политики на практике". Карнеги-Рочестер серии конференций по вопросам государственной политики 39: 195-214.

-----. 2000. "Переоценка Дискреционная налогово-бюджетная политика". Журнал "Экономические перспективы" 14, вып. 3 (лето): 21-36.

Тверски, Амос, и Даниэль Канеман. 1973. "Наличие на складе: на белом Судя Частота и вероятность." Психология 5, нет. 2 (сентябрь): 207-32.

Вольф, Эдвард Н. 1998. "Последние тенденции в распределении размеров богатства домашнего хозяйства". Журнал экономической перспективе 12, вып. 3 (лето): 131-50.