Есть социального обеспечения Брок? Мультфильм Руководство по вопросам - Обзор

Барбара Бергманн. Энн-Арбор: Университет штата Мичиган Press, 2000. Ткань, $ 34,50, бумаги, $ 15,95. 120 страниц.

Теперь, когда Джордж Буш, достигли в Овальном кабинете, Республиканская толчок к приватизации, или "исправить", социального обеспечения, несомненно, станет вопрос о законодательной повестки дня в течение следующих четырех лет. [1] Барбара Бергманн является социальной защиты Брок? Мультфильм Руководство по вопросам делает для своевременной и информативные чтении на текущей темы в центре внимания. Основная идея Бергмана в том, что социальное обеспечение не требует фиксации потому что нет ничего плохого. Но прежде чем Рецензия на книгу, презентация Республиканского аргумент, который обычно призвали поддержать необходимость "исправить" социальное обеспечение, а также два статистических опровержения этого аргумента, все в порядке.

В самых общих чертах, Республиканская аргументом является то, что немногим больше десяти лет, то будет слишком много бэби-бумеров на пенсию. Системы социального обеспечения, разорится, потому что будет больше людей, получающих пособия, чем платить в систему. В возрасте до 30-35 возрастным группам придется платить огромные суммы, чтобы бумеров на пенсию и не осталось ничего для себя, когда они, в свою очередь на пенсию. Предложил исправить занимает несколько особых форм, но всегда включает в себя переход от распределительной-вы-ехать системы отдельных инвестиционных схем, которые позволят будущим пенсионерам жить на плоды своих инвестиций. Предоставляя гражданам определять их собственные инвестиции, республиканцы будет принимать деньги из рук правительства и положить его обратно в руки трудолюбивых американцев.

В частности, этот аргумент кажется доверием многих людей из бычьего рынка, который существовал с 1988 по начало 2000 года. Последние свободного падения на рынке, безусловно, закаленное энтузиазм для индивидуальных инвестиций, не говоря уже о массовой гибели поступлений многих средним уровнем дохода малых инвесторов. Тем не менее, Есть более фундаментальные проблемы с Республиканской аргумент.

Два статистических изменений в экономике США вырезать сердце из основной постулат: что не будет достаточно для поддержки рабочих-бумеров на пенсию и что эта ситуация приведет к банкротству системы для будущих поколений. Самые последние статистические изменения происходят с 2000 десятилетней переписи. Там было 13,2 процента прироста населения США (<a target="_blank" href="http://www.census" <rel="nofollow"> www.census / A>. Пра). Никто не прогноз это, но черт возьми, вот они, миллионы людей больше, чем ожидали! Рост населения в основном за счет роста иммиграции, и большинство из тех иммигрантов, работают и платят налоги, в том числе социального обеспечения. Таким образом, все вдруг, у нас есть много новых работников оплате в банк социальной безопасности, чем те, которые рекламируются республиканцев. Кроме того, нет никаких оснований ожидать, что будет прекращение иммиграции. В десять, пятнадцать или двадцать лет, мы, скорее всего, продолжать, чтобы иметь возможность рассчитывать на труд остальной мир на ногу большая часть расходов на социальное обеспечение.

Других статистических изменения не так давно, но это очень важно. Когда система социального обеспечения была разработана, она была основана на предположении, что большинство работников будут по-прежнему мужчины, и что большинство женщин будут получать выгоды за счет эгидой своих мужей, большинство женщин, не имеющих ни работал, ни вклад в систему. Таким образом, большинство мужчин платили в систему для поддержки двух людей на пенсии. Этот шаблон рабочей силы не произошло в течение нескольких десятилетий. В среднем, работающие женщины тратят лишь около трех лет меньше, на рынке труда, чем рабочие, и большинство женщин, работающих по найму. В отличие от предыдущих поколений, большинство бэби-бума женщин войдут в систему социального обеспечения проработав и способствовали почти столько лет, сколько их коллеги-мужчины. Это означает, что неуклонный рост числа работников в оплате социального обеспечения в зависимости от числа пенсионеров сбора преимущества - все это без каких-либо изменений в области народонаселения. Давайте поближе изменения трудового участия, которые сделали это возможным.

На протяжении двадцатого века, участия мужчин в рабочей силе (MLFP) снизился и участия женщин в рабочей силе (FLFP), увеличился. Скорость MLFP прошла путь от 86,7 процента в январе 1948 года 74,8 процента в январе 2001 года. Скорость FLFP возросла с 32 процентов в январе 1948 года до 60,4 процента в январе 2001 года. Обе эти тенденции выровнял в последние годы, со скоростью MLFP несколько увеличился в 1999 и 2000 годах. [2] скорость FLFP по-прежнему растет, но медленнее. Хотя эти противоречивые тенденции, рост FLFP был гораздо более драматичным и влияние на общее участия в рабочей силе темпами, чем снижение MLFP. В результате этих противоречивых тенденций, что гораздо выше, часть предстоящих пенсионеров внесет свой вклад в системе, в то время неуклонно растет доля работников будет участвовать в системе в будущем. Вероятность того, что эта картина будет по-прежнему, потому что большинство мужчин все равно выйти на рынок труда для большинства их взрослой жизни я большинство женщин не будет смотреть, что отказаться от завоеваний они внесли в рынок труда в любое время в ближайшем будущем, если когда-нибудь .

Нравится нам это или нет, большинство американских семей живут в нескольких уровнем дохода, и нет ничего на горизонте, который указывает эта тенденция будет повернуть вспять. Во всяком случае, как молодые люди все чаще принимают на себя задачу содействия более традиционной деятельности женщин в семье (воспитание детей, уборка, приготовление пищи), женский труд будет высвободить из неоплаченного труда бытовой оплачиваемую работу, повышая их FLFP курса. Там будет устойчивый рост числа вкладчиков в систему социального обеспечения и без основных увеличение численности населения с иммиграцией.

книги Бергмана объясняет, как социальное обеспечение только обанкротиться, если мы это сделаем, разорится и разрывает аргументов в пользу приватизации.

Вот некоторые особенности:

1. Система является платежеспособным по крайней мере до 2036, не делая штопать вещь. Выплаты работающих людей и пенсионеров будет балансировать, предполагая, что силы остается примерно таким же и министр финансов США отличием все оставшиеся бумаги, который держал системы социального обеспечения. Да, американское правительство в долгах на социальное обеспечение. (Последнее увеличение численности населения, вероятно, расширить платежеспособности социальной безопасности далеко за рамки 2036 года.)

2. Небольшие изменения начала примерно в 2030 году сохранить систему растворителя на неопределенный срок. Например, крышка работника выплаты могут быть сняты, так что те, на очень высоком конце шкалы заработной платы платят так же, как и все остальные - в настоящее время людей, зарабатывающих больше, чем о $ 75000 в год перестать обращать в систему. Или, система может остановить выплаты пособий на очень богатых. Или, налог может быть поднят немного - только 1 или 2 процентов будут составлять большинство прогнозируемых пробел.

3. Положить деньги-в-руки-частных граждан, клуб также забывает упомянуть высокую стоимость отдельных инвестиций - затраты во много раз выше, чем те, которые необходимы для управления социальной защиты. Сейчас он стоит 0,5 процента (это половина процентов) в год, чтобы выполнить социального обеспечения. В Англии, где пенсионная система была приватизирована, она стоит 20 процентов в год (да, 20 процентов). При высоких затрат, которые, индивидуальные инвесторы вполне могут хуже, с кровно системы, чем они это делают сейчас с социальным обеспечением, даже за тридцать или сорок лет бык и медведь рынках. Особенно, если ...

4. Мы получаем рынок с понижательной тенденцией на протяжении нескольких лет в момент выхода на пенсию, как тот, который мы переживаем сейчас, которая уже на протяжении более чем года. Почти все privatizers основывать свои аргументы на предположении о стабильном прирост стоимости инвестиций - нереальные рынке не несет. Любой в-отдельный инвестор, который решил уйти в отставку в 2001 году, преимущественно портфеля NASDAQ в больших неприятностей в данный момент. На момент написания этой статьи, NASDAQ упал приблизительно на 65 процентов по сравнению с годом ранее. Как многие вышедшие на пенсию лиц, независимо от того, как скромный, сможет позволить себе 65 процентов сокращение инвестиций?

книги Бергмана предлагает читателю гораздо больше аргументов в пользу сохранения системы социального обеспечения, как это происходит, а не в "исправлении" ее. Книга подробно описана достаточно, чтобы обеспечить общее понимание о том, как оплачивать-как-распределительных систем работы и достаточно простой для использования в качестве дополнения к тексту экономика студентов - без упрощенным. Это стоит того, чтобы время, чтобы прочитать и предоставляет каждому курсы повышения квалификации на том, что не исправить о социальном обеспечении.

Маргарита COLEMAN является феминистской экономист.

Примечания

(1.) Администрация может попытаться подождать, пока рынок с понижательной тенденцией ушел в спячку.

(2.) Статистика по участию в трудовой взяты из <a href="http://www.bls.gov" <target="_blank" rel="nofollow"> www.bls.gov / A>.