Евро и политического доверия в Германии

Авторы утверждают, что стоимость евро в Германии перевешивают выгоды. Как они определяют, это интересно и противоречивый характер. Но эта точка зрения заслуживает слушания.

Из-за их плохой опыт с нестабильной деньги в двадцатом веке, немцы опасаются по поводу возможной инфляции с введением евро. Тем не менее, уровень инфляции в зоне евро регионе остается чрезвычайно низким в течение первых двух лет после его внедрения. В 1999 году, согласованного индекса потребительских цен (СИПЦ) выросла в среднем лишь 1,2 процента (Европейский центральный банк [ЕЦБ] 2000). Хотя Европейский уровень инфляции удвоились в 2000 году, этот рост вряд ли можно отнести к неверной спецификации новой европейской денежно-кредитное учреждение, а ускорение цен было вызвано главным образом резким ростом цен на энергоносители (ЕЦБ 2001).

Хотя внутренняя стоимость новой валюты дал удивительно стабильной работы, внешняя стоимость евро по отношению к основным иностранным валютам не оказаться стабильным. В 1999 году, например, евро снизился на 14 процентов по отношению к доллару и на 24 процентов по отношению к японской йене (2000 ЕЦБ, 32-35). Эта тенденция продолжалась до декабря 2000, когда евро подскочили против всех основных валют. На рисунке 1 показаны два года тенденция к единой европейской валюте

Обычно это амортизации тенденция объясняется сохранением различных спектаклей роста между евро стран и других промышленно развитых стран, особенно Соединенных Штатов. Таким образом, снижение курса евро должно быть обусловлено экономической политики (на рынке труда жесткости, регулирования товарных рынков), а не вновь созданной валюте.

Критики, однако, отметить, что финансовые рынки по-прежнему очень чутко реагируют на изменения в политике Европейского центрального банка (ЕЦБ), который подразумевает, что центральный банк по-прежнему не хватает репутацию, ориентированную на стабильность. Это стало очевидным во время интенсивной дискуссии о возможной смене парадигмы ЕЦБ, в апреле 1999 года, после незначительного сокращения процентных ставок по 8 апреля 1999 (Deutsche Bank Research 1999, 5).

Тот факт, что, хотя европейская валюта является относительно стабильной внутри страны, немцы по-прежнему выступает против введения задает вопрос: Есть ли избиратели обладают потенциалом для оценки новой валюты должным образом, или показатели инфляции просто недостаточным показателем будущего развития валюты ? Два возможных интерпретаций: Если предположить, избиратели обладают всей полнотой информации, расхождение между бывшими оценки анте немецких политиков и их избирателей может означать, что возможные выгоды от валютного союза, асимметрично распределенные и перераспределение не ожидается. Но, если предположить, несовершенной информации, то есть, что граждане систематически ошибаться в отношении соотношения затраты-выгоды от валютного союза, можно сделать вывод, что немецкая политическая система, в лице его партии, страдает от серьезного дефекта в сообщении и веры, а своим избирателям, настойчиво выступает против предложения своего политиков.

В этой статье мы сначала приведем краткий обзор дискуссии издержек и выгод в Европейский валютный союз, и, во-вторых, с помощью модели общего референдума, мы сделать некоторые выводы относительно предполагаемой распределения экономических затрат и выгод в результате от введения евро. Мы покажем, что указанные предпочтение "евро победителей" - явное меньшинство в наибольшей степени выигрывают от ее внедрения - не допустить, чтобы референдум мог состояться предполагает воспринимается соотношения затраты-выгоды евро больше, чем 1. С немецкой точки зрения, было бы лучше, чтобы не ввести евро по соображениям экономической эффективности, по крайней мере, в это время и таким способом.

Политико-экономические причины евро

Затраты и выгоды в Европейский валютный союз

Это очевидный факт, что валютный союз, должны быть выполнены только тогда, когда это можно ожидать, что выгоды перевешивают издержки. Но это не тривиальный вопрос реализации этих переменных и оценки их порядок, как становится очевидным из жарких споров, особенно в Германии по экономической и политической арене. [2]

Сторонники евро призыв к сокращению операционных расходов и стоимости информации, которая, особенно в условиях открытой экономики, могут быть значительными. Кроме того, устранение колебаний валютного курса, он сказал, окажет положительное воздействие на внешнюю торговлю и международных потоков капитала, так как один из основополагающих элементов неопределенности (и, следовательно, необходимость снижения рисков через "хеджировать сделки"), будут устранены. Увеличение в международном разделении труда можно только приветствовать, конечно, как это означает, что факторы неэффективно занятых ранее. И наконец, политиков, в частности, подчеркнуть, что, в соответствии с "локомотивом теории", валютной интеграции станет решающим шагом на пути политической интеграции основных, связывающих народы сближаться, и, делая их менее чувствительными к внутренним европейский политический кризисы.

Скептики, с другой стороны, утверждают, что особенно политические выгоды вряд ли поддаются количественной оценке. Кроме того, различия в национальных интересах (а не только в рамках Европейского органов вновь образованных для составления денежно-кредитной политики) может привести к возникновению новых экономических проблем и напряженности во внешней политике (Feldstein 1997a). Кроме того, противники утверждают, что регулярно евро регион не является оптимальной валютной зоны. Согласно теории Роберта Манделла (1961), область называют оптимальной валютной зоны, если высокая степень мобильности факторов производства и однородной структуре производства преобладают в регионе. [3] Таким образом, три вещи имеют решающее значение для оценки издержек валютного союза: степень мобильности факторов производства, степень специализации стран-участниц, а также вероятность и размер асимметричных потрясений.

Существует несогласия в научных кругах, что отраслевая специализация в Европе ниже, чем в Соединенных Штатах, например, (Belke 1999). С другой стороны, международное и межрегиональное мобильность рабочей силы значительно ниже, чем в Соединенных Штатах (Peladigis 1996). Что касается вероятности асимметричным ударам и их значение для степени вынужденной безработицы, по-прежнему очень много разногласий среди экономистов (Функе 1997; Belke 1999). Таким образом, вопрос о том, Европы в целом, является оптимальной валютной зоны, остается открытым. Однако большинство авторов согласны, что для узко определенных основных союз, затраты на валютный союз не будет превышать тех "американо-американского валютного союза" (Баюми и Айхенгрин 1993; Неймана и фон Хаген 1994; Эркель-Русс и Melitz 1995 ). Больше союза с пренебрежением механизма обменного курса засушливых выравнивания процентных ставок затем команду альтернативных инструментов, таких как регулировка менее жестких рынков труда и сотрудничества nsideration трансфертных платежей. Как довольно жесткие рынков труда преобладают в Европе и финансовые преобразования являются (пока) не рассматривается, некоторые авторы ожидать увеличения циклической безработицы (Feldstein 199-я). Кроме того, он утверждал, что далеко идущие согласования экономической и социальной политики предотвращает системные конкурс на лучшие решения. Это может привести к сохранению высокого уровня структурной безработицы.

В попытке сбалансировать все эти правдоподобные обсуждения и возможного развития событий, один сталкивается с серьезными проблемами, особенно в случае политических издержек и выгод, которые характеризуются высокой степенью неопределенности. Таким образом, когда Мартин Фельдштейн (199b, 25) заключает, что "чистый экономический эффект от Европейского валютного союза будет отрицательным", этот вывод должен быть первоначально рассмотрен субъективной оценки стоимости компонентов, упомянутых выше, и не какой-то неизбежной судьбе. Наши соображения не претендуют на устранение этой неопределенности, а, скорее, мы пытаемся получить некоторые выводы для ожидаемого распределения затрат и выгод, на основе положительного анализа заявленных предпочтений граждан и политиков, как приближение фактических затрат и выгод, или, по крайней крайней мере, как показатель доверия политических заявлений.

Победители и Сторонники валютного союза в Германии

Очевидно победителей валютного союза являются компании с высоким уровнем экспорта или обширные международные связи, по той простой причине, что риск, связанный с колебаниями валютного курса не требуется. Банки и страховые компании также на стороне победителя. Их возможности для международной экспансии улучшить за счет снижения операционных издержек. Конечно, в зависимости от распространенности этих сокращения расходов, большая группа потребителей может быть победа, тоже.

С точки зрения интересов политиков и политических партий, левых европейских правительств, которые были смещены в сторону инфляции в прошлом, вероятно, будет продолжаться так. Таким образом, социал-демократы могли бы быть заинтересованы в снижении власти ориентированную на стабильность центрального банка. Эта идея в соответствии с партизанскими теории Дуглас Хибс в (1977) и рациональной теории партизанского Альберто Алесина (1989). Последнее особенно было подтверждено достаточно эмпирических доказательств (Алесина и др.. 1997). Тем не менее Torsten Перссон и Ларс Свенссон (1989) утверждают, что консервативные партии могут также иметь инфляцию предвзятости и продолжать экспансивной фискальной политики, в основном за счет увеличения государственного долга в выборах тактику сужения рамок действий для нового правительства, если оппозиция победить. Или они делают это в целях повышения их собственные шансы вернуться на должность.

Эта теория, особенно актуально для Германии, где предвыборных опросов в 1990 и 1994, не свидетельствуют о победе действующего христианских демократов. И это, конечно, в соответствии с аргументом Бруно Фрей и Фридриха Шнайдера (1978), консервативные партии будет только продолжать политику низкой инфляции, если их результаты исследования являются достаточно эффективными. Тем не менее, она остается историческим фактом, что в Германии, экс-канцлера Гельмута Коля Христианско-демократический союз (ХДС), по крайней мере проформы консервативной партии и несет ответственность за самую масштабную программу экспансии государственного долга после Второй мировой войны, был движущей силой валютного союза, но категорически против проведения референдума для решения вопроса.

Что означает этот краткий анализ интересов шоу? С (1965) перспективы Mancur Олсон, можно определить относительно небольшой, однородные группы экономических интересов с высокой способностью к самоорганизации и сильной экономической и политической власти, имеющие глубокий интерес в отказе от национального суверенитета в денежно-кредитной и валютной политики . В то же время ведущие политические игроки имеют большой интерес в проведении валютного союза, поскольку в эпоху глобализации, казалось бы предложить больше возможностей для восстановления, возможности для политического маневрирования, что было потеряно на национальном уровне. Эти претензии были протестированы на основе конституционной модели в следующем разделе.

Конституционные аспекты введения евро

Возможности референдумов, как это предусмотрено немецкого конституционного закона

Ни один из пяти установленных политических партий потребовали проведения референдума. [5] Политики должны были бы бояться всенародным голосованием, так как маловероятно, что исследования обследования и результаты референдума были бы несовместимые. Но, как назло была его для немецких политиков, Конституция утверждает референдумов лишь при очень жесткими требованиями, то немецкий политический класс всегда пытается оправдать с отрицательным опытом во времена Веймарской республики. Статья 29 Grundgesetz регулирующие территориальные изменения немецкой земли является единственным положением в Конституции регулирующих плебисците форм демократии.

Поскольку она должна быть подлинной задачей политического класса, для поддержания стабильности демократии хорошие и широкое признание производительности, следует предположить, что референдум, несомненно, были бы возможны, по крайней мере в принципе. [6] Это мнение разделяет также за рубежом: "Немцы задаются вопросом, почему в Конституции не может быть изменен, чтобы позволить им референдум. Многие осуждают высокомерие политический класс, который толкает вперед с чем-то столь важное значение несмотря на явное противостояние больших Большинство "(The Times, 20 февраля 1998). В случае возникновения сомнений поправка к конституции, было бы достаточно, о чем свидетельствует бесшумные, каким образом один передается, когда парламентские пособия находятся под угрозой. Таким образом, правящие политические круги отвергая любые конституционные поправки в связи с евро требует дальнейшего анализа.

Референдумов и информационного проблемы

Центральным аспектом экономического анализа "нормативных императив" суверенитета потребителя. В демократических коллективных решений, это обычно выражается в выборах и осуществляется в соответствии с большинством правил. Тогда можно было бы утверждать, что в случае информационной асимметрии преобладающим, выявленные предпочтения избирателей не соответствуют их реальной, а скрытые преференции. Согласно концепции Ричард Масгрейв заслуг хочет (1959), предположительно, лучше информированы правительственные агент по повышению эффективности обязанность исправить выявленные предпочтения своих доверителей задним. На самом деле, Бернд Хайо (1999) можно показать на основе данных обследования "Евробарометр", что более информированные немцев (лиц с высшим окончания), как правило, предлагают ввести евро. [7]

Тем не менее, эти эмпирические результаты не должно означать отказ от референдума стратегии. Во-первых, она не может быть исключено, что существует прямая связь между уровнем образования, то есть уровень информации, а также вопрос о том, чтобы быть победителем или проигравшим проекта. Может быть, введению евро, имеет серьезные регрессивный эффект: образование, имеют, в среднем, победителей. Во-вторых, отказаться от референдума альтернатива, она должна быть обеспечена, что правительственные агенты, по сути, лучше информированы. Конечно, это не должно быть правдой. Пол Кругман (1994, 192), например, суммирует свой анализ европейским критериям конвергенции, которые были приняты предположительно, более информированные политические элиты следующим образом: "Если есть урок, это серьезные и достойные мужчины и женщины в впечатляющие международных совещаний, возможно, совершенно не знал, что они говорят ". Гебхард Kirchgassner и др.. (1999) даже утверждают, что средний немецкий представитель не так хорошо информированы, как средняя МКС швейцарских граждан в референдуме.

В любом случае, вывод результатов Hayo можно только, что в случае систематического искажения информации, эффективное решение может быть результатом увеличения информации, и это на самом деле политические консультации в Хайо. Он просто призывает укрепление информационного процесса в рамках избирателей.

Кроме того, стоит подчеркнуть, что Бруно Фрей и Гебхард Kirchgassner (1993) и Айрис Бонет и Бруно Фрей (1994) заключить, что граждане, в среднем, более информированы в референдуме решений, чем на парламентских решений. Этот вывод вытекает из большей интенсивности обсуждения до проведения референдума, а также имеет важное значение для евро референдума. Если большинство людей будут отказываться евро только из-за отсутствия информации, сторонники могут пропагандировать альтернативные референдума в целях просвещения решающего большинства.

Массовые коррекции выявленных предпочтений избирателей в политический класс берет на другой серьезной проблемой: Это может привести к эрозии населения доверия к их представители (Фарр и Путнам 2000) и в политической системе (Кьюсак, 1999). Не удивительно, Германия имеет очень низкий анализ доверия народа к правительству осуществляется Стефан Нек и Филипп Кифер (1997) на двадцать восемь с рыночной экономикой. Германия занимает двадцать второе, позади даже Бразилии и Турции.

Референдум экономики: соотношение затрат и выгод евро

Продолжаем наш разговор о конституционных вопросов, сейчас мы просим в явной связи затрат и выгод, почему референдума было отклонено так сильно в политический класс. Мы различаем победителей (меньшинство) и негативных (большинство).

В целом, евро должен быть введен, если оно будет эффективным, другими словами, только если совокупный выгоды перевешивают совокупные расходы:

* Если расходы (C) и выгод (B) были распределены поровну между победителями и проигравшими, это трудно себе представить, почему победители так неистово боролись референдума. В этих условиях курс евро был бы приемлемым для всех избирателей, просто потому, что B [больше] C. [8]

* Даже если затраты на внедрение евро были исключительно нести 71 процентов голосов потенциальных негативных (противников), и все выгоды исключительно возникнуть, в свою очередь, 29 процентов потенциальных победителей (сторонники), евро победителей всегда могут компенсировать проигравшим и сохранить достаточно для себя потому, B [больше] C. В этом случае, а победители не должны бояться референдума - если только они не хотели, чтобы все выгоды для себя, или если их обещание поделиться выгоды не заслуживает доверия в глазах проигравших.

В обоих случаях, поэтому трудно понять, почему победители бы препятствовали референдума с помощью любых средств, если, по сути, они действительно призван заложить эксклюзивные претензии к евро выгоды.

При противоположном сценарии, где расходы превышают экономические выгоды, мы различаем два случая аналогичны приведенным выше. Если выгоды и издержки распределяются поровну, все теряет. Опять же, если это так, то останется непонятным, почему на референдум был бы отвергнут, поскольку результат будет отказ от евро, что будет невыгодной для всех. Если, однако, преимущества сосредоточены исключительно в числе победителей, а также расходы, в свою очередь, несет исключительно проигравших, то картина будет явно разные: Если квота победителей дается как WQ и требуемое большинство дается как RM, то расходы на проигравших на процентный пункт будет C / (100 - WQ). Таким образом, референдум может быть всегда выиграл тех пор, пока победители смогли убедить по крайней мере некоторые из проигравших проголосовать "за счет компенсации за их потери. Те, кто получает компенсацию официально представлены в виде разницы между требуемое большинство голосов и квот победителей, а именно: RM - W Q. Например, если требуемое большинство голосов 50 процентов, а квота победителей составляет 29 процентов, то по крайней мере 21 процентов из проигравших должны быть компенсированы в размере C / (RM - WQ), с тем чтобы они проголосовали "за" на референдуме.

Сколько голосов победителей сможет "купить", зависит, конечно, от соотношения затрат и выгод. В то же время, это соотношение определяет максимальное требуемое большинство необходимых для победителей мириться, например, 25 процентов, 50 процентов (простое большинство), или 66,7 процента (квалифицированное большинство). Общая формула определения предела, за которым референдум не может быть выиграна это:

B [меньше] C RM - WQ/100 - WQ или 100 - WQ / RM - WQ [меньше] C / B. (1)

Только в случае необходимости компенсации перевешивает выгоды могут референдум не выиграл, и поэтому не должна быть начата. Например, если требуемое большинство голосов (RM) является 66,7 процента, а квота победителей (WQ) составляет 29 процентов, то соотношение затрат и выгод, не должно превышать 1,88.

Если мы будем следовать аргумент если предположить, что инициирование референдума отражает предпочтения победившей группы и, следовательно, предполагается соотношения затрат и выгод, то цифры, приведенные в примере выше следует интерпретировать таким образом: референдум не будет проведен, поскольку расходы будут по меньшей мере 1,88 раза пособия в случае две трети голосов, которая обычно применяется в конституцию поправки. Логично, что соотношение затрат и выгод (при C [больше] B) является убывающей функцией от требуемого большинства голосов. [9]

Если B [меньше] C (то есть, если евро экономически невыгодно), а также прибыли и убытки, сосредоточены на соответствующих групп представляют собой реальные причины, что референдум был отклонен политически, то тот факт, как представляется, дополнительные подтверждения нашей гипотеза, что в политических спорах,

"Политических" выгод для Европы настоятельно подчеркивал. Экс-канцлер Гельмут Коль зашла так далеко, чтобы объявить, что валютный союз в целом, и евро в частности, сделает будущих войн в Европе невозможно (1997b Фельдштейн, 25). Это заявление означает, что, хотя граждане могут быть в состоянии оценить их экономическую выгоду, с одной стороны, они не имеют политической дальновидности и проницательности, с другой стороны, для расчета дополнительного "политического" выгоды, например, от снижение риска конфликтов или даже войну. В общем, то для такого "большой эффективности", сумма экономических выгод ([B.sub.eco]), - которые избиратели могут оценить - и политические выгоды ([B.sub.pol]), - которые голосующих ERS не принимать во внимание - должно быть больше, чем экономические издержки ([C.sub.eco]).

Для того, чтобы до сих пор экономически неэффективных проектов приемлемой для граждан, они должны быть убеждены, что их политические выгоды достаточно большим, чтобы компенсировать возможные расходы. Только при таком надежные гарантии может провести референдум успешно. Из уравнения (1) выше, мы можем заключить:

[B.sub.pol] [меньше] [C.sub.eco] 100 - RM / RM - WQ. (2)

Это простой расчет разницу определении размера политические выгоды необходимо сделать неэффективных экономических отношений Великого эффективности с тем, что референдум может быть выиграна. Тем не менее, вряд ли можно ввести в действие политические выгоды от евро, не говоря уже об их количественное. В конечном счете это означает следующее: Все, что идет! [10] Использование политический аргумент выгоды, а затем, евро и экс-анте и под счастливой политических обстоятельств, задним оправданными, даже если это экономически неэффективно. Таким образом, политический класс (по отношению к евро победителей) защитить себя - по крайней мере на данный момент - в отношении какого-либо обсуждения и критики, которые он пытался заблокировать, насколько это возможно, и становится ясно, почему в конечном счете, на референдуме не мог были допущены при каких обстоятельствах:

* Экономические выгоды, в узком смысле, вероятно, ниже, чем затраты, - и электорат признает именно это.

* Политические выгоды крайне неуверенно и количественно произвольным. Вот почему они не выполняются избирателей.

* Политические выгоды на самом деле может быть "достаточно высока", но они все еще не принято избирателей. Таким образом, даже в этот самый выгодный сценарий валютного союза, избиратели не верят, что политики говорят их. Этот результат означает, что Существуют основные и эмпирически подтверждено проблемы в рамках демократической системы в Германии, как указано выше.

Выводы

Как мы видели, плохо, хотя вообще мыслимо, сценарий евро эффекты могут быть построены. Мы также видели, что большинство политического класса за евро, несмотря на риски, и что они, в свою очередь, при поддержке влиятельных групп (маленький, однородной, и очень способных самоорганизации) победителей в мире бизнеса .

В. КЛАУС ЦИММЕРМАН, профессор экономики в Институте общественных финансов, Университет Гамбург немецких вооруженных сил. Тобиас JUST является ассистентом в области экономики, Институт государственных финансов, Университет Гамбург немецких вооруженных сил.

Примечания

(1.) Тем не менее, четырнадцать месяцев после введения евро, доля противников евро среди населения не снизилась, а недавний опрос показывает, Форса (DM-Интернет 2000).

(2.) Наиболее очевидна в этом отношении является список подписей 156 немецких профессоров экономики в ответ на про-евро список из 53 экономистов, осенью 1997 года (др. Костерсу и др. 1998). На политической арене, однако, это ранее горячие дебаты были более или менее игнорировать крупнейшим партиям страны в пользу общего консенсуса между ними. За последние академические дискуссии см., в частности, Бегг и др.. (1998) и Бергейк и Янсен (2000).

(3.) Петр Дина Нурпеисова, Кенен (1969) отметил, что высоко диверсифицированной экономикой лучше усваивают асимметричных потрясений, как отсутствие географической мобильности факторов производства может быть заменена большей степени межотраслевой мобильности факторов производства.

(4.) GG = Grundgesetz, немецкой конституции.

(5.) ЗЕЛЕНЫЕ, ХДС, ХСС (Христианско-социальный союз, Баварская часть ХДС) и СвДП (Свободная демократическая партия, либералы) выступают против референдума, либо рассматривал этот вопрос несостоятельным, поскольку (в соответствии с доминирующее мнение) немецкой конституции не позволяет проводить такие процедуры. Социал-демократы обвинили правительство Коля за то, что предотвратило возможность проведения референдумов в контексте конституционной реформы. Они тоже были против референдума по евро, однако, на том основании, что он будет неконституционным в то время. Стороны крайне левых (ПДС, последующей деятельности Коммунистической партии в бывшей немецкой Демократическая Республика), а также крайне правых (ГБН, республиканцы) были по отношению к евро и на референдум.

(6.) Более подробное обсуждение этого вопроса см. Циммермана и просто (2001). Для более детального обсуждения экономических аспектов прямых демократических элементов, см., например, Циммермана и просто (2000).

(7.) Обзор докладов Форса аналогичный результат. Хотя только 36 процентов людей с высокой степенью школы отклонил евро, 65 процентов людей с образованием ниже школы выступают против проекта (DM-Online 2000).

(8.) Следует иметь в виду, что мы говорим здесь о ожидаемые издержки и выгоды, как видел в лицо.

(9.) Политической контраргумент может оказаться, что проблема заключается в недооценке победителей. Этот аргумент может быть верно в некоторой степени, но аргумент является контрпродуктивным. При отказе от проведения референдума по политическому классу, всегда есть основания подозревать, что C [больше] B (или, точнее, C [больше] B раз фактор доля проигравших ", а разница между большинством необходимые и доля победителей), а это означает, что с ростом доли победителей, фактором, при которой расходы превышают выгоды увеличивается тоже.

(10.) Тем более, что с евро оппонентов, а-ля Фельдштейн, может принести политические затрат на вопрос в ходе дискуссии с аргументом, что евро может привести к большей политической нестабильности.

Рекомендуемая литература

Алесина, А. 1989. "Политика и циклы деловой активности в промышленно развитых демократий". Экономическая политика 8: 56-98.

Алесина, A.; Н. Рубини, а Г. Д. Коен. 1997. Политические циклы и макроэкономика. Кембридж: MIT Press.

Баюми, Т. и Б. Айхенгрин. 1993. "Шокирующая аспекты европейской валютной интеграции". В Регулировка и экономический рост в Европейский валютный союз, под ред. F.

Торрес и F. Джавацци. М.: Cambridge University Press, 193-229.

Бегг, D.; Дж. фон Хаген; C. Виплоц и K.F. Циммермана. 1998. ЭВС: перспективы и вызовы для евро. Оксфорд: Blackwell.

Belke, А. 1999. "Asymmetrische Schocks в дер EWU: Zum Bedarf finanzpolitischen Anpassungsmechanismen" [асимметричный шок в ЕВС: о необходимости финансовой перестройки Механизмы]. В Гамбургер Jahrbuchf меха Wirtschafts-унд Gesellschaftspolitik 44: 201-34.

Бергейк, P.A.G. Ван, В. J. Jansen. 2000. Экономика еврозоны: Макроэкономическая политика и институты. Cheltenham, Великобритания: Элгар.

Бонет, И., закладная Фрей. 1994. "Директ-Демократической правил: Роль для обсуждения". Kykios 47: 341-54.

Бьюкенен, J.M., Г. Талок. 1962. Исчисление согласия. Энн-Арбор: Университет штата Мичиган Press.

Кьюсак, T.R. 1999. "Формирование Популярные Удовлетворенность правительством и эффективности режима в Германии". Британский журнал политологии 29: 641-72.

Deutsche Bank Research. 1999. Der Евро: Die ersten sechs Monate [Евро: за первые шесть месяцев]. Дойче Банк: Франкфурт-на-Майне.

DM-Online 2000. "Kein Vertrauen в логове евро: доллар Statt евро - Die Deutschen glauben Nicht Mehr Einen starken евро" [No Доверие к евро: доллар Вместо того, чтобы Евро-немцы уже не верят в сильном евро] (<A HREF = "http://www.dmonline.de/umfrage/euroumfrage.html" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> www.dmonline.de / Umfrage / euroumfrage.html </ A>), 27 июня.

Эркель-Русс, H., и Дж. Melitz. 1995. Новые эмпирические данные о расходах и Европейский валютный союз. CEPR Discussion Paper нет. 1169. Лондон: Центр экономических исследований политики.

Европейский центральный банк. 2000. Ежемесячный бюллетень (январь 2000).

_____. 2001. Ежемесячный бюллетень (январь 2001).

Фельдштейн, М. 1997a. "ЭВС и международных конфликтов". Иностранных дел 76: 60-74.

_____. 1997b. "Политическая экономия Европейский экономический и валютный союз: Политические источники экономического ответственности". Журнал "Экономические перспективы" 11: 23-42.

Фрей, закладная, Г. Kirchgassner. 1993. "Diskursethik, Политише Okonomie унд Volksabstimmungen" [Этические дискурс, политическая экономия, и проведению республиканских референдумов]. Анализ унд Kritik 15: 129-49.

Фрей, закладная, Ф. Шнайдера. 1978. "Эмпирические исследования по политико-экономического взаимодействия в Соединенных Штатах". Обзор экономики и статистики 60: 174-83.

Фукуяма, Ф. 1995. Доверие: Социальные добродетели и создание благосостояния. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Функе, М. 1997. "Природа потрясений в Европе и в Германии". Экономика 64: 461-69.

Хайо, B. 1999. "Знание и отношение к Европейского валютного союза". Журнал Policy Modeling 21: 641-51.

Хибс, Д. 1977. "Политические партии и макроэкономической политики". Обзор американской политической науке 71: 1467-87.

Дина Нурпеисова, Кенен, P.B. 1969. "Теория оптимальных валютных зон: Eclectic Вид". В денежном проблемам международной экономики, под ред. R.E. Манделл и A.K. Свобода, 41-60. Чикаго: Чикагский университет Press.

Kirchgassner, Г., Л. П. Фельдман и М. Р. Savioz. 1999. Die direkte Demokratie. Современный, erfolgreich, Entwicklungs-унд exportfahig [Прямая демократия: Современные успешные, способные по разработке и экспорту]. Мюнхен: Helbing

Нек, С. и П. Кифер. 1997. "Ли социального капитала экономического выигрыша? Беговые Исследование". Ежеквартальный журнал экономики 112: 1251-88.

Krugman, P. 1994. Торгуют процветания. Нью-Йорк и Лондон: складской варрант Нортон.

Костерсу, В. и др.. 1998. "Der Евро Kommt fruh цу. Professoren дер Wirtschaftswissenschaft nehmen Stellung Zum geplanten Начало дер Europaischen Wahrungsunion" [Евро приходит слишком рано: Комментарий профессора экономики в о планируемом Начало ЕВС] (<A HREF = "http://www.ruhr -uni-bochum.de/gtp/ko_eur "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> www.ruhr-uni-bochum.de/gtp/ko_eur </ A>).

Манделл, контр-адмирал 1961. "Теория оптимальных валютных зон". American Economic Review 51: 657-65.

Масгрейв, контр-адмирал 1959. Теория государственных финансов. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Неймана, M.J.M., Дж. фон Хаген. 1994. "Реал Курсы валют внутри стран и между валютных зон: Как далеко находится ЭВС"? Обзор экономики и статистики 76: 236-44.

Олсон, М. 1965. Логика коллективного действия. Кембридж: Harvard University Press. Peladigis, Т. 1996. "Оптимальный подход района Валюта и третий этап ЭВС: Обзор последних доказывания". Rivista Internazionale ди Scienze Economiche электронной коммерциализации 43: 759-89.

Перссон, T., и L.E.O. Свенссон. 1989. "Почему бы упорные Консервативной Ран дефицита: политика с Время-противоречивой Настройки". Ежеквартальный обзор экономики 104: 324-45.

Фарр, С. и Р. Путнам. 2000. Недовольных демократии: Что с Трехсторонней демократии? Принстон: Пресс-Принстонском университете.

ZDF-Politbarometer. 1998: все больше немцев отказываются евро. Politbarometer, 16 января (<a target="_blank" href="http://www.zdfmsn.de/politik/politikbaro-meter/themen/index.htm" rel="nofollow"> www.zdfmsn.de / политик / politikbaro-meter/themen/index.htm </ A>).

Циммерман, K.W., Т. Just. 2000. "Групп по интересам, референдумов, а также политического процесса: На Эффективность прямой демократии". Конституционный Политическая экономия 11: 146-63.

-----. 2001. "Политише Glaubwurdigkeit унд дер Евро: Eine verfassungsokonomische Perspektive" [политическое доверие и евро: Конституционный Перспектива]. В Die Zukunft де Sozial-унд Steuerstaates, изд. F. Sollner и А. Уилферт, 373-97. Heidelberg: Physica.

[График опущены]