В экономической политике, Сколько это вопрос, который правит в партии? - Статистических данных, включаемых
**********
Опросы показывают, что политический раскол широко в Соединенных Штатах. Авторы анализируют, сколько есть разногласия по ключевым вопросам. Они также показывают, что если одна из сторон или других выгод контроль как президента и конгресса, основными и значительно контрастные изменения могут быть внесены в стране.
Соединенные Штаты в настоящее время стали свидетелями трех последовательных президентских выборов, и три прямых выборов в конгресс, в котором ни одна из сторон получила 50 процентов голосов (Барон 2001). Председателя и Сената США каждый изменилось партизанского руки дважды в течение последнего десятилетия. Республиканцы получили контроль над Палатой представителей в 1994 году, но они в настоящее время имеют лишь девять мест преимущество.
Эти результаты выборов точно отражают тесную партизанского баланса, сложившейся в стране в целом. Возможно, менее очевидно то, что философские разногласия в Конгресс, и американская общественность росли в течение нескольких десятилетий (Якобсон 2001). Одним из элементов, часто упускается прессы и экономических комментаторов, заключается как раз как большие различия в экономической политике отношения находятся между округов обеих сторон ядра. Эти различия, вероятно, будет приостановлена на некоторое время во время военных конфликтов, что может за этим последовать атаки на Соединенные Штаты, который состоялся 11 сентября 2001. Но после того, конфликт будет урегулирован, разногласия между сторонами будет снова всплывет.
Но если в некоторый момент времени в течение следующего десятилетия одним из основных завоеваний стороны как председателя и значительное большинство в Конгрессе, экономическая политика, вероятно, будет глубоко затронуты. (1) политического господства одна или другая сторона не повлияет на политику в отношении федеральных государственных расходов, регулирования предпринимательской деятельности, экономического равенства, снижения налогов и плоскостность налоговой системы, а также энергетической и экологической политики. Эти различия будут еще более важно, если экономический спад или серьезного энергетического кризиса произошло на вахте один или другой стороны.
В двух основных направлениях экономической политики - свободной торговли и иммиграции - обе стороны внутренне разделены. Во время спада напряженности внутри каждой из сторон, вероятно, возрастет, и эта ситуация может вновь привести к возникновению третьей стороны на основании этих двух вопросов.
Опросы общественного мнения могут предоставить важную информацию глубинные убеждения обеих сторон "политиков и общественных деятелей. Члены Конгресса и кандидаты в президенты обращают внимание на членов своей партии и страдают от собственной культуры своей партии. Глядя на мнения республиканцев и демократов среди широкой общественности, мы можем взглянуть на основополагающие ценности и убеждения, которые существуют в рамках каждой из сторон. Такое представление, в свою очередь, позволяет нам сделать некоторые выводы о том, как господства одной или другой стороны может повлиять на экономическую политику страны.
Расходы федерального правительства
Если демократы получили политическое господство, федеральное правительство будет играть более активную роль - в основном значении рост государственных расходов в таких областях, как образование, здравоохранение и профессиональную подготовку, - чем, если республиканцы вверх. Этот вывод отражает философское различие между округов обеих сторон. Демократы с гораздо большей вероятностью, чем республиканцы (76 процентов до 47 процентов) считают, что федеральное правительство должно сделать все возможное, чтобы улучшить уровень жизни всех американцев (WP / Кайзер / Гарвард 2000b). (См. Таблицу 1.)
Более трех четвертей (79 процентов) республиканцев предпочитают меньшие правительства с меньшим количеством услуг, в то время как демократы почти поровну, с плюрализма в пользу большей правительство с большим количеством услуг (WP я Кайзер я Гарвардского 2000c). Считаясь с другой стороны, три четверти (76 процентов) демократы считают, что предоставление необходимых услуг является более важным для них, чем удерживая размер правительства (18 процентов). Республиканская мнению почти разделить с 50 процентов предпочитают удерживать размер правительства (ABC / WP 2001a).
Демократическая избирателей в целом одобряют, имеющих правительства делать больше, чтобы помочь средним - класс американцев. Эта помощь будет включать увеличение расходов, чтобы социальное обеспечение и медицинское материально обеспечен, помощь в оплате расходов на высшее образование, а также предоставление субсидий для дневного ухода, чтобы помочь работающим семьям. Республиканцы-кто недоверия правительство, как снижение налогов, а также подчеркнуть роль рыночной экономики и отдельных ответственности реже хотят прямого участия правительства. Когда его спросили перед выборами 2000 года, демократы (72 процента) были гораздо более вероятно, чем республиканцы (48 процентов), чтобы сказать, что помогает среднего класса имеет очень важное значение в определении своей президентских выборах (WP / Кайзер / Гарвард 2000c).
Различия между сторонами можно увидеть в области здравоохранения. Почти две трети (65 процентов) демократы считают, что ответственность федерального правительства, чтобы помочь людям платить врачу и больничные счета. Республиканская мнения почти поровну, с 33 процентов говорят это ответственность федерального правительства и 31 процентов полагать, что люди должны заботиться о самих этих законопроектов (Davis и др.. 2000).
Половина (51 процентов) от демократов считают, федеральное правительство должно предпринять серьезные усилия, чтобы увеличить число американцев с медицинской страховкой, даже если это требует повышения налогов. Только одна четвертая (23 процентов) от республиканцев выступает за проведение такой значительных усилий. Большинство республиканцев, либо считают, что федеральное правительство не должно участвовать в таких предприятий (40 процентов), либо за ограниченные усилия, что не требует увеличения налога (32 процентов) (WP / Кайзер / Гарвард 2000a). Три четверти (77 процентов) от демократов, по сравнению с половины (51 процентов) от республиканцев, рассмотреть вопрос о расширении медико-санитарной помощи для всех американцев, чтобы быть моральным (WP / Кайзер / Гарвард 2000b).
Государственное регулирование
Если демократы одержали верх, мы могли бы ожидать большего государственного регулирования фармацевтического, медицинского страхования, энергетики и банковской отраслей. Республиканская политического господства вероятно, привело бы толчок к дерегулированию определенных отраслей промышленности.
Более трех четвертей (82 процентов) Республиканцы считают, что правительство зашло слишком далеко в регулировании бизнеса, в то время как демократы почти равномерно разделились в своих мнениях, с 49 процентов согласования и 46 процентов несогласия (WP / Кайзер / Гарвард 2000c) (см. Таблица 2). Большинство (56 процентов) Республиканцы считают, что государственное регулирование приносит больше вреда, чем пользы, в то время как большинство (58 процентов) от демократов верят, что такое регулирование защиты населения (Пью / PSRA 1999). Кроме того, демократы значительно чаще, чем республиканцы (59 процентов до 43 процентов), чтобы согласиться, что государственное регулирование крупного бизнеса это необходимо для защиты населения (WP / Кайзер / Гарвард 1998).
В частности, демократы "более популистские взгляды отражают их отношение к корпоративной прибыли. Большинство демократов (59 процентов) считают, что корпорации делают слишком большую прибыль, в то время как большинство (54 процента) республиканцев считают, корпорации делают разумные прибыли (Пью / PSRA 1999).
Проблемы иммиграции, вероятно, будет продолжать чащу для обеих сторон, поскольку Латиноамериканцы быстро растущая группа, которая может иметь решающее значение для одной из сторон получить явное большинство. В то же время, значительная часть избирателей в обе стороны обеспокоены возросшей иммиграции. Хотя обе стороны разошлись, существует более широкого круга среди республиканцев (51 процент), чем среди демократов (38 процентов) для уменьшения иммиграции (Gallup 2001a).
Экономическая справедливость
Большой дискуссии о выравнивании разницы в доходах в США закончилась, по крайней мере в обозримом будущем. Но опасения у демократов по различным вопросам равенства могут возникнуть. Хотя демократы примерно в два раза чаще, чем республиканцы (39 процентов до 20 процентов), согласны, что это обязанность правительства сокращения разницы в доходах между теми, кто с высоким и низким уровнем доходов, большинство обе стороны согласны с этим утверждением (WP / Кайзер / Гарвард 1998). (См. Таблицу 3.) Демократы не могут, как правило, связанные с разницы в доходах между верхним уровнем доходов населения и остальной частью общества, но они большей степени, чем республиканцы с любыми налоговых изменений, которые помогают очень богатых. Эта чувствительность показал, что происходит, когда слово "богатый" используется в этом вопросе. Около половины (53 процентов) считают, демократы федеральное правительство должно сократить разницу в доходах между богатыми и бедными, в то время как около четверти считают, что правительство не должно заниматься. Для Республиканские, цифры поменялись местами (Davis и др.. 2000).
Около половины (53 процентов) от демократов, по сравнению с лишь 23 процентов республиканцев, рассмотреть вопрос о различиях в уровне доходов между высоким и низким уровнем доходов людей быть моральная проблема. Хотя республиканцы и демократы отличаются в своем отношении к экономической справедливости, большинство избирателей ни партии считает, налоги и налоговую систему моральных вопросу (WP / Кайзер / Гарвард 2000b).
Демократов (75 процентов) с гораздо большей вероятностью, чем республиканцы (43 процента) считает, что деньги и богатство в этой стране должно быть распределено более равномерно (WP / Кайзер / Гарвард 2000c). Кроме того, две трети демократов (67 процентов) считают, что правительство должно делать больше, чтобы помочь нуждающимся. Республиканская мнения почти поровну, при множественности (48 процентов) полагать, что правительство не может позволить себе больше помощи нуждающимся (Пью / PSRA 1999).
Хотя демократы вряд ли будут предпринимать значительные усилия для перераспределения доходов, их взгляды, скорее всего, чтобы сделать их более благоприятных целей профсоюзом и высокой устойчивостью к усилиям по расплющить прогрессивного подоходного налога и ликвидировать налог на наследство. С другой стороны, республиканцы будут двигаться в противоположном направлении в каждой из этих областей.
Минимальной заработной платы является одним исключением основных партийных разногласий. Значительное большинство как демократов (93 процентов), и республиканцы (74 процента) за повышение минимальной заработной платы (Пью / PSRA 2001b).
Экономическая справедливость, относящиеся к гонке
Две стороны расходятся во мнении о том, федеральное правительство должно играть значимую роль в попытках обеспечить меньшинств в экономической деятельности и установить более справедливое отношение числа рабочих мест и охрану здоровья. Большинство (59 процентов) демократы считают, что ответственность федерального правительства, чтобы убедиться, что меньшинства имеют равные рабочих мест по качеству тех, которые белых. Только треть (32 процента) республиканцев увидеть это вмешательство, как роль федерального правительства. Почти две трети (64 процентов) от демократов, по сравнению с примерно половина (48 процентов) от республиканцев, хотят работодатели и колледжей, чтобы сделать дополнительные усилия, чтобы найти и привлечь квалифицированных меньшинств (WP / Кайзер / Гарвард 2001).
Тем не менее, политики, которые способствуют более жесткие формы позитивных действий, скорее всего, снижаться, независимо от того, какая партия находится у власти. Менее 10 процентов любой из сторон считает, расы или этнического происхождения должны быть фактором при определении того, кто на работу, содействие или признается в колледж. Подавляющее большинство населения обеих сторон считают, что прием на работу, продвижении по службе и признания должны быть основаны исключительно на заслуг и квалификации, помимо расы или этнической принадлежности (WP / Кайзер / Гарвард 2001). Аналогично, лишь 27 процентов демократов и 11 процентов республиканцев считают, что из-за дискриминации в прошлом, афро-американцы, следует отдавать предпочтение при приеме на работу и продвижения по службе (Дэвис и др.. 2000).
Равенство возможностей в области образования является одной из областей, где участников округов согласен. Большинство голосов, как демократы засушливых республиканцы считают, что ответственность федерального правительства, чтобы убедиться, что меньшинства школы равных по качеству белых "(WP / Кайзер / Гарвард 2001).
Экономические приоритеты и снижение налогов
Республиканцы и демократы имеют принципиально разные взгляды на экономические приоритеты, как использовать профицит федерального бюджета и налоговой политики.
Республиканцы чаще, чем Демократической избирателей говорят, что сокращение налога на прибыль является основным приоритетом для использования профицита бюджета. Демократами, с другой стороны, как правило, предпочитают укрепление системы социального обеспечения и медицинского обслуживания или увеличение расходов на внутренние программы (ABC / WP 2001a).
Республиканцы, скорее всего в пользу повсеместно снижение налогов для всех налогоплательщиков, в то время как демократы обычно предпочитают меньшие сокращения налогов, ориентированные на среднего и с низким уровнем доходов американцев. Республиканцы также чаще, чем демократы (47 процентов до 19 процентов), думаю, большое сокращение налогов помогает экономике (WP / Кайзер / Гарвард 2000c). Даже в стороне от обсуждения последних сокращения налогов, республиканцы чаще, чем демократов (68 процентов до 53 процентов), чтобы думать, что снижение налогов в целом полезна для экономики (WP / Кайзер / Гарвард 1996). (См. Таблицу 4.)
Частных инвестиций в фонды социального обеспечения
Демократы, обеспокоены тем, что усилия, направленные на приватизацию социального обеспечения приведет к существенному несправедливости, гораздо меньше заинтересованы во внедрении частных инвестиций в систему, чем республиканцы. Республиканцы, скорее всего, чтобы эти изменения в качестве возможности для индивидуального роста финансовых засушливых потребительский ответственности.
Более чем две трети республиканцев, по сравнению с менее половины от демократов, поддержка план, в котором люди могли выбирать инвестировать часть их социальной защищенности заработной платы взносы на фондовом рынке (ABC / WP 200la). Это партизанское различие может быть связано отчасти инвестиций людей в настоящее время. Около двух третей (68 процентов) от республиканцев, по сравнению с 45 процентов демократов, говорят они владеют акциями, облигациями, или взаимные фонды, непосредственно или через 401 (K) план (WP / Кайзер / Гарвард 2001). (См. таблицу 5.)
"Новая экономика" и торговые соглашения
С учетом разделения в стране в целом, округов обеих сторон разделились в своем отношении к "новой экономики" и торговых соглашений. О четыре из десяти республиканцев (41 процент) и демократов (39 процентов) считают, что большинство рабочих мест создается в нашей стране в последние годы хорошо платят, а около половины каждого из них (46 процентов республиканцев, 50 процентов демократов) считают, новых рабочих мест в основном на низкооплачиваемых. (См. таблицу № 6.) Кроме того, почти четыре из десяти республиканцев (38 процентов) и демократов (36 процентов) считают, что глобализация мировой экономики наиболее выгодна. Удивительно, но республиканцы, скорее всего (29 процентов до 17 процентов), чтобы сказать, что это вредно. Около половины как республиканцы, так (50 процентов) и демократов (49 процентов) считают, что торговые соглашения между США и других стран, стоимость рабочих мест в США, чем они были созданы (22 процентов, 20 процентов) (WP / Кайзер / Гарвард 2000c).
Демократы чаще, чем республиканцы (43 процентов до 31 процентов) считает, что "новая экономика" на самом деле просто помогает людям, которые уже богаты. Большинство избирателей каждой из сторон не согласна, но еще раз, значительная часть избирателей каждой из сторон является менее оптимистичны по поводу "новой экономики" (WP / Кайзер / Гарвард 2000c).
Когда дело доходит до торговли с Китаем, заключение в течение каждой из сторон разделились. Значительное число как демократы (43 процента) и республиканцы (49 процентов) выступают против свободной торговли, имеющих с Китаем, на тех же условиях США дает ее основными торговыми партнерами (ABC / WP 2001a).
Поскольку обе стороны содержат число избирателей, кто ставит под сомнение некоторые из последствий глобализации и свободной торговли, управление любой из сторон может удовлетворить определенное сопротивление в Конгрессе и сталкиваются с двухпартийной усилия для защиты отдельных отраслей промышленности США от иностранной конкуренции. Последним примером двухпартийной протекционистских усилий от имени сталелитейной промышленности США.
Энергетика и окружающая среда
Недавний конфликт между Демократической губернатором Калифорнии и президентом республиканской предвосхищает будущие дебаты между сторонами по поводу энергетической политики. Республиканцы положить высокой цене на развитие долгосрочных поставок энергоносителей, в то время как демократы, скорее всего в пользу сохранения и борьбы с нынешней нехватке энергии и цены. Две трети (67 процентов) от республиканцев, по сравнению с примерно половина (49 процентов) от демократов, считают, что чем выше энергия приоритетных для президента и конгресса является поиск долгосрочных поставок энергии, а не контролировать рост цен на бензин и решения Настоящий дефицита (Пью / PSRA 2001a). Большинство (62 процентов) от демократов за федеральные ограничения на цены на электроэнергию для предотвращения воспринимается как "надувательство в цене" поставщиками, в то время как 51 процентов республиканцев выступает против контроля над ценами (ABC / WP 2001b). (См. таблицу № 7.)
Почти две трети (64 процентов) Республиканцы считают, что разработка новых источников энергии является более приоритетным для страны, чем защита окружающей среды (28 процентов). Подробнее демократов уделять приоритетное внимание защите окружающей среды (50 процентов до 40 процентов). Кроме того, большинство (61 процентов) Республиканцы считают, что расширение разведки и строительства новых электростанций является более важным приоритетом энергетической политики США, в то время как большинство (62 процентов) от демократов см. энергосбережения и регулирования, как более важным приоритетом (Пью / PSRA 2001a).
Три четверти (76 процентов) от республиканцев, по сравнению с чуть более половины (54 процентов) от демократов, выступают за инвестирование в более газопроводов, как способ борьбы с энергетической ситуации. Большинство республиканцев (58 процентов) свидетельствуют в пользу строительства новых атомных электростанций, в то время как большинство демократов выступают против (ABC / WP 2001b). Хотя большинство республиканцев за разведку и добычу нефти и бурение в Арктическом национальном заповеднике, демократы большинстве своем выступали против (Gallup 2001b, ABC / WP 2001a). Этот раскол отражается в различные мнения, высказанные демократов в сенате и республиканцев в палате лидеров.
Демократов (54 процентов), также чаще, чем республиканцы (39 процентов), чтобы сказать, что парниковый эффект очень опасно для окружающей среды (Davis и др.. 2000).
Какая разница, все эти результаты дают?
Экономическая политика, вероятно, будет сильно пострадать, если одна партия получает политическое господство. Республиканская власть, скорее всего, привести к снижению расходов федерального правительства за услуги, чем если бы демократы были у власти, а менее регулирования предпринимательской деятельности в целом и дерегулирования отдельных отраслей; большее снижение налогов; системы плоский налог и до конца налог на наследство, более агрессивные попытки создавать частные инвестиционные счета в системе социального обеспечения, а также больший акцент на расширении внутреннего энергоснабжения.
Если демократы усиления доминирующего положения политически, мы, вероятно, увидеть увеличения государственных расходов на услуги, чтобы помочь средним и низким уровнем дохода; большего государственного регулирования отдельных аспектов экономики и в меньшей степени сокращения налогов деятельности и в меньшей степени расширения частных инвестиционных счетов в области социального обеспечения, а также больше внимания энергосбережению.
В районах, где две стороны договариваются будущие результаты выборов вряд ли повлияют на экономическую политику. Например, ни одна из сторон трехсторонних в пользу основных перераспределения доходов. С другой стороны, поддержка сильна в обе стороны для повышения минимальной заработной платы. И республиканцы, и демократы считают, что федеральное правительство несет ответственность за обеспечение того, чтобы меньшинства имеют возможности получить образование равной белых. Но значительное большинство обеих сторон против строгой формы позитивных действий.
Дикие карты: экономического спада или энергетический кризис
Различия между двумя сторонами, будут особенно важны, если Соединенные Штаты были сталкиваться с серьезными экономическими проблемами, или острый энергетический кризис в то время как одна или другая сторона не имеет политического господства. Если экономический спад произошел демократов смотреть, федеральное правительство, скорее всего, вмешаться и захват все профицит бюджета сохраняется и тратить их, чтобы смягчить эффекты спада. Демократы, вероятно, также отменить некоторые из запланированных сокращения налогов. Если рецессия продолжается в течение длительного времени, демократам будет не желают возвращаться в бюджетные расходы, с тем чтобы смягчить последствия экономического спада.
В ответ на серьезный экономический спад, республиканцы будут пытаться переждать бизнес-цикла, опираясь на денежно-кредитную политику. Если рецессия продолжается, республиканцы также, вероятно, дефицит, но иными средствами, чем демократы. Республиканцы, возможно, предложить дополнительные сокращения налогов в качестве средства стимулирования экономики, избегая при этом увеличения расходов.
Экономического спада может также создавать значительные нестабильности в этом третьим кандидата участнику могли, подобно Росс Перо и Пэт Бьюкенен, обращаемся к существенного меньшинств в обеих главных партий кто не любит свободной торговых соглашений или наших текущих иммиграционной политики. Такие третий кандидат от политической партии, скорее всего, призыв к предельной соглашений о свободной торговле, в частности, с Китаем, и в то же время выступают за жесткие новые ограничения на иммиграцию. Кроме того, действующие члены Конгресса могут столкнуться с серьезными основными вызовами со стороны противников кампании по этим вопросам.
Энергетический кризис также выявить существенно различные ответы, в зависимости от партии власти. Республиканцы, скорее всего, избежать крупных федеральных государственного регулирования на рынке. В то же время, они будут способствовать увеличению поставок энергоносителей, даже если это означало сложных экологических компромиссов. Демократами, с другой стороны, хотел бы подчеркнуть, энергосбережения и меньше, чтобы экологические компромиссы. Они будут также увеличение регулирования ценовой политики в энергетической промышленности и увеличение субсидий для малоимущих людей, пострадавших от резкого роста расходов на топливо.
Для многих в средствах массовой информации, Конгресс дебаты по вопросам экономической политики, как звуковой партизанских споры и индивидуальные конкурсы воли. Тем не менее, эти дебаты отражают реальные философские разногласия по поводу экономической политики. Таким образом, если партийный состав Конгресса и президента сильно изменяется в пользу одной или другой стороны, существенный сдвиг в экономической политике будет. Но если баланс продолжает быть почти, даже, как сегодня, экономическая политика, вероятно, останутся путано и представлять компромиссы в вопросах, где сторонами, существенно не согласны.
Внимание
(1.) Даже если одна партия получает такое явное преобладание, структур в рамках плюралистической политической системы в стране будет сопротивляться радикальные изменения. Ограничения включают независимых регулирующих органов, торговых соглашений и договоров, и прерогативы, которые могут осуществляться отдельными членами сената США. Кроме того, по конкретным вопросам, члены Конгресса иногда не голоса своей партии.
Рекомендуемая литература
ABC News / "Вашингтон пост Опрос (ABC / WP). 2001a. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 19-22 апреля.
_____. 2001b. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 31 мая-3 июня.
Бароне, Майкл. 2001. "49 процентов нации." Национальный журнал 33, вып. 23: 1710-16.
Дэвис, Джеймс А., Том W. Smith, и Петр Васильевич Марсден. 2000. Генеральный социологических исследований, 1972-2000 (машиночитаемые файлы данных). Чикаго: Национальный центр изучения общественного мнения.
Gallup Poll. 2001a. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 26-28 марта.
_____. 2001b. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 7-9 мая.
Якобсон, Gary C. 2001. "Палата представителей и Сенат разделился: Legacy Клинтона и Конгресс Выборы 2000". Политические Science Quarterly 116, нет. 1: 5-27.
Исследовательский центр Пью / Принстон Обзор Research Associates (Пью / PSRA). 1999. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 14 июля-9 сентября.
_____. 2001a. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 15-20 мая.
_____. 2001b. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 13-17 июня.
Вашингтон пост "/ Генри Дж. Фонда семьи Кайзер / Гарвардский университет (WP / Кайзер / Гарвард). 1996. Обзор экономики. Сторрс, штат Коннектикут.: Ропер центр изучения общественного мнения, 22 июля-2 августа.
_____. 1998. Значения обзора. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 29 июля-18 августа.
_____. 2000a. Выпуск 2 Обзор: Здравоохранение и Medicare. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 5-18 июля, 2000.
_____. 2000b. Выпуск 3 Обзор: моральные ценности. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 7-17 сентября, 2000.
_____. 2000c. Выпуск 4 Обзор: Экономика и налогам. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 12-19 октября, 2000.
_____. 2001. Расовой обзор отношений. Сторрс, CT: Ропер центр изучения общественного мнения, 8 марта-22 апреля.
