Почему мы должны Фонда социального страхования Постоянно
**********
Как мы отмечаем в этом вопросе, профицит бюджета в сомнении. Но если экономика возвращения к быстрому экономическому росту, да и производить излишки опять же, автор делает интересный случай. Он утверждает, что классическая модель роста предложения социальной безопасности должна быть полностью финансируется, но это будет сделано за счет повышения прогрессивного подоходного налога.
До трагических событий 11 сентября 2001 года, и замедление темпов роста в начале этого года, Соединенные Штаты пользуются профицит федерального бюджета беспрецедентных размеров. Хотя некоторые из сальдо текущих операций уже исчезли, и большинство будущих излишков удалось закончить в жертву за снижение налогов, ориентированная на богатых, это не слишком поздно, чтобы изменить курс. Как только экономические и политические условия позволят, мы должны отменить налоговые льготы и восстановить излишки, чтобы мы могли начать финансирование социального обеспечения на постоянной основе в рамках долгосрочной бюджетной стратегии распределения богатства страны на более справедливой основе, в целях укрепления социального страхования, а также увеличение средней перспективе потенциал роста экономики США.
Мы должны различать краткосрочные из долгосрочных проблем. Инвестирование сальдо трастового фонда Social Security представляет Лонгран стратегии для обеспечения роста в способность страны производить. Эта стратегия требует соответствующее сочетание фискальной и монетарной политики, с тем, что спрос идет в ногу с ростом потенциального производства стало возможным благодаря большей накопления капитала.
Хотя имеется широкий, но не всеобщее согласие среди экономистов, что экономика работает по кейнсианской линий в краткосрочной перспективе, соответствующие долгосрочные модели остается нерешенной. Модели Солоу-Лебединое роста, который доминирует неоклассическая теория порождает довольно пессимистические прогнозы о результатах за экономии фискальной политики, поскольку она касается темпов роста, как экзогенный параметр определяется силами демографии и технологии, которые не реагируют на макроэкономическую политику. В результате выгодами от увеличения капитала исчезнут в закон убывающего плодородия почвы. С другой стороны, инвестирование излишков производит более впечатляющих результатов в рамках модели роста в классической традиции Адам Смит и Давид Рикардо, когда накопление капитала играет большую роль в качестве движущей силы экономического роста. Особенно классической модели, на которых эта статья частично основана (Michl и Фоли 2002) также подчеркивается распределения размеров налогово-бюджетной политики, естественным образом.
Распределение по налогам и последний финансовый История
Инвестирование профицит бюджета и финансирование социальной безопасности позволит повысить степень справедливости в распределении доходов и богатства. Поддержка этого претензии исходит от данные о распределении налогового бремени между различными группами доходов за последние два десятилетия. В таблице 1 представлены Бюджетное управление Конгресса оценки налоговых ставок, стоящих перед верхней один в десять, и один в верхней сто семей, охватывающей как отдельные ставки подоходного налога и эффективной общей федеральной налоговой ставки, которая включает в себя индивидуальные и корпоративные налога на прибыль, выплаты заработной платы налогов и акцизных сборов. Чтобы получить точную картину, важно рассмотреть общий объем налогов, потому что восемь из десяти семей, налог на фонд заработной платы (в том числе взносы работодателя), который финансирует социальное обеспечение больше, чем бремя налога на прибыль. Чтобы привести их как можно ближе к настоящему, как данные позволяют, данные за 1997 год корректируются с учетом налогового законодательства, действующих на начало 2001 года.
Как видно из таблицы 1 ясно, администрация Рейгана сократить налоговое бремя богатых. С 1979 по 1985, и эффективная ставка налога на прибыль и эффективной общей федеральной налоговой ставки упали довольно существенно для богатых семей. С другой стороны, снижение налогов для семей среднего были скромными. Несмотря на известные по умолчанию старшего Джорджа Буша в его "Read My Lips" залог, эффективная ставка налога на богатых остается ниже уровня 1979 ближе к концу своего правления в 1991 году. В течение этого периода, государственный долг вырос с $ 712 млрд в 1980 до $ 1507 млрд в 1985 году до $ 3 трлн в 1992 году.
В отличие от администрации Клинтона, более или менее восстановили статус-кво в отношении действующих налоговых ставок, главным образом за счет бюджета 1993 Омнибус и примирению закона. К 1995 году ставка налога на верхнем дециле вернулся предварительного Рейган уровнях как поступлений, так и общая сумма федеральных налогов. Для богатых дециль, эффективных налоговых ставок проследить письмо U с 1979 по 1997 год. Налоговые ставки для топ-процентиль семьи следовать аналогии, хотя их эффективного общего федерального налога остается ниже 1997, чем они были в 1979 году, отчасти из-за относительной ничтожества налогов на заработную плату на верху в распределении доходов. (Начисление заработной платы налогов в настоящее время оплачиваются на первые $ 80400 из дохода только.) Таким образом, наследие администрации Клинтона, чтобы восстановить большинство прогрессивности федеральной налоговой системы потерял в эпоху Рейгана-Буша. (См. Таблицу 2.)
Насколько эффективной была эта прогрессивная налоговая структура была? Доля семьи в общих налоговых поступлений зависит от эффективной ставки налога, на долю до уплаты подоходного налога он получает. За последние два десятилетия, распределения доходов резко изменилось в сторону верхней части, как это видно из увеличения доли до уплаты налогов, которыми пользуются богатые семьи показали в первых рядах Таблица 2. В связи с этим увеличение их до уплаты налогов, доля налогов, уплачиваемых богатых семей следы из письма J за этот период. Таблица 2 показывает, что эффективная доля общего объема федеральных налогов, выплачиваемых топ семей сократилось скромно при администрации Рейгана, а затем неуклонно росли. В 1997 году верхний дециль выплатил более половины федеральных налогов, по сравнению лишь с 41 процентов в 1979 году. Верхней процентиль выплатил более одной пятой от налогов в 1997 году, по сравнению лишь с 16 процентов в 1979 году, по данным Бюджетного управления Конгресса (CBO) прогнозов.
Богатых домохозяйств таким образом, платить значительно большую долю налогов, потому что они получают значительно большую долю до налогообложения доходов, не потому, что ставки налога возросли за последние два десятилетия. По этой причине, J-поворот доли налогов, взимаемых с богатых становится еще более очевидной в рамках отдельных подоходного налога доходов, где верхний 1 процента в настоящее время уделяется более одной трети от общего числа. Основном за счет влияния налогов на заработную плату, налог на прибыль является значительно более прогрессивным, чем общая сумма федеральных налогов, то сигнала значение для понимания эффект распределения инвестиций прогнозируемый профицит бюджета в трастового фонда Social Security.
При их содействии налогов столько бюджетные излишки, которые возникли в конце правления администрации Клинтона, это не удивительно, что богатые сторонников администрации Буша сплотились вокруг своего плана по сокращению налога на прибыль и ликвидации налога. Но с позиций большинства работающих семей, система фактически выполняет работу предназначен прогрессивной налоговой структуры, предотвращая доходов и богатства различий от выращивания еще более выраженными. Бушем снижение налогов представляют собой упущенную возможность инвестировать излишек засушливых богатства перераспределить на рабочих семей нации для грядущих поколений.
Дилемма профицита
Дебаты о налогово-бюджетной политики отличает "внебюджетные" излишков, которые в основном превышают отчисления на социальные пособия, с "на бюджет" излишки в остальной части бюджета. оригинал налоговой администрации Буша предложения (которые были приняты с небольшими изменениями) сокращение совокупного на профицит бюджета прогнозируемые на ближайшие десятилетия примерно с $ 3,1 трлн против $ 0,7 trillion засушливых было незначительное воздействие на совокупный профицит внебюджетных $ 2,5 триллионов долларов, согласно на Бюджетное управление Конгресса (2001b, таблица 1). Однако даже при существенно меньших излишков, финансов США могут перейти в бизнес накопления активов довольно скоро. Потому что некоторые выдающиеся облигаций длительные сроки погашения и не подлежат обсуждению, Казначейство начнет накапливать "остаток свободных денежных средств" (по терминологии в CBO) задолго до того, государственный долг погашается. Совсем недавно, в мае 2001 года, CBO (2001b, таблица 4) прогнозирует, что этот баланс выйдет в 2009 финансовом году и достигнет $ 750 млрд к 2011 году. Без снижения налогов, этот баланс, как ожидается, достигнут $ 3,2 триллиона в 2011 году.
Беспокойство в связи с перспективой, что эти средства будут использованы для покупки частных финансовых активов, а не поддержка кейнсианской fiscalism, мотивированные Алан Гринспен Недавнее поворот на сокращении налогов. Гринспен, бывший поклонник Айн Рэнд, доверяет государственной собственности на средства производства. В своем первом обращении к Конгрессу, Джордж Буш повторил жалобы, что мы рискуем выплат по задолженности слишком быстро.
Где именно могут эти средства на стоянке? Очевидный выбор (даже Гринспен) является трастового фонда Social Security, которая могла бы переключить из государственных долговых расписок и в частных ценных бумаг. Без снижения налогов, мы могли бы удвоить трастового фонда Social Security, который проектируется CBO (2001c, таблицы 1-6) до $ 3,7 трлн в 2011 году.
Жалоба Гринспен считает, что правительство не сможет удержаться от соблазна вмешиваться корпоративного управления, если он берет на себя долю в акционерном капитале частных фирм, сокращение "эффективность" рынков капитала, но этот аргумент не кажется убедительным. Во-первых, стратегии, чтобы избежать этой проблемы, такие, как обязательное инвестирование в индексные фонды, которые покупают представитель портфеля ценных бумаг. С другой стороны, в государственном секторе, уже принадлежит более 10 процентов из выдающихся корпоративных ценных бумаг через государственный служащий, пенсионные фонды, в ведении государства и местных органов власти (Совет управляющих 2000, таблица L.213), и кажется, никто не будет жаловаться.
В отличие от некоторых наблюдателей, ближе к рабочему движению (Rasell и Faux 1999) против правительства владение акциями на зеркально-симметричном основании, что она будет наклона экономической политики дальше в столице и от сильной приверженности к полной занятости. Это законных возражений, но это должна быть оценена в контексте всестороннего обсуждения преимуществ финансирования социального обеспечения.
Финансирование социального обеспечения повышает скорость Вернуться
Аргументом в пользу инвестирования профицит бюджета на фондовых рынках от имени трастового фонда Social Security является настолько убедительным, что это удивительно, что не преследовали более энергично. Теперь, когда возможность финансирования социального обеспечения представил себя, мы должны рассмотреть преимущества, которые она предлагает.
Социальное обеспечение в настоящее время работает на изменение "Pay As You Go" принципа, с целевой фонд, предназначенный для сглаживания перехода для бэби-бумеров. В рамках этого механизма финансирования, эффективного возврата налогов на заработную плату (иногда называли "денег стоит), не может превышать темпов роста заработной платы базы. Заработной платы база растет, как больше рабочих занятости и получить реальное увеличение заработной платы. Поскольку каждое поколение работников финансируется за счет следующей группе, выгоды могут превышать только прошлого взносов множитель, равный один плюс рост заработной платы базы, а это основные вернуться к налоги на заработную плату в идеализированную модель социального обеспечения. (Существующей системой социального обеспечения страховых выплат, которые усложняют картину, понизив очевидным доходность около 2 процентов в год, для сравнения, около 3 процентов в год рост заработной платы база.) Это фундаментальный факт, в капиталистических странах, что норма прибыли, которая лежит в основе возвращения на акции, exceedsb роста процентной ставки, поскольку так мне прибыль потребляется и не реинвестируются в капитал образования. Таким образом, стоит денег, о необеспеченных система социального обеспечения должна не отвечают норма прибыли на капитал даже в самых идеализированной обстановке.
С другой стороны, накопительная система получает доходы от акций состоится в постоянный резервный фонд, облегчая бремя, которое должны нести налога на заработную плату. Что возвращается из резервного фонда субсидирования системы, данный уровень выгоды могут быть поддержаны с более низкими налогами, увеличивая ценность деньги из налогов на заработную плату. Как объемов финансирования увеличения эффективной отдачи от налогов на заработную плату идет вверх. Накопительной системы в идеализированную модель возвращает участникам такой же урожай, как диверсифицированный портфель ценных бумаг. На более щедрой уровнях финансирования, супер-накопительной системе в принципе предложения рабочих высокий доход от своих налоги на заработную плату, чем они могли получить на фондовом рынке.
Таким образом, финансирование ответы жалобы, что консервативные идеологи посадили в общественном сознании, что социальное страхование является плагиат, поскольку налоги на заработную плату предлагают такие уступает доходности. С одной стороны, эта жалоба только подтверждается очевидным, поскольку, как мы видели, оплачивать-как-вы-го система по определению предлагает возвращение ниже, чем финансовых вложений. С другой стороны, сторонники социального обеспечения, такие как Дин Бейкер (1998), подчеркнул, сравнивая стоимость деньги из налогов на заработную плату и доход от акций, как сравнение яблок с апельсинами, поскольку она не учитывает выплаты по социальному страхованию системы, которые не являются через частных финансовых рынках. Но значение идеологически консервативного жалоба не следует недооценивать, и это указывает на существование потенциальной базы в поддержку идеи, что финансирование социального обеспечения будет увеличить богатство работающих семей ощутимо путем улучшения соотношения выгод взносов.
Пока накоплений в фонд социального страхования происходят налог на заработную плату, как и тех, за счет излишков внебюджетных, основной перераспределение богатства между поколениями, с нынешних работников способствует экономии, что выгоды будущих поколений работников. Скопления, которые происходят в профицит бюджета это совсем другая история, однако, из корпоративных и индивидуальных подоходных налогов, которые генерируют эти излишки прогрессивны. Инвестирование на профицит бюджета в трастового фонда Social Security эффективно перераспределяет доходы и богатство рабочих семей, которые будут пользоваться преимуществами для будущих поколений за счет повышения отдачи от их налоги на заработную плату.
Там могут быть лучше пути, в принципе, фонд социального страхования, которые обеспечивают достижение цели большей справедливости в распределении богатства более эффективно с экономической точки зрения (национальный налог на состояние, может быть временным, или прогрессивный налог потребления должны рассматриваться), но и политику , а Бисмарк напомнил нам, это искусство возможного. Мы должны начать делать авансовый платеж в сторону финансирования социального обеспечения постоянно, вкладывая восстановлен на профицит бюджета. После того, преимущества финансирования широкое признание, политический климат будет расти более восприимчивы к взвешенные предложения по совершенствованию данного подхода к трастового фонда Social Security.
Почему Вопросы теории роста
В дополнение к поощрению большего равенства в распределении богатства, этот план финансирования способствует росту потенциального объема производства. Трастового фонда Social Security обеспечивает финансовыми ресурсами, которые могут укрепить капитал и создание рабочих мест в долгосрочной перспективе. Уходя своими корнями, как и в классическом подходе для экономического роста, утверждение, что финансирование социальной безопасности могли бы создать рабочие места будут испытывают противодействие со стороны неоклассической экономисты, которые полагают, что экономический рост сдерживается нехваткой рабочей силы, а также от кейнсианских экономистов, которые считают рост сдерживается совокупного спроса.
Кейнсианской теории спрашивает, как увеличение потенциала роста стало возможным благодаря увеличению государственных сбережений будет переведена на увеличение реального роста обусловлено повышением инвестиций (см. Бейкер и Вейсброт 1999, глава 7). Это хороший вопрос, и часть ответа заключается в том, соответствующее сочетание политики. Для такой фискальной политики, чтобы добиться успеха, будет, очевидно, необходимо в сочетании с кредитно-жилищной политики обеспечить, чтобы рост спроса материализуются в ногу с ростом потенциала для производства. Что кейнсианская теория учит, что жесткой экономии бюджетных средств, повышая риск упадка спроса, призывает к повышенной бдительности в отношении денежно-кредитного регулирования и постоянном давлении для преодоления традиционного консерватизма центральных банков. Но сама возможность возникновения проблем с совокупного спроса не освобождает нас от принятия решений, которые принципиально долгосрочный характер.
Неоклассические экономисты традиционно выступает в поддержку усилий, направленных на увеличение национальных сбережений в долгосрочной перспективе. В соответствии со стандартом роста Солоу-Лебединое модели, увеличение национальных сбережений будет иметь уровень влияния на объем продукции на одного работника, но он не может повлиять на долгосрочный темп роста выпуска продукции, которая определяется экзогенно силами технологии и населения. Эти улучшения в производительности произойти в результате возможности для расширения автоматизации и механизации производства, которые являются отличительной чертой этого типа модель, с ее спорным предположением, что технология описывается хорошо себя агрегированной производственной функции. Согласно неоклассической теории повышение производительности за счет дополнительных капитала ограничены закон убывающего плодородия почвы. Например, Совет экономических консультантов (1994) при Клинтоне подсчитали, что после пятидесяти лет увеличение национальных сбережений на один процентный пункт будет поднимать капитал на 12 процентов, но было бы поднять производительность на одного работника лишь на 3,75 процента, а не влияют на всех по количеству рабочих мест. При такой арифметике, трудно генерировать слишком много энтузиазма бережливости или жесткой экономии бюджетных средств.
В отличие от классического подхода, дает больше оснований для надежды. В недавней работе на экономический рост Дункан К. Фоли (Фоли и Michl 1999), мы разрабатываем на широком классической традиции, сложившейся Адама Смита и Давида Рикардо, стремясь выработать новые идеи в практические последствия, начиная с древних парадигма в экономической теории. Возьмем вопрос с неоклассической модели роста, среди прочего, ее вступлением экзогенных труда ограниченными роста. Потому что классический подход не автоматически предполагать, что рост ограничен заняты полный рабочий день, экзогенные рабочей силы, он вправе спросить, при каких ограничениях условий труда начинают связывать. Для многих целей было бы целесообразно рассмотреть вопрос о рабочей силе будет эндогенно представляет собой, так же как классических экономистов предусмотрено. Конечно, никто сегодня принимает упрощенный демографической теории Мальтуса, что сделал одноименный, но Есть вероятных механизмах, таких, как иммиграция, через который регулирует рабочей силы в долгосрочной перспективе, чтобы удовлетворить аппетит для работников порожденных накопления капитала.
Например, в странах с развитой экономикой как представляется, имеют доступ к резервов прибавочного труда, как внутри страны (в форме дающая или безработных), а в глобальном масштабе. Недавние сообщения из переписи населения США имеют театрализованного, в какой степени рост экономики США вырос за последнее десятилетие по иммиграции, преимущественно азиатских засушливых латиноамериканских рабочих в поисках экономических возможностей. В 1990-х годов 37,5 процента изменения численности населения является результатом легальной иммиграции, часть, что делает в этом десятилетии сопоставимы с высокой воды марки иммиграции от 1880 до 1920 (Мишель и др.. 2001, таблица 2.33). Есть конечно ограничения на уровень и продолжительность этих потоков рабочей силы, но не ясно, в какой момент они набора дюйма классической традиции предлагает нам рассмотреть существование значительного периода времени, в течение которого труд ограничение не является доминирующим . Поэтому политику инвестирования бюджетного профицита в резервный фонд социальной безопасности может увеличить запасы и страны капитала и числа рабочих мест, она обеспечивает не поддаваясь тирании убывающего плодородия.
Мы можем получить некоторое признание за то значение различных предположений о трудовых ресурсов, изучая прогнозы на ближайшие семьдесят пять лет опубликовано Администрацией социального страхования. Попечителей трастового фонда Social Security производим ряд три проекции, различающихся по степени пессимизма. Большинство аналитиков политики использования промежуточных прогноз, который прогнозирует, что целевой фонд иссякнет в 2038 году. Оптимистичный прогноз, однако, прогнозирует, что целевой фонд, останутся без изменений на ближайшие семьдесят пять лет, и за его пределами. Хотя рост ВВП, в среднем 3,3 процента в год в период с 1990 по 2000 год, доклад попечителей (SSA 2001, таблица VB2) проекты, которые к 2030 году она снизится до 1,7 процента в промежуточный сценарий, и более низкие еще в годы его пределами. Даже их оптимистичный прогноз, что ежегодный рост снизится до 2,3 процента только в течение этого периода представляет собой существенное снижение по сравнению с историческим среднем.
Большинство снижение темпов роста в этих прогнозах объясняется резкое снижение Предполагается, рабочей силы и роста занятости, которые являются общими для обеих промежуточных и оптимистичный варианты. В основе различных прогнозов роста рабочей силы, которое в среднем 1,2 процента в год в период с 1990 по 2000 год, как ожидается, снизится до 0,3 процента в год к 2030 году в промежуточных прогноза и на 0,5 процента в год оптимистичный прогноз, в то время как рост производительности труда, которое в среднем составило 1,7 процента в год в период с 1990 по 2000 год, как ожидается, снизится до 1,5 процента в год промежуточных проекции и оставаться на 1,8 процента в оптимистическом сценарии (SSA 2001, таблицы и VB1 VB2). Классическая теория интерпретирует этот ряд прогнозов, как меню возможностей, которые могут зависеть от экономической политики. В отличие от неоклассической теории, он не культивировать как привычка мысли ограничительных считает, что будущее рабочей силы предопределило препятствием для экономической политики, которые будут вынуждены адаптироваться пассивно.
Кроме того, можно было бы вопрос о том, даже самые оптимистические проекции Доклад попечителей "слишком мрачно. В классической модели, скорость роста зависит от двух основных "примитивные": норма прибыли и склонность к сбережениям за счет прибыли. Есть ли веские основания полагать, рентабельность будет снижаться по существу или в том, что владельцы капитала будут идти на потребительский бум в ближайшие тридцать лет (что займет реализовать прогноз попечителей)? Несмотря на все потрясения на Уолл-стрит, что большинство наблюдателей согласны, что основной рентабельности бизнеса в США в настоящее время выше, чем это было несколько десятилетий. Продолжение роста на уровне или близком к нынешнему номера появляется правдоподобно и даже вероятно, с этой точки зрения, полагая, что рабочей силы достаточно, чтобы реагировать удовлетворить потребность в рабочих сотрудников в новые офисы, заводы, школы и больницы, в которой будущие капитала будет проявляться себя. Кроме того, из этого следует рассуждение, что промежуточные про инжекции из попечителей преувеличивает опасность того, что трастового фонда Social Security иссякнет в соответствии с действующим законодательством.
Еще одно принципиальное различие между классической и неоклассической теории заключается в их соответствующих процедур о классовой структуре сбережений. Хотя неоклассическая модель подавляет вид распределения вопросов, обсуждавшихся выше, в силу своего "представителя семьи" предположение, экономистов классической модели явно различных социальных групп, которые играют узнаваемые роли капиталистов, чьи сбережения для целей завещанию в конечном итоге определяет скорость накопления капитала и работников, чьи сбережения следует традиционной модели жизненного цикла. Как и любое моделирование упражнения, это два-классовый подход абстрагируется от нюансов и сложностей, связанных с реальной экономикой, но тем не менее, он сумеет объяснить тот факт, что почти 80 процентов богатства в Соединенных Штатах происходит в наследство от богатых людей, а чем в экономии рабочих обеспечение их выхода на пенсию (Michl и Фоли 2002). Этот подход также вызывает некоторые вопросы, связанные с распределением социального финансирования с ecurity в явной и естественным путем, что является еще одним момент в свою пользу.
Подведение
Формирование трастового фонда Social Security сочетает в себе цели более справедливого распределения богатства, больше капитала, и увеличение количества рабочих мест. Выделение всех или части финансовых излишков, образовавшихся путем прогрессивного налогообложения на финансирование социальной защиты предлагает будущим поколениям работающих семей возможность получить более высокий доход на налоги на заработную плату, которая будет укреплять системы в политическом плане. Инвестирование излишка таким образом повысит запасы страны капитала и потенциального уровня производства до тех пор, как размер рабочей силы продолжает реагировать на экономические стимулы, по возможности трудоустройства. Серьезное рассмотрение этого плана потребует поиска разведкой, вероятно, с опозданием, о практических последствиях альтернативных парадигм в теории экономического роста.
В то время как администрация Буша удастся сводила на профицит бюджета, плана финансирования социального обеспечения через прогрессивное налогообложение заслуживает видное место в будущем при обсуждении одной из крупнейших проблем, стоящих перед нами в двадцать первом веке.
Рекомендуемая литература
Бейкер, Дин. 1998. Полный возврат социального обеспечения. Нью-Йорк: Century Foundation
Бейкер, Дин, и Марк Вейсброт. 1999. Социальное обеспечение: странной кризиса. Чикагский университет Чикагский Press.
Совет управляющих Федеральной резервной системы. 2000. Движение средств по счетам в Соединенных Штатах. Washington, DC: Федеральной резервной системой (декабрь).
Бюджет Управления Конгресса (CBO). 2001a. Исторические действующих налоговых ставок, 1979-1997: Предварительные Edition. Вашингтон, округ Колумбия (май).
-----. 2001b. "Анализ бюджетных предложений президента на 2002 финансовый год". Вашингтон, округ Колумбия (май).
-----. 2001c. Экономический и бюджета Outlook: финансовые годы 2002-2011 годов. Вашингтон. DC (январь).
Совет экономических советников. 1994.1994 экономического доклада президента. Washington, DC: Управление правительственной печати.
Фоли, Дункан К., Томас Р. Michi. 1999. Рост и распространение. Кембридж Гарвардского University Press.
Michl, Томас Р. и К. Дункан Фоли. 2002. "Социальная защита в классической модели роста". Cambridge Journal экономики (в печати).
Мишель, Лоуренс, Джаред Бернстайн, и Джон Шмидт. 2001. В сфере трудовой Америки на 2000-2001 годы. Итака: Cornell University Press.
Rasell, Эдит и Jeff Faux. 1999. "Крепежные системы социальной защиты: План Клинтон и ее альтернативы". РПИ Briefing Paper нет. 82. Washington, DC: экономический институт политики (апрель).
Управление социального обеспечения (SSA). 2001. 2001 Ежегодный доклад Совета попечителей Федеральной по старости и по потере кормильца и инвалидности, страхование Фонды страхования Trust. Вашингтон, округ Колумбия.
