Реформа системы социального обеспечения и благосостояния детей в Америке - неправильное правительства
**********
Это экономист Федерального резервного всесторонне оценить воздействие 1996 Реформа системы социальной поддержки по обеспечению благополучия детей и считает, что не был достигнут прогресс в ключевых областях. Он показывает, что реформа законодательства не решает основных проблем детства: нищета, медицинскую страховку и подростков показатель беременности, уходу за детьми и дошкольное образование.
Принятия акта реформы системы социального обеспечения в 1996 - личной ответственности и возможности примирения закона (PRWORA) - возбуждено продолжения революции в том, как Америка обеспечивает государственную поддержку бедных детей и взрослых. Многие положения акта должны быть продлил к осени 2002 года. Между сейчас и потом, акт должен быть пересмотрены и, возможно, будет изменена.
В этой статье я предлагаю пересмотреть PRWORA с точки зрения благополучия детей в Америке. Такие, казалось бы, узкую направленность оправдано как глубокое воздействие, что действие оказывает на детей, а также исключительную важность детского благосостояния в качестве одной из фундаментальных ценностей американского общества - претензии я надеюсь установить ниже. Переоценки с этой точки зрения, как мы приближаемся к переутверждением обсуждения, позволит оценку того, насколько PRWORA и его потенциальных преемников повлияет на благополучие детей в США в ближайшие годы.
Хотя родители, а не дети, были в центре внимания в 1996 году акт, - в особенности в применении ее карательных функций - вряд ли это положение не влияет на благополучие детей в основных пути. (1) Особенно важным является отмена права на получение поддержки, что ребенок по своей предшественницы, помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), а также замена временной поддержки, связанная с потребностями работы для родителей. Кроме того, важное значение для детей положения по сокращению вне брака, и подростковых родов, реструктуризации помощи детям с ограниченными возможностями, увеличить алименты на не связанные с лишением родителей, в целях ограничения пособий на детей, которые не являются гражданами, изменить права на получение талоны на питание, а также увеличить государственное финансирование по уходу за ребенком.
Существует двойная ирония. Во-первых, несмотря на их статус в качестве невинных прохожих и важности их благополучия, дети всегда страдали и процветали под PRWORA в тандеме со своими родителями - "двойной клиентов" проблему. (2) вторая Ирония заключается в том, что законодательные линии, которые завершились PRWORA был задуман в 1935 году как права детей в одиночку. За первые пятнадцать лет своей жизни, действовать известен как помощь зависимых детей ограниченной платежей исключительно нуждающимся детям. Только в 1950 году, с течением AFDC, были права, которые причинили столько споров распространяется на родителей.
Цель поощрения детей благосостояния требует достаточных оснований для многих американцев. Задолго до независимости США, общество признается особая обязанность детей в возрасте до общего права доктрина рагепз Patriae - как один из ряда групп, определяемых формой инвалидности, чтобы была предоставлена государственная защита. (3) Но особая обязанность по отношению к детям, гораздо глубже, чем в Америке - самый смысл равенства, что является основой нашего гражданского общества. Возвращаясь во всяком случае, как "все люди созданы равными" и "неотъемлемые права" в Декларации независимости, американцы имеют общие и развитых идеала равенства, что предполагает не равные результаты или награды, а, скорее, равный доступ и лечение - что стало известно как равных возможностей. Как уже говорилось в более длиной ниже, равные возможности развивалась, означает не только справедливости и недискриминации, а также "развитие каждого его полного потенциала" (1960 Райстон, 53). Результаты исследований, упомянутых в следующем разделе ясно, что большинство развитие этого потенциала должно осуществляться в детстве и подростковом возрасте.
PRWORA пересматриваются с точки зрения детей благосостояния требует обсуждения и целого ряда доказательств, совершенно отличается от обычно представлены его защитников. Таким образом, в последние Брукингса обзорная статья, Рон Хаскинс, один из архитекторов PRWORA в, оценивает действуют прежде всего в виде двух показателей: в настоящее время известный спад в национальной дел благосостояния (более 50 процентов) и изменения уровня бедности, особенно номера обращения с детьми (Хаскинс 2001). (4) первый показатель - не имеет прямого отношения к детям благосостояния - адреса, основные цели за PRWORA. Вторых, учитывая, что уровень бедности сократился, обеспечивает защиту от заряда, который дел снижение имели первичный эффект увеличения нищеты. Хаскинс, например, подчеркивает впечатляющее снижение уровня бедности для афро-американских детей (2001, рисунок 1), отметив, что 1997 и 1999 увидели большое историческое снижение этого показателя.
Несмотря на использование статистики, касающихся детей, используя в Хаскинс изменений в бедности бросает немного света на благополучие детей. Говоря о позитивных изменений может быть достаточно вводить в заблуждение - например, если связанные уровне является неудовлетворительным. В случае, если в Хаскинс, 1999 уровень бедности среди афро-американских детей, что может быть охарактеризована только как мрачный 33 процентов. В целом, это аргумент, который опирается на призыв к изменению также должны убедить читателя, что удовлетворительный уровень либо уже достигнуто или будет достигнуто в течение разумного периода времени. Приведенный ниже анализ свидетельствует против оптимистической прогнозы такого рода.
С точки зрения общества, содействие благополучия детей является необходимым шагом на пути к основной цели развития каждого человека на его или ее "самом полном объеме". Перед тем, как анализировать влияние PRWORA и его альтернатив этой конечной цели, мы должны знать, что искать. В следующих двух разделах рассматриваются как нынешнего состояния знаний о потребности в области развития детей - составные части детского благополучия - и свидетельство того, насколько хорошо эти потребности удовлетворяются в американском обществе. Данные о текущем уровне детского благосостояния в таблице 1. С помощью этой базы и снимков, мы должны иметь больше возможностей для проведения оценки, в последующих разделах, как неизменной PRWORA, вероятно, повлияет это благосостояние в будущем, и как предлагаемые изменения и альтернативы может - или не может - позволяют нам сделать вывод, что мы достигли состояния, когда есть равные возможности для детей в Америке.
Не имея возможности честно достичь этого последнего вывода, невозможно, чтобы узаконить системы, которая производит неравные, и даже суровый, взрослый результаты, которые являются неотъемлемой частью современного американского общества. (5) Этот аспект был красноречиво лет RH Тони семьдесят назад.
В действительности, конечно, за исключением в том смысле, который является чисто формальным, равенство возможностей, не просто вопрос юридического равенства. Ее существование зависит не только от отсутствия инвалидов, но и на наличие способностей. Он получает в той мере, и только в той мере, каждый член сообщества, независимо от его рождения, или оккупации, ни социальное положение, обладает на самом деле, а не просто информировать, равные возможности использования в полной мере своими природными ресурсами от телосложения, характера и интеллекта. В той же мере возможности некоторых из них стерилизации или чахлый их социального окружения, в то время как другие отдают предпочтение или побаловать его, равенства возможностей становится изящной, но ослабляется, вымысел. (1931, 103-4; курсив мой)
Потребностей детей
Как и любой родитель знает, "дорожную карту" в успешное проведение переговоров со дня рождения до трех лет и более поздних стадиях требует большего, чем простое повторение мантры "способствовать стимуляции" и "снятия стресса". Однако, опять же, достаточно прочный консенсус существует также более оперативной список детских потребностей или, если использовать жаргон экономист, затрат, необходимых для разрешения успешного развития ребенка от рождения до совершеннолетия. Следующие "требования" лежат в основе выбора показателей для таблицы 1 и подчеркнул в таких источниках, как Национальная комиссия по докладу Детского риторики (1991); исследования Кеннет Кенистон и Карнеги совета по делам детей, всех наших детей (1977 ), а также всеобъемлющий международный обзор в журнале "Социальная работа по Арлин Эндрюс и Ашер Бен-Арье (1999):
* Хорошее здоровье и доступ к недорогим, адекватное медицинское обслуживание
* Адекватное питание, жилье и другие физические необходимости
* Безопасность: защита от физических и психологических травм
* Безопасность вложений родителей или других лиц для взрослых
* Семейная и социальная помощь: содействие социализации (обучение добро от зла), безопасного и позитивные чувства идентичности (подражания), а также других целевых
* Адекватное школ и условия, способствующие укреплению возможности для изучения и Excel
* Наличие ресурсов для выполнения специальных потребностей
Есть, вероятно, здесь нет никаких сюрпризов для практикующих врачей или читатели знакомы с недавних исследований по детскому развитию. Просто рассматривает список, однако, показывает, как трудно бывает, чтобы обеспечить материальную и родительских средств, необходимых для обеспечения равных возможностей для любого ребенка, не говоря уже о всех детей.
Что касается негативной стороны, ряд исследований упором на факторы риска, следует отметить, факторов, которые тесно связаны со сбоями для потенциальных и что, когда они выступают в группах, имеют тяжелые последствия в случае неудачи (Moore и Вандивер 2000, Национальная комиссия по положению детей 1991, 53-54). Типичные факторы риска - подразумевает отрицание одного или нескольких из указанных требований - являются бедность, семья нестабильность, отсутствие ключевых социальной поддержки вне семьи, наличие инвалидности среди родителей и детей.
Срок обучения Каким Америки складывается?
Сторонники и противники PRWORA все это указывает на массив статистических данных в целях сделать их дел. В предисловии, я критиковал использование изменений в различных уровень бедности окончательного меры воздействия PRWORA о детях благосостояния. На моих попытка оценки воздействия PRWORA, этот раздел призван обеспечить экспресс-анализ текущего уровня благосостояния детей. В таблице 1 представлены массив показателей, которые обеспечивают базовые, показывающие, где наши дети сегодня в связи с удовлетворением каждого из основных потребностей, выявленных в предыдущем разделе. Панели или секции таблицы соответствует каждой такой необходимости: здоровье детей, экономических нужд, безопасности, принадлежности и семейная поддержка, обучение и другие показатели. В первой колонке общего среднего США по этому показателю в вопрос. В большинстве случаев используется показатель, либо, что доля населения, детей, которая не имеет особой необходимости выполняется (например, процент, что не имеют медицинской insuranc е), или процент, который имеет удовлетворенных потребностей (например, процент заканчивающих среднюю школу). Для сравнения, средняя США часто место в отношении других стран, которые, конечно, сообщает нам, что может быть достигнуто и насколько Соединенные Штаты с "лучшей практики".
В обществе, где царит равных возможностей и не "изящный, но ослабляется, плод", можно было бы ожидать увидеть практически столько же - среднее США - в каждом посте, как один движется по данной строке таблицы. В тесном случае статистических тестов может определить, является ли изменения, которые имели место может быть результатом ошибки выборки. Ясно, однако, что Есть очень мало таких случаев, близких в таблице 1. Реакция людей, видя данные о достижениях США детей в первый раз, относительная позиция США в разных странах и распределение статистика США по признаку расы, класса доход, и государства, часто влечет за собой глубокий шок. (7)
Шок начинается с данными на начало жизни в Соединенных Штатах: уровень младенческой смертности. Хотя ставка снижается во всем после Второй мировой войны, в среднем на 7,2 смертей на тысячу в 1998 году, Соединенные Штаты ряды тридцать третья в мире - уровень более чем вдвое по сравнению с лидерами, Швеция и Швейцарии, а немного выше, чем на Кубе. Что может быть еще более шокирующим является распространение детской смертности по признаку расы, класса доход, и государства. Афро-американцы младенческой смертности более чем вдвое больше, чем белых, и худшее состояние, штат Миссисипи, имеет скорость почти 250 процентов выше, чем самое лучшее, Нью-Гемпшир. Наконец, во время последних измерений, младенческой смертности семей, проживающих ниже черты бедности, 60 процентов выше, чем для семей выше линии. В целом, для детей США нет ни намека на равные возможности при рождении.
Эти разочаровывающие средних и шокирующие распределения находят отражение в большинстве других показателей здоровья детей, сообщили ли здесь или нет. Две причины для тревоги показатель младенческой смертности, и соответствующие ставки, такие как низкий вес при рождении можно увидеть в данных за последние два показателя в группировке Здоровье: степень, в которой женщины не получают рано - если таковые имеются - дородовой помощи, а также степень, в которой дети не охвачены системой медицинского страхования. Распределения и показатели по признаку расы, доходы, и государство так плохо, как и не хуже тех, для младенческой смертности. Этот район, оказание медицинских услуг, стала одним из интенсивных национальной проблемой. Существующие программы и предложения в отношении изменения будут рассмотрены в последующих разделах, однако статистические данные в таблице 1, показывают, что, несмотря на некоторые положительные изменения, проблемы не были решены.
С другой стороны, когда Америка принимает решительные меры для решения проблемы большие успехи могут быть сделаны. Вот недавняя история об иммунизации детей. Из-за согласованных федеральных, региональных и местных сотрудничества, скорость полную иммунизацию детей в возрасте до трех возросла с 55 процентов в 1992 году до нынешнего уровня около 80 процентов. Иммунизации уровне конкретных заболеваний, как полиомиелит и корь в настоящее время превышает 90 процентов. Вероятно, еще важнее числа во второй колонке, показывающие, что различия в уровнях между иммунизации расовыми и этническими группами являются более узкими, чем для любых других перечисленных статистики здравоохранения. Как указано в Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) в 1999 году программу, которая этот результат имеет множество граней, только один из которых является субсидирование стоимости вакцин. Показатели задачи были поставлены, в том числе цели в 2000 году в целях ликвидации всех иммунизации различия между различными расовыми и другими группами. HHS также выделить средства г для разработки планов действий по иммунизации на уровне штатов и местном уровнях, а также много сил пошли в образовательные и пропагандистские мероприятия.
Учитывая отсутствие универсального медицинского страхования, нищета и плохое состояние здоровья ребенка идут рука об руку. Как показано в панели экономических нужд, в 2000 году, после нынешнего расширения стал длинный подъем в истории США, более 16 процентов детей в США, 11,6 млн. В целом, по-прежнему за чертой бедности. Этот показатель является улучшением по сравнению последние высокого уровня в 23 процентов, достигнутых в 1993 году, но он по-прежнему намного выше уровней, достигнутых еще в 1967 году. Кроме того, как видно из той же панели, детской бедности в неполных, семей, возглавляемых женщинами по-прежнему близки к пяти десять. Призрак нищеты стебли детей разных рас непропорционально: ставка для афро-американцев и выходцев из Латинской Америки более чем в три раза больше, неиспаноязычных белых. Кроме того, уровень бедности среди детей в самых бедных штатах четыре раза больше чем в богатых.
Эти статистические данные только не передать, каково это - что это значит для повседневной жизни ребенка - быть подняты на прибыль, которая падает на уровне или ниже уровня бедности. Один из способов, по крайней мере попытка оценки того, что это как это изучить то, что бедность уровень доходов может и не может купить. В исследовании 1993 года, Труди Ренвик и Барбара Бергманн построен минимальный или "основных потребностей бюджетов" для семей с одним родителем в различных обстоятельствах. Такой бюджет включены рацион питания на основе "Департамент сельского хозяйства в недорогих продовольственный план", жилье Аренда на уровне или ниже 75 процентов от других арендаторов, страхование себестоимость здоровья, ни собственного автомобиля и использовать только общественного транспорта, $ 184 в год для одежды каждого человека, и, если мать работает, низкая стоимость ухода за детьми. Несмотря на скромность подразумевается стиль жизни, авторы обнаружили, что в 1993 году 56 процентов детей, живущих в семьях с одним родителем, не имеют средств к существованию в этом "основных потребностей" уровне - 14 процентов больше, чем официальный ют классифицированы а бедные на этот год (Бюро переписи населения США 2001).
Учитывая это демонстрация того, что бедность уровень доходов не позволяет удовлетворить даже "основных потребностей", это никого не должно удивлять, чтобы найти, что голод стебли бедных детей. Немногим более года назад, в 1999 году 12 процентов детей из бедных семей испытывают умеренной и тяжелой голода - больше, чем шесть раз выше, чем для детей, которые не были бедными. Если эта мера меньшей стандарт "продовольственной безопасности без голода - он указал на снижение качества питания семьи, трудности с получением достаточного количества продовольствия, а также необходимость применения на аварийные источники питания - одна треть всех детей из бедных семей были затронуты. (8) Так обстояло дело, несмотря на объем федеральных продовольственных талонов засушливых программы школьных завтраков.
Учитывая эти последствия, живущих в нищете, это никого не должно удивлять, как показано в третьей колонке таблицы, которые поднимаются в условиях нищеты, является одним из основных факторов риска, то есть бедности тесно связано с неблагоприятными последствиями для большинства показателей, указанных в таблице: высокая младенческая смертность, отсутствие медицинской страховки, неспособность к себе на базе центров по уходу за детьми, с высоким риском, бросивших школу, и, будучи жертвой преступления - среди многих других. Кроме того, наш уровень детской бедности ставит Соединенные Штаты мертвым на последнем месте среди промышленно развитых стран в межстрановых сопоставлений. В 1995 году исследование бедности через восемнадцать развитых стран, Ли дождевой и Тимоти Smeeding обнаружил, что через правительственные выплаты и налоги, были приняты во внимание, курс доллара бедности (в 1991), восемь процентных пунктов выше худший страны (Канада и Австралия ), и девятнадцать пунктов выше, чем лидеры Дании, Финляндии, Швеции и Швейцарии.
Таблица 1 включает в себя только один пыльник показателей физической безопасности детей: стать жертвой насильственных преступлений в целом и убийств, в частности. Несмотря на падение более чем на 40 процентов за последнее десятилетие, с 1998 среднем восемьдесят девять насильственных преступлений, совершаемых на тысячу детей, американские дети в двенадцать к девятнадцать-летний возрастной группе в два раза чаще, чем взрослые что они являются жертвами преступления. Показатели убийств почти пятнадцать за тысячу, также в два раза выше для детей. Для всех насильственных преступлений, уровень для белых детей двенадцать процентных пунктов выше, чем у афро-американских детей. Тем не менее, афро-американцы, четырнадцать раз больше шансов стать жертвами убийств, чем (неиспаноязычных) белых, а два с половиной раза чаще, чем испанцев. Неравенства продолжают когда мы смотрим на виктимизации класса дохода или географического положения.
Несмотря на резкое неравенство показано выше, в отношении здоровья детей, бедность и подчинение борьбы с преступностью, показатели привязанности к взрослым и семейной засушливых социальной поддержки детей сказать несколько различных засушливых более обнадеживающие историю. В среднем, 70 процентов детей, чувствую себя очень близко к их резидентов биологических матерей. Процент почти так же высок для резидентов внебиологические матери. Такие вложения выше для афроамериканцев и испаноязычных американцев, чем для белых, и это сильнее семей, проживающих ниже черты бедности. Эта близость отражается в высокой степени участия родителей в школьной деятельности. Существует немало свидетельств, что родители и дети тратят меньше времени вместе, чем десять лет назад, но это не относится к школе деятельности младших школьников. Для детей в классах трех до пяти лет 74 процентов матерей докладе от умеренной до высокой участие в школу своих детей, и 80 процентов матерей доклад помочь своим детям в выполнении домашних заданий по крайней мере раз в неделю - статистика практически постоянна по расовой и этнической принадлежности.
Показатели уровня образования и возможности показать более сложную картину. Для критического рождения до трех и дошкольного обучения периоды, Соединенные Штаты Америки живет бедно по любым стандартам. Показатель по уходу за ребенком меры в процентах к соответствующей населения, которая участвует в центр ухода за детьми (как правило, имеет образовательный компонент включен). Среднем 59 процентов участия, значительно ниже европейских лидеров, таких как Франция, Бельгия, Италия и Дания. Другие статистические данные ясно показывают, что большинство из 41 процентов, которые не имеют такого ребенка хотелось бы, если бы она была доступна и в финансовом отношении. Детский фонд обороны, опираясь на исследования HHS, показывает, что почти 90 процентов семей, имеющих право на помощь по оказанию помощи детям (под государственные субсидии блока) не понял (2000, 143, таблица B14). (9) интересные возможного влияния на Head Start можно увидеть на высокий процент афро-американских детей, которые участвуют в центр ухода за детьми.
Несмотря на плохое распределение ресурсов в области образования детей младшего возраста, Соединенные Штаты выпускников 85 процентов от школьников - первая в мире - и занимает только за Канаду в процентах от его молодых людей, что выпускники техникумов и университетов . Есть две проблемы с этим весьма радужную картину. Во-первых, в очередной раз, распределения и средних школ и колледжей градация весьма неравных по признаку расы, класса доход, и государства. Таким образом, для средних школ, выходцев из закончить среднюю школу, в размере всего лишь 63 процентов, 18 процента меньше, чем для афро-американцев. Кроме того, в средней школе отсева по самым низким уровнем дохода классы почти в пять раз, что из самых высоких.
На панели и другие показатели, мы включаем только подростковой рождаемости. Этот показатель для США по-прежнему далеко из самых высоких в развитых странах, несмотря на значительное падение за последние несколько лет. Скорость США пятьдесят два на тысячу больше, чем в два раза показатель по Канаде и более чем шесть раз выше, чем мировые лидеры, Дании и Нидерландов. Большая часть этих родов вне брака, и незапланированные, приводят к большому увеличению доли детей в условиях нищеты, и сильно негативное воздействие на образование достижений молодых матерей вопрос - себя к этой категории детей. Как видно из таблицы, в Соединенных Штатах, Есть большие различия между подростковой рождаемости для различных расовых и этнических групп, и для государства. Тем не менее, даже по самым низким из них гораздо выше средних европейских.
Это то, что мы подразумеваем под равных возможностей?
Это изображение действительного системы равных возможностей или, скорее, "изящный, но ослабленный плод", описанные Тони? В других странах, слова Тони в еще более жесткой:
Но, при отсутствии мер, которые. . . сделать внешних условий в области здравоохранения и цивилизации общим достоянием, фраза равенства возможностей, очевидно, в шутку, должен быть описан как забавные или бессердечным по вкусу. Это дерзкое любезно предложил приглашение на незваных гостей, в уверенности, что обстоятельства не позволят им принять его. (1931, 110; выделено курсивом) Тони комментарии отражают две части понятие равных возможностей, что является концепция принята в американском обществе сегодня. Комментаторы часто используют метафору добросовестной конкуренции или расы (МакКлелланда 1990; Оппенгейм 1968). Эта аналогия подчеркивает понятие справедливости и беспристрастного применения правил между линией старта и окончания, а также справедливости неравные результаты, если эти правила применяются справедливо. Однако, если использовать с осторожностью, расы метафора стремится сосредоточить внимание на этом равное обращение во время гонки, за счет равного доступа подчеркнули в кавычки, Тони и электронный lsewhere. Эта последняя часть понятия равенства возможностей определяет отправной точкой расы и того, что требуется на пути обучения и развития в ходе предварительной гонки этапа.
Существует консенсус в Америке, что цель этого учебного периода должна быть выражена в словах похож на Тони в: что на старте каждого участника "имеет на самом деле, а не только по форме, равные возможности использования в полной мере своими природными ресурсами от телосложения, характера и интеллекта. Так, например, президентской комиссии по делам национальных целей, назначенный консервативный президент Эйзенхауэр заявил, цель почти идентичные формулировки:
Статуса личности должно оставаться нашей главной заботой. Все наши институты - политические, социальные, и экономические - должны также укрепить чувство собственного достоинства гражданина, способствовать максимальному развитию его потенциала, стимулирования их ответственного подхода к осуществлению, а также расширить спектр и эффективность возможностей для индивидуального выбора. (1960, 3; курсив мой.)
Как знания и отношения, изменения, особенности, что необходимо для легитимности на каждом этапе эволюции. Мы очень знакомые с развитием принципов равного обращения и недискриминации во время соревнований этапа, сделал незабываемый по потрясений и крови, которые должны были вложить слово "все" в регионе "все люди созданы равными" с его естественным продолжением для всех рас, этнических групп, и полов.
Но там, где начинается гонка, и что необходимо перед началом для "максимального развития потенциала", также развивается и требует борьбы. Сейчас мы думаем о старте, как разделение между детством и взрослой жизни, - но до упразднения детского труда, это был не тот случай. Как установка, начиная линия подтверждается и в наши знания о развитии детей, увеличилось, то два века после принятия Декларации независимости были свидетелями мандат на всеобщее бесплатное государственное образование, а также постепенное расширение программ по предотвращению всех видов лишений детство . (10) Было бы немыслимо, что система сегодня без такой услуги может законно претендовать на предоставление равных возможностей.
Таблица 1 ясно, что после пяти лет PRWORA, американские дети не доходят до линии старта с равными шансы использовать свои природные богатства в полном объеме. Это показывает, что очень большие различия в уровне развития и подготовки существуют среди детей различных расовых групп, между бедными и небедными детей, так и среди детей, расположенных в разных районах страны. Кроме того, государство благосостояния американских детей плохо соотносится, в среднем, с этим и в других экономически развитых странах.
Дети и переутверждением PRWORA
Таблица 1, как минимум, сомневается в том, простое продолжение неизменной PRWORA позволит Америке выполнять свой долг перед детьми. Однако ничто в разделе выше следует, что PRWORA, должна быть отброшена полностью. Его вклад в движущихся американцев от социального обеспечения к работе, при прочих равных, важные и в соответствии с нашей идеологической основой равных возможностей Кроме того, путем перемещения родителей от благосостояния рулонов в работу, он смягчает "двойного клиентов" проблема - что позволяет детские программы больше шансов на утверждение.
В этом разделе утверждает, что, хотя PRWORA является лишь одним из многих программ, которые затрагивают детей, благополучия, оказывается, имеют центральное значение для любой попытки улучшить печальный уровень детского благополучия изображается в таблице 1. Мы будем изучать воздействие PRWORA на четыре основных направления в таблице 1: (1) на детской бедности - эффект зависит от программы, такие как налог на доход (EITC) и продовольственные талоны (2) на здоровье детей - зависит от ее взаимодействия с Medicaid и государственный детский Программа медицинского страхования (SCHIP); (3) о подростковой рождаемости, а также (4) на покрытие и качество ухода за детьми и дошкольное образование.
PRWORA и детской бедности
Мы много говорили о том, как отсутствие ресурсов, следует из детской бедности негативно сказывается на большинство показателей в таблице 1. Бесспорный успех 50 процентное сокращение в рулонах государства всеобщего благосостояния, зачисленных совместно PRWORA, оживление экономики и государства всеобщего благосостояния обновленной программы в рамках отказа AFDC, может иметь знак, при благоприятных обстоятельствах, резкое увеличение объема ресурсов, доступных для американских детей. Если, например, все эти блага "выпускников" получил полный рабочий день только в одной минимальной заработной платы и воспользовались своим правом талоны на питание, Medicaid (или SCHIP), а также EITC, простой расчет показывает, что почти все из них - даже семьи с одним родителем - будут поднялись выше черты бедности. (11) Учитывая subpoverty уровня социальных выплат, которые были характерны в большинстве государственных программ AFDC, это было бы значительно сократить число детей в нищете. Реальность оказалась гораздо менее радужной, однако. В самом деле, очень большой процентах от семьи оставив благосостояния по-прежнему в нищете, и рост доли этих семей находятся в глубокой бедности (доход менее 50 процентов от черты бедности).
Краткими и современный обзор содержится в обзорном докладе Кристин Devere, подготовленный для конгресса:
Выпускник исследования показывают, что в то время как большинство выпускников работают, большинство остаются бедными и полагаться на другие виды помощи, такие, как здравоохранение, уход за детьми, и талоны на питание в дополнение к их заработной плате. Тем не менее, снижение участия в этих программах вызывает озабоченность. (2001, 3)
Этот вывод подтверждается и выяснить из данных, полученных многочисленных национальных и на государственном уровне исследований, Памела Loprest из Urban Institute, по данным Национального обследования американских семей, изучены данные 1997 года для семей, которые покинули благосостояния в период между 1995 и 1997 годах. Проблемы, стоящие перед этой группой выпускников - поделился практически всех таких групп - в том, что процент людей, на самом деле работает, особенно работающим полный рабочий день, был невелик. Для этого большого национального образца, 29 процентов было по разным причинам вернулись к благосостоянию, а 28 процентов не работают вообще - остается только 43 процентов работающих неполный рабочий или полный рабочий день (Loprest 1999,5-8). К счастью, некоторые семьи были и другие члены работы: 75 процентов семей были какое-то занятие, зарабатывая средней месячной заработной платы приблизительно за чертой бедности (диаграмма 5 и стр. 13). Такой средний означает, что половина работающих семей упал ниже черты бедности (37,5 процентов от всей выборки). Добавление к тому, что 25 процентов от выборки, которые не имеют работы имп лежит, что почти 63 процентов этих выпускников благосостояния упал ниже черты бедности.
Arloc Шерман и др.. (1998) прийти к схожим выводам использованием различных национальных источников, Бюро переписи населения США в марте Текущее обследование населения. Из случайной выборки субъектов в 1998 году, который получил благосостояния в предыдущем году, (12) только 29 процентов были заняты в 1998, и только 8 процентов имел заработок выше уровня бедности. Доходы остальных членов семьи позволило в общей сложности 22 процентов семей получают выше черты бедности, в результате чего 78 процентов семей в условиях бедности (Приложение Б, 49). Это исследование было первым, чтобы подчеркнуть еще один тревожный факт: между 1995 и 1997 годах, во время беспрецедентного экономического бума, количество очень бедных детей увеличилось на самом деле (Приложение C, 51). (13)
Уэнделл Primus и др.. (1999) подтвердил это общий вывод о крайней бедности посреди изобилия. Во время учебы дохода (из всех источников) неполных семей в период 1995-1997 годов, было установлено, что средний уровень доходов самых бедных семей - те, в низшем 20 процентов распределения - упал почти на 7 процентов .
Как Devere (2001) деталей, аналогичная картина возникает из анализа последних данных для отдельных государств. Особо следует отметить результаты Мейера и Cancian анализа данных от высоко ценится Висконсин государственной программы, Wisconsin Works. Несмотря на всеобъемлющую государственную программу - которая включала общественные работы рабочих мест в частном секторе, когда был недоступен - более двух третей выпускников оказались семьи доходы ниже черты бедности (Мейер и 2001 Cancian, 2). Эта мера от дохода семьи, то следует отметить, носит всеобъемлющий характер, в том числе трансферты из государственного и федерального правительства, и EITC. Кроме того, одна треть группы имели доходы менее 50 процентов от черты бедности, таким образом, попадает в категорию крайней нищеты. Как это могло произойти даже в Висконсине? Хотя домохозяев заработка и получения пособия на детей существенно возросло в период с 1998 засушливых 1999, это увеличение было компенсировано значительным сокращениям выплат за работу в общинах и малых де Клайнс в продовольственных талонов (там же).
Наряду с подтверждением, что PRWORA предложил детей скудные вырваться из нищеты, эти и другие исследования подтвердили, что живут в бедности по-прежнему предполагает всякие трудности. Независимые данные, собранные в каждом из этих исследований о повсеместном продовольственной безопасности, проблемы с оплатой счетов, электричество и телефон отключений, а также ряд проблем, связанных с жильем (Meyer и 2001 Cancian, 2; 1999 Loprest, 20-21).
PRWORA и медицинском страховании детей и талоны на питание
Доля бедных детей, не имеющих медицинского страхования, на 23,3 процента в 1999 году, наконец, добрался до уровня 1996 года. Он поднялся выше, чем 25,2 процентов в 1998 году. (14) Это отсутствие прогресса в годы PRWORA произошло, несмотря на создание системы медицинского страхования нового государства Детская программа в 1997 году и ее ликвидации в соответствии PRWORA своего права на получение социальной помощи и Medicaid и продовольственные талоны. Тем не менее, несмотря на широко распространенную бедность благосостояния выпускников было показано выше, они используют свои талоны на питание право только 43 процентов времени и записать своих детей в Medicaid только 47 процентов времени (Гринштейн и 2000 Guyer, 19). Эта ситуация не зависит от PRWORA ясно говорится в Гринштейн и Гайер. Авторами обобщен ряд исследований, которые свидетельствуют, что 90 процентов детей, имеющих право на Медикейд, но фактически незастрахованные, их родителей либо из них пытался зарегистрировать их и не удалось (67 процентов) или же не знали, что их дети по-прежнему право. Кроме того, сокращение объема продовольственных талонов в законодательстве PRWORA и учреждения, более обременительные правила диктуют два фактора в приведенной использования талонов на питание.
То, что эти проблемы способны решение свидетельствует успех BadgerCare программы штата Висконсин - где совместные усилия, в том числе покрытие работающих родителей, поднял детей номера Medicaid участие более 90 процентов (Reynolds и 2001 Вулф, 5). Кроме того, есть свидетельства того, что более интенсивная информационно-пропагандистских программ для SCHIP, наряду с упрощением применения и процесс восстановления, оказывают сильное влияние на охват: в 2000 году обучалось до 3,3 млн. детей, более чем на 70 процентов от 1999 (Министерство здравоохранения и социальных служб США 2001). Однако, несмотря на эти положительные признаки, проблемы, безусловно, остаются.
PRWORA и Teenage Рождаемость
Снижение подростковой рождаемости является одним из ключевых целей PRWORA, а также значительные средства были выделены для стимулирования и программ. Isabel Сохилл (2000) представляет собой комплексный анализ возможных факторов, недавние сокращения по-прежнему высокий подростковой беременности и рождаемости. Как она ясно дает понять, эти сокращения, в лучшем случае лишь косвенно влияет действовать. Из-за идеологического конфликта между внимание действовать на воздержание и альтернативных подходов благоприятствует других адвокатов, государства не спешат в развивающихся штата инициативы обнадеживает PRWORA.
PRWORA, по уходу за ребенком, и дошкольное образование
Попытка оценить успех или провал воздействия PRWORA по уходу за ребенком освещаются различные определения успеха, которые могут быть применены к этой проблеме. Узком законных критерий будет сосредоточить внимание только на цели перемещения людей от социального обеспечения к работе: А отсутствие адекватного и доступного по уходу за детьми уменьшить это движение? Немного шире, один спрашивает, может ли плохой уход ребенка по-прежнему является препятствием для бедных семей, как правило, в соответствии полный рабочий день. Наконец, критерием выступает в данной статье спрашивает, может ли сочетание PRWORA и связанных с ними государственных и местных программ, достаточно, чтобы обеспечить детей из бедных семей уходу за ребенком и воспитание детей младшего возраста должны "способствовать максимальному развитию [их] возможностей".
Ответ на первый вопрос: может быть, да - особенно для одиноких родителей будет работать полный рабочий день. Ответ на второй является вероятным нет, и, в третьих - решительное "нет".
По предварительной работы, проделанной университета Дуглас Besharov Мэриленд и Nazanin Самара (2001,4), в соответствии PRWORA, федеральные средства по крайней мере теоретически доступные по уходу за ребенком вырос с $ 9 млрд в 1994 году до $ 14 млрд в 1999 году. Несмотря на противоречащий факт, что почти 80 процентов выпускников благосостояния не получили субсидии по уходу за детьми (стр. 6), авторы убедительно доказывают, что имеющиеся средства были достаточными для удовлетворения потребности родителей детей дошкольного возраста перехода от благосостояния полный рабочий день работу. Каждый из этих прилагательных - "дошкольного" и "полной занятости" - как оказалось, является важным. Фонды не являются достаточными, если вы включены родители, работающие неполный рабочий день или если у вас включен продленного дня для детей старшего возраста (которые я буду спорить ниже показывается во все большей степени иметь решающее значение для обеспечения равных возможностей). Кроме того, авторы ясно, что их расчеты предположить, что "давно моделей оплачиваемой и неоплачиваемой помощи" остаются неизменными.
Предварительные результаты, сообщенные Лейзер и Коллинз (2001) поддержки различие между выше наличие по уходу за ребенком субсидий для тех, кто покидает благосостояния и частые отсутствия субсидий для других отвечающих требованиям кандидатов (то есть, бедные) не на благосостояние. На этой последней точки, предварительные работы в Институт экономики города сообщили Джина Адамс (2001) подтверждает, что в подавляющем большинстве государств, изучал, большая доля семей, имеющих право нормируются по одной или иной метод. Как и многие до 80-90 процентов семей, имеющих право может быть настолько нормировать (Лейзер и Коллинз 2001; Фондом защиты детей 2000, 143, B14 таблицу).
Наконец, пункт о наличии средств, достаточных для "всемерное развитие" всех детей, рассмотреть вопрос о нахождении говорилось выше, что процент детей, находящихся в базе центров по уходу за детьми в Соединенных Штатах, на 59 процентов, является самой низкой среди промышленно развитых стран - и, что большая часть этой доли составляет часть времени ухода.
Будьте Все что мы можем быть
Наша проверка из недостатков PRWORA в решении ключевых проблем детской бедности, медицинское страхование и покрытие продовольственных талонов, подростков рождаемости, и уход за детьми и дошкольное образование неизбежно приводит к выводу, что простое продолжение неизменной PRWORA не будет способствовать достаточно благополучия детей в Америке. Хотя PRWORA способствовало похвальная цель замены Аедк платежей с частным сектором заработной платы и рабочих мест, недостатки рассмотрены в предыдущем разделе в связи с содействием совершенно иной цели детского благополучия освещения, почему таблице 1, а мрачный как она есть. В предыдущих разделах пытались убедить читателя, что достичь этого вывод должен быть общепризнанным призыв к действию. Легитимности нашей системы требует равных возможностей не меньше.
Что же тогда делать? В этом разделе я представляю предложения для принятия мер в области детской бедности, охраны здоровья детей страхование, а также детей и подростков, помощи. Эти предложения были заложены в попытке включить важные уроки из принятия и осуществления PRWORA: что почти во всех случаях, американский народ увидеть работы более предпочтительным, благополучия и больших усилий должна быть затрачена для разработки программ, чтобы избежать " порочных стимулов ловушку ".
Предложения ниже, не претендует на это небольшие шаги в правильном направлении, а то, что будет необходимо для устранения этих ключевых проблем. Оценки стоимости этих требований предоставляться везде, где это возможно. Предложений и их предполагаемые расходы приведены в таблице 2.
Хотя эта цель может быть сформулирована четко - поставить каждого ребенка на старте вооруженных способность реализовать его или ее полный потенциал - это надо признать, что многие неопределенности и пробелы остаются. В частности, даже если программы выступает ниже равномерно успешным, я могу только sketchiest анализа связей между ними и других проблем, выявленных в Таблице 1: например, уровень детской смертности, безопасность и преступность, успеваемость в школе, отсева и подростковой рождаемости. Мое молчание в отношении этих проблемных областей, означает лишь ограничение знаний и видения, а не какой-либо критике существующих программ, которые нападают на эти проблемы сразу.
Попытки исправить недостатки PRWORA в борьбе с нищетой Детский
Эта проблема любой работы с системой для борьбы с нищетой не является чем-откровение. Еще в 1992, а затем губернатора Билла Клинтона, в котором предлагается "конец благополучия человека, как мы ее знаем", предвидели риск дефицита в частном секторе часа - и предложил решение: "После того, те, кто будет работать корзину нужно идти на работу, либо путем работы в частном секторе, либо через общественные работы "(1992 Клинтон, 9). Обеспечение трудоустройства на крайний случай, через общественные работу в сфере услуг или какой-либо другой альтернативы, как представляется, основной недостающий элемент комплексного наступления на нищету на основе сочетания социального обеспечения к трудовой деятельности, продовольственных талонов и EITC. Дмитрий Papadimitriou (1999) исследует относительных достоинств число альтернативных стратегий по созданию рабочих мест и по бокам с работодателем последней инстанции (более субсидирование заработной платы или сокращенную рабочую неделю). Опираясь на работы Л. Рэндалл Рей (1997), он определяет предельную стоимость в 1996 году в целом приемлемый план работы последней инстанции в $ 25 - $ 50 млрд (в зависимости от оценки в 8,5 млн. безработных и частично занятых рабочих в 1996). Учитывая, что уровень безработицы в 2000 году в среднем лишь 78 процентов того, что в 1996 году смета расходов на 2000 составит $ 19,5-$ 39 миллиардов.
Возможности последней инстанции системы рабочих мест, общественных работ была продемонстрирована в рамках программы Wisconsin Works. Тем не менее, ряд ограничений ограничил влияние этой программы на уровень бедности благосостояния выпускников: Сообщество службы занятости было ограничено во времени до двух лет подряд, и пять лет жизни. Кроме того, люди в государственной службе работали тридцать часов в неделю, платят меньше, чем минимальная заработная плата ($ 673 в месяц), и не может претендовать на EITC. В результате, общий объем доходов в течение трех человек семьи (в том числе продовольственные талоны), как правило, в конечном итоге около 17 процентов ($ 2200) за чертой бедности. (См. Берк 2001 для деталей.)
Здравоохранения для всех детей
В соответствии с действующими руководящими принципами SCHIP, все, кроме четырех государств охватывают детей, чьи семьи доходы превышают 150 процентов за чертой бедности. В 2000 году верхний предел доходов семьи в среднем только на 200 процентов. (17) Полагая, что государства и федерального правительства, который взял курс на расходы, необходимые для покрытия всех детей, подпадающих под эти ограничения, добавлены или предельных издержек, необходимых для покрытия всех остальных детей в высшей степени доступным. Как уже говорилось выше, наконец, может быть, главная проблема заключается не в деньгах, но отрицательное влияние, которое PRWORA оказывает на учащихся.
Из 10 миллионов детей, которые были застрахованы в 1999 году, около 7 миллионов были в семьях с доходами менее 200 процентов от уровня бедности, - и, следовательно, по большей части право на медицинское страхование в соответствии с действующим стандартам права SCHIP. (18) Учитывая, что ежегодные расходы на покрытие расходов ребенка или Medicaid и SCHIP в настоящее время $ 1100, стоимость охвата детей старше 7 млн составит около 7,7 млрд. долл. США. (19) Предполагая, что эти расходы уже видели, как обязательство, даже если федеральное правительство финансировало полную стоимость каждого из 3 млн незастрахованных детей, оставшихся, предельные издержки бы только еще $ 3,3 млрд в год. Никто не выступает за такое покрытие одеяло, если только потому, что почти 1 млн из этих детей в семьях с доходом более $ 55000 в год. Однако, если охват был расширен, чтобы включить около 2 млн детей в семьях с доходами от двух до четырех раз бедности, общая стоимость будет составлять не более 2,2 млрд. долл. США в год. Если этой суммы были разделить с государствами, в соответствии с формулой SCHIP, доля федерального бюджета составит около 1,5 млрд. долл. США, доля государства 700 млн. долларов. Учитывая целесообразность постепенного отказа от государственного финансирования этого страхования, как семейные доходы подняться выше 200 процентов за чертой бедности, общая стоимость этого расширения будет еще меньше.
Всеобщий доступ к дошкольному образованию, по уходу за ребенком, и продленного дня
С моральной точки зрения как одна команда родителей идти на работу, при наличии достаточных по уходу за ребенком недоступными или недоступна? Американская Ассамблея поставить точку просто и лаконично в области социального контракта его последние обновления Америки: "Кроме того, общество, которое требует, чтобы женщины оставить обеспечение для работы также должны обеспечить им безопасные, доступные уходу за детьми" (Пеннер и др.. 2000, 167) . Хотя объем финансирования по уходу за ребенком значительно возросло по PRWORA убедительные доказательства были представлены выше, что большое число нуждающихся семей в настоящее время из нормированного субсидий по уходу за детьми, а высококачественный уход за детьми и дошкольное образование, вероятно, не хватает.
Из неудовлетворенных потребностей детей, являющихся наиболее дорогостоящим является уход за детьми и дошкольное образование. Стоимость справедливо заставляет сделать паузу, но в то же время мы говорим о предоставлении решающий вклад в развитие детей в критических первых трех лет, в самых традиционных области расходов на государственные нужды - образование.
Следует приятно знать, что эта неудовлетворенная потребность в Америке на самом деле выполняются в ряде других стран: в частности, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Норвегии и Швеции (Meyers и Горник 2002; Бергман 1996). Переезд ближе к дому, правительство США многое сделали, чтобы удовлетворить эту потребность для женщин, работающих в оборонной промышленности во время Второй мировой войны и, согласно данным недавнего исследования потушить юридический центр по делам женщин (2000), вооруженные силы США в настоящее время также на шаг к удовлетворению потребностей ребенка для членов вооруженных сил.
Расходы по уходу за ребенком, значительно больше, чем на здравоохранение. Таким образом, по сравнению со средним расходы Medicaid около $ 1100 на одного ребенка, в среднем по стране для начальных и средних расходов на образование несколько выше $ 6000. (20) Оценки стоимости выше по уходу за детьми среднего Соединенных Штатов в этой окрестности или несколько выше. В подробный обзор программ различного качества, Isabel Сохилл (1999) использует цифра $ 8000 на каждого ребенка-год в долларах по текущему курсу на осенне-дневную программу, которая была продемонстрирована иметь долгосрочных позитивных результатов. Учитывая, что средняя стоимость часть дня Head Start программа как раз под $ 5600 в 1999 году, выше оценок представляется разумным (US Дом 2000, таблицы 15-42). С другой стороны, для сравнения, было бы целесообразно отметить, что некоторые другие хорошо рассматривать системы как представляется, стоят значительно меньше. Таким образом, согласно Бергман (1996) и последние французские правительственные источники, хорошо считать и хорошо финансируемых французской системы детских садов, экологических Ле maternelles, последовательно были значительно ниже средней стоимости - около $ 4000 на одного учащегося в 1999 (при условии, по паритету покупательной способности курс FF6.33 $ 1). (21) Кроме того, раннее сообщалось расходов для всестороннего американские военные программы, было отмечено выше, по-видимому около или ниже, чем французы.
В дополнение к стоимости на целый день по уходу за детьми, всеобъемлющей системы равна (или почему не выше?) Европейская модель будет учитывать расходы по уходу за школу для детей старшего возраста работающих родителей. Недавний опрос нескольких программ социального обеспечения, Грег Линдсей Дункан и Chase-Лансдейл (2000) указывает, что негативные последствия благосостояния на работу на подростков является потенциально серьезной проблемой. Данные из контролируемых экспериментов в штате Флорида и Канады показали, значительно ниже, школьное образование и более серьезными поведенческими проблемами, - вероятно, из-за меньшего сопровождения взрослых после школьных занятий. Расходы на начальника программ после школы были оценены Бергман (1996) и Фондом защиты детей (2000), от $ 3000 и $ 3600 в год на одного ребенка.
При переходе от расходов на каждого ребенка в общей социальных расходов на обеспечение адекватного ребенка и после ухода школу, надо иметь данные об общем количестве детей, потенциально использующих для каждого вида помощи, ожидаемые показатели участия и быстрота, с Какие льготы будет прекращено, поскольку семьи поднялись выше в распределении доходов. Данные о детях, стратифицированная по имущественному публикуются Бюро переписи населения США (1998). Таким образом, для оценки количества детей в возрасте до пяти лет нищеты, которые будут кандидаты на полный рабочий день по уходу за ребенком, я взял пять шестых опубликованные переписи номер шесть по-возрастной группы, что привело к оценке 3.98 млн. . Аналогичный расчет привел к ряду 8,9 млн. детей из бедных семей в возрасте от пяти до семнадцати лет, которые будут иметь право для внешкольной программы.
Если 100 процентов детей из бедных семей приняли участие в соответствующих программах выше и составляет $ 8000 и $ 3000 соответственно, общие затраты будут равны $ 58,5 млрд ($ 31,8 млрд. за полный день ухода и $ 26,7 млрд. после школьных программ). Тем не менее, участие размере 100 процентов нереально, учитывая, что уровень участия даже в самых щедр европейской программы значительно ниже максимума. По словам Мейерса и Горник (2002), средняя участие в хорошо развитой и сильно субсидированным систем шести европейских стран было отмечено выше 29 процентов детей в возрасте до трех и 77 процентов С трехлетнего до четырех (их таблица 2) и примерно 30 процентов из немногих стран, статистические данные о финансируемых государством после школьных программ. Используя эти показатели участия пересчитать стоимость выше программ для детей в бедности, общая стоимость упадет до 20,7 млрд. долл. США, только 35 процентов от предыдущей оценкой. Если $ 4000 за студентом расходов на французской системе л preschoo заменяется, как расходы на полный день по уходу за детьми, общая стоимость падает до 14,4 млрд. долл. США.
Наши знания, все согласны с тем, в настоящее время показывает, что интеллектуальное развитие ребенка начинается - и необходимо развивать - практически с самого рождения. Это не меняет, а только расширяется, сфера давно образования функции американского правительства. Направлении всеобщего и публично поддержал доступ с самого раннего возраста это путь, по которому многие страны Европы, и это естественное направление для этой страны, а также. Такое обязательство не предопределяет выбор учреждения, через которые эти услуги будут предоставляться.
Заключение
Окончательный иронии 1996 благосостояния революции является то, что путем ликвидации всех прав и, следовательно, пыхтя детей, подверженных риску, Конгресс, возможно, расчистил философских палубах достаточно для обеспечения быстрого прогресса в продвижении детского благополучия и равных возможностей путем обеспечения социальных выплат временной и вынуждая родителей от благосостояния рулонах, Конгресс пошел длинный путь к ликвидации "двойного клиентов" проблему. Изменение PRWORA в пути выступает в этом очерке, во имя детей, благополучия, а не поставит под угрозу этим достижением.
Изменений, рекомендованных здесь подчеркнуть, полный рабочий день для родителей, охраны здоровья детей, а также улучшенные уходу за детьми и дошкольное образование. Все эти элементы реагировать на недостатки в существующей системе, как сейчас строится вокруг PRWORA.
Определенная форма трудоустройства на крайний случай необходимо потому, что большинство выпускников благосостояния и их детей, попавших в бедности - со всеми негативными последствиями для детей, описанные в обсуждении Таблица 1. По каким-то причинам, благополучия выпускников в среднем сейчас не может работать достаточно часов.
Несмотря на создание новой программы медицинского страхования для детей, Schw процент детей, охваченных системой медицинского страхования лишь недавно вернулся в неудовлетворительном pre1996 уровне. Администрация PRWORA внес вклад в этот вопрос и связанные с одним из весьма низкий уровень использования талонов на питание. За умеренное увеличение федеральных расходов, а также проведения некоторых административных инициатив, все дети могут быть уверены в надлежащей медицинской помощи.
И наконец, расширение высококачественных до и после ухода за детьми школы является необходимым дополнением для обеих родительских стабильности рабочих мест и развития каждого ребенка на его или ее "самом полном объеме".
Если мои расчеты стоимости верны, полный пакет выступает здесь не будет дешево. Не будет оно нелегко. Даже в дни обильные остатки бюджетных средств в начале 2001 года предложения в отношении новых инициатив по линии выступали здесь были все, но потерял в дискуссии по поводу снижения налогов, Medicare установление компенсационных выплат, а также реформы системы социального обеспечения. С тех пор, обширные снижение налогов и резкое падение оценки остатков бюджетных средств привели прогноз темнеть еще больше. Это мрачная картина не должно вызывать удивления: Все остальные претензии на все еще существующие профицит бюджета поддерживаются крупными блоками избирателей, а дети не в силах в урну для голосования.
Могут ли дети и защитники детей обрести надежду где-нибудь? Одним из возможных лучей является то, что недостаточное доступного и высококачественного обслуживания детей и дошкольного образования достигает масштабов кризиса, который может добавить большое и активное блок избирателей среднего класса в общее дело. Второе, что президент, очевидно, решившей обеспечить образование, можно заключить, что про-образования ориентации обобщает легко других программ, направленных на детей благополучия. Третий луч надежды вероятность того, что предстоящие дискуссии переутверждением PRWORA приведет к позитивным действиям. В преддверии этого обсуждения законопроект уже представил, что адреса положительно большинство затронутых выше проблем: HR 1990 под названием "Закон об забыть ни одного ребенка. Открытой дискуссии о будущем PRWORA может силу Конгресса и страны противостоять расхождения между тем, что дети получают - как показано в таблице 1, - и что, при прочих равных возможностей, которого они заслуживают.
Примечания
(1.) См. Хаскинс и Бланка (2001, таблица 1) за хорошее описание положения PRWORA.
(2.), Как называли и объяснил Р. Кент Уивер (2000), тот факт, что в соответствии с AFDC благополучие детей неразрывно вступил с их родителя (ей) означает, что любые попытки, чтобы помочь детям - политически популярными решение - также будет означать, помогая их родителя (родителей), часто политически непопулярным двигаться. Что нередко приводит была неспособность принять какие-либо программы - так называемый двойной капкан клиентов.
(3.) См., например, обсуждение в "государственные полномочия", пункт 11 в "между родителями и детьми", американской юриспруденции (1987, 59: 143).
(4.) В статье упоминается, что Хаскинс был главным советником благосостояния республиканцев на дом Пути и средства комитета с 1986 по 2000 год.
(5.) Философские системы, как, что и Джон Ролс (1971) утверждают, что "меритократии", который описывает хорошо функционирующей системы, обладающей истинной равные возможности по другим причинам, далеки от идеальных. По мнению Ролс, более высокий, чем средний доход за использование природных богатств, таких как разведка, атрибуты, которые по крайней мере частично генетические, больше не заслуживают больших призов, чем унаследовал богатства и социального положения. Ныне известный вариант, он предлагает весьма отличается от идеала равенства возможностей, но она разделяет цели развития "каждого человека на его полном объеме."
(6.) См. врезку "в три: вехи раннего роста и развития" (Корпорация Карнеги в 1994, 7).
(7.) Источник каждому показателю дается в примечаниях к таблице 1.
(8.) Источник данных по борьбе с голодом в таблице 1 и текст Министерство сельского хозяйства США, сообщили в Федеральной межведомственной форума по вопросам семьи и ребенка Статистика (2000), индикатор ECON4.A и сопроводительный текст в разделе на тему "продовольственной безопасности".
(9.) Обобщая различные числа в таблице по всем состояниям, примерно 11 процентов детей соответствующего возраста были обслужены в 1998 году по уходу за детьми и развитию Блока Грант.
(10.) Например, программы WIC для пренатальной здравоохранение, продовольственные талоны и школьные обеды, Head Start и другие программы для ухода за детьми и дошкольное образование.
(11.) Расчет производится в разделе "пытаясь исправить недостатки в деле сокращения масштабов PRWORA Нападение детей"
(12.) В отличие от образца Loprest, она не может быть определен, если предметы действительно покинул благосостояния за любой период времени.
(13.) "Очень плохо" определяется с помощью др. Шерман и др.. и многих других исследователей, а семьи с доходами ниже половины уровня бедности.
(14.) См. Бюро переписи населения США Текущее обследование населения, медицинское страхование Подробная таблица: 1999, таблица 7.
(15.) Годовой доход предполагает сорок часов в неделю на пятьдесят две недели минимальной заработной платы. Такие доходы захватили максимальной EITC в размере 3888 в 2000 году. См., например, обсуждение EITC в веб-публикации Роберт Заградник и Айрис J. Слова "(2000), Центр по бюджету и приоритеты в области политики, с.4. Для расчета пособия талонов на питание для такой семьи, см. Палата представителей США (2000,876-78). Для расчета "считается ежемесячный доход", используемые для расчета выгоды продовольственных талонов, я предполагаю, в дополнение к $ 893 ежемесячный доход брутто, допустимые расходы зависят ухода за $ 375 в месяц.
(16.) Это мой вывод - не обязательно authors' - на основе их выводов, что ни один из своих экспериментов с альтернативными механизмами EITC удается уменьшить уровень бедности более чем на шесть десятых процента. (См. диаграмму их 23.)
(17.) Эти данные поступают из департамента США HHS 2001.
(18.) См. таблицу "Распределение страховку и страховой детей от дохода семьи класса", в департамент США HHS, 1998, p. 10. Общую сумму непокрытых детей в 1999 году пришел из "Здоровье Бюро переписи населения США Страхование Исторические Таблица 3" (<A HREF = "http://www.census.gov/hhes/hlthins/historic/" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> www.census.gov/hhes/hlthins/historic/ </ A> hihistt3, загрузили на 31 июля 2001).
(19.) Средняя Medicaid расходов на одного ребенка за разные годы, можно найти в Палате представителей США (2000, 922).
(20.) У. С. Бюро переписи населения (1999, 166, 168). Ориентировочный расчет из статистического сборника "примет общей начальной и средней школы расходы ($ 333 млрд в 1996) и разделите на общее студентов минус студентов (55,1 млн. долл. США в 1996). В результате $ 6045 на одного студента. (См. таблицы 258 и 262.)
(21.) Французский затраты могут быть найдены в Ministere де 1'Education Nationale (2000,2). Для детских садов, в 1999 году расходы усредненные FF25, 500 на каждого ребенка. Я благодарен Майерс и Горник (2002) за представление данных, из которой я рассчитал 1999 покупательной способности четности курсу FF6.33 1 долл. США.
Рекомендуемая литература
Адамс, Джина. 2001. "Предварительные выводы об адекватности по уходу за ребенком Финансирование по уходу за детьми тематические исследования Оценка Новый федерализм (НФА) проекта". Mimeo сопровождающих замечания в Брукингском институте, Июнь 13,2001.
Американский правоведения. 1987. 2-е издание. Рочестер: Адвокаты кооператив издательство "Publishing Co
Эндрюс, Арлен Бауэрс, и Ашер Бен-Арье. 1999. "Оценка и мониторинг детей благосостояния во всем мире." Социальная работа 44, вып. 2: 105-15.
Besharov, Дугласом, и Nazanin Самари. 2001. "Уход за детьми После реформе системы социального обеспечения". Предварительный проект главы "Новый мир благосостояния, изд. Рон Хаскинс и Ребекка Бланк. Washington, DC: Институт Брукингса.
Бергман, Барбара Р. 1996. Сохранение наших детей от нищеты. Нью-Йорк: Расселл Сейдж.
Берк, Vee. 2001. Wisconsin Works обеспечения программы: концепция и опыт. Washington, DC: Служба Конгресса исследований.
Корпорации Карнеги в Нью-Йорке. 1994. Начиная Очки: Удовлетворение потребностей наших маленьких детей. <a target="_blank" href="http://www.carnegie.org" rel="nofollow"> www.carnegie.org </ A>, скачено 28 июля. 2000.
Обороны Children's Fund (CDC). 2000. Положение детей Америки: Ежегодник 2000. Washington, DC: обороны, Детский фонд.
Клинтон, губернатор Билл. 1992. "Главное внимание людям". Mimeo.
Devere Кристин. 2001. Реформе системы социального обеспечения исследований: Что мы знаем о тех, кто Написать благосостояния? Washington, DC: Служба Конгресса исследований.
Дункан, Грег, П. Линдсей Chase-Лансдейл. 2000. "Реформа социального обеспечения и здоровья детей". Предварительный проект главы Хаскинс и Бланк, под ред. "Новый мир благополучия.
Федеральный Межведомственной форума по проблемам детей и семьи статистики (FJFCFS). 2000. Америка Дети: Ключевые национальные показатели благосостояния, 2000 (<a target="_blank" href="http://www.childstats.gov" <rel="nofollow"> www.childstats.gov />, загруженных различные даты).
Гринштейн, Роберт и Джоселин Гайер. 2000. "Поддержка работы через Medicaid и продовольственные талоны". Предварительный проект главы Хаскинс и Бланк, под ред. "Новый мир благополучия.
Хаскинс, Рон. 2001. "Давать Is Not Enough". Обзор Института Брукингса 19, вып. 3: 13-15.
Хаскинс, Рон и Ребекка М. Бланк. 2001. "Пять лет спустя о реформе социального обеспечения: Повестка дня для Акт о". Предварительный проект главы Хаскинс и Бланк, под ред. "Новый мир благополучия.
Кенистон, Кеннет и Московский совет по проблемам детей. 1977. Все наши дети: American Family под давлением. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович.
Лейзер, Жан I, и Энн Коллинз. 2001. "Мы встречаемся по уходу за ребенком потребностей семей с низкими доходами"? Mimeo сопровождающих говорить Институт Брукингса, 13 июня 2001.
Loprest, Памела. 1999. Семьи, которые покинули благосостояния: кто они и как они делают? Washington, DC: Институт экономики города.
McCIelland, Питер Д. 1990. Американский Поиск за экономическую справедливость. Оксфорд: Basil Blackwell.
Мейер, Дэниел, и Мария Cancian. 2001. "Резюме Том II: благосостояние W-2 Семьи". В W-2 ребенка Поддержка Демонстрация Фаза оценки I: Заключительный доклад, Дэниел Мейер и Марии Cancian, главный следователей. Madison, WI: Институт по исследованию проблем бедности.
Майерс, Марсия К., и Джанет C. Горник. 2002. "Государственными или частными ответственность? Дошкольное образование и уход, неравенство и государства всеобщего благосостояния". Журнал сравнительного изучения семьи (в печати).
Министерство образования Nationale (Франция). 2000. Примечание d'информации. 30 октября.
Мур, Кристин Андерсон, Шарон Вандивер. 2000. "Стрессовой жизни семьи: детей и родителей благополучия". Национальный опрос семей Америки, Аналитическая записка нет. B-17. Washington, DC: Институт экономики города.
Национальная комиссия по делам детей. 1991. Помимо риторики: новая повестка дня для американских детей и семей. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
Закон Национальный женский центр. 2000. Будьте Все, что мы можем: уроки для повышения военного ребенка нашей нации помощи системы (<a target="_blank" href="http://www.nwlc.org" rel="nofollow"> www.nwlc.org </ A>, загрузили на 28 июля 2000).
Оппенгейм, Е. Ф. 1968. "Равенство". В Международной энциклопедии социальных наук, изд. Дэвид Л. Силлс, том. 5, 102-8. Макмиллан и свободная пресса.
Papadimitriou, Дмитрий. 1999. "Нет Cheers для обеспечения полной занятости". 42 Challenge, № 6 (ноябрь-декабрь): 80-102.
Пеннер, Ruldolph Г., Isabel В. Сохилл и Тимоти Тейлор. 2000. Обновление социального Америки Договора. Нью-Йорк: складской варрант Нортон.
Президента Комиссии по национальному тысячелетия. 1960. Цели для американцев. Нью-Йорк: American Ассамблеи, Колумбийский университет.
Primus, Уэнделл, Линетт Ролингса Кэти Лам, и Кэтрин Портер. 1999. Первоначальный воздействия реформе системы социального обеспечения на доходы матерей-одиночек семей. Washington, DC: Центр по бюджету и политических приоритетов.
Дождевая вода, Ли и Тимоти Smeeding Михайлович. 1995. "Ведение плохо: реальные доходы американских детей в сравнительной перспективе". Люксембургского исследования доходов, рабочий документ, нет. 127.
Ролс-Джон. 1971. Теория юстиции. Кембридж: Harvard University Press.
Ренуик, Труди J., и Барбара Р. Бергман. 1993. "Бюджет-На основании определения бедности". Журнал людских ресурсов 28, вып. 1: 1-24.
Рейнолдс, Артур, и Барбара Вольф. 2001. "Ребенок благосостояния среди W-2 Семьи". В W-2 ребенка Поддержка Демонстрация Фаза оценки I: Заключительный доклад, Дэниел Мейер и Марии Cancian, главный следователей. Madison, WI: Институт по исследованию проблем бедности.
Сохилл, Isabel В. 1999. "Инвестиции в детей". Круглый стол "Детская доклад
_____. 2000. "Реформа социального обеспечения и сокращение подростковой беременности". Общественных интересов, нет. 138 (зима): 40-51.
Сохилл, Isabel В., Адам Томас. 2001. Рука вверх для нижней трети: на пути к Новой программы с низким уровнем доходов работающих семей. Washington, DC: Институт Брукингса. Мая.
Шерман, Arloc, Черл Амей, Барбара Даффилд, Нэнси Ebb, и Дебора Вайнштейн. 1998. Обеспечения того, что: Ранняя Выводы по Hardship семьи и благосостояния. Washington, DC: Детский фонд обороны и Национальная коалиция за Бездомный.
Чернявый, R.H. 1931 (1964 мягкая обложка). Равенство. Лондон: Анвин.
United Nations Children's Fund (ЮНИСЕФ). 2001. Положение детей в мире 2001. New York: UNICEF.
У. С. Бюро переписи населения. 1998. "Таблица 2: возраст, пол, бытовые отношения, расы, и латиноамериканского происхождения по соотношению доходов к черту бедности: 1998". Нищета 1998 (<a target="_blank" href="http://www.census.gov/hhes/poverty/poverty98" rel="nofollow"> www.census.gov/hhes/poverty/poverty98 </ A> , загружены на 11 июля 2000).
-----. 1999. Статистические данные о Соединенных Штатах Америки. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
-----. 2001. Исторические Таблицы нищеты. Таблица 4, "Нищета положению семей, по типу семьи, наличие детей, относящиеся, расы и латиноамериканского происхождения: 1959 до 1999 года" (<A HREF = "http://www.census.gov/hhes/poverty/histpov / hstpov4.html "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> www.census.gov/hhes/poverty/histpov/hstpov4.html </ A>, загрузили на 23 августа 2001).
У. С. Департамент здравоохранения и социальных служб. 2001. "Государство медицинского страхования детей, программы, совокупный регистрации статистики Пятьдесят государств и в округе Колумбия за бюджетные годы 2000 и 1999 годов" (ww.hcfa.gov/init/fy99-00.pdf, скачено 3 августа 2001).
Палата представителей США, Комитет по путям и средствам. 2000. 2000 Зеленая книга ". Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
Уивер, Р. Кента. 2000. Окончание благосостояния, как мы ее знаем. Washington, DC: Институт Брукингса.
Рей, Л. Рэнделл. 1997. "Правительство, как работодатель Last Resort: полная занятость без инфляции". В рабочем документе нет. 213. Аннандейл-на-Гудзоне, штат Нью-Йорк: Жером Леви институт экономики, Бард-колледже.
Райстон, Генри М. 1960. "Индивидуальный". В цели для американцев, Доклад Комиссии президента по вопросам национальной цели и главы представлен на рассмотрение Комиссии. Нью-Йорк: American Ассамблеи, Колумбийский университет.
Заградник, Роберт и Iris J. Лей. 2000. "DC заработанный кредитную подоходном налоге может обеспечить налоговых льгот и снижения детской бедности". Центр по бюджету и приоритеты (<a target="_blank" href="http://www.cbpp.org/2-9-00sfp.htm" rel="nofollow"> www.cbpp.org/2-9 -00sfp.htm </ A>, скачено 22 августа 2000).
Источники:
Здоровье ребенка:
Коэффициент младенческой смертности: США среднем по признаку расы (данные с разбивкой по белой [W], афро-американских [А. А.], и, если возможно, латиноамериканского [H]): FIFCFS 2000. По дохода: последние данные младенческой смертности на доходы класса от матери, кажется, за 1988 год, сообщили в Центры по контролю за заболеваниями (CDC) MMWR Еженедельный 44, вып. 49 (15 декабря 1995): 923-27. Цифры в таблице 1 взять 1988 КМС отношение матери выше и ниже черты бедности, составляющей 1,626 и, используя данные за 1998 год на образование взрослых, нищете, разложить общий IMR в 7,2 давать данные в таблице. В состоянии: КОР 2000, таблица B10, стр. 139. Мирового уровня и World's Best: ЮНИСЕФ 2001, таблица 1, стр. 80 (1999 год).
Низкий вес при рождении: КОР 2000, таблица B8, стр. 137 (1997 данных). World's Best: ЮНИСЕФ 2001, таблица 2, стр. 84 (данные за 1995-1999 годы).
Женщины бесплатно или за минимальную дородовой помощи: КОР 2000, таблица B8, стр. 137.
Детей не охвачены системой медицинского страхования: США средний и доходов (1998): Бюро переписи населения США Текущее обследование населения, март 1999 года, таблица 5. По гонка: FIFCFS 2000, таблица ECON5A. В состоянии: У. С. Бюро переписи населения 1999, таблица 190.
Полный иммунизации: США средний: CDC, 1998 Обзор национальной иммунизации. По доходов, а также гонка: FIFCFS 2000, а в таблице Индикатор здоровья 3. В состоянии: КОР 2000, таблица B12, стр. 141.
Экономических потребностей:
Дети за чертой бедности: США средняя (2000), в гонке (1999): Бюро переписи населения США Текущее обследование населения (Дополнение, 2000 марта, 2001), таблица А. По государства (1998): КОР 2000, таблица B1, р . 129. Развитых стран Ранг: см. дождевой и Smeeding 1995.
С одним родителем, семей, возглавляемых женщинами: FIFCFS 2000, таблица ECON1.A.
Дети, которые испытывают голод: США средний и доходов (1999): FIFCFS 2000, в разделе о продовольственной безопасности, "Индикатор ECON4.A. В гонке (1998): Министерство сельского хозяйства США (пищевых продуктов и питания обслуживания), продовольственной безопасности домашних хозяйств в США 1995-98 (Advance Report), 2D таблице.
Безопасность:
Жертвой насильственного преступления: Министерство юстиции, Бюро судебной статистики, Национального обзора жертв уголовных преступлений, в таблице 9: Личный преступлений, 1998 (дети 12-19); всех возрастов по доходам класса: в таблице 14: Личный преступлений, 1998.
Отмеченные факты насильственных преступлений на государство: Бюро переписи населения США 1999 год, таблица 344.
Убийство (1998): Национальные доклады статистики естественного движения населения 48, вып. 11, 24 июля 2000.
Вложения и семейной поддержки
Близость к Родитель: департамент США HHS, Тенденции в благополучии детей Америки
Значительные Родительский деятельности школы: департамент США HHS, Тенденции в благополучии детей Америки
Значительное внимание родителей к Домашнее задание: департамент США HHS, Тенденции в благополучии детей Америки
Образование:
Уход за ребенком: США среднем по признаку расы, по доходам: FIFCFS 2000, таблица ED2 и сопроводительный текст.
Окончил среднюю школу: США среднем по признаку расы: FIFCFS 2000, Индикатор ED4 (в процентах от взрослых возрасте 18-24, которые закончили среднюю школу), и текст; государственные (1998): Бюро переписи населения США 1999 год, таблица 267 (покрытие 25 лет люди и старше). Всемирный рейтинг: У. С. Бюро переписи населения 1999, стол 1359.
Хай Скул отсева: США среднем по признаку расы: FIFCFS 2000, Индикатор ED5 (в процентах от молодежи 16-19, которые не являются в школу и не работают); по доходам: Национальный центр статистики образования, как сообщили в "5-летний период Карты на американском образовании "(февраль 2000); данным, как" с низким доходом "и" высокий доход "без дальнейшего уточнения.
Степень бакалавра или выше: США среднем по признаку расы (1999): FIFCFS 2000, Индикатор ED6 (в процентах от средней школы выпускников возрасте 25-29 лет, которые закончили степень бакалавра или выше). Всемирный ранга (1996): Бюро переписи населения США 1999, стол 1359.
12-Grade математики деятельности: США среднем по признаку расы (1996): FIFCFS 2000, таблица ED3.A. Всемирный ранга (1995): Национальный центр по статистике образования, состояние образования 2000, таблица 18-1.
Другие показатели:
Teen Рождаемость: США среднем на государство (1997): КОР 2000, таблица B9. В гонке (1996): департамент США HHS, Тенденции в благополучии детей Америки и молодежи 1998, таблица SD4.7, стр. 349. Всемирный рейтинг: С. Сингх и JE Даррок ", подростковой беременности и родов: Уровни и тенденции в развитых странах," Family Planning Perspectives 32, вып. 1 (2000): 14-23, таблица 2.
