Тот факт, экономическое развитие - выдержка из интервью с официальными Всемирного банка
**********
Развитие экономисты когда-то надеется, что бедные страны страны могут быстро расти. Это экономист Всемирного банка, который выступает главным образом основные мнения, утверждает, что эти политики не смогли в течение последних двух десятилетий. Вот запись, с его взглядами о том, почему она так бедна.
В двадцать-двадцать пять лет назад, экономисты Всемирного банка и специалистов в области экономического развития с оптимизмом о возможностях роста в бедных и развивающихся стран. Но рекорд был разочаровывающим. Как экономической политики в области развития fared в последней четверти прошлого века или так?
A. К сожалению, отчет является одним из неудачи. Усилия, которые мы, как в области экономического развития, помощь доноров, а также политики сделали, что не работал, а типичная развивающаяся страна не видела его жизни рост в последние два десятилетия. Эти страны имеют одинаковый уровень жизни как в 1980-х.
Q. Как вы определяете уровень жизни?
А. Доход на душу населения, валовой внутренний продукт на душу населения - общий объем производства экономики, разделенной на число людей.
Q. Поэтому, когда мы говорим, что уровень жизни не воскрес для типичного страны, является то, что верно для большинства стран?
А. рост уровня жизни в типичной развивающейся стране за последние два десятилетия был равен нулю.
Q. А средний показатель ВВП на душу на душу роста за этот период был равен нулю?
Ответ: Да.
Q. Вы были со Всемирным банком в 1980 году?
Ответ: Нет, я вступил в 1985 году. Я начала работать над развивающихся странах по всему 1980 году.
Q. А что общий смысл тогда?
А. весьма оптимистично. Дела пошли очень хорошо в 1960-х и 1970-х годов в развивающихся странах. Они выросли примерно так быстро, как богатые страны, а некоторые из них значительно быстрее, например, в Восточной Азии. И Бразилия, имеющие большой успех тогда. Существовали африканских историй успеха, как Кот-д'Ивуаре. Существовал много оптимизма, но было огромное изменение в судьбе как раз в тот момент, когда большая часть рекомендаций, что является стандартным сегодня становится модным. Все рекомендации о поощрении капиталовложений, образования и планирования семьи, предоставляя займы на структурную перестройку и прощение долгов - все, что происходило в 1980-х и 1990-х. И как все эти усилия должны были приносить плоды, им не удалось.
Q. Почему развивающиеся страны, делать так в 1960-1970-х годов?
A. Это немного загадкой, почему они сделали хорошо. Это удивило всех.
Q. Если бы 1960-х и 1970-х годов существенно отличаются десятилетия?
Ответ: Да, 1970-е годы были гораздо более бурными. 1960-х годов была более золотой эпохи - то есть 1960 по 1973 гг.
Q. 1970-х годах высокой инфляции.
А. В 1970-е годы у нас много макроэкономических потрясений и нестабильности во многих развивающихся странах.
Q. Таким образом, если мы должны были разделить эти два периода для анализа ради, в развивающихся странах сделали очень хорошо в 1960-х и начале 1970-х.
Ответ: Да. И с тех пор, это было сделано плохо.
Q. Однако в конце 1970-х в развивающихся странах, вероятно, сделали очень хорошо, потому что цены на сырьевые товары росли с инфляцией.
A. Конечно, те, кто экспортеров нефти было хорошо, поскольку цены на нефть были высокими после 1973 года.
Q. Как насчет других природных ресурсов?
А. Другие цен на сырьевые товары также довольно неплохо в 1970-х. Существовал кофе бум, было какао-бум, раньше не было меди бум, который действительно помогал экономики, как Замбии. И мировой торговли действительно расширяется, она была с очень быстрым ростом, так что те страны, которые решили встать на победившей мировой торговли же очень хорошо. Они были в состоянии экспортировать много, и это помогало их роста.
Q Не было много политики замещения импорта, тарифы и т.д., в 1960-х годов?
Ответ: Да. Вот почему я говорю роста было много для меня загадкой.
Q. А может, не для тех, кто выступает за политику замещения импорта.
A. Это таинственное для тех, кто выступает руки прочь рынках. В 1960-е и 1970-е годы были периодом лучшую производительность, чем после 1980 года, когда неолиберальные консенсуса царила. Чтобы быть справедливым, богатые страны растет значительно быстрее, в 1960-1970-х годов, и это часть истории, тоже, - что богатые страны-рынки растут гораздо быстрее и импорта гораздо больше из развивающихся стран, хранение товара высокие цены. Это важный фактор в объяснении того, почему развивающиеся страны не лучше в 1960 и 1970.
Q В начале 1980-х годов, Вы отмечаете в своей новой книге, неуловимых Quest для роста, Всемирный банк предсказал, что темпы роста развивающихся стран будет что-то вроде 3,3 процента на душу населения в год, что является очень быстрым по любым меркам.
Ответ: Да. И это было их базового прогноза. Их пессимистический прогноз был что-то вроде 2,5 процента, и, конечно же, в действительности был равен нулю. Это было огромное разочарование относительно того, что ожидается. И когда Всемирный банк и Международный валютный фонд дает все эти займы на структурную перестройку, лозунг дня было "перестройки и экономического роста." Давайте перестройку экономики, но давайте также стимулировать экономический рост. Таким образом, мы ожидали гораздо роста от структурной перестройки, но этого не произошло.
Q. Что структурной перестройки? Что это на самом деле означает?
А. В странах, которые были запущены большой дефицит торгового баланса, были большие дефициты государственного бюджета, а также состоялся обмен ставки такие, что были наказаны экспорта и импорта были очень дешевые для потребителей - эти обстоятельства, считалось, должен был быть исправлены, этот процесс называется структурной перестройки. Кроме того, это означало, исправление других видов вмешательства в свободу рынка, таких, как регулирование процентных ставок, контроль над ценами на определенные продовольственных товаров, а также управления по покупке иностранной валюты. Структурная перестройка означает избавление от "черного рынка" в иностранной валюте, завышенный обменный курс, регулирование цен, дефицит государственного бюджета, а дефицит торгового баланса.
Q. Если страны шли довольно неплохо в 1960-1970-х годов, что вызвало этот новый подход со стороны Всемирного банка?
A. Во второй половине 1970-х годов развивающиеся страны начали терять экономический контроль. Многие из них стали иметь крупный дефицит государственного бюджета. Они смогли сохранить рост происходит какое-то время в первой половине 1970-х годах тяжелых заимствования. Но, когда коммерческие банки вдруг осознал, после финансового кризиса в Мексике в 1982 году, что многие страны не кредитоспособных, они остановили кредитование. Бум кредитования, которые позволили сохранить рост происходит остановился, а затем рост действительно сократилось.
Q Давайте вернемся к более ранней стадии осмысления экономического развития. В своей книге Вы отмечаете раннего том, что большой минус для этих стран было то, что их люди просто не зарабатывают достаточно, чтобы иметь возможность сохранить и, следовательно, вкладывать средства. Таким образом, идея заключается в предоставлении им помощь, чтобы компенсировать отсутствие у них средств. Каковы доказательства, что на самом деле не удалось - или же она не справится?
A. Это же терпят неудачу, к сожалению. Существовали две ссылки, которые мы считали бы провести: первая была вера, что предоставление им помощи будет увеличение объема инвестиций, потому что мы думали, что их низкой инвестиционной просто потому, что они не могут позволить себе сохранить очень много. Это создавало то, что мы называли "финансирование разрыв между объем инвестиций они должны быстро расти и фактическая сумма экономии они были доступны.
Q. На какой срок мы говорим?
Ответ: Это всего периода постколониального развития. Эта мысль была правящей парадигмы иностранной помощи бизнеса с момента окончания Второй мировой войны. 1950-х годов действительно, когда он пришел в игру, после этих стран стали независимыми, и он остался влиятельным мнение о том, как вычислить помощи требованиям. Она все еще используется сегодня во Всемирном банке.
Q. На каком основании вы говорите, он не смог?
А. две ссылки в том, что помощь будет увеличение объема инвестиций, а затем увеличение объема инвестиций будет способствовать росту. Ни одна из этих связей оказались держать в данных. Помощи, не идти на инвестиции. Статистических данных, говорит, что она пошла совсем на потребление - то есть, в жизни народа, здесь и сейчас, но не на инвестиции в машины и оборудование для производства товаров на будущее. Во-вторых, инвестиции не способствовать росту. Такие страны, как Нигерия увеличили капитал на 250 процентов, но увеличилась выработка на одного рабочего на 3 процента, в общей сложности более 1960 по 1985 гг. И там было много этих странах, особенно в Африке, но также многие другие, которые не имеют прочной связи между инвестициями и экономическим ростом. Только один роста страны оправдал ожиданий как и предсказывает модель - это был Тунис.
Q. Как и предсказывает модель в 1960 году?
Ответ: Да, используя фактические данные о помощи и инвестиций.
Q. Но тогда вместе пришли неолиберальной политики. Было ли это связано с изменением в управлении Всемирного банка?
А. интеллектуальной изменения действительно пришла, когда Энн Крюгер, экономист Стэнфордского университета, который в настоящее время МВФ первый заместитель генерального директора, был главным экономистом Всемирного банка в начале 1980-х. Она привела к интеллектуальной революции неолиберальной консенсуса свободной торговли, невмешательства с рынками, макроэкономической стабильности и сокращения дефицита государственного бюджета.
Q. А почему такая политика не приносит экономический рост?
А. В частности, потому, что эти политики никогда не были полностью пробовал. Эти МВФ и Всемирного банка кредиты выдавались условного о внесении этих изменений в политике. Но оказалось, что страны, часто не делать то, что они якобы договорились об этом. Они часто не изменить политику, поэтому они на самом деле не стала более свободной торговли - ориентированной, более ориентированной на рынок. Они на самом деле не уменьшить дефицит бюджета, или дефицит торгового баланса. Тем не менее, МВФ и Всемирный банк все предоставление займов на структурную перестройку в любом случае, потому что было много политического давления на них, чтобы дать текущих кредитов стратегических развивающихся странах, как Заир. Президент Мобуту Сесе Секо, который был стратегическим союзником в холодной войне, получил девять займов на цели структурной перестройки МВФ и Всемирного банка.
Q. Таким образом, вы заявляете, что для тех, кто сделал провести структурные изменения, такие как свободные рынки и макроэкономическая стабильность, он работал?
А. Там, где они, собственно, пытались, они работали.
Q. А что вы, что на базу?
А. Сравнение стран темпы роста и видя, что быстро растущие страны, сделал в противоположность тому, что медленно развивающимся странам и сделал. И вы обнаружите, что быстро растущие страны в целом имели более благоприятный для рынка политики. Не то, чтобы не было вмешательства со стороны правительства, но они не есть какие-то огромные искажения свободных рынков или крупных макроэкономических проблем, таких как огромный дефицит бюджета и дефицит торгового баланса.
Q. А не эти корреляции неоднозначным в том смысле, что можно оценить как неолиберальная политика последствия, находящихся в различных стадиях развития, и целый ряд других факторов, влияющих на подобных мер?
Ответ: Да, существуют опасения, что это может быть ложный объединения - соотношение не является причинной связи. Это может быть просто отражают определенные третий фактор, такой как в целом хорошее управление, эффективные институты власти или благоприятной экономической культуры. Существует всегда такую возможность.
Q. Большинство из этих структурных реформ были направлены прежде всего на стабилизацию и снижение темпов инфляции, они не были?
Ответ: Да. Инфляция и дефицит государственного бюджета, были большие цели.
Q. Но даже когда мы говорим о снижении уровня инфляции, там были еще другие возможные факторы, влияющие на эти корреляции?
Ответ: Да. Это великое несчастье быть статистической исследователь - у вас всегда есть возможность того, что есть некоторые третий фактор, притаившиеся в фоновом режиме.
Q. А четвертый, пятый или шестой фактор.
Ответ: Да, это может быть движущей инфляции и экономического роста.
Q Что бы произошло, если Всемирный банк сделал кредиты только для тех стран, которые приняли структурных реформ, которые вы считаете, были полезны? Что бы случилось с теми, другими странами?
А. В других странах не получают выгоды от получения займов на структурную перестройку без внесения изменений в политику, и поэтому, если они не пользуются в таких условиях, то они бы не потеряли много, не получив этих кредитов. Существовал группы Тертисикс стран, которые получили десять или более перестройки кредитов от МВФ и Всемирного банка, и их рост на душу населения составил ноль, как и все остальные развивающиеся страны.
Q Некоторые экономисты, в том числе публикации Всемирного банка, объясняется очень хорошими показателями в Восточной Азии, промышленной политики и государственной политике, которая способствовала экспорта.
А. Ну, неолиберальной политики было много общего с роста в этих странах. Но были и экспортные субсидии, и хотя эти страны высоким уровнем образования и равномерно распределяться доходы и имущество.
Q Вы уже об Аргентине, конечно, в качестве примера страны, которые приняли желательных структурных реформ и сделал очень хорошо на некоторое время. Она не делать слишком хорошо с 1995 или 1996 году.
А. Существуют различные объяснения сегодня свои проблемы, но аргентинский например делает его труднее защитить неолиберальной политики в покое, я согласен.
Q Давайте поговорим о некоторых других удивительного выводы Вашей книги. Все говорят об образовании как будто это панацея для развития, или, по крайней мере один из двух или трех наиболее важных факторов. Вы скептически относятся к этому.
А. Снова и снова, люди говорят, образование является одним из важных ответа. Но когда вы посмотрите на данные страны, которые увеличили развития образования наиболее быстро, они не растет быстрыми темпами.
Q. ли они целью начального образования?
A. Они 'повторно направленных на первичных, так и среднего образования. Они были очень быстрого роста в обоих. Итак, средний уровень квалификации рабочей силы, измеряемой лет обучения в школе, что они достигли, значительно расширился, но рабочие не более продуктивным, чем они были до того, как все это образование.
Q Но высокий уровень образования, по сравнению с темпом наступления образования, по-видимому, связано с ростом. В какой бы вы приписываете провал новые инвестиции в образование?
А. Образование является еще одной областью, где вы должны получить стимулы права. Например, учителя должны быть хорошо мотивированы, чтобы действительно передать обучения навыки и знания своим ученикам. Но часто политическая система коррупции, и обучение рабочих мест распределяются слив или политического патроната, так учителя часто не имеют много мотивации для доставки навыки своим ученикам.
Q. Так вы говорите, что денег идет на образование, но это не обязательно приводит к образованию, как мы думаем об этом. Он приводит в школах, учителя, а дети идут, но не образование.
А. школы работают, учителя есть, все горят, но никто не проживает.
Q. Но разве это не так много предложений, что образование не имеет значения, а то, что трудно для получения хорошего образования?
А. Образование не доказал, что формула сама по себе способствовать развитию при наличии других факторов нет. Когда стимулы правы, когда учителя действительно мотивированы, чтобы доставить высоких результатов и повышению успеваемости учащихся, то образование может работать.
Q. Еще одной областью, вы скептически является контроля численности населения. Почему?
А. же отсутствие доказательств терзает населения, теории управления, которые омрачали образования, является самой основной теории. Стран, которые сократили прирост населения большинство из них не те, что уровень жизни повышается. Даже некоторые страны, которые видели некоторое увеличение темпов роста населения выросли так быстро, как и выше, чем в странах, которые имеют снижение темпов прироста населения. Существует никакой связи в данных между получать прирост населения под контролем, и видя рост уровня жизни.
Вопрос насчет сокращения задолженности, а также или списание долга?
А. Это еще одна панацея, которая стала очень популярна среди юбилейной кампании 2000 года. На самом деле, что юбилейный 2000 год не в полной мере признать, что облегчение бремени задолженности не является новой идеей. Он был пытался по крайней мере с 1979 года, когда было $ 6 млрд списания задолженности для развивающихся стран. С тех пор бедных стран до сих пор получают последовательно более выгодные условия по их задолженности и до сих пор получают частичное прощение долга. И тем не менее, как мы знаем, в 1980-х и 1990-х годов, когда все это по облегчению бремени задолженности уделяется, экономические показатели были плохими.
Q Давайте говорить, то, по поводу решений. Является ли бедность в мире излечить?
Ответ: Все, кто работает в области развития в настоящее время понять, что проблема гораздо сложнее, чем мы думали. Сейчас мы понимаем, что политика бедности очень сложна, что правительства в бедных странах часто поляризована между различными заинтересованными группами, между различными регионами, между этническими группами, между богатыми и бедными. И вот они ветра до борьбы за перераспределение существующих пирог вместо того, стимулом к круговой больше для всех. Бедные слои населения не имеют большой политический голос, они не очень хорошо организован, а не хорошо образованные, не очень четкий, поэтому они не смогли получить много из борьбы за перераспределение. Бедные обычно не победить, когда идет борьба за перераспределение существующих пирога. Они только победить, когда пирог становится все больше на всех, потому что повышает спрос на неквалифицированную рабочую силу, увеличивает спрос на то, что бедные могут предложить.
Q. Так экономический рост является ваш приоритет, как цели в области развития?
Ответ: Да. Это оказалось самым эффективным средством борьбы с нищетой в конечном итоге - экономический рост, а не перераспределения.
Q. С другой стороны, вы бы спорить по отношению к большинству, если не все, перераспределение социальных программ?
А. Мы, конечно, хотим сделать все возможное, чтобы защитить наиболее уязвимых членов общества от плохих ударов и от крайнюю нехватку предметов первой необходимости жизни: еда, вода, кров, одежду. Так на список того, что хорошее правительство должно сделать, это иметь в своем распоряжении программы, чтобы защитить бедных от полной нищеты - от голода, эпидемий, стихийных бедствий. К сожалению, правительства развивающихся стран были не очень эффективными в этом. То есть, опять же, другой способ, в котором мы поняли, что бедность является гораздо более непримиримой, как проблемы, чем мы привыкли думать. Политика проблема сделать так трудно потому, что правительства в бедных странах часто доминируют элиты, которые не хотят ограничивать свою хватку на власть и которые рассматривают любые борьбы с нищетой, как одна программа, которая может позволить бедным, чтобы стать более политически Активные и испытания проводить элиты на власть.
Q. Но бывали некоторых случаях, таких, как Шри-Ланка, часто в качестве примера, где ВВП на душу населения не очень высокие, но социальная политика была эффективной в улучшении человеческого развития, определяемого по Программой развития Организации Объединенных Наций - в частности , продолжительности жизни и грамотности.
Ответ: Да, и Есть страны и регионы, которым удалось достичь многих социальных улучшений для данного уровня дохода. Индия является еще одним примером. Так Куба. Но если взять случай, как Куба, насколько лучше было бы им, если бы они имели вид роста, что более успешные страны Латинской Америки были - стремительный рост доходов на душу человека?
Q Возвращаясь к решениям, которые приведут к экономическому росту, давайте говорить о них.
А. Мы были очень наивные о политике в прошлом, - "мы", имея в виду все сообщество развития экономистов и специалистов и оказания помощи дарителей. И мы еще не осознали, насколько поляризованной политике не мешала росту. Поэтому мы должны быть более избирательным, о которых мы даем кредиты и помощь, с надеждой, что страны, имеющие эти перераспределения войны не будет помощи, устремится в миске в качестве еще одного пункта будет перераспределяться в сторону элиту и хорошие связи. Помощь должна идти только хорошие правительства, которые продемонстрировали приверженность к всестороннему развитию общества в целом, в результате чего благосостояния для большинства общества.
Q. Один из уроков, извлеченных - но, возможно, вы не согласны с ним - в том, что не существует единого рецепта для роста в любой стране. И все же, когда один сторонников неолиберальной основной структурной политики, они кажутся печенье-резак для меня. МВФ и Всемирный банк сохранить звучание, как будто они хотят, чтобы применять их в каждой стране.
А. экономики дает вам определенные руководящие принципы, которые везде одинаковы. Но это не означает, что политика должна быть точно такой же в каждой стране. Мы знаем из исследований и при изучении доказательств того, что очень неустойчивы макроэкономики приводит к плохим результатам - очень высокая инфляция, высокий дефицит бюджета, большой государственный долг и внешний долг. Одна из проблем структурной перестройки является то, что он не правильно различать, что государственные расходы следует сократить, которая часто приводит к желательным виды государственных расходов сокращаются вместе с нежелательным политическим покровительством.
Q. Вы также довести до мысли, что политики должны быть приняты в контексте. Мы должны соответствовать навыков, например. Там может быть ловушка бедности, когда все еще не образованы. Тогда не имеет смысла, чтобы получить хорошее образование самостоятельно.
Ответ: Это еще одна причина развития так трудно. Это в отличие от некоторых идеологий, экономических результатов человека зависит не только от того, что человек делает, что на его или ее собственные, но и о том, что все вокруг них делает.
Q. А разве это не очень Главным доводом в пользу правительства, общественных благ и государственных инвестиций?
Ответ: Когда страна увязла в ловушки нищеты, которую ты только что описал, где никто не хочет получить образование, потому что будет просто работать с другими необразованных людей, то вам нужна государственной политики, которая получает вас из этой ловушки . Вы должны субсидии на образование. Вы должны субсидии для получения дохода. Вы должны разработать субсидии таким образом, что они на самом деле награда производства и не просто еще одна привилегия, что элита заполучить в их войнах перераспределения.
Q. Можете ли вы привести некоторые примеры эффективной?
А. Восточной Азии, экономика успешно сделал это, в сущности, субсидируемых образования и инфраструктуры.
Q. Но вы сказали, раньше это было неолиберальной структурных реформ, которые начали этих стран! Может быть, это другое.
А. Люди думают, что эти две вещи должны быть взаимоисключающими и противоречивые, но обе работы. Она работает для исправления макроэкономических перекосов, таких как завышенного обменного курса и сократить дефицит государственного бюджета и снижение инфляции, а корейцы были хороши в этом. Это работает, то есть неолиберальной стороны. И оно также работает на субсидирование создания навыков и инфраструктуры и инвестиций.
Q. Соединенных Штатов дает лишь $ 10 млрд в качестве помощи развитию. И когда я говорю людям, во Всемирном банке, я всегда говорю, что это возмутительно скуп. Но некоторые экономисты по вопросам развития скажет: Мы не уверены, мы бы знали, что делать с гораздо больше денег от развитого мира.
А. Это настоящий провал воображения со стороны профессионального развития. Есть так много серьезных проблем там, в развивающихся странах, которые необходимо решать. Искоренение малярии является чрезвычайно актуальной проблемой для Африки и других районах тропиков. Существует целый кризиса СПИДа, кризис огромных масштабов. Вы можете потратить деньги, пытаясь найти вакцину от малярии и СПИДа субсидирование лекарств. И было бы очень полезно для человеческого благосостояния и экономического развития.
Q. Как насчет помощи голодающим?
А. Голод помощи в краткосрочной перспективе, действительно, спасает жизни. Вы не можете спорить против сохранения живых, кто находится под угрозой голодной смерти. Очевидно, что вы тогда делать можно не только моральным благом для обеспечения их выживания, но и продолжает их производительности в будущем. Так помощи голодающим является еще одной частью социальной защиты, которые должны быть созданы во всех странах, а также в рамках международной стратегии оказания помощи, чтобы защитить бедных от острой нехватки предметов первой необходимости какой-либо жизни.
Q. Как правило, люди не развитие отдельных освобождение от развития?
Ответ: Да, они делают. Но это своего рода искусственное разделение, потому что эти гуманитарные кризисы приходят о не только потому, что что-то делать с погодой. Зачастую они вызваны плохой государственной политики, войны и других политических потрясений в стране. А те элементы, страдают от того, что происходит с экономическим развитием.
Q. Вы находите скандально, что Соединенные Штаты дает лишь одна десятая часть 1 процента своего ВВП на помощь?
Ответ: Когда мы можем предложить эффективные способы потратить деньги, это возмутительно. Если это такая жалкая сумма, которую мы даем сейчас, эффективность этих средств не является единственным приоритетом; это действительно получают больший объем ресурсов и тратить их мудро - и то и другое сразу. Средний американец тратит налогоплательщика несколько копеек в день на помощь к югу от Сахары. Итак, имеющих политиков машут руками ли эти гроши на налогоплательщиков тратятся продуктивно, просто неуместны.
