Борьба экономического спада: Финансовый помощь в государственных и местных органов власти - Рецессия - бюджетирование
Во времена экономических слабость, поведение, которое является разумным для физических лиц может быть вредным для экономики в целом. Рост безработицы и падение потребительского доверия, чтобы поощрять людей подтянуть пояса - меньше тратить и больше экономить.
То же самое верно для государственных и местных органов власти. Замедления темпов экономического роста будет приводить к сокращению налоговых поступлений и увеличения расходов. Государственного и местных бюджетов, нередко становятся объектом с нехваткой бюджетных средств, направленных на сбалансированность бюджета или других видов налогов и расходов ограничения. Во времена экономического спада, есть давление повысить налоги и сократить расходы, возможно, в соответствии с мандатом государственного права (Regan 1995).
В тех случаях, индивидуальных и правительства поведения, разумного сокращения расходов можно создать "финансового тормоза", способствует порочный круг замедление экономического роста, а затем давление с целью дальнейшего затягивания поясов. В такие времена, федеральное правительство является единственным источником дополнительных расходов для экономики, но не обязательно принимать все такие расходы напрямую. Это может уменьшить налоги в надежде, что отдельные расходы будут реагировать. Он может также увеличить помощь государства и местных органов власти.
Если бы не было фискальных от государственных местного сектора, увеличение федерального финансирования государственных и местных органов власти финансируются выше или ниже, дефицит профицит будет по-прежнему путь к федеральному правительству для осуществления стабилизационной политики - это способ тратить деньги. Причиной для беспокойства является то, что помимо фискальных, экономических спадов нарушать государственные и местные фискальной политики. Они способствуют сокращению расходов, которые могут потребоваться больше, чем меньше, а повышение налогов, когда такие налоги являются более тяжелое бремя, а не меньшей одна.
Доклады фискальное давление в государственном секторе местных были покрытия в течение года или более (Национальной ассоциации губернаторов и Национальной ассоциации государственных служащих Бюджет 2001). Расходы на сектор в целом составил $ 1151 млрд, или почти 12 процентов ВВП в 2000 (Бюро экономического анализа 2001). На момент написания этой статьи, Национальной ассоциации государственных служащих бюджета (2001) сообщает, сокращение бюджетных ассигнований на семь государств от 1 до 3,8 процента от их общего бюджета в 2001 финансовом году. Три государства сократили на 2002 финансовый год выручка оценкам от 1,6 до 8,2 процента. Расходы на Medicaid, крупнейших государственных местного самоуправления программы, помимо образования, в настоящее время прогнозируется рост выше ранее прогнозируемого уровня в среднем на 10,8 процента, возможно, заставить необоснованного сокращения в других программах.
Самый простой способ использовать расходов из государственного и местных правительств за счет субсидий денежной помощи с относительно небольшим количеством условий. В экономический спад, такая помощь имеет потенциал для сокращения продолжительности и интенсивности экономических спадов. При наличии достаточной помощи, а не способствует замедлению роста, государство-местный сектор может иметь положительный эффект. Поскольку государство-местный сектор тратит около $ 1,150 трлн, помощь, которая может заменить несколько процентных пунктов потерял расходы - около $ 20-30 млрд. - это разумные величины. Ради своевременности, ассигнований должен определяться под простым, прозрачным, беспристрастным формулы, а не препятствовать годовой законодательные споры или громоздкий процесс подачи заявок и обзора.
В этой статье рассматриваются некоторые компромиссы связанные с неограниченным федеральной помощи и показано, как такая программа могла бы работать. Она не предназначена в качестве окончательного предложения, поскольку технические вопросы по-прежнему в разработке такой программы, которые выходят за рамки этого вопроса краток. Исторический опыт работы с доходов Генеральной Sharing (GRS) программа предусматривает некоторое представление о технических и политических вопросов.
Генеральный разделения доходов была начата в 1972 году как часть "президент Ричард Никсон нового федерализма", но стоит отметить, что первый принял современный вид в работе двух экономистов, президент Линдон Джонсон - Вальтер Хеллер и Иосиф Печмен (Валлин, 1998). Хеллер был макроэкономике, которые хотели использовать программу для снижения профицит федерального бюджета в этот период.
Программа изначально предоставляли помощь как государственным, так и местных властей. На своем пике в 1979 году расходы по программам составил $ 6848 млн, то 1,4 процента от общего объема расходов федерального. В этом смысле программа эквивалентного размера сегодня будет составлять $ 25 миллиардов.
В 1980 году состояние компонента GRS было прекращено. Программа полностью погибли в 1986 году, после затем - министра финансов Джеймс Бейкер, в частности, сказал: "У нас нет никаких доходов, чтобы делиться".
Вторым источником озабоченности для финансового здоровья государства и местного самоуправления долгосрочных тенденций в передаче (Sawicky 1999). С 1980 года помощь от национальных правительств государств остался неизменным, в то время обязанности, возложенные на них расширили (Кеньон 1995).
На протяжении своей жизни, программы распределения доходов получили друзей и врагов, в каждой точке политического спектра. Поддержка и оппозиция никогда не следовал партий. GRS получил поддержку законодателей представляющих меньшинства в центре города, такие, как представитель Джон Коньерс (D-MI), консерваторы из малообеспеченных сельских районах, и "хорошее правительство" центристы, такие как сенатор Дэвид Durenberger (R-MN). Она выступает против консерваторов, которые стремились уменьшить роста федерального правительства, и либералов, которые предпочитают, чтобы эти средства посвящена программ, нацеленных на конкретные виды расходов ни на федеральном или государственном уровне.
Политический контекст программы по борьбе с спада помощи сегодня существенно отличается от окружающих старый баталии по поводу распределения доходов. В 1970-х годов, было опасение, что президент Никсон использовал бы GRS для замены программ, целевых фондов с относительно конкретных целей. В настоящее время, это более вероятно, что против рецессии помощи могли бы дополнить такие программы.
В 1970-х, существует определенная централизация ответственности за программ борьбы с нищетой в федеральном правительстве. Теперь инаугурации Временной помощи нуждающимся семьям (TANF) программа отражает определенную степень передачи бедностью политики, так антикризисных помощи можно было бы повысить государственного управления усилий по обеспечению надлежащего финансирования для своих программ TANF (Sawicky 1999).
В 1970-х годов, было опасение, что федеральная помощь с незначительной подвергался злоупотреблений со стороны государственных и местных органов власти. Теперь это признала, что возможности государственных и местных органов власти продвинулись значительно (Конлан 1999), и что контроль за гранты в помощи с федерального уровня крайне сложно в любом случае. Положения или мандатов в последнем вены больше похожи на дорогостоящие ширмой, и их эффективность в реальной практике открыт для немалых сомнений.
Некоторые моменты, и контрапункта по общей помощи
Гранты будут смещены в пользу "большого правительства" на государственном уровне. Это положение зависит от формулы, используемые для распространения средств. Можно оказывать помощь основывается на способности государственной власти для финансирования услуг, независимо от их размера или структуры налоговой системы (Sawicky 1986; США ACIR 1986). В этом смысле, здесь не должно быть "согласования" компонента, который вызывает стимул для государственных расходов "на полях", как считается в случае субсидий Medicaid государствам.
Неограниченный помощь не заставит правительство тратить больше, или допустить их тратить меньше. Это является presemption wellfounded если грант формула настроен поощрять расходов (что на практике трудно). Основной целью проведения антициклической помощь не двигаться государственных расходов в любом направлении, но и уменьшить давление с целью сокращения расходов или повышения налогов, причитающихся к эпизодическим экономические трудности. Грант, что, как представляется, используется для резки государственных или местных налогов может, по сути, исключает бюджета споров, которые могут привести к сокращению услуг.
Неограниченный помощи разрешений государственных или местных органов власти федерального заменить дохода для их собственных налогов. Этот вывод справедлив, хотя следует понимать, что альтернативы замене федеральных доходов из собственных источников доходов может быть снижение в государственных и муниципальных услуг. Другим обоснованием для этой функции является то, что замещение федеральных государственных или местных доходов, как правило, хорошо. Государство и местные юрисдикции являются более уязвимыми к конкуренции в области налогообложения, чем национальные правительства, а также государственных и местных налогов больше, чем федеральные регрессивные налоги. Федеральная помощь в этой связи предлагает скромные централизации государственного и финансового сектора в США в целом. В некоторой степени, федеральных налогов на доходы и уменьшить заработную плату "простор" для государственных и местных органов власти. В странах, правительства находятся под некоторым давлением прибегнуть к менее справедливого налога на имущество, розничные продажи и акцизы, и больше полагаться на платы и других сборов. Дополнительная федеральная помощь может компенсировать такое давление.
Федеральная помощь распределяет ресурсы между географическими регионами в Соединенных Штатах, оставляя для проигравших, а некоторые победители. Каждая федеральная программа обладает потенциалом для перемещения ресурсов между государствами и регионами. Экономические невзгоды обычно распределяется неравномерно, идет ли речь хронически бедных регионов или тех, пострадали от циклических спадов. Для спасения национальной экономики, перераспределения федеральных средств, но скромно, именно результаты желании, ради сокращения фискальных из государственных и местных органов финансового поведения.
Анти-спада помощь не своевременное реагировать на бизнес-цикла. Формула может сделать предоставления субсидий чувствительны к экономической ситуации в государстве. Этот эффект является более сложной задачей в решении местных органов власти, особенно для федерального правительства. Тем не менее, заранее формула может более оперативно реагировать на новые экономические информации, чем законодательный процесс, который может быть возложена ответственность за решение новых ассигнований в год. Встроенные шкафы, автоматические стабилизаторы являются более предпочтительными для капризов процесса ассигнований в Конгрессе.
Уникальным явлением в современном контексте является то, что субсидии, направленные на экономическое положение в тристабильный Нью-Йорк / Нью-Джерси / Коннектикут области будет не отражают всех последствий террористических актов, совершенных 11 сентября 2001. Было бы только отражают потере доходов и рабочих мест, а не буквальное уничтожение имущества. Компенсация для проведения мероприятий такого рода будет надлежащим образом дополнять какие-либо общие программы помощи. Нет широкой национальной программы помощи является заменой для ликвидации последствий стихийных бедствий и восстановление.
Правительства штатов должны предоставить на черный день средства, чтобы преодолевать их в тяжелые времена, а не полагаться на федеральное правительство, чтобы спасти их. Более того, они должны, но люди, предприятия, организации и правительства часто не делать то, что они должны. В противном случае объем государственного сектора, будет значительно сокращено. Прошлого финансового решения воды через плотину, с учетом приоритетных национальных правительств для решения рецессии в установленные сроки. Программы помощи не нуждаются награду неосторожное финансового поведения или наказания правильное финансовое управление. Помощь может и должно быть нейтральным в отношении любого финансового решения - хорошо это или плохо - государство или местные органы власти несет ответственность. Помощи формулы следует принимать во внимание экономические условия в каждом государстве, а не финансовые условия своего правительства.
Программы по борьбе с спада помощи является еще одним кирпичиком в пирамиде "большого правительства". Совсем не обязательно. Помощь исключает необходимость для государственных и местных налогов в некоторой степени. С другой стороны, отсутствие помощи ставит добавил повышательное давление на государственные и местные уровни налогообложения (Кеньон 1995). Помощь может быть предоставлена в форме, которая не является предвзятым в пользу больших или малых правительства, или в поддержку или против использования того или иного получения доходов устройства или программы расходов. Это может обеспечить полную гибкость для получателя. Административные расходы на программы помощи могут быть очень низкими, если некоторые ограничения ставятся по данной программе. Старые программы совместного дохода, необходимого федеральной бюрократии около ста человек в Министерство финансов. Государственная программа потребует еще меньше. Президент Никсон и другие оправдано распределения доходов в качестве способа "привлечение правительства ближе к народу".
Федеральная помощь лучше, если бы направлены на цели, определенные федеральным правительством. При конкретных целей, предусмотренных, нацеленные, в виде грантов или категорический прямые федеральные программы является обоснованным. Анти-спада помощи не является хорошим инструментом для таких целей. В данном контексте, главной целью которых является снижение фискальных в государственном секторе местных. Для этого, общая помощь является целесообразным. Следует отметить, что целевое финансирование или выбрать в каком смысле не требует более сложного законодательства и связанных с ними правил, требований к отчетности, а также административный персонал. Ориентация также снижает своевременность помощи, что является важным, если против рецессии последствия главная цель. Ориентация также трудно реально выполнить на практике, несмотря на намерение законодателя и связанных с ними правилами. На практике, нападения на средства для каких-то широких целей существует большая вероятность быть иллюзорным - обеспечение политической утешение, но имеющие незначительное влияние на фискальное поведение адресата. U nrestricted помощи свести к минимуму бюрократические препоны и максимально возможности для инноваций на государственном и местном уровне.
Помощь государства и местных органов власти могут привести к нежелательным расширением занятости в государственном секторе. Совсем не обязательно. Преданности федеральных ресурсов на эти цели средства чего-то другого, исключается. Другое использование может быть категорическим грантовой программы или прямой, федеральным управлением программы, каждый из которых будет иметь свои собственные требования к занятости. Во-вторых, любое такое действие сводится к такой степени, что помощь используется для замены государственного или местного доходы из собственных источников. В-третьих, если помощь оказывается исключительно на временной, антициклической основе, существует вероятность того, что она не будет использована для расширения занятости. Причина в том, что государственные политики будут рассматривать такую помощь в качестве временной, и они не хотят нанимать людей, они будут вынуждены уволить позднее (1998 Валлин, 1999). Ожидания в этом плане является то, что гранты будут рассматриваться как "манна небесная", и использоваться либо в качестве временной замены доходов потери, связанные с экономическим спадом (что исключает увольнений государственных служащих или postponemen т контрактов) или государственного капитала расходов (1998 Валлин, 1999).
Крупнейших финансовых неравенства относятся к местным органам власти, а не государства, так федеральной помощи должны обойти штатов. Это правда, что различий больше, ниже государственного уровня. Компромисс в том, что программа субсидий государства проще построить, дешевле управлять, быстрее осуществлять, и не столь эффективными в плане ориентации. Местные программы является более сложным и может потребовать сбора некоторые новые данные о местных органов управления в своевременной, так как относительно мало данных об особенностях административно-территориальных единиц имеются, кроме населения и доходов домашних хозяйств. Организации местного самоуправления в Соединенных Штатах является чрезвычайно сложной. Компромисс будет иметь государственную грантов с некоторых общих руководящих принципов в отношении способа распределения правительствами штатов в свои местные органы власти. Правительства штатов лучше расположен, чем федеральное правительство, чтобы распространить помощи своих местных органов власти.
Как это сделать
Существует обширная литература по экономике формула грантов, которые выходят за рамки этой статьи (Управление государственного и местных финансах 1985, 1986). Грант формула может быть разработана с целью реагирования на различные цели (Fastrup 1986). Часто некоторые возможные цели конфликтуют друг с другом, поэтому некоторые работы должны идти в определении того, что программа должна выполнить.
В любой заданной формуле, часто выбор о том, как мера вещей интересов. Иногда эти выборы поднимать целый ряд вопросов, в их собственном праве.
В настоящее время упражнения, мы проиллюстрируем это программа, которая отражает два важнейших возможных целей общую помощь в простейшим возможным способом. В общем, мы хотели бы, гранты штатам с учетом по крайней мере две характеристики: потребность в помощи и возможность привлечения средств из собственных источников.
"Необходимость" может быть уменьшена проще всего населения. При отсутствии любых других соображений, доля государства расходов национальной программы будет его доля населения страны. субсидия государства может принести национального стандарта сумма умножается на численность постоянного населения государства. Измерение необходимости может быть более сложной (Рафус 1986; США ACIR 1990), однако таких уточнений, выходят за рамки данной статьи.
В данном контексте необходимо также должны быть определены с учетом неравномерного последствия экономического спада по пятидесяти штатах. Каждое государство на душу населения распределения Таким образом, следует скорректировать с учетом своевременной информации о своих экономических условий. Уровень безработицы государства является очевидным кандидатом. Например, формула могла бы предусматривать, что если уровень безработицы государства, скажем, на один процентный пункт выше среднего показателя по стране на душу населения, субсидии, должны быть 105 процентов от среднего по стране.
способность государственной власти по мобилизации средств, также известный в качестве "налогового потенциала", является еще одним ключевым фактором в этой работе. Финансовый потенциал способность правительства, направленную на повышение доходов из собственных источников (Барро 1986). Она должна отражать степень налогооблагаемой ресурсов в государственной или местной юрисдикции. Она аналогична налоговой базы по области, а не отдельных (Sawicky 1986). Совокупная налоговая база для области является общая стоимость налогооблагаемой деятельности в нем.
Лучший способ оценить состояние финансового потенциала за счет использования "Всего налогооблагаемых ресурсов" (ТТК) индекс (Sawicky 1986), который в настоящее время используется в двух федеральных программ помощи. Альтернативным вариантом может быть использование валового продукта государством (ВСП) (Aten 1986), в настоящее время по оценкам Бюро экономического анализа. В противном случае переменная обычно используемых для финансового потенциала в федеральной формулы грант государственной душу личных доходов (PCI). PCI уступает как ВСП и TTR в качестве меры налогового потенциала (Sawicky 1986). Еще одной альтернативой является представителем налоговой системы, индекс, разработанный в американской консультативной комиссии по межправительственных отношений и занятых в существенной Канадская система общего помощи провинций (США ACIR 1986).
Местный финансовый измерения потенциала зависит от данных, доступных правительствам штатов. Возможности более или менее ограниченных доходов домашних хозяйств и оценочной стоимости имущества. Опыт финансирования школ будет информировать решение каждого государства в этой области.
Населения, безработица и все финансовые показатели потенциала упомянутых выше доля силу того, нейтральны по отношению к размерам данной юрисдикции правительства, расходы решений и налоговой системы. Они отражают никакого стимула для правительств стран-получателей либо тратить больше или меньше, чем они могли бы и не использовать или избегать того или иного вида налога.
Базовая процедура формула, то, можно просто вычислить состояние души налогового потенциала и индекса ее относительно среднего по стране. Каждое государство, тогда получите помощь обратно в индекс и пропорциональную его уровне населения. Например, предположим, что программа предусматривает один доллар на душу населения на национальной основе. Если уровень государства на ТТК составляет 110 процентов от среднего по стране, ее индекс 110. Его душу распределения помощи может, таким образом, 91 (1/1.1) центов. Хотя простые, такого рода формула может производить изменения в грантовых сумм, которые не могут пройти политической собрать. Простое средство является наличие двух частей формулы. Там можно было бы один компонент, который обеспечивает те же суммы на душу населения для всех государств, и переменной составляющей, зависящей от финансовых возможностей. Более сложные формулы могут быть разработаны (Fastrup 1986).
В США федеральная система, ответственность за различные функции правительства значительно различается по штатам. Некоторые модели делают преобладают, однако. Здравоохранение и социальные услуги предоставляются главным образом правительствами штатов, а образование в значительной степени ответственность на местном уровне федеральной помощи, которая ограничивается только один уровень правительство может пренебречь один или другой из этих функций.
Политическая динамика часто снижают эффективность таргетинга в грантовых программах, включая помощь в борьбе с экономическим спадом. Формула, которая резко задания по оказанию помощи в юрисдикции могут принести значительные различия в распределении на душу населения различных государств или территорий. Чем сильнее ориентации, тем больше разнообразных результатов. Этот результат обычно вызывает возражения представителей юрисдикций, которые получают относительно меньше помощи. Обычное средство правовой защиты является снижение изменения в виде субсидий, и, следовательно, эффективности целевой программы. Действительно целевую программу будет ограничивать помощь юрисдикций, которые ниже средних по критериям программы, но политика делает этот уровень эффективности трудно добиться на практике.
Две альтернативы Неограниченный помощи
Один из вариантов для новой программы помощи будет в Конгресс, чтобы просто увеличить ассигнования из одного или нескольких существующих субсидий органам местного самоуправления, которые имеют широкие цели. Есть более 1400 федеральных грантовых программ, большинство из них мелкие и узконаправленные. Примеры некоторых из них больший блок социальных услуг Грант и Сообществом по вопросам развития Блок Грант. Преимуществом данного подхода является то, что существующие программы процедур выделения земельных участков, которые установлены и известны всем, было бы более возможным получить политическое соглашение таким образом, и средства могут быть распределены более быстрыми темпами. Недостатком является то, что распределение средств в рамках таких набор программ, не будет иметь особый обоснованием. Это просто способ передачи ресурсов для государств. Большой эффект и справедливость может быть достигнута посредством формулы разработаны с определенными критериями в виду, первым из которых является противодействие рецессии в США.
Второй вариант заключается в увеличении доли федерального финансирования программы Medicaid. Как уже отмечалось выше, это самая крупная программа в государственном секторе в сторону местной системы образования. Формула, направленной на противодействие отставание налогового потенциала на уровне штатов. Medicaid значительно увеличилось за последние два десятилетия, и по мере старения населения, будет увеличиваться и далее. По различным каналам, в формуле Medicaid может быть скорректирована, чтобы увеличить долю федерального. Потенциальных недостатков такого подхода заключается в том, что государства имеют меньше контролировать свои расходы Medicaid, так что последствия экономического спада могут быть более жесткими в не-Medicaid части их бюджетов. По этой причине, было бы лучше сосредоточить внимание на помощи без Medicaid части государственного и местных бюджетов.
Основные принципы борьбы с Рецессия Финансовый помощи
* Эффективного реагирования на спад должна включать в себя помощь в государственных и местных органов власти. Такая помощь должна иметь достаточную величину, чтобы компенсировать нескольких процентных пунктов сокращения государственных расходов или увеличение налогов, поскольку размер государственной местных сектора. Разумных пределах рассмотреть составляет $ 20-30 млрд. в течение следующих двенадцати месяцев.
* Чем меньше ограничений в отношении помощи, тем быстрее предложение может стать закон, а деньги распределяются и расходуются.
* Отчисления в штатах или мест должен определяться простыми, прозрачными формуле.
* По крайней мере, формулу следует принимать во внимание последствия экономического спада, численности населения и финансовых возможностей.
* Формулы должны быть нейтральными по отношению к фактической финансовых предпочтений и бюджетных решениях государственной власти и местного самоуправления.
* Ограничения по использованию денег являются трудно обеспечить на практике. Их политическое влияние неоднозначно, так как некоторых округах могут говорить в пользу ориентации, но государственные и местные государственные должностные лица, как правило, предпочитают полную гибкость.
Заключение
Неограниченные финансовые помощи простой способ стимулирования текущих расходов в период экономического спада. В нем представлены минимальные федерального вмешательства в местных государственных финансовых решений. Она имеет очень низкий административных расходов. С помощью формулы распределения, он может быть призван служить целям на транспарентной основе. Самый быстрый способ распространения помощи местных государственных сектора с программой грантов правительствам штатов, но этот план создает проблемы смещения по типам государственных функций поддерживается. Это также может породить политические трудности. За счет несколько большей сложностью программы и административных издержек, помощь может быть предоставлена местными органами власти.
Рекомендуемая литература
Aten, Роберт Х. 1986. "Валовой Продукт государство: концепция и расчет". В Управлении государственных и местных финансов, федеральных и местных налоговых отношений.
Барро, Стивен М. 1986. "Совершенствование мер государственного налогового потенциала: краткосрочные изменения в PCI и Индексов РТС". В Управлении государственных и местных финансов, федеральных и местных налоговых отношений.
Бюро экономического анализа. 2001. "Национального дохода и продукта счетов таблиц". <A HREF = "http://www.bea.doc.gov/bea/dn/nipaweb/Index.htm. </ P" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> www.bea.doc.gov/ BEA / дп / nipaweb / index.htm. </ <р />>
Конлан, Тимоти Дж. и Джеймс Д. Ригл. 1999. "Новые возможности / неприятные вопросы: Политика государства по разработке политики в 1990 году." В Sawicky, изд. "Конец социального обеспечения?
Fastrup, Джерри. 1986а. "Финансовый созданию равных Финансовый и федеральных грантов Формулы". В Управлении государственных и местных финансов, федеральных и местных налоговых отношений.
-----. 1986b. "Финансовый равных и дизайн Федерального формулы распределения грантов: Заявление Генерального распределения доходов". В Управлении государственных и местных финансов, федеральных и местных налоговых отношений.
Кеньон, Дафна А. 1995. Десятилетие Снижение федеральной помощи. Институт экономической политики, Вашингтон, округ Колумбия.
Национальная ассоциация государственного бюджета должностных лиц (NASBO). 2001. Финансовый обновление: государственный бюджет после атаки. 25 сентября.
Национальной ассоциации губернаторов и Национальной Ассоциации сотрудников государственного бюджета. 2001. Финансовый обзор государств.
Управление государственных и местных финансов. 1985. Федеральных и местных налоговых отношений: доклад президенту и Конгрессу. Washington, DC: Министерство финансов.
-----. 1986. Федеральных и местных налоговых отношений: технических документов. Washington, DC: Министерство финансов.
Рафус, Роберт, Jr 1986. "Представитель статьям расходов подход к стоимости служебных обязанностей государств". В Управлении государственных и местных финансов, федеральных и местных налоговых отношений.
Риган, Эдвард В. 1995. "Опыт государств с сбалансированный бюджет положения: Подготовлен отчет за слушаниях в юридическом комитете сената, 5 января 1995 года". Аннандейл-на-Гудзоне, штат Нью-Йорк: Институт экономики Леви.
Sawicky, Макс B. 1986. "Всего налогооблагаемых ресурсов Определение государственных доходов способностью." В Управлении государственных и местных финансов, федеральных и местных налоговых отношений.
Sawicky, Макс Б., под ред. 1999. Конец социального обеспечения? Последствия Федерального Передача для нации. Армонк, NY: М. Е. Шарп.
США Консультативной комиссии по межправительственных отношений (ACIR). 1986. Измерительные государственной налоговой Вместимость: Альтернативные методы и их использованию (M-150), сентябрь. Вашингтон, округ Колумбия.
-----. 1990. Представитель Расходы: Решение Забытые аспектам налогового потенциала (M-174), декабрь. Вашингтон, округ Колумбия.
Валлин, Брюс А. 1998. От разделения доходов, чтобы дефицит Sharing: Генеральный распределения доходов и крупных городов. Вашингтон, округ Колумбия: Georgetown University Press.
-----. 1999. "Коммерческое распространение в качестве государственных инвестиций: Почему неограниченный помощи органам местного самоуправления будет способствовать муниципальных расходов Капитал". В Sawicky, изд. "Конец социального обеспечения?
MAX SAWICKY является старший экономист Института экономической политики.
