Вклад Стиглиц - международным вопросам - бывший экономист Всемирного Банка Джозеф Стиглиц

10 октября 2001 года Шведская королевская академия наук объявила, что три американских экономистов, Джордж Акерлоф, Майкл Спенс, Джозеф Стиглиц засушливых были удостоены Нобелевской премии по экономике за 2001 "за анализ рынков с асимметричной информацией".

Любопытно, что, даже несмотря на три совместных победителей, средства массовой информации в дальнейшем охватывает события как если Стиглиц был единственным победителем. Можно утверждать, что это потому, что Стиглиц является наиболее важным из всех с точки зрения интеллектуального вклада, но это не единственная причина. Было также потому, что так много людей в выработке международной политики предприятия, которые не могли простить ему то, что он сделал, когда он был главным экономистом Всемирного банка (1997-1999). (1) Те, кого не устраивает кисти Стиглиц с учреждением, в том числе Нобелевский комитет, изо всех сил старались подчеркнуть, что премия не имеет ничего общего с тем, что Стиглиц сделал в банке, несмотря на то внимание он привлек.

Стиглиц и сам бы не согласился с мнением, что его предыдущие теоретические работы, за которую он был официально награжден Нобелевской премией "было только тангенциальные отношения к своей работе по развитию", как журналист Financial Times сказать. (2) Он неоднократно подчеркивал, что его взгляды по многим вопросам развития имеет прочное основание в его прежних теоретических работ в информационной экономике. И, как кто-то недавно отредактированный объем работы Стиглица во время его пребывания в должности в банке, я могу лишь согласиться с ним.

Связей между его работы по вопросам развития и его ранних теоретических работ не может быть столь же обширной и очевидны, как Стиглиц иногда делает их, чтобы быть, но они явно есть. Кроме того, они гораздо больше, чем "касательным". Те, кто утверждают, в противном случае, делают это, очевидно, потому, что они хотят, чтобы лишить "научных" легитимность, что Нобелевская премия будет давать о том, что они считают последние преобразования Стиглиц в ереси. Они хотят изобразить Стиглиц как весьма респектабельные "ученый", сошел с ума в преклонном возрасте. Таким образом, его критические замечания от традиционной экономической теории и международной политики создания могут быть уволены более легко.

В этой статье рассматриваются работы Стиглицем на Всемирный банк и показывает, почему такая точка зрения не выдерживает критики. Тем не менее, это не просто упражнение в интеллектуальной биографии человека. Он также раскрывает недостатки существующей православия в развитии теории и интеллектуальной банкротства международных создания политики. Она выразила надежду на то, что данная статья поможет прояснить текущие дебаты по вопросам экономического развития и глобализации.

Джозеф Стиглиц против "Вашингтонского консенсуса"

Когда Джозеф Стиглиц был назначен главный экономист и старший вице-президент Всемирного банка в феврале 1997 года, в первый казалось, что не вызывает сомнения, хотя и несколько неожиданным, выбор. Он преподавал в ряде департаментов премьер традиционной экономической теории в вузах, таких как Массачусетский технологический институт, Принстон, Йель, Оксфорд и Стэнфорд, и работал в Совете президента США по экономическим вопросам при президенте Билле Клинтоне. Конечно, он был на "либеральных" стороны американского политического спектра, и опубликовал ряд статей допроса некоторых обычных мудрости в традиционной экономической теории, но никто не может сказать, что предвидел споры, что он должен создать во время его пребывания во Всемирном банке в течение ближайших трех лет.

Первоначально Стиглиц все относительно низкий профиль, как это видно из того факта, что ни один из его тридцать с лишним выступления и документы размещены на веб-сайте Всемирного банка были фактически сдается в первый год его полномочий. Тем не менее, к концу 1997 года он открыто выразил резкий критик (МВФ Международного валютного фонда) обработки финансовых кризисов в Восточной и Юго-Восточной Азии. Он был особенно важным его высокой политики процентных ставок, которые, как он сказал, снижение, а не укреплению доверия в неспокойных экономики за счет увеличения кредита по умолчанию и корпоративных банкротств. Хотя это не первый раз, что руководство МВФ финансовых кризисов в развивающихся странах является объектом критики, это было большим ударом для многих людей, особенно в IME, чтобы найти такие публичные наказания ближайшие от интеллектуального лидера братской организации. МВФ сообщается оказать давление на президента Всемирного банка Джеймс Вулфенсон, выдавать теперь пресловутый "кляп, чтобы" Стиглиц в начале 1998 года, но остался Стиглиц неудержимыми. Выступления и документы, которые он впоследствии производства свидетельствуют об этом.

Действительно, критики Стиглица о МВФ вскоре был распространен на всей международной политики в области развития решений создания, в том числе самого Всемирного банка. Начиная с теперь уже известной Всемирный институт по исследованию экономики развития (МНИИЭР) ежегодный доклад: "Больше, приборы и более широкие цели: движется к пост-Вашингтонский консенсус", прочитанной в январе 1998 года [3] Стиглиц начали кампанию против интеллектуальной преобладающих православия, широко известный как "Вашингтонский консенсус". Это была кампания, которая продолжалась всю его (ограничить) пребывания на Всемирный банк.

Контекст: Неолиберальная мирового экономического порядка и ее границам

Что заставило критику Стиглицем "Вашингтонского консенсуса" особенно неловко его сторонников было его сроков. Это совпало с ростом мировой интеллектуальной критики и новые политическое противодействие со стороны развивающихся стран к неолиберальной мирового порядка.

Что подразумевается под неолиберальной мирового порядка является то, что набор стратегий и подходов, которые начали доминировать на мировой арене после распада кейнсианства в развитых странах в 1970-х и крах государства индустриализации моделей в развивающихся странах после задолженности Кризис 1980-х годов. К середине 1990-х годов, этот новый мировой порядок, казалось, на грани завершения. Неолиберальных экономических "реформ" идет полным ходом во многих развивающихся и бывших коммунистических (или "переходный период") экономики, нового либерального мирового порядка торговых казалось, были решены с запуском в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) в 1995 году и начало (в конечном счете неудачной) многостороннего соглашения по инвестициям (МВД), который предназначен для большей свободы для иностранных инвесторов, казалось, наверняка.

Тем не менее, ряд событий в течение последних нескольких лет 1990-х годов подняли серьезные вопросы о жизнеспособности этого нового мирового порядка. Финансового кризиса 1995 года в Мексике, которая до сих пор рассматривается как "звезда ученик" в своем стремлении к неолиберальных реформ, начиная с середины 1980-х годов, был первым событием. Кризис может успешно содержащиеся в связи с массовым программы МВФ, который был начат (и которая остается второй по величине пакет МВФ когда-либо, после корейской программы 1997). Но последующие экономической ситуации в стране застой и рост неравенства в конечном итоге привело к вытеснению правящей Институционно-революционной партии (PRI), дольше всех правящая политическая партия в мире никогда (за семьдесят лет), в выборах 2000 года. Дальнейшие финансовые кризисы в ряде азиатских стран, России и Бразилии в период с 1997 по 1999 год положил тех, кто выступает за либерализацию весьма глобальный финансовый порядок в обороне, впервые с 1980 года. К концу 1990-х годов, болезненный опыт в России и в большинстве других стран с переходной экономикой стало сложно игнорировать даже защитники реформы, особенно учитывая успехи Китая, который был основан на другой набор политик часто не совпадают с "Вашингтонским консенсусом" .

Движимые этих событий, развивающихся стран, наконец-то начинает заново их коллективный голос, который они достаточно эффективно осуществляется до кризиса 1980-х годов долг. Хотя и не столь радикальные, чем в старые времена, они по сути восстали против того, что они воспринимаются как крайне неравномерно и несправедливо мирового порядка, который был более или менее в одностороннем порядке навязывается им. Инициатива МВД рухнула осенью 1998 в связи с отказом развивающихся стран быть втянутыми в дискуссию о том, что они видели, как кабальной повестки дня. А в начале 2000 года Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), после того как чемпион МВД, речь идет о необходимости введения нового "кодекса поведения" для транснациональных корпораций, то, что развивающиеся страны отчаянно толкнул в 1970-ых, но с несколько заметных эффектов. Растущее недовольство тем, что они рассматривают как предвзятая и правил, в частности, практику в рамках ВТО в конце концов привели к нарушению в т он так называемых тысячелетия раунда переговоров ВТО в Сиэтле в ноябре 1999 года. Неожиданный успех кампании группы, выступающие за "Юбилейное" списания задолженности беднейших стран (или иначе известный как ХИПК - в отношении бедных стран - инициатива) является еще одним свидетельством того, что силы, поддерживающие различные мирового порядка становятся все труднее игнорировать.

Это было особенно неудобно для сторонников "Вашингтонского консенсуса", в настоящее время в обороне, что один из их главных стратегов, а именно главный экономист Всемирного банка, был стреляли в них. Поэтому не удивительно, что в ноябре 1999 года банк объявил, что Стиглиц собирается уйти к концу года, за несколько месяцев до окончания срока его контракта. Слухи, конечно, полетели, наиболее спорным из которых (и никогда не подтвердили), что отъезд Стиглиц был цена потребовал Казначейства США за поддержку дополнительных срок Вулфенсона в качестве президента Всемирного банка.

Всемирный банк впоследствии назначен преемником Стиглиц Ник Стерн, бывший академического экономиста Лондонской школы экономики и бывший главный экономист Европейского банка реконструкции и развития. Он видел, как кто-то из более "основной" вид, чем Стиглиц и не будет "раскачивать лодку" таким же образом, как Стиглиц было.

Тем не менее, споры были далеки от завершения. В апреле 2000 года Стиглиц создал дальнейшее движение со статьей, в Новой Республике, обвинил МВФ, исполненный "третьего курса студенты первых курсов университетов" завышенным чувством собственной важности. Он был задумчив достаточно, чтобы избавить Всемирного банка такая же критика, которой он также заслуживает. (4) В мае 2000 года, профессор Рави Kanbur Корнельского университета, бывшего Всемирного банка работника (главный экономист Африканский регион), сложил с себя полномочия директора в 2000 году в World Development Report, в знак протеста против интеллектуальной цензуры со стороны банка верхний эшелон его сил, чтобы гораздо больше внимания на перераспределение доходов в качестве решения проблемы бедности, чем банк делал раньше. Эти события говорят, что отставка Стиглиц был не конец, а только конец начала этой интеллектуальной и политической борьбы, которая может только усилить после нынешней войны с терроризмом и почти полная уверенность в мирового экономического кризиса в свете значительного замедления в экономике США.

Стиглиц Работать во Всемирном банке

Во время своего пребывания на посту главного экономиста Всемирного банка Стиглиц производится более тридцати выступлений, лекций и докладов. Его работа в банке падает примерно на три категории. Первый является "теоретической". Здесь общее видение Стиглиц в области развития и ее теоретические основы изложены. Второй категории два основных событий во время своего пребывания во Всемирном банке-десятую годовщину падения коммунизма (1999) и азиатский финансовый кризис (1997). Оба, особенно азиатского кризиса, были во многих отношениях ", определяющий события" для Стиглиц, и поэтому он не будет возможно, чтобы понять его позицию полностью без понимания его взглядов на них. Последняя категория включает в себя более "тематической" речей и статей. Среди этих вопросов знаний (обучение), участия, прозрачности и экономической демократии (в том числе, что немаловажно, на рабочем месте демократии).

Наиболее важное значение в "Стиглиц теоретические" работать во время своего пребывания на Всемирный банк с его более ежегодная лекция, указанных выше. В этой лекции Стиглиц утверждает, что обе цели в области развития и политические инструменты, должны быть расширены от того, что принимаются текущего православия, а именно: "Вашингтонский консенсус". Он отметил, что политики рекомендовано "Вашингтонский консенсус" - "либерализации торговли, макроэкономической стабильности, и получать правильные цены" - может иметь важное значение для экономического развития, но этого не достаточно. Они также могут иногда быть недееспособным.

В этой лекции Стиглиц предложил некоторые теоретически сложных и убедительно критику зрения Вашингтонского консенсуса по целому ряду политических вопросов, в том числе борьба с инфляцией, бюджетная политика, финансовая реформа, приватизация и торговой политики. Он заявил, что для того, чтобы "заставить рынки работать хорошо", больше инструментов, чем те, нашли в панели инструментов "Вашингтонского консенсуса" необходимы, в том числе "звук финансового регулирования, конкурентной политики, а политики в целях облегчения передачи технологии и поощрения прозрачности ". В то же время он утверждал, что цели развития, поставленных на "Вашингтонский консенсус" слишком узко определены в плане экономического роста и, следовательно, целей, таких, как экологическая устойчивость справедливости и демократии должны быть конкретно включены в разработке политики.

Стиглиц отметил, что многие из этих пунктов, по сути, часть вновь складывается консенсус в отношении развития общин, или то, что он называет "пост-Вашингтонский консенсус". Он закончил лекцию, призывая к больший акцент на "право собственности" новых идей самих развивающихся странах и в большей степени интеллектуальной скромности в продвижении нового консенсуса.

После "пост-Вашингтонский консенсус", лекции, Стиглиц подготовила ряд выступлений и эссе, в которых изучить более подробно вопросы, которые он поднял в лекции. (5) Интересно, что в его последующих "теоретических" работ, он воскрешает некоторые темы, которые очень оккупированных неортодоксальных экономистов по вопросам развития в прежние времена, но впоследствии были отклонены Вашингтонский консенсус ". К ним относятся: критика узко economistic и количественные понятия развития мышления основной акцент на кумулятивной причинности (или, что Гуннар Мюрдаль называют "обратной эффект") в процессе развития, пределы анклава-разработки, участие населения, и развития общин. Один сожалею о том, что при обсуждении этих тем, Стиглиц не может открыто признать факт вклад экономистов раннего развития, таких, как Гуннар Мюрдаль, Рауль Пребиш, и Альберта Хиршмана.

По говорить об этих интеллектуальных предшественников идеи Стиглиц, я не пытаюсь предположить, что он просто продажа старых идей в новых торговых марок. Такие темы, как о развитии финансового сектора и управления знаниями, в обсуждении которого он широко опирается на его предыдущих работ по асимметричной информации, были относительно мало внимания, в начале экономистов по вопросам развития. Его позиция по вопросу о роли экономической открытости в области развития является также и намного более сложный и тонкий, чем это было распространено среди ранних экономистов по вопросам развития (не говоря уже о "Вашингтонский консенсус").

Переходя к его работ, связанных с два ", определяющий события," никто не может избежать прямого упоминания своей статье "Куда реформа? Десять лет переходного периода", который, вместе с остальными лекции, в настоящее время почти культовый статус. (9) Как известно, Стиглиц крайне критически "шоковой терапии" стратегии переходного периода, особенно в России, который был рекомендован сторонников Вашингтонского консенсуса. Мы читали многие из его аргументов в его знаменитой книге Куда социализм?, Опубликованные в 1996 году. Тем не менее, "Куда идет реформа"? является особенно разрушительную атаку на "переходный православия", которая утверждает, что переходный период не удалось не потому, что политики "Вашингтонского консенсуса" были неправы, а потому что они были плохо осуществляется коррумпированных и некомпетентных правительств.

В статье Стиглиц утверждает, что переходный период не удалось, так обычных неоклассической модели, на которых "шоковой терапии" был основан в корне недостатки в том, что он игнорирует информационные недостатки, оппортунистического поведения, и человек ошибаться. Он также утверждает, что процесс институциональной реформы не может быть достигнуто путем утопической социальной инженерии, в виде шоковой терапии. Карла Поппера и Фридриха фон Хайека дал знаменитое сделал этот аргумент против попытки большевиков достичь перехода к социализму через свою собственную версию "шоковой терапии".

Дело против шоковой терапии В статье сделана так красноречиво и подавляющим, что было бы излишне подробную информацию о его здесь. Тем не менее, это особенно стоит отметить, что в данном документе Стиглиц открыто признает интеллектуальную ценность "других традиций" в экономике, особенно те, выдвинутые Йозеф Шумпетер и Фридрих фон Хайек (и австрийской школы). Учитывая его интеллектуальной фоне как неоклассической экономист, хотя и довольно нетрадиционный вид, это заметное действие, так как эти "другие традиции" были в значительной степени игнорируется большинство экономистов. В этой статье он пытается переосмыслить некоторые идеи из Шумпетером и австрийской школы с инструментами "информационной экономике", тем самым вызывая границе неоклассической экономики. Хотя его формулировка этих неортодоксальных традиций не может полностью охватить все нюансы их, он выбрасывает вверх некоторые интересные новые возможности для интеллектуального синтеза.

Вторая и, возможно, более важно, "определяющее событие" в течение времени Стиглиц в банке является азиатский финансовый кризис. Эта проблема занимала его самого во время своего пребывания во Всемирном банке, и интеллектуально, и практически, и его заявления на нем были решающими при принятии его "мятежников" и, наконец, "изгоя" в выработке международной политики создания. (10)

В ходе бесед кризиса в Азии, Стиглиц легко признает, что существуют определенные "институциональные" источников уязвимости в Восточной Азии, таких как плохое банковского регулирования и отсутствием прозрачности. (11) Тем не менее, он быстро бы отметить, что они одни не могут "объяснить" кризиса. Например, он отмечает, даже лучше банковского регулирования внешних заимствований нефинансовых корпораций (например, в Индонезии) и небанковских финансовых учреждений (как в Корее и Таиланде) - оба из которых стало возможным благодаря либерализации счетов движения капитала - привело бы для накопления валютных долгов. В качестве другого примера, комментируя вопрос о транспарентности, он отмечает, что, в то время как прозрачность не сохранить скандинавских стран от финансовых кризисов в конце 1980-х, его отсутствие не привело к какой-либо финансового кризиса в Германии на протяжении десятилетий.

Вместо этого, он утверждает, что существует целый ряд недостатков государственной политики, многие из них активно поощряется со стороны МВФ и Всемирного банка, что привело к накоплению уязвимости, особенно в виде краткосрочных долларовых долгов. К их числу относятся привязки обменного курса, стерилизации притока капитала, либерализация счета операций с капиталом и чрезмерно быстрым (внутренние рейсы) финансовой либерализации. Он также подчеркивает негативную роль, что "иррационального изобилия" и пессимизм иностранных инвесторов (и их советников) был в создании кризиса, как можно видеть, например, тот факт, что рейтинговые агентства не понизить в странах Восточной Азии только после начала кризиса, но и начали делать это с удвоенной силой после того, кризис продолжается.

На основании этого диагноза, Стиглиц затем переходит к обсуждению проблем, связанных с финансовым кризисом политики в области управления, например, процентная политика, реструктуризации финансового сектора и реформе корпоративного управления. В более долгосрочной перспективе, считает он, должно быть вмешательство государства, чтобы принести частных рисков в соответствие с социальными рисками, такими, как политика, направленная на оказание воздействия на структуру потоков капитала (например, увеличение притока частного капитала в странах с низкими доходами, сокращения цикличности потоков капитала) и структуре потоков капитала (например, поощрение долгосрочного притока). Он также предлагает, чтобы быть попыткой ввести "упорядоченному урегулированию" международных долгов, где кредиторы также нести ответственность за свои решения кредитования, по аналогии с внутренним законодательством о банкротстве.

Третья категория работы Стиглиц в банке включает в себя более "тематической" речей и статей. Я выделил четыре проблемы, как наиболее важные и интересные, а именно - знаний (обучение), участия, прозрачности и экономической демократии (в том числе на рабочем месте демократии).

Первый к вопросу о знаниях, которые на протяжении всей своей карьеры была одна из любимых тем Стиглицем. Его вклад в экономику технологии и обучения, хорошо известны, но это может быть также отметить, что первый Доклад о мировом развитии, что он организовал в качестве главного экономиста во Всемирном банке в 1998 году, также на тему знания. В своих работах по этому вопросу во Всемирном банке, он принимает рамках анализа, который выходит далеко за рамки его предыдущих работ, включив некоторые понятия, которые чужды неоклассической экономики, таких, как представление неявных знаний и важность интеллектуальной автономии.

В своих работах на знаниях в банке, (12) Стиглиц предлагает проанализировать знания по двум измерениям, генерал-местных измерения и кодифицированных-молчаливого измерение. Во-первых, говорить об общем-местное измерение, он утверждает, что общие знания обычно нуждается в адаптации к местным условиям, и поэтому нам нужно "сканировать во всем мире и изобретать на местах". Он подчеркивает, что эта адаптация требует значительных усилий и должно быть сделано в рамках процесса о том, что японские nemawashi по телефону (медленно подготовки и упаковки каждого корня дерева до трансплантации), если это приведет к подлинной обучения и прочного институциональных изменений. Во-вторых, после австрийских и Шумпетером школы, он утверждает, что большая часть наших знаний "молчаливого", которые могут передаваться только посредством "горизонтального" передачи знаний методов (в отличие от "вертикальных" метод, участвующих в передаче кодифицированных знания), таких как обучение, (персонал) прикомандирования, имитация, ознакомительные поездки, перекрестное обучение, двусторонних отношений, а руководство г обучение в процессе работы.

Он утверждает, что стандартный вид передачи знаний, которая ставит упор исключительно на передаче "универсальных" сообщений и "наилучшей практики" в центральной власти (будь то Всемирный банк или центральное правительство страны), снижает уверенность в себе, самоуважение и самоэффективность в "клиентов" - то есть, в развивающихся странах или местных общин. По словам Стиглица, эту точку зрения создает порочный круг. Зависимость от своих клиентов на эти универсальные принципы знания делают центральные власти считают, что нет необходимости привлекать клиентов в дискуссиях, тем самым препятствуя активному обучению и, таким образом усиливая зависимость клиентов. Он утверждает, что мы должны выйти за рамки технократической модели развития и видим развитие как процесс "демократической" социальное обучение ", что должно быть достигнуто путем расширения диалога и участия, направленных на достижение консенсуса.

В своих работах по вопросу участия, (13) Стиглиц утверждает, что развитие следует рассматривать как процесс социальных преобразований, которые не могут быть "по заказу", или навязаны извне, но должна исходить от всего общества на изменения в мышлении, в свою очередь, может быть наиболее эффективно реализоваться путем участия. Он утверждает, что участие не должно просто сослаться на голосование, но и "прозрачности, открытости и голос". Он также выражает понятие участия в вопрос о корпоративном управлении, которые по его мнению, включает в себя не только участие миноритарных акционеров и держателей облигаций, но и участие работников.

Стиглиц утверждает, что ряд политических стратегий и институциональных изменений, необходимых для расширения участия. К ним относятся: повышение уровня образования, инвестиций в инфраструктуру связи, введение институтов, способствующих "хорошее управление" и "верховенство закона", политики полной занятости, а также более эффективной политики в области конкуренции. Он говорит, более широкого участия может нести определенные издержки (например, задержки в принятии решений), но эти расходы более чем уравновешивается ее позитивные последствия, к которым относятся, среди прочего, увеличение политической устойчивости политического решения и большему накоплению социального капитала.

Интересно, что Стиглиц также распространяется этот аргумент для анализа роли МВФ и Всемирного банка. По его словам, отсутствие открытости и прозрачности в их управлении создал восприятия, справедливо или ошибочно, что корректировка пакетов из этих учреждений являются несправедливыми и решительно, введенных в отношении развивающихся стран (некоторые люди видят, по его словам, "эхо облигаций колониальные "в них). Он указывает на то, что Всемирный банк пытается решить эту проблему с помощью Комплексной программы развития, которая должна поставить развивающиеся страны в сиденье водителя. К сожалению, последующие события, включая свою собственную высылки, было установлено, что это был слишком оптимистичен.

Прозрачность была горячо обсуждаемый вопрос с момента начала кризиса в Азии в 1997 году, но мало кто предположил, о нем, как Стиглиц. (14) В ходе обсуждений по вопросу о транспарентности, Стиглиц опирается на классические аргументы широкий спектр политических мыслителей, в том числе Джереми Бентам, Джон Стюарт Милль, Уолтер Бейджхот, Альберта Хиршмана, и, прежде всего, Джеймс Мэдисон. Он утверждает, что открытость в общественной жизни является необходимым, поскольку реальное участие в демократическом процессе требует проинформировал участников. Он утверждает, что большая открытость не только инструментальное значение, например, снижение вероятности злоупотреблений властью, но и ценности. Он защищает "права знать", которую он рассматривает в качестве основных прав человека.

Несмотря на выгоды открытости, утверждает он, Есть сильные стимулы для тех, кто находится у власти, сохранить тайну: сокрытие ошибок в политике, развитие специальных интересов "деятельности, создания арендной платы, закрепление сотрудники, а также отказа от демократического участия. В самом деле, он считает, что эти стимулы настолько сильны, что институциональные положения - такие, как правовое положение для лучшего раскрытия информации (например, Закон о свободе информации в Соединенных Штатах) и сведений о кампании взносов, и свободная пресса (но Признавая, что пресса зачастую является центральной частью "заговора тайны", и поэтому нужно больше гласности) - недостаточно, чтобы преодолеть их. Поэтому он утверждает, что необходимо создать "культуру открытости", как, учитывая широкий круг дискреционных действий, это будет невозможно контролировать общественные деятели через официальные правила одни, без изменений в их собственной мотивации.

Стиглиц также рассматривается целый ряд аргументов в пользу секретности: конфиденциальность, национальной безопасности, желание, чтобы не создавать панику в потенциальной кризисной ситуации (не кричать "пожар" в переполненном театре), необходимо, чтобы не подорвать авторитет на "проветривание сор из избы ". Он находит оправдание для большинства из этих аргументов, но считает, что ситуации, в которых они применяются крайне ограниченными, и поэтому они должны применяться с осторожностью. Он признает, что большая открытость не всегда гарантирует лучшее решение, но подчеркивает, что оно является важным фактором для развития демократических процессов.

Очень необычно для главного экономиста Всемирного банка Стиглиц говорил о проблеме экономической демократии в ряде своих работ во время его пребывания в банке - не только экономической демократии в социальном плане (например, государство всеобщего благосостояния, полный политики в области занятости), а также участия работников в управлении предприятием. (15) Стиглиц начинается его обсуждение этого вопроса, указывая на серьезные ограничения в неоклассической экономической теории в решении трудовых вопросов. В частности, он подчеркивает, что такие вопросы, как мотивация работников, перераспределение доходов, а также корпоративные организации, которые были де-подчеркнул неоклассических экономистов, имеют решающее значение для понимания роли труда в экономике. Затем он дает некоторые глубокие обсуждения этих вопросов, опираясь как на них (неоклассическая) информация экономики и по другим, более неортодоксальные традиции в области экономики и других социальных наук.

На основе этих теоретических рассуждений, он различает две системы трудовых отношений - "большой дороге", которая поощряет участие работников и совместной работы (например, участие в принятии корпоративных решений, распределения прибыли, командно-ориентированный вознаграждения), и "окольной дороги", которая сводит к минимуму участие работников и основывается на работника на расстоянии вытянутой руки дисциплинарных механизмов (например, высокая безработица, очень дифференцированной заработной платы, низкой договорной безопасности). Затем он определяет преимущества "большую дорогу" системы, и утверждает, что развивающиеся страны должны пытаться двигаться к ней, заботясь при этом, чтобы избежать опасностей, связанных с чрезмерной жесткостью на рынке труда и чрезмерно сильные профсоюзы.

Вновь заявляя о некоторых моментах, о "развитие демократических преобразований", что он сделал в других местах, Стиглиц утверждает, что экономической демократии является неотъемлемой частью подлинно демократического общества. Он утверждает, более широкое участие трудящихся и более сильный акцент на полную занятость в качестве главного средства для содействия экономическому демократии. Он считает, что полная занятость является более важным, чем система социального обеспечения экономической демократии, поскольку последняя не может обеспечить достоинство, которое приходит с работы.

Заключительные замечания: Раздвигая границы

Стиглиц работ во время его пребывания в должности во Всемирном банке не просто "политическим" разглагольствования когда-то блестящие теоретические экономистом, который сбился с пути, так как некоторые его недоброжелатели утверждали. Многие его работы в банке на границах исследований в экономике. Это касается не только в плане борьбы новые темы - прозрачность является наиболее очевидный пример. Кроме того, так с точки зрения методологии. Когда он сталкивается с вопросами, что неоклассическая экономика не справляется с - переход, знания и рабочую силу из лучших примеров - Стиглиц готов опираться на различные неортодоксальные традиции в экономике и других общественных наук. При этом он четко широкие консультации с теми членами своей консультативной группы, имеющих опыт в этих различных интеллектуальных традиций, свободно Признавая ограниченность своего фона в неоклассической экономической теории (хотя и весьма нетрадиционный вид). Это свидетельствует о его необычной интеллектуальной скромности и открытости.

Таким образом, Стиглиц выдвинул границы традиционной экономической теории. Это - безусловно, в соответствии с его поддержку постепенного подхода к политике, - он сделал без реально порвать с неоклассической экономической теории, в которой он основывается. Тем не менее, в некоторых районах он это сделал в той степени, что становится трудно назвать его неоклассической экономист больше. Иногда эти попытки теоретического синтеза весьма успешным, а иногда и меньше. Тем не менее, все они обеспечивают высокую стимулирующие дискуссии по многим ключевым вопросам политики нашего времени.

В конце концов, работы Стиглица во время его пребывания в должности во Всемирном банке должны быть четко признано, что они - применение некоторых сложных экономических теорий (в том числе те, неортодоксальные) насущных политических вопросов нашего времени, а также хорошими (если не всегда всеобъемлющего) понимания истории и политики. Их связи с его ранних теоретических работ, на который он был удостоен Нобелевской премии, ясны. Попытки утверждать, в противном случае может рассматриваться лишь как попытка подорвать легитимность его критика православия. Конечно, это не означает, что его работы в банке были простые приложения своих старых теорий. Его мысль развивалась долгий путь по сравнению с дней его ранних теоретических работах, и он действительно нажатием теоретические границы основных экономических наук по явно и неявно результате чего в некоторых неортодоксальных идей.

Точное понимание работы Стиглицем во Всемирном банке и правильно размещая их в более широком контексте последних экономических, политических и интеллектуальной истории поможет нам лучше понять текущие споры вокруг развития и глобализации.

Примечания:

(1.) Неподписанных Financial Times статью о October10 объясняется его отказ от ног "партийной линии" во время его пребывания в банке на его стремление к саморекламе. Даже Джагдиш Бхагвати, коллега Стиглиц по поводу его новой кафедры в Колумбийском университете, кто не разделяет многие взгляды Стиглиц, нашел эти обвинения настолько нелепы, что он писал возмущенный критикой статьи в письме в газету.

(2.) Эд Крукс, "Исследование рынков Асимметричная премия побед", Financial Times, 11 октября 2001.

(3.) Эта лекция выглядит как главе 1 Rebel Within.

(4.) Джозеф Стиглиц: "Что я узнал на мировой экономический кризис," Новой Республики, 17 апреля 2000.

(5.) Наиболее примечательным из них является 1998 Пребиш лекций, который был доставлен на Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД) в октябре 1998 года под названием "На пути к новой парадигмы развития: стратегия, политика и процессы". Это выглядит как главе 2 Rebel Within. Следует отметить, что Всемирный банк должностные лица, которые ранее не были в привычку вовлечения в диалог с ЮНКТАД, традиционно дом counterorthodoxy политики в области развития.

(6.) См., в частности его эссе, "Об экономической роли государства" в экономической роли государства, под ред. А. Heertje (Oxford: Basil Blackwell, 1989) и "альтернативной тактики и стратегии для экономического развития" Новые направления в развитии экономики, под ред. К. Датт и К. Джеймсон (Aldershot, Великобритания: Эдвард Элгар, 1992).

(7.) Речь под названием "Переосмысление роли государства - Что она должна делать? Как оно должно Do It? И каким образом эти решения?" и было проведено в марте 1998 года. Похоже, глава 3 Rebel Within.

(8.) Задавать следующие вопросы дает нам возможность увидеть некоторые недостатки, в связи Стиглица о "специальных групп по интересам" более четко. Может ли быть такие вещи, как "политику, которая не обслуживать групп с особыми интересами", когда все политики выгоды некоторых людей более, чем другие? Что должно делать государство, когда питание для определенных групп специальных интересов может принести социальную отдачу в долгосрочной перспективе (например, защита отраслей детей)? Как мы можем примирить наши озабоченности для равноправного развития с тем, что некоторые из "групп с особыми интересами" получение государственной защиты обездоленных групп населения (мелких фермеров, мелких розничных торговцев)?

(9.) Этот документ был представлен на ежегодной конференции банка по экономике развития (ABCDE) в апреле 1999 года и выступает как глава 4 Rebel Within.

(10.) Стиглиц подготовлены многочисленные выступления и документы, на азиатский кризис во время его пребывания в банке. Наиболее сжатое изложение своей точки зрения по данному вопросу "Роль международных финансовых институтов в современной мировой экономике", который был сдан в Чикагский совет по международным отношениям в феврале 1998 года. Это выглядит как главе 5 Rebel Within.

(11.) Для некоторых более подробного обсуждения относительное значение "институциональные" факторы, в отличие от ошибок в политике и международных факторов в процессе развития кризиса в Азии, см. III. Чанг, "опасности морального риска - распутывание азиатского кризиса," World Development 26, вып. 4 (2000).

(12.) Наиболее примечательным из них является "Сканировать мире Откройте для локально: Знание инфраструктуры и локализации знаний", который поставляется в виде программной речи на первой Глобальной сети развития Конференции в Бонне в декабре 1999 года. Похоже, глава 6 Rebel Within.

(13.) Наиболее важные работы по этому вопросу речи "Участие и развитие - от перспективы комплексного развития парадигма", который он сделал на международной конференции по вопросам демократии, рыночной экономики, и развития, организованной корейским правительством в Сеул в феврале 1999 года. Похоже, в главе 7 Rebel Within.

(14.) Стиглиц говорит об этой проблеме во многих местах. Однако, наиболее активную работу именно его 1999 Оксфорд амнистия Лекция в январе 1999 года под названием "О свободе" Право знать и общественного дискурса: Роль прозрачности в общественной жизни ". Это выглядит как главе 8 Rebel Within.

(15.) Наиболее окончательные работы по этому вопросу речью на тему "Демократическое развитие, плоды труда", сдан в трудовых отношениях исследовательская ассоциация заседании в Бостоне в январе 2000 года. Похоже, глава 9 Rebel Within.

Ха Чжун Чан на факультет экономики и политики, в Кембриджском университете. Эта статья во многом основывается на введении к Chang HJ, под ред. Rebel Within - Джозеф Стиглиц и Всемирный банк (гимн Press, 2001). Автор выражает благодарность Jeff Mad стога, предложившего объем и Дэвид Эллерман, одним из ключевых членов консультативной группы Стиглица, для его весьма поучительный обсуждения и представления замечаний по предыдущему проекту внедрения.