Социальное обеспечение: Prefunding это не ответ!

В недавней статье, Томас Michl (2001) утверждал, для использования на профицит бюджета в prefund социального обеспечения, эти излишки инвестируются в акции частных, которые будут проводиться за счет целевого фонда. Эта рекомендация представляет собой гибрид консервативных и прогрессивных элементов. С консервативной точки зрения, Michl поддерживает идею о том, что социальное обеспечение должно быть prefunded и prefunding должны принимать форму инвестиций в акции. О прогрессивной стороны, он признает, что социальный налог является регрессивным и утверждает, что дополнительные средства для социальной безопасности должна исходить от на бюджетные излишки, которые образуются в более прогрессивной моды от общих доходов.

принципы Michl получена от непонимания механизмов функционирования денежной экономики, и они страдают от многих недостатков, которые заражают консервативной предложения для частных счетов. Суть заключается в том, что prefunding это неправильный путь. Вместо того, политикам следует сократить налоговые выплаты заработной платы и переход на финансирование социальной безопасности из общих доходов. Есть две причины для такого перехода. Во-первых, социальный налог заработной платы безопасности является регрессивным. Во-вторых, налог на фонд заработной платы может являться сдерживающим фактором создания рабочих мест, что означает, что снижение налогов может способствовать устойчивому обеспечению полной занятости и повышению заработной платы. Несмотря на его кажущуюся радикальные, план, что сокращение налог на заработную плату и переходит на общее финансирование доходов в действительности может удовлетворить достаточно широкий круг интересов группы в поддержку грандиозную сделку, которая обеспечивает будущее социальное обеспечение в следующем столетии.

Наконец, несмотря на сосредоточена на обсуждении США по социальной безопасности, экономические аргументы против prefunding и индивидуальных счетов применяется в полной общности в глобальную дискуссию государственных пенсий. Поэтому аргументы применяться с полной критической силы против политики Всемирного банка, который был стойким сторонником пенсионной приватизации на основе обязательного полного финансирования. Использование эвфемизмом multipillar пенсионной реформы, банк систематически толкнул полностью финансируется частным счетов: "Multi-столба реформ обычно связаны с полной или частичной утечки вклад доходов от оплаты труда в государственном, как-вы-ехать системы к накопительной второй столб "(World Bank 2001, стр. 57). Такие реформы особенно подходит для развивающихся стран, где доверительного защиту слабых и взносы невелики, поэтому они быстро подорваны административных расходов.

Контексте нынешнего обсуждения

По данным доклада 2001 года о социальных попечителей безопасности, в рамках нынешней системы финансирования, социальное обеспечение лиц долгосрочного финансирования дефицита в ближайшие семьдесят пять лет равна 1,86 процента налогооблагаемой заработной платы. (1) Расходы outgoes прогнозам, превысит приток налогов на заработную плату, начиная с 2016, а также в целевой фонд, по прогнозам, станет неплатежеспособным в 2038 - в это время его инвестиций будет ликвидирован, а приток налогов на заработную плату, будут покрываться только 70 процентов расход.

Это предсказал дефицит финансирования вызвало значительные национальные дебаты, что повышает экономические и политические вопросы о том, как наилучшим образом обеспечить для будущих пенсионеров, а также трудно государственной политики о том, как довести эти сложности для общественности. По своей сути, дискуссии по вопросам экономической вращается вокруг две отделимые вопросов. Первый ли нация будет иметь достаточно "экономического пирога", чтобы удовлетворить потребности будущих пенсионеров и рабочих. Второй вопрос касается того, что право "механизм передачи" для обеспечения того, чтобы соответствующего размера куска экономического пирога, на самом деле попало в руки пенсионеров. В связи с этим различные механизмы передачи (например, частные счета) разительно отличаются друг от экономического и политического свойства. Таким образом, механизмы передачи расхождения в отношении степени риска и неопределенности будущего пенсионного дохода, и они также отличаются в отношении их уязвимость к изменению в результате будущего политического оппортунизма.

Консервативные критики и приватизации: Дело о "король-то голый"

Консервативные критики социального обеспечения захватили на ее долгосрочного финансирования дефицита создать риторика "кризис". Хотя это никогда четко сформулированы, за этой риторикой лежит неявная утверждают, что старение Америки означает, что нации нет достаточных ресурсов для поддержки существующей системы социальной защиты в силу своей чрезмерной пособий. На ее месте, эти критики с предложением о создании новой системы пенсионного обеспечения, в которых взносы на социальное обеспечение, будут направлены на счета частных инвестиций.

Консервативный аргумент, что социальное обеспечение больше не доступных, как правило, построены в плане того, что будет значительное увеличение числа пенсионеров в активную работника в ближайшие семьдесят пять лет. В то время как в 2000 году было 3,4, охватываемых работников для каждой социальной бенефициара безопасности, в 2075 эта цифра, по прогнозам, будет только 1,9. (2) Тем не менее, альтернативный способ оценки бремя социального обеспечения с точки зрения относительного показателя числа иждивенцев, который измеряет соотношение экономических иждивенцев к населению трудоспособного возраста. Таблица 1 показывает, что хотя доля иждивенцев в возрасте, по прогнозам, будет неуклонно увеличиваться, общая доля иждивенцев (в том числе находящихся под двадцать) фактически достигла своего пика в 1960 году на 0,904 и будет только 0,842 в 2075. В другом месте (Пелли 1998), я также показали, что, если измерять в терминах "эффективных" работников (то есть, с точки зрения числа рабочих, скорректированный на изменения в уровне производительности труда), иждивенцев в 2075 будет существенно еще ниже т хан было 1960.

Другой угол на вопрос о том, государство не может позволить себе социальное обеспечение получены путем изучения реальной заработной платы. Предполагая, доходы на душу населения в среднем 1,5 процента в год за 115-летний период между 1960 и 2075, доход на душу населения возросли 450 процентов к 2075. Если рост реальной заработной платы в размере 1,5 процента в год, по прогнозу социальных попечителей безопасности, средняя реальная заработная плата до вычета налогов составляет 200 процентов выше, в 2075, чем они были в 2000 году. Даже если рабочие в 2075 должны соответствовать полный дефицит средств целевых фондов и лицо ставка налога на заработную плату в 19,39 процента, они все равно будет 181 процентов лучше. (3) Суть заключается в том, что доход на душу населения неуклонно растет на протяжении последних пятидесяти лет, и она будет продолжать неуклонно расти на ближайшие пятьдесят лет. Это делает глупость утверждать, что мы, как общество не может позволить себе социальное обеспечение.

Доступность не является проблемой. Тем не менее, существует другая проблема, касающиеся финансирования дефицита. Тем не менее, масштабы этого дефицита является мир от консервативной риторики кризиса. Чувство меры в отношении дефицита могут быть получены путем сравнения предсказать размер семьдесят пять лет дефицит с Бушем налога весной 2001 года. Бушем налоговые превышает 1,5 процента от валового внутреннего продукта (ВВП), при полном поэтапно, в то время как финансирование социального обеспечения в среднем дефицит всего 0,73 процента от ВВП за горизонт семьдесят пять лет. (4) Кроме того, если экономика растет в несколько более благоприятных демографических и экономических предположений, воплощенные в оценках недорогих попечителя, дефицит финансирования полностью исчезает.

Не только требования консерваторов, что социальное обеспечение является недоступным необоснованными, но консерваторы, затем сказываются на их недостатки анализа, предложив частные счета стать система доставки пенсионного дохода. Это повысит риск того, что пенсионный доход не сможет добраться до тех, кто в ней нуждается. Кроме того, предложения по частным счетам привлекать дроблении системы инвалидности и потери кормильца страхования, социального страхования также предусматривается.

Одна из претензий, сделанное от имени частных счетов является то, что они будут поднимать национальных сбережений и накопление капитала. Аргумент, что лица, уменьшить частных сбережений, поскольку они считают социальное обеспечение, а экономия от их имени. Ликвидация социального обеспечения Поэтому привлекать частные сбережения, которые будут поднимать накопления капитала (Feldstein 1974).

Согласно кейнсианской экономической логики, это утверждение не поддерживается, так как инвестиции дисков экономии. Накопление капитала в Соединенные Штаты не были ограничены из-за нехватки экономии, а скорее из-за недостатка спроса на инвестиции. Таким образом, в той мере, социальной безопасности потребления увеличение расходов путем люди чувствуют, богатые и более безопасной, она может даже толпу в инвестиционной сфере.

Мало того, что консервативные претензии неправильным с точки зрения кейнсианской модели, это тоже неверно по классической модели полной занятости. Национальные сбережения состоит из частных и государственных сбережений, с тем чтобы

S = [S.sub.priv] [S.sub.pub] (1)

, где S = национальных сбережений, [S.sub.priv] = частные сбережения, и [S.sub.pub] = государственных сбережений. Перенаправление отчислений на социальное страхование от правительства на частные счета снижает государственных сбережений и генерирует один-на-один сдвиг между частным и государственным сбережений. Этот результат означает, что частные счета никак не отразилось на национальных сбережений. В самом деле, есть еще основания полагать, что частные счета может оказать негативное воздействие на национальные сбережения. Таким образом, предположим, что агенты частных сбережений цели [* S.sub.priv] и относиться друг к доллару социального обеспечения экономии как меньше единицы (то есть, они не в полной мере усвоить экономии сделали из фондов социального страхования от их имени). В этом случае, когда правительство экономит один доллар от их имени, частных агентов уменьшить свои сбережения менее чем на один доллар, так что совокупная экономия увеличивается.

[S.sub.priv] = [S.sub.priv] * - [S.sub.pub], где 0 <а <1. (2)

Когда правительство увеличивает экономию на $ 1, частного сектора экономии приходится на $ <1. С другой стороны, заменив социального обеспечения с частных счетов позволит сократить правительственные сбережения в полном доллару, но и лиц будет способствовать повышению их спасение только менее чем на один доллар, чтобы восстановить их целевого уровня. (5)

Эти финансовые соображения консистенции одна брешь в спор на норме прибыли. Вторая заключается в том, что частные счета будут подвергаться значительным административные издержки - как это было примером которых может служить опыт работы с учетными записями, в Чили и Великобритания, - которые будут ниже чистой прибыли. Петр Diamond (1993) сообщает, что административные расходы в Чили 2,94 процентов налогооблагаемого дохода, который составляет около 30 процентов 10 процентов Чили обязательных сбережений. Кроме того, учитывая, что эти расходы носят фиксированный характер, они стоят быть особенно обременительной для лиц с низкими доходами, которые будут способствовать пропорционально меньше на их счета.

Хуже всего, что частные счета недостатки пенсионного механизма доставки из-за их свойства и риск. Частные счетов Поэтому увеличение рисков при не предоставлении льгот. Социальное обеспечение обеспечивает гарантированный пенсионный инфляции доказательство доходов тех пор, пока одна жизнь. Этот доход можно рассматривать как часть портфеля пенсионного дохода, состоящий из социальной безопасности, частных сбережений, а также планы работодателем пенсии, а трехсторонняя структура этого портфеля означает, что пенсионный доход диверсифицирован. Частные счетов заменить гарантированных реальных доходов компонента с рискованным доходом, который зависит от сочетания рынка ценных бумаг деятельности (рыночный риск) и индивидуальные решения частных инвесторов (риск инвестора). Кроме того, существует вероятность того, что пенсионеры могут исчерпывает их частные счета, прежде чем они умирают (долголетие риска). Ни частные счета индексируются с учетом инфляции (инфляционный риск). По сути, частные счета уменьшить степень диверсификации пенсионных доходов, воздействие на работников значительно повышенный риск. В частном секторе пенсионного обеспечения и индивидуальных предпочтений инвестора уже больший акцент на фондовом рынке инвестиций, такой подход к выходу на пенсию доход ниже оптимального.

Последний вопрос в том, что социальное обеспечение не только механизм пенсионного дохода. Кроме того, механизм страхования по нетрудоспособности. В 2000 году почти 14 процентов расходов социального обеспечения были в форме страхования на случай инвалидности (DJ). (7) После того, расходы на обеспечение по инвалидности страхования фигурировал в, неспособность частных счетов для покрытия дефицита социального обеспечения без снижения выгоды становится еще более заметной. Истинным мерилом социального обеспечения, что это будет стоить купить идентичные охвата с точки зрения страхования на случай инвалидности и гарантированное инфляции доказательство жизни пенсионного дохода, и по этому показателю социального обеспечения торговаться купить.

Критика общественного Prefunding с Инвестирование: Michl Предложение

Томас Michl (2001) предложил, что социальное обеспечение будет prefunded путем инвестирования на профицит бюджета в акции. Использование на профицит бюджета в prefund будет прогрессивным поскольку профицит образуется из общих доходов, которые выращиваются в более прогрессивной манере, чем налог на фонд заработной платы. В то же время, обеспечение социальной безопасности означает, что государственные инвестиции в акции не приводит к массовому пенсионного риска воздействия связанных с личных счетов. Он также не приведет к ликвидации прогрессивного состава пособие социального обеспечения, согласно которой нижнем жизнь зарабатывает получать более высокую доходность от их взносов. Он также не приведет к ликвидации социальной незащищенности, безопасности и программы кормильца выгоды. По всем этим причинам, инвестиции на профицит бюджета в акции намного превосходит консервативной предложения приватизации.

Тем не менее, предложение Michl страдает от целого ряда серьезных недостатков, связанных с принципом prefunding с ценными бумагами оплачивается на профицит бюджета. Первая проблема заключается в зависимость от бюджетного профицита, чтобы заполнить предсказал дефицит финансирования. Во-первых, есть практический вопрос, что такие излишки исчезли и были заменены дефицита, и он остается открытым вопрос о том, когда и будут ли они восстановлены. Помимо этого, есть и более глубокая проблема в том, что meaningfully финансирования социального обеспечения на основе проведения профицит бюджета будет чрезвычайно дефляционной и генерировать растущий частный сектор финансовой нестабильности. Причины для такого исхода, рассматриваются в моей статье "Дело против профицит бюджета", которая появилась в том же номере в статье в Michl (2001a). Неизбежная логика национальной идентичности доходов подсказывает, что если правительство работает большие излишки, то частный сектор должен иметь крупный дефицит или страна должна выполнить большое положительное сальдо торгового баланса. Бывший РИС требование кс становится неустойчивым, как частные балансы ухудшаться, в то время как последний будет включать разворот, что имеет нулевую вероятность происходит.

Вторая проблема справедливости предварительного финансирования касается неявных концепции сохранения и ее связи с инвестициями. видение Michl в основывается на "кукурузный" модельный подход к экономическим процессом, при котором увеличение сбережений (кукуруза не потребляется) немедленно переведена на инвестиции (кукуруза посадил в землю) для получения более высоких доходов (кукурузу) в будущем. Это неявное логика утверждают, что покупка акций автоматически приводит к инвестициям.

Эта концепция инвестиционного процесса не в ладах с реальностью денежного хозяйства. Покупка акций уже вопрос просто передает деньги с банковского счета покупателя на счет продавца, и не привести к повышению инвестиций (накопление капитала). Пройдя сделку таким образом ясно, что это инвестиции, которые дисков экономии, а не наоборот, как предполагается, в экономике кукурузы модели. Фирмы в осуществлении инвестиционных расходов за счет приобретения новых машин и оборудования, и этот новый завод, техники считается сохранение в счета национального дохода. При ВВП в разбивке по категориям расходов, новых машин и оборудования расходы учитываются как инвестиции. Но эти расходы также создать соответствующие поступления (в условиях рыночной экономики каждая покупка имеет соответствующую квитанцию), и, когда ВВП в разбивке по категориям дохода, эти соответствующих квитанций, учитываются в качестве сбережений. Урок ясен: Создание высших инвестирования и накопления капитала требует получения фирм для проведения более инвестиционных расходов.

О том, что справедливость предварительного финансирования финансируется на профицит бюджета можно увеличить накопления капитала покупает в заблуждения, которые привели политики жесткой экономии бюджетных средств. Для тех, кто пропагандирует достоинства излишков как самоцель, претензии в том, что профицит бюджета снижения реальных процентных ставок, что приведет к увеличению инвестиций. Тем не менее, эмпирически, связь между сальдо и снижения реальных процентных ставок не было обосновано, и связь между снижения реальных процентных ставок и более высокие инвестиционные расходы также является слабым. Аргумент, что покупка акций будет увеличение объема инвестиций на основе Брейнард Уильям и Джеймс Тобина (1968, 1977) В теории инвестиций которой более высокие цены фондового рынка должно привести к росту инвестиций. (8) Но и здесь, эмпирическая работа предполагает связь практически отсутствует (Von Furstenberg 1977; Morck и др.. 1990; Бланшар и др.. 1993; Chirinko 1993). В общем, не только предлагая выполнить профицит бюджета для финансирования целевых покупки фонд прямых инвестиций обещание не investme получить NT но и создает угрозу для блокировки нас постоянно в парадигме жесткой экономии бюджетных средств, со всеми вытекающими из этого последствиями в связи с неадекватным государственных инвестиций и услуг .

Наконец, как и частные счета, государственные инвестиции в акционерный капитал также подвергается критике, что в будущем нормы прибыли на капитал стоять, чтобы быть значительно ниже, чем они были в истории. Кроме того, Есть еще два политической критики общественных инвестиций в акционерный капитал. Одним из них является критики Гринспена которой риски собственности справедливости превращается в заднюю дверь национализации. Другая опасность, что плохая успеваемость рынка ценных бумаг могло бы подорвать доверие и поддержку социальной безопасности. В связи с этим можно легко построить сценарии которой вступления социального обеспечения на рынке ценных бумаг снижает цены против целевого фонда. Аналогичным образом, если фонд нужно продать, чтобы сгладить демографические колебания претензий по отношению к фонду, либо составить для циклически вызывают изменения в фонд доходов, эти обязательства будут ездить к снижению цен, и создать доверие потери инвестиционного фонда.

Крепежные социального обеспечения необходимо взяться за решение реальной проблемы Снижение заработной платы базы

Тот факт, что консервативные критики не хватает логической последовательности, а также тот факт, что консервативные предложения для частных счетов являются плохие политики, которая подвергает рабочих резко возросло рисков, не означает, что нет ничего плохого социального обеспечения. Хотя существующие льготы социального обеспечения являются вполне доступны с народнохозяйственной точки зрения, есть проблема в отношении существующих механизмов финансирования. Решение этой проблемы требует понимания того, почему предсказал дефицит явления.

Основной причиной дефицита является эрозия налогооблагаемой базы заработной платы в связи с изменением структуры компенсации, зарплат, а также расширение неравенства в оплате труда. Одной из причин дефицита является снижение доли лиц, в закрытых рабочих мест. По данным 2001 попечителей докладе (стр. 97), доля мужчин в закрытых занятости, по прогнозам, упадет с 74,7 процента в 1999 году до 71,5 процента в 2075, в то время как доля женщин падает с 63,4 процента до 62,3 процента. Наряду со снижением в крытых занятости снижение доли доходов в крытых занятости, которые подлежат налогообложению. В 1983 году 90,2 процентов заработка в крытых занятости облагается налогом, но это число сократилось до 84,3 процента в 1999 году (стр. 98). Кроме того, согласно прогнозам, продолжит падение в размере 0,1 процентного пункта в год до 2075 года, когда только 76,8 процента от доходов, будет облагаться налогом. Конечным результатом является то, что налогооблагаемой заработной платы по отношению к ВВП, по прогнозам, упадет с 39,7 процента в 2000 году до 34,6 процента в 2075 (стр. 152).

Социальное обеспечение получает свои доходы от налогообложения заработной платы доходов физических лиц в закрытых занятости до максимума в $ 80400. (9) Это налогооблагаемой базы заработной платы стала предметом различных форм эрозии. Во-первых, наблюдается переход к формам noncovered занятости. Во-вторых, произошел сдвиг в качестве компенсации от заработной платы nontaxable форм стимулирования компенсации, такие как опционы на акции. В-третьих, произошло расширение заработной платы неравенство доходов, а с лица уплачивают социальный налог на заработную плату безопасности только на доход до крышку $ 80400, сдвиг зарплате в верхний заработной платы групп сместился больше заработной платы базы над крышкой . Мало того, что расширение неравенства в оплате труда сокращения доходов, он также добавил затрат из-за прогрессивных пособие социального обеспечения структура, которая дает достаточно высокую норму прибыли, с низким уровнем заработной платы участников. И наконец, реальной заработной платы и застоя предсказал медленные темпы роста реальной заработной платы также внести на дефицит из-за продолжающегося оплачивать-как-вы-го (распределительной) размер социального обеспечения. В то время как выгоды индексируются на индекс потребительских цен (CRI) инфляции, рост доходов движет рост реальной заработной платы. Таким образом, стагнация реальной заработной платы сократился разрыв между доходами и ростом пособие.

Влияние этих эффектов может быть чувствовал из следующих семьдесят пять лет расчеты чувствительности. Ликвидация колпачок от налогооблагаемого дохода заработная плата принесет дополнительные 1,63 процентов налогооблагаемой заработной платы, ликвидацию 88 процентов в настоящее время предсказал дефицит. (10) увеличение в семьдесят пять лет среднегодовые темпы роста реальной заработной платы от 1,5 до 2 процентов повышает 0,51 процентов налогооблагаемой заработной платы, ликвидацию 27 процентов дефицита. Эти расчеты показывают, как дефицит средств социального страхования является непосредственно связана с ее финансированием по заработной плате базы. Если такого механизма финансирования, уместна в прежних хозяйственных время, что недопустимо в современных финансовых условиях глобализации экономики, в которых заработная плата базы могут быть различные формы утечки, которые стоят на увеличение в будущем.

Приведенные выше рассуждения ясно, что это не льготы, социальное обеспечение своей стороны, что является проблематичным, а финансирование его стороне. Зависимость от заработной платы базы острые социальные доходы безопасности продолжающийся процесс утечки, и именно эта проблема, которая должна быть решена. Самый простой способ решения этой проблемы заключается в устранении колпачок на заработную плату при условии налоги на социальное обеспечение и применение текущего налога на все доходы заработной платы. Это было бы прогрессивные реформы, поскольку дополнительные взносы будет поступать из высшего доход физических лиц. Тем не менее, она имеет три недостатка. Во-первых, это приведет к увеличению социальных излишков безопасности и степени prefunding. Во-вторых, сохраняется с подоходного налога с экономическими ограничениями. В-третьих, она несет значительные политические издержки, поскольку новый налог ляжет на большой группе семей среднего класса, которые являются политически активными.

Эти соображения оперативного более драматичным редизайн финансирования социального обеспечения. В соответствии с предлагаемым планом, существующие льготы формула должна остаться неизменной, прибыль продолжает быть рассчитаны на основе налогооблагаемой заработной платы в закрытых рабочих мест. Тем не менее, финансовая база должна быть изменена следующим образом:

1. Социального обеспечения следует сохранить работника вклад, но она должна быть оценена в 4 процента от налогооблагаемой зарплаты. Она также может долголетия индексироваться.

2. Колпачок от налогооблагаемого дохода должно быть ликвидировано, а существующий уровень максимальной выгодой сохраняется.

3. Работодатель вклад также должна быть уменьшена.

4. Целевой фонд, следует перенести обратно на 100 основе распределительной процентов, а соотношение между outgoes и работником взносов обеспечивается за счет общих доходов.

5. В той степени, что дополнительные доходы общего необходимы, они должны быть подняты за счет увеличения верхней ставки подоходного налога. Если указанные выше программы были реализованы в 2002 году верхний предел обратно-оф-конверт оценкам, ставки подоходного налога должна увеличиваться на 4 процента. (11)

6. Ликвидировать различие между официальным в бюджет и вне-бюджетных дефицитов и излишков.

Такой порядок финансирования, имеет множество экономических и политических выгод. финансирование первых, он полностью и окончательно закрыть социальной безопасности в дефицит, с социальной безопасности со стола, раз и навсегда. Консервативном случае для разрушения социальной безопасности выгоду из того, что дефицит финансирования социального обеспечения, был в новостях постоянно, из года в год, что способствовало углублению и ошибочное общественное впечатление, что это по карману.

Во-вторых, тот факт, что работник вклад частично сохраняется является хорошей политической экономии в том, что он держит связь между платежей в целевые фонды и получения выгод. Это создает чувство сопричастности и согласуется с верой Франклина Рузвельта о том, что было бы политически невозможным принятие социальной безопасности, если у рабочие знают, что они заплатили за это. Кроме того, оно гарантирует, что социальное обеспечение по-прежнему является вклад основе пенсионных фондов, что позволяет избежать упреков, что это благополучие. Это чувство собственности стоит быть усилены новыми практике социальной защиты администрации отправлять на годовые отчеты выгоды для всех участников.

В-третьих, за счет автоматического финансирования всякого разрыва между outgoes и работника взносы за счет общих доходов, социального обеспечения уязвимости к эрозии заработной платы базы исключается. Если заработная плата разрушает базу, необходимые средства автоматически обеспечивается за счет общих доходов. Зависимость от заработной платы базу для финансирования отражает ранее экономику, в которой доминируют компенсацию заработной платы. Теперь все это меняется. Тем не менее, потребность в социальной безопасности, не изменилась. Логического следования изменить то, каким образом социальное обеспечение финансирования.

В-четвертых, предлагается реформа улучшает прогрессивности социального обеспечения. Хотя регрессивная вклад сотрудника остается, значительно сокращается. Более того, финансирование социальных баланс безопасности из общих доходов является прогрессивным из-за структуры налоговых поступлений и тот факт, что налог на прибыль оценивается на все источники доходов (получил от трудовой). Ликвидации предел заработной платы также прогрессирует, и значительная часть упущенных вклад работодателя будет окупиться за счет налогов на прибыль предприятия более высокую прибыль.

В-пятых, переход к финансированию распределительной исключает дефляционной в нынешней системе частичного prefunding социального обеспечения. Частичное prefunding, который был представлен Комиссии Гринспен в 1983 году, означает, что целевой фонд запустить стойких излишков. В 2000 финансовом году чистая OASDI избыток процентных поступлений составил $ 80 млрд, или 0,8 процента ВВП. Это превышение в свою очередь способствовало записи профицит федерального правительства $ 236 млрд, или 2,4 процента ВВП. Отмечена рекордными оказал финансовый перетащить на экономику и способствовали нынешнего спада, и в той мере, что социальное обеспечение будет иметь профицит бюджета в течение следующего десятилетия, она вносит свой вклад в долгосрочной перспективе дефляционных.

В-шестых, переход к распределительной исключает текущие условия, когда регрессивный налог на заработную плату были использованы для финансирования увеличения доли государственных расходов и снижение налогов для богатых. Эта стратегия была первой ввести в действие во время администрации Рейгана посредством принятия рекомендации Гринспен комиссии, направленные на повышение социального обеспечения предварительного финансирования. В настоящее время он используется администрации Буша, которая намерена использовать излишки целевой фонд для покрытия снижение налогов для богатых частных лиц и корпораций. Модель отчетливо видна на рисунке 1, который показывает, как за пределами профицит бюджета во все большей степени финансироваться расходы бюджета с выполнением рекомендаций Комиссии Гринспен.

В-восьмых, и, наконец, Конгресс должен заканчиваться искусственное различие между, так и вне бюджета. Для целей налогово-бюджетной политики, это общий профицит бюджета, что имеет значение. Вкл / выкл бюджета различие только искажает разговор о фискальной политики. Это позволило консерваторам, чтобы создать иллюзию, что налоги на социальное обеспечение не являются налогами, что наклон в повестку дня снижение налогов сторону уменьшения прироста капитала и верхнего конца налога на прибыль. Самое главное, вкл / выкл бюджета различие сохраняет социального обеспечения на постоянной основе в политической сцене. В последующие годы, когда денежный взнос социального страхования в потоке становится отрицательным и внебюджетные переходит в дефицит, то легко представить, как критика социальной защиты может воспользоваться этим свою очередь, утверждают, что социальное обеспечение является недоступным и выгоды следует сократить.

Заключение

Вопреки утверждениям консервативных критиков, социальное обеспечение доступным, и его преимущества не являются чрезмерными либо в виде суммы, уплаченной или пенсионного возраста. Тем не менее, Есть проблемы, связанные с его финансирования через заработной платы базы. Финансирование значительная часть системы социального обеспечения в рамках общих доходов будет решать эти проблемы и привести целый ряд экономических и политических выгод. Это будет способствовать созданию новых рабочих мест, ликвидации дефляционной, присущих нынешней системе частичного предварительного финансирования, повышения прогрессивности, а также положить конец политике применения регрессивной налог на заработную плату на финансирование общих государственных расходов и снижение налогов для самых богатых.

Текущего спада экономической обстановки даже предлагает подходящий момент, чтобы приступить к осуществлению этого плана, а это приведет к увеличению доходов большинства семей, повышение корпоративных прибылей, и более низкие затраты занятости. Понижение работника вклад в 4 процента даст значительный импульс доходов основной объем домашних хозяйств, что означает для стимулирования потребительских расходов. (12) Снижение работодателя вклад повысит корпоративные прибыли и денежных потоков, что борьба с прибыли рецессии, которая сдерживает инвестиционные расходы. (13) И это также понизит стоимость рабочих мест, обеспечение стимулирования для компаний, чтобы нанять больше работников. И наконец, реформы выигрышную политическую конструкцию в том, что основной объем домашних хозяйств выгоды, равно как и малого бизнеса и корпоративной Америке.

Существуют ли какие-либо политические минусы такой стратегии? Да, два. Во-первых, существует опасность того, что предлагает системные изменения, а не незначительные изменения могут открыть двери в рамках политического процесса, которые будут кооптированы интересы privatizers. Во-вторых, существует опасность того, что решений социального обеспечения зависит от общего финансирования доход может сделать пособие более уязвимыми к сокращениям должны крупный бюджетный дефицит в очередной раз стать частью финансового ландшафта. Что касается первого опасности, давая политики определяться страха кооптации означает, что мы останавливаться на отдельных второй лучший из страха, что третье самое хорошее решение может быть навязано. Тем не менее, даже в этом случае есть опасность, что приватизация может быть навязана, потому что будущего дефицита финансирования и консерваторы с помощью этого дефицита, чтобы ввести общественность в заблуждение, что социальное обеспечение является недоступным. Что касается второй опасности, даже с чисто финансирования налог на заработную плату, всегда есть вероятность того, что консервативный конгресс может урезать льготы. Действительно, тот факт, что выгоды сокращения уже были приняты в форме высшего будущего пенсионного возраста, а дальнейшие урезания льгот уже говорили о рамках параметров уже существующих дискуссии.

[График опущены]

(2.) Доклад Совета попечителей, 2001, p. 48.

(3.) Если реальная заработная плата в 2000 индексируются на 100, и они вырастут на 1,5 процентов в год в течение ближайших семьдесят пять лет, реальная заработная плата будет на 305 в 2075. Ставка подоходного налога в 2000 году составил 12,4 процента, что делает для после уплаты налогов реальной заработной платы 87,6. По данным 2001 попечителей докладе (стр. 144), необходимых налоговая ставка заработной платы в 2075 это 19,39 процента, в результате чего после налогообложения заработной платы 245,9, что делает рабочих 181 процентов лучше по сравнению с 2000.

(4.) Дефицит финансирования составляет 1,86 процента от налогооблагаемой заработной платы и налогооблагаемой заработной платы в 2001 году составил 0,397 процента от ВВП (Доклад попечителей 2001, p. 152). Это эквивалентно 0,73 процента ВВП (1,86% х 0,397).

(5.) Сбалансированное против этого решения, социальное обеспечение может иметь негативное влияние на национальные сбережения, если правительство использует вклад в увеличение государственных расходов. Он также может иметь негативные последствия в классической модели, если это чистый оплачивать-как-вы идете (распределительной) системы. В этом случае не может быть и сохранения иллюзии в том смысле, что правительство на самом деле никаких сбережений, однако люди считают, что они освобождены от необходимости экономить из-за своего будущего социального права безопасности.

(6.) Речь идет не только сверху вниз макроэкономического анализа, что сомнений в будущей прибыли фондового рынка. Последние микроэкономических документ Эллен Макгрэттен и Эдвард Прескотт (2001) - Прескотт является изобретателем головоломки премии капитал - ставит под сомнение ли акции можно оценить в то же обжигающий темпами за последние сорок лет. Это потому, что они утверждают, что рост фондового рынка связано с массовым сокращением дивидендов маргинальных налоговых ставок, которое вряд ли повторится.

(7.) За 2001 попечителей докладе (стр. 44), комбинированные старости, потере кормильца и инвалидности, страхование (OASDI) стоимость составила 10,47 процента от заработной платы, а скорость Д. стоимость составила 1,43 процента.

(8.) Пелли (2001b) рассматривает микроэкономика д теории, а также недавние эмпирические литературы.

(9.) Налогооблагаемой потолок зарплаты индексируются с учетом инфляции ИПЦ и корректируется каждый год. $ 80400 цифра потолка на 2001 год.

(10.) Системы социальной защиты: Почему действие должно быть принято в ближайшее время, социального обеспечения Консультативный совет, Вашингтон, округ Колумбия, июль 2001, стр. 26.

(11.) В 2000 году OASDI взносы составили 418 млрд (Доклад Совета попечителей 2001, p. 16). Снижение налогового сотрудника зарплату по единой ставке в 4,2 процента, а снижение вклада работодателя приводит к потере доходов в размере 134 миллиардов долларов. Вычитая социальной безопасности в денежных потоков остаток средств в размере 80 миллиардов, это оставляет $ 54 млрд, которые будут финансироваться. В 2000 году федеральные личных и корпоративных налоговых поступлений составила $ 1244 млрд. долларов. Повышение дополнительно $ 54 млрд требует 4-процентное увеличение налоговых ставок. Тем не менее, фактический рост будет значительно меньше, поскольку (1) ликвидации шапку сотрудника взносы будут поднимать значительные доходы, и (2) корпоративных налоговых поступлений увеличится, поскольку прибыль будет увеличиваться вследствие ликвидации работодателя вклад.

(12.) Согласно граждан налоговой юстиции, 80 процентов семей имели доход ниже $ 72000 в 2001 году. Все эти домохозяйства поэтому получить сокращение налога на заработную плату. Пятнадцать процентов семей имели доход от $ 72000 и $ 147000. Многие из них могут получить сокращение налога на заработную плату, но те, с доходом выше $ 80400 будет теперь начисленных налогов на заработную плату на 4,2 процентов по ранее nontaxed дохода. Те, у кого зарплата ниже $ 118600 бы сократить налог на фонд заработной платы, а также имеющие доход выше заработной платы будет иметь увеличение налогов на заработную плату. Исходя из этого, все домашние хозяйства платить подоходный налог придется платить больше в связи с повышением ставки налога на прибыль. Конечным результатом этого налога реорганизации будет повышать налоговое бремя на вершине 10 процентов домохозяйств место по уровню дохода, и опустите их на дно 90 процентов. Такой результат был бы тенденцию к росту потребительских расходов домашних хозяйств, поскольку низкий доход имеют более высокую предельную склонность к потреблению.

(13.) В той мере, фирмы используют наценку цены, не будет никакого долгосрочного воздействия на прибыльность. Тем не менее, было бы краткосрочного воздействия, а расходы будут падать сразу и цены бы спуститься в последующий период. Кроме того, снижение цен выиграют потребители за счет повышения покупательной способности заработной платы.

Рекомендуемая литература

Бейкер, Д. 1996. Сохранение социального обеспечения, Акции: Обещания не дают. Фонда "XX век / Экономический Доклад Института политики, Вашингтон, округ Колумбия.

Бланшар, O.J.; C. Ман и Л. Саммерс. 1993. "Фондового рынка, прибыли, и инвестиции". Ежеквартальный журнал Экономика 98: 115-36.

Брейнард, В. и Д. Тобина. 1968. "Ошибки в финансовой модели здания". American Economic Review 58 (май): 99-122.

----. 1997. "Рынки активов и стоимости Capita1". Экономического прогресса, Частный ценности, и государственная политика: Очерки в честь Уильяма Фелльнер, изд. B. Belassa и Р. Нельсона. Нью-Йорк: North-Holland.

Chirinko, протоколист 1993. "Бизнес фиксированной инвестиционных расходов: Моделирование стратегии, эмпирические результаты и последствия для политики". Журнал экономической литературы 31 (декабрь): 1875-1911.

Diamond, П. 1993. "Приватизация социального обеспечения: опыт Чили". NBER Working Paper 4510. Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, штат Массачусетс.

Фельдштейн, М. 1974. "Социальная защита, индуцированные выхода на пенсию, и совокупный накопления капитала". Журнал политической экономии 82, вып. 5: 905-26.

Макгрэттен, Е. и Э. Прескотта. 2001. "Налоги, регулирование и цен на активы." NBER Working Paper 8623, декабрь. Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, штат Массачусетс.

Michl, Т. 2001. "Почему мы должны финансировать социального обеспечения постоянной основе". Challenge 44, вып. 6 (ноябрь-декабрь): 78-92.

Morck, Р., А. Шлейфера и Р. Вишны. 1990. "Фондовый рынок и инвестиции: Является ли рынок Sideshow"? Брукингса документы по хозяйственной деятельности 2: 157-215.

Пелли, T.I. 2001a. "Дело в отношении профицит бюджета". Challenge 44, вып. 6 (ноябрь-декабрь): 13-27.

----. 2001b. "Фондовый рынок и инвестиции: Другой взгляд на Micro-основы теории д". Cambridge Journal экономики 25 (сентябрь): 657-67.

----. 2000. "Средняя продолжительность жизни и социального обеспечения: Почему долголетия Индексация заработной платы социального налога безопасности делает большой экономический смысл." Журнал последипломного кейнсианская экономика 22. нет. 3 (весна): 507-14.

----. 1998. "Экономика социальной защиты: Старый Перспектива кейнсианского". Журнал последипломного кейнсианская экономика 21, вып. 1 (осень 1998): 95-112.

----. 1997. "Является ли фондовый рынок вечный двигатель? Или приватизация социального обеспечения Добавить Up?" Неопубликованные рукописи, AFL-CIO, Вашингтон, округ Колумбия.

2001 Ежегодный доклад Совета попечителей Федеральной по старости и по потере кормильца и инвалидности, страхование Фонды страхования Trust. 2001. Washington, DC: Управление социального обеспечения.

Von Furstenberg, генеральный директор 1977. "Корпоративные инвестиции: Оценка рынка ли материя в совокупности"? Брукингса документы по хозяйственной деятельности 2: 347-97.

Всемирный банк. 2001. Стратегию социальной защиты: от защиты для Springboard. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк, январь.

Томас Палли является заместитель директора государственной политики в AFL-CIO. Идей по реформированию социальной безопасности, содержащиеся в этой статье, были представлены на конференции на тему "Социальное обеспечение кризиса", состоявшейся в Университете Миссури, Канзас-Сити, Миссури, 11 ноября 2001. Мнения принадлежат автору и не те, AFL-CIO.