Prefunding еще ответа

В марте - апреле 2002 вопрос, Томас Палли писал критики предложений Томас Michl к реформе социального обеспечения. Michl ответ последовало.

**********

В ПРЕДЛОЖЕНИЕ THOMAS Пелли (2002), исправить социального обеспечения, он критикует свой собственный план (Michl 2001), prefund социальной безопасности с помощью прогрессивного налогообложения. Его критика охватывает политический аспект (финансирование "консервативной"), и экономический аспект (финансирование "дефляционные").

Что касается политического аспекта, это правда, что prefunding исторически ассоциируется с консервативными экономистами, как Мартин Фельдштейн (1975). Но на самом деле, нет ничего внутренне правой или левой о prefunding. Реальный вопрос заключается в том, как первоначальные средства складываются. Мы можем добиться прогрессивных финансирование осуществляется за счет налогов, которые перераспределения богатства рабочей семьи, которые выиграют от существенного резервного фонда социальной безопасности благодаря более эффективной отдачи от своих налогов на зарплату. В эпоху обеспокоенность по поводу растущего разрыва между богатыми и бедными, существует явная тяга к идее использования системы социального обеспечения в качестве инструмента для перераспределения богатства более справедливо. Если что-то консервативной о моей статье, то, что в нем слишком много по налогу на прибыль за счет других стратегий, таких как прогрессивный налог богатства посвященный финансирования социального обеспечения. С практической точки зрения, то, что профицит бюджета иссяк (пункт, по которому мы сможем договориться е), это может быть время для изучения таких альтернатив в ожидании будущих финансовых обсуждений.

По иронии судьбы, Пелли сам, похоже, доля консервативных страха Гринспена, что государственная собственность на акции риски "черный ход национализации". В связи с озабоченностью, что государственная собственность акций может привести к неуместным политического вмешательства в области корпоративного управления, мы можем учиться на примере Трифт Сохранение плана (TSP). TSP инвестирует в акции и облигации на основе широкого индексные фонды и выплачивает пенсию федеральных работников, поддержания отдельных 401 (А)-тип счета. Советом, назначенным для надзора за этой программы фидуциарной ответственности для его участников. Эта система изолирует средств от политического влияния и широко рассматривается как реальные модели трастового фонда Social Security (см. Сейдман 1999, 48-55).

Что касается экономического аспекта, это правда, что профицит бюджета, необходимых для финансирования социального обеспечения являются дефляционной политики, поскольку краткосрочной перспективе обеспокоен. Именно поэтому моей статье называется специально для активного сотрудничества в денежно-кредитной политики. Пелли указывает на эмпирической работы, которая находит связь между ценами на финансовые активы и инвестиционных расходов, как "почти не существует." Почти? Очевидно, он не хочу сказать, что кредитно-денежная политика совершенно неэффективной на регулирование совокупного спроса. Если бы это было так, то что бы смысл, чтобы попытаться повлиять на денежно-кредитные учреждения, например, стремиться к высокой занятости? Вдали от утверждая, что профицит бюджета автоматически генерировать рост инвестиций, я буду продолжать, чтобы подчеркнуть, что любой разумный план финансирования должна решать краткосрочные задачи спроса за счет соответствующих мер политики в целях достижения долгосрочной цели повышения капитала.

Верно также и то, как Пелли отмечает, что в долгосрочной перспективе модель роста информирования финансирования предложение кукурузы модель, которая подавляет денежного сектора. Но это выбор аналитических (общая экономистов по теоретическим спектра) имеет смысл при описании экономики, поведение которого кейнсианская в краткосрочной перспективе, но классический в долгосрочной перспективе. Макроэкономические модели, такие, как Bhadhuri и Marglin (1990), которые пытаются придать смысл требовать ограниченного роста требуют фирм для работы с незапланированной избыточных мощностей даже в долгосрочном равновесии, когда они продолжают добавлять новый капитал. Многие считают это интеллектуально непривлекательным. Как поясняется более подробно в Фоли и Michl (1999, гл. 10), эти модели более убедительно интерпретировать как представления в краткосрочной перспективе поведение системы, которая имеет классические характеристики в долгосрочной перспективе. Социальное обеспечение, принципиально долгосрочной макроэкономической политики, требует долгосрочного анализа.

Пелли аргумент о том, что профицит бюджета должен генерировать частного сектора, финансовой нестабильности, иллюстрирует то, что может пойти не так, когда краткосрочные теория применяется к долгосрочной проблемы. Он справедливо отмечает, что, в соответствии с инвестиционным экономии личности I = S (T - G), профицит бюджета налогов за расходы, T - G, следует, частного сектора, дефицит инвестиций на частные сбережения, I - С. Но из этого не следует, что это дало бы растущей финансовой нестабильности в качестве частного сектора балансы ухудшаться. Возможно, в краткосрочной перспективе, если неумелой политики ударной поехал экономии путем стимулирования экономического спада. Но бюджетный профицит, что удастся в привлечении инвестиций расходы будут уделять больше капитальных товаров на стороне активов листов фирм баланс - точка, которая анализирует в Маршаллианский традиции подавления именно так, что краткосрочной перспективе могут быть объяснены более ярко. То, что эти фирмы также накопления обязательств в виде акций и облигаций, выпущенных в резервный фонд не представляет никаких трудностей в присущей вот нг перспективе обстановке, где внимание уделяется накоплению капитала. Тем временем, работающих семей будут пользоваться увеличения продолжительности жизни богатство как результат накопления активов, находящихся в их интересах в рамках системы социального обеспечения, что позволит укрепить их балансы.

Есть три способа, чтобы исправить социального обеспечения. Первый подход позволит расширить налоговую базу и улучшить прогрессивности существующих оплачивать-как-вы-го системе. частности Пелли план будет переложить бремя финансирования из расчета налога на общих доходов, то есть подоходный налог. Даже если этот метод закрывает недостаток финансовых средств, не ясно, что этот план будет социальной безопасности со стола политическом смысле, как он утверждает. В самом деле, вполне вероятно, учитывая прогрессивность подоходного налога, что это будет место социального обеспечения в непрерывной политической угрозой Кроме того, план Пелли мало для решения проблем тех, кто стремится увеличение накопления капитала или стоит денег, о взносы на социальное обеспечение. Тем не менее, база уширения имеет определенные преимущества, которые формулирует Пелли также над второй подход, который должен полагаться на частные счета для финансирования системы. Различных схем, предложенных президентской комиссии по укреплению падение социального страхования в эту категорию, и я разделяю мнение о том, что Пелли совершенствования существующих оплачивать-как-вы-го система предпочтительнее любой из них. Но хорошее не должно врага из лучших. Постепенно финансирования существующих программ установленных выплат, третий подход, дает возможность для получения большей справедливого распределения для нынешних и будущих поколений рабочих семей, в целях укрепления системы политически, и внести свой вклад в экономический рост.

Рекомендуемая литература

Bhaduri, А. и С. Marglin. 1990. "Безработица и реальной заработной платы: экономические основы Оспаривание политических идеологий". Cambridge Journal экономики 14, вып. 4 (декабрь): 375-93.

Фельдштейн, М. 1975. "К реформе социального обеспечения". Общественных интересов 40: 75-95.

Фоли, Д. и Т. Michl. 1999. Рост и распространение. Кембридж: Harvard University Press.

Michl, Т. 2001. "Почему мы должны финансировать социального обеспечения постоянной основе". Challenge 44, вып. 6 (ноябрь-декабрь): 78-92.

Пелли, Т. 2002. "Социальная защита: Prefunding это не ответ!" Challenge 45, вып. 2 (март-апрель): 97-118.

Сейдман, Л. 1999. Финансирование системы социальной защиты: Стратегическое альтернатива. М.: Cambridge University Press.

THOMAS MICHL является профессором экономики в Colgate University в Гамильтоне, штат Нью-Йорк.