возвращает университет дарственных underspent - Высшее образование - статистических данных, включаемых

С книгами закрыты 1990-х годов, очевидно, что десятилетие при условии исключительно щедрым возвращается в университет пожертвований. Однако, расходы ставки от пожертвований совершенно не отражают, что процветание. Ассигнования из ряда крупных пожертвований упала ниже скудные 4 процента ставка в конце 1990-х годов, и один колледж получил национальную внимания, потому что это было так необычно поделиться своим богатством с замораживанием студентов обучение в течение года. (1)

Колледжи и университеты пожертвований в течение десятилетия 1990-х годов вернулся среднем 12,9 процента годовых ставка (по-прежнему надежный 12,2 процента за десять лет 1991-2001 финансовом, самые последние данные). Средний уровень инфляции за десятилетие лишь 2,9 процента (2,7 процента с 1991 по 2001), уступая реальный доход около 10 процентов. Несмотря на это щедрое реальный доход, университеты в среднем снял простой 5,4 процента вкладов значение в 1999 финансовом году, и этот показатель является относительно стабильным с течением времени. (2) После вычитания сборы за управление портфелем, которые обычно включаются в расходы цифра, вероятно, расходы на образование составили в среднем менее 5 процентов эндаумента. Таким образом, средний уровень расходов был едва одна половина с поправкой на инфляцию обмен на 1990-е годы. Крупнейших пожертвований, как правило выплачивают еще меньшие размеры. (3)

Такие большие расхождения между пожертвований и расходов возвращает номера разоблачить очевидной проблемой, существует пожертвований в пользу высшего образования, а не в качестве самоцели. Хотя исключительных отдачи от инвестиций в 1990-х годов резко подчеркнуть несоответствие, проблема не исчезнет, если один фонд приближается возвращается с более скромными долгосрочных средних значений. Фонд расходов на 5 процентов ставка намного ниже ожидаемой прибыли, даже если фонд менеджеры просто достигли долгосрочных средних реальный доход на акции примерно 7,5 процента. (4) 2,5 процентного пункта разрыв между возвращением и расходов (7,5 минус 5) означает, что расходы могут быть в полтора раза больше, оставив нетронутыми реальной стоимости основных вкладов в.

Если дополнительные 2,5 процентного пункта было израсходовано из десяти крупнейших пожертвований университета, как сообщалось в июне 2001 года, еще $ 1,95 млрд. бы были получены в этом году. Это составляет около $ 4600 на одного учащегося поступил в эти десять университетов, средств, которые могли бы быть использованы для различных целей стоит. Дополнительные 2,5 процента бы добавил чуть более захватывающим $ 23000 на одного учащегося десять частных вузов с крупнейшими одного учащегося пожертвований на конец 2000 финансового года. (5)

Как правильно Оценить расходы?

Три нормы являются актуальными в суде соответствующей ставки расходов для пожертвований. Первый равенства между поколениями: Если фонд расходов пользу будущего за счет настоящего? Вторая является донором намерениях: А что доноры намерены расходов происходит более быстрыми темпами, чем практикуется в университетах? Окончательный норма эффективности: Есть ли расходы на программы или реинвестирования доходов Фонда добиться большей взамен?

Акции: Что Университеты Owe будущее?

Фонд расходов представляет собой компромисс между благосостояния нынешних студентов, что будущих студентов. Большинство университетов, тем не менее выбор в пользу будущих поколений в течение нынешнего поколения путем удержания и реинвестирование части реальных доходов своих пожертвований.

Это будущее смещения не может быть оправдано обычным стандартам справедливости в системе распределения будущих поколений, поскольку почти наверняка будет лучше материально, чем нынешнее поколение. Экономические историки зафиксировали устойчивую тенденцию роста реальных доходов в течение как минимум двух последних столетий. (6) эта тенденция вряд ли ухудшится. Действительно, возрождение производительности труда в последние годы укрепляет мнение, что в будущем будет намного богаче, чем настоящее. Немного понятия справедливости было бы оправдать затраты на богатых (будущих поколений), за счет сравнительно низкой (нынешнего поколения).

Ввод в другом контексте, Роберт Солоу предложил нам уточнить наши представления о будущем, думая о прошлом. Он заявил, что "справедливый судья", который знал, как все сложилось бы пришли к выводу, что наша относительно бедных американских предков лишили себя, сохраняя и инвестировать в будущее, больше, чем капитал потребовалось бы. (7) В той же нормой, беспристрастного судьи сочтут это несправедливым, чтобы ограничить текущие расходы пожертвований в пользу будущего, богатых студентов.

Будущем смещения университетов могут быть оправданы, если будущем должны были быть хуже, чем кто-то ожидает. Тем не менее, обнищание будущем потребует обращения вспять мощный, хорошо документированных тенденций. Такое изменение потребовало бы война, экономическая депрессия, социальное расслоение, истощение ресурсов, экологического коллапса, или что-то так же драматична. И такой сценарий, безусловно оставит какие-либо финансовые портфеля в руинах, как хорошо. Усилия направить финансовые богатства неблагополучных будущих получателей с большой вероятностью обречены на провал.

История поучительна. Люди в 1930-е годы были беднее, чем люди в 1920-е годы, но большинство портфелей финансовых хуже, после 1929 года, тоже. Депрессия также напоминает нам, что даже самые крупные отклонения от тренда роста доходов были временные Короче говоря, любой справедливости случае недорасходом фонд опирается на два маловероятно предложения: во-первых, что в долгосрочной перспективе тенденция роста доходов населения будет окончательно отменено и, во-вторых, финансовое благополучие может как-то пережить такие обращения.

Донор в палатке: У Университеты его выполнить?

Другой нормой для оценки скорости университета расходов намерение доноров на капитал. Хотя Существуют различные категории доноров, участников каждой категории, похоже, намерены расходов всех вкладов возвращает.

Благотворительный налоговых вычетов в действие сделать правительство крупного донора в университете пожертвований. Частных доноров высоко оценил обыкновенные акции можно избежать 20 процентов федерального налога capitalgains а также пользоваться федеральных благотворительных вычета по налогу на прибыль, стоящих, как 35 процентов пожертвований (даже после 2001 налоговым законодательством, в полном объеме). Добавить государственных налоговых отчислений, и правительства могут предоставлять налоговые льготы, стоящих, как 55 на 60 процентов подарков пожертвований. (Некоторые доноры могут столкнуться с ограничениями на размер отчислений на данный год.) Главные цены на наследство налоги (до 2001 налогового законодательства) дало преимущества той же общей величины для завещанных одаренности.

Правительственные налоговые вычеты, несомненно то, чтобы укрепить деятельность учреждений-получателей помощи (обучение и исследования в случае университетов). Можно полагать, что налоговые льготы существуют, чтобы помочь некоммерческим организациям накапливать богатства как самоцель? Такое толкование является настолько произвольным и так несовместимыми с другими социальной политики, которая легко исключить. Например, федеральный закон устанавливает минимальные требования расходов на благотворительные фонды, которая гарантирует, что они на самом деле занимаются благотворительностью, а не просто накопление богатства. Номинально прогрессивной налоговой системы в определенной степени сдерживает концентрации во времени богатства между людьми. Есть огромные концентрации богатства с течением времени официально утверждены в качестве функции некоммерческих организаций?

Частные доноры большие подарки для пожертвований нередко имеют четко своих намерениях в отношении расходов ставок. В своей исторической кампании по привлечению университетов инвестировать в акции, Фонд Форда обследованных доноров намерения предоставление ресурсами (чтобы показать, что не существует никаких ограничений на инвестиции в общей прибыли). Двадцать два процента "дарственной инструменты" в образце Ford не предусмотрено никаких юридических препятствий для расходов даже главный дар - разрешение и далеко не только расходы отдачи от инвестиций. Нет доноры, как сообщается, необходимо регулярно тратить меньше, чем всех доходов. Несколько "уточнил, что определенная сумма денег ... быть посвящена конкретной цели каждый год, независимо от заработка 'фонда были более или менее этой суммы." (8) Это заявление показывает, что доноры в основном касается программ поддержки независимо от уровня расходов требуется. Мы можем заключить консервативно, что многие доноры больших подарков не оставили evid ENCE желания, что расходы должны быть меньше, чем общий доход от инвестированных средств.

Подарки для кирпича и минометных проектов известны своим популярным среди крупных доноров. Давая зданий, которые не длятся вечно, доноры сигнала желание предоставить льготы в относительно недалеком будущем. Используя этот пример, Роберт Эйснер раз заявил, что "доноры, я представляю, как и почти все остальные в нашем обществе, добиваясь при этом немного о бессмертии, не следует ожидать ничего длиться вечно, и действовать соответствующим образом". (9) Короче говоря, доноры будут навязывать высокого время учетная ставка на получателя университетов. Наложение ареста на средства пожертвований, которые постоянно растут, возможно, именно то, что доноры зданий целью избежать.

Авторы более скромными средствами часто дают выпускникам или средств родителей, которые явно предназначены для операционных расходов. Подарок для проведения операций, полностью израсходованы, знаменует собой явное предпочтение настоящее расходов. Тем не менее, университеты регулярно подорвать цель этих доноров путем преобразования их в операционной подарки в одаренности. Метод прост, если косвенные.

Университет привлекает пожертвования для операций, которые иначе бы необходимую поддержку со стороны Фонда расходов. Если ходатайство успешно, меньше средств требуется от пожертвований и может быть сохранено. Подарок для операций таким образом, не может увеличить расходы на программы, как доноров предположительно добивались, но позволяет еще предстоит вложить в фонд. По сути, университет участвует в кампании скрытого капитала. Зачем скрывать? Наверное, из университета не знает доноры предпочитают, чтобы дать текущих операций, а не богатства, которые управляются в интересах далекого будущего поколений.

Доноры операциями, кто обнаружил утечку своих даров будет иметь очень веские причины не давать (в сторону от гнева на лжи участвуют). Рассмотрим университета, который реинвестирует доллар возвращает вклад, ожидая, что 7,5 процентов реального дохода, а вымогательство выпускница X заменить доллар в оперативный бюджет. Однако, если X имеет возможность заработать 7,5 процента слишком (скажем, в безналоговой ИРА), ее в конечном счете, доллар будет стоить столько, сколько доллар усугубляет университета в одаренности. X логически к выводу, что предоставление оценили доллар в какой-то момент в будущем, если оставить в университете так же хорошо, как предоставление в настоящее время. Она приходит к выводу, что нет никаких оснований, чтобы дать сейчас.

Эффективность

Третья норма эффективности, выделение средств для получения максимально возможной выгоды. Количество просмотров в качестве продюсера образования, в университете должны сравнить отдачу от текущих расходов, с альтернативными возвращает м на финансовых рынках. Средства должны реинвестировать в фонд, только если расходы на образование в высших возвращение не может быть найдено.

Экономические исследования подтверждают, что, в совокупности, возвращается на инвестиции в высшее образование превышают финансовые рынки. (10) Таким образом, университеты не должны иметь трудное время нахождения проектов, которые оправдывают расходов возвращения вкладов. Любой университет, который постоянно реинвестировать средства на финансовых рынках, потому что не может найти образовательных проектов с адекватными возвращает это признать, что его собственный производительность ниже среднего уровня. Эффективность будет подан, если такие университета вышел из бизнеса и его средства были распределены среди более эффективной университетов.

Нормы эффективности может быть применен и к университет, который рассматривает себя в качестве потребителя, а не производитель. (11) В каком отношении потребителей университета проводят фонд доходов максимально текущей стоимости, что расходы в поток? Это сравнительно простой, чтобы продемонстрировать, что университет, который проводит какой-либо его возвращения вкладов не имеет никаких оснований не проводить все возвращается. (12)

Таким образом, нормы справедливости, доноров намерениях, а также эффективности не дают оснований для тратить меньше, чем все реальные прибыли.

Тогда почему Хобби ставки такие низкие?

Эти нормы дают серьезные основания, чтобы тратить все реальные доходы заработанные богатства. Почему же тогда есть университеты и колледжи, за немногими исключениями, последовательно underspent? Хотя этот вопрос не решен ряд гипотез представить себя. Последние исследования свидетельствуют о том, что компенсация университета президентов коррелирует с размером вкладов, связей, что создаст стимулы для максимизации одаренности. (13) Университет попечители могут связать президентских платить по этому показателю, поскольку многие из них деловых людей, не имеющих опыта в оценке образовательных успех больше соответствующих показателей.

Проблема с этим логика такова, что он предлагает, чтобы университеты могли бы привести к копить все возвращается к максимальной фонд роста. Мы знаем, однако, что вузы не участвуют в полной накопления. Резолюции, возможно, лежат в политической модели, в которой уровень компромисса расходов достигает противостояние между сторонниками больше средств для текущих потребностей (преподавателей, учащихся и их союзников) и сторонники накопление доходов (некоторые администраторы, менеджеры фонда, а также их союзников). Как правдоподобным, поскольку это может быть, почему бы политический компромисс, почти всегда приходим расходов скоростью около 5 процентов? Казалось бы, что иногда тратят бы верх (отталкивая тратить до или выше реальных доходов), а иногда и сокрытие бы верх (отталкивая расходов ставки к нулю).

Объяснение почти мистическое сохранением 5 процентов расходов скорости вызывает непреходящее влияние власти в человеческих делах. Исследование Фонда Форда в 1969 году, что обычно приписывают содействие пониманию того, что вузы должны инвестировать в общей прибыли в акции также отмечено, что расходы размере от пожертвований быть установлен на уровне 5 процентов. (14) вложения рекомендованный уровень расходов в том, что оказался классический документ современного менеджмента пожертвований, несомненно даровал большие полномочия по этому конкретному номер. А если расходы на 5 процентов также происходит одновременно с предубеждения или корысти должностных лиц университета, а затем этот орган затвердевших намного больше.

В самом деле, Фонд Форда был довольно случайным о 5 процентов рекомендации, признавая, что "нет ничего особенно священных" о нем. Единственное оправдание для 5 процентов, что он "предназначен для приближенного средняя доходность по облигациям премьер в долгосрочной перспективе". Последующие лидеры университетов, которые были закреплены 5 процентов правило, очевидно, хватает иронии: документ, который поручил университетов, чтобы остановить инвестиции в низко доходные облигации, а также инвестирования в высокодоходные акции, а, необъяснимо вернулся к доходности облигаций премьер также соответствующие скорость траты денег! Одним словом, не было оправданным основанием для 5 процентов правило, которое, тем не менее стал закреплено в качестве ортодоксии.

Если расходы превышают ставки реальная отдача?

Исходя из вышеизложенного, расходы всех реальных доходов вкладов должно быть минимум того, что государственная политика требует. Дело, которое вытекает из предыдущих аргументов может быть сделано для проведения более, чем все реальные доходы на капитал. В связи с тенденцией к повышению доходов, распределительные справедливость требует тратить больше на нынешнее поколение, чем на будущие поколения. Это означает, тратить больше, чем реальный доход, с тем чтобы основные истощаются с течением времени. Подразумевает намерение многих доноров представляется совпадают с основными расходами, а также возврат. Наконец, поскольку высокодоходные образовательные проекты существуют, нормы эффективности требует расходов не только возвращается, но главным, по таким проектам.

Адам Смит при условии другой причине. Он утверждал, что богатые университеты от конкуренции и, следовательно, сопротивление инновациям: В общем, самый богатый и лучший наделены университеты были самыми низкими в принятии этих улучшений, и наиболее прочь допускать значительные изменения в установленном плане образования. (15)

Хобби, достаточно высоких, чтобы истощить основных вкладов с течением времени, в то время как повышение качества образования в настоящее время, будут рассматриваться обеспокоенность Смита о том, что огромное богатство идет вразрез с выполнением миссии университета.

Немедленная реакция многих было бы ставить под сомнение законность предложение провести более реальные доходы пожертвований, подрывая тем самым главным. Тем не менее, как и раньше видел, сравнительно немногих доноров, четко указывается, что основной навсегда нетронутым. В большинстве случаев, можно согласиться с Робертом Эйснер, что доноры желание дарить подарки, которые наделяют thefr польза быстро, а затем прекращается. Кто-то может утверждать, что "человек разумный" правило попечителей университета потребует сохранение основной суммы. Однако, это исключительно узкий взгляд на "благоразумие", и маловероятно, что все суды будут определять именно так. Сохранение и реинвестирование вкладов возвращает в прошлое иронически открывает путь для расходов, превышающие текущие прибыли. Нераспределенная прибыль прошлых лет "квази-фонд", и не подлежат, но добровольном ограничении на расходуются. Университета, который боялся, чтобы провести первоначальный основных подарков фонд может по-прежнему тратят на скорости свыше возвращает С. П. конец квази-пожертвований.

Заключение

Хотя соответствующие нормы пункт расходования дотационных средств по ставкам, которые превышают реальный доход, обычаи и инерция не позволит таким результатом скоро будут достигнуты. В ближайшем будущем, университеты должны осуществлять политику проводит все реальные доходы - призвал в случае необходимости со стороны правительства.

Осуществление этой политики требует, чтобы университет ответить на ряд вопросов. Если реальный доход определяется как долгосрочная средняя доходность, а реальный доход за предыдущий год (или даже ожидаемый доход за текущий год), или как нечто среднее между этими крайностями? Если возвращение отражают некоторые опубликованные индекса рынка (какого?) Или собственные результаты конкретного университета инвестиций? В случае, если расходы ставка будет применяться к скользящей средней стоимости вкладов или вкладов стоимости на конец предыдущего финансового года? В поправкой на инфляцию, что индекс цен должен использовать университета, и за какой промежуток времени она должна вычислить среднюю инфляцию? Если плата управления портфелем засчитывается как часть расходов ставка?

Различные вузы можно было бы разумно ответить на эти вопросы по-разному и иметь свободу действий на основе различных ответов. Различные ответы на эти вопросы дадут различные профили расходов. Например, фактические реальные доходы будут превышать расходы на основе средних реальных доходов в определенные периоды, и наоборот, в зависимости от ответов на некоторые из этих вопросов. Такое можно ожидать и является приемлемым. Важно то, что университеты принять добросовестные политики всех расходов реальных доходов на основе оправданным ответы на эти вопросы осуществления.

По всем соответствующим нормам, университеты должны тратить большую часть своих вкладов возвращает в интересах настоящего студентов, чем они занимаются. И при определенных обстоятельствах, расходы школы может быть оправдано как хорошо. Действуя в качестве хотя рост вкладов был самоцелью является неоправданным и нарушает обязательства университета в его бенефициаров. Слова покойного экономист Роберт Эйснер повторяются. Он презирал "в университете практика использования пожертвований для создания навсегда в будущем. Jam завтра, но не джем сегодня!" (16)

Примечания

(1.) См. Peter Бримелоу ", профессор Скрудж", "Форбс", 19 октября 1998, с. 60-61. См. "Ньюсуик", 7 февраля 2000, с. 28-29, для доклада по исключительным решением из Колледжа Уильямса заморозить обучение.

(2.) Темпы роста доходности на вложенный благотворительные фонды, и не включать роста за счет подарков. Результаты по возвращению вкладов инвестиционных пулов и расходов тарифы для 1990-х годов сообщила Донна Клингер в "двузначными цифрами десятилетия", Национальная ассоциация колледжей и университетов Бизнес должностных лиц (NACUBO) Веб-сайт (<A HREF = "http://www. nacubo.org "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> www.nacubo.org </ A>). (Данная статья была также опубликована в NACUBO Бизнес сотрудник, февраль 2000.) Возвращает за десять лет 199 1-2001 сообщают Донна Клингер в "Опережая экономики" (NACUBO Бизнес сотрудник, январь 2002) на том же веб-сайта. Релиз NACUBO новости 17 января 2002, а также найти на сайте NACUBO веб цитирует 4,5 процента, как "правило" для расходов от пожертвований.

(3.) NACUBO Фонда исследований на 1997 финансовый год сообщил, что вывод размере от крупных пожертвований лишь 4,9 процента. В самом деле, богатство пожертвований и расходов были обратно связаны с расходами из маленьких пожертвований время 6,3 процента в этом году. Быстрый рост вкладов будет стремиться к снижению скорости вывода для университетов, которые проводят фиксированную долю скользящего среднего значения вкладов. Быстрый рост будет держать скользящей средней и ниже текущей стоимости вкладов, таким образом, удручающее вывода понял, как доля стоимости за текущий год. Хотя вполне вероятно, что большой вклад менеджеров тратят от скользящего среднего, это не может объяснить низкий уровень расходов. В 1990-х годов, этот эффект составил чуть более половины процентного пункта огромный разрыв между доходами и расходами.

(4.) С 1926 по 1997 год, общий номинальный доход акций составил 10,6 процента. и рост потребительских цен составил 3,1 процента, что дает реальный общий доход в размере 7,5 процента (валютный тенденции, Федерального резервного банка Сент-Луиса, июнь 1999). Расширение период до 2001 года существенно не изменить реальный доход (по результатам сообщает Bloomberg News обслуживания). Можно ли ожидать, что университет пожертвований в среднем достигнет возвращения равно в долгосрочной перспективе отдача от внутренних ценных бумаг? За десять лет, заканчивается в середине 2001 года доллар-взвешенный средний доход от вкладов бассейны инвестиций в 0,4 процентных пункта о возвращении Russell 3000, и в среднем для крупных пожертвований только превысили его. В рынок вниз фискального 2001 года, все классификации бассейнов университета пожертвований сделали гораздо лучше, чем основных значений (Клингер, "Опережая Экономика", 2002).

(5.) Июня 2001 пожертвований значения "2001 NACUBO Фонда исследования Предварительные результаты", NACUBO веб-сайт, по состоянию на 17 января 2002. Число студентов, используемых в расчетах с "Хроники высшего образования", выпуск альманаха ", Август 31,2001. Предназначены для учащихся падения 1999-2000 учебный год. Данные по крупнейшим за учеником пожертвований также от "Альманах Выпуск" в августе 2001 года и обратиться к пожертвований значения на июнь 30,2000, к концу финансового 2000 года. Несколько школ с крупнейшим за учеником пожертвований было меньше, чем 1000 студентов. В отчетном расчеты, эти маленькие школы были исключены, поскольку их крупные фигуры за ученика отражает небольшое число учеников столько, сколько пожертвований размера.

(6.) См., exarnple, Ричард А. Истерлин, рост торжествовал: Двадцать первый век в исторической перспективе (Анн-Арбор: Университет штата Мичиган Press, 1996), цифры 3,1, 3,2.

(7.) Роберт М. Солоу, "Устойчивость:" Экономист "Перспектива" (лекции, прочитанной в Вудс-Холе океанографического института, 14 июня 1991), воспроизводится в экономике окружающей среды, под ред. Р. и Н. Г. Дорфман (Нью-Йорк: В. В. Нортон, 1993).

(8.) W.L. Кэри и CB Яркие, права и Лоре фонд фондов: доклад Фонда Форда (Нью-Йорк: Фонд Форда, 1969), p. 10.

(9.) Роберт Эйснер, обсуждение замечаний на сессии по теме "Фонд Доход от прироста капитала и инфляция бухгалтерском учете", American Economic Review 64, вып. 2 (май 1974): 441.

(10.) Джордж Psacharopoulos, "Возврат инвестиций в образование: глобальное обновление," World Development 22, вып. 9 (1994): 1325-43; цитируется Р. Эренберг и Р. Смит, Современная экономика труда, 6 изд. (Чтение, М.: Addison-Wesley, 1997), p. 322. Отмеченные возвращается к высшим образованием, 8 процентов в развитых странах и 11 процентов в менее развитых странах. Частные возвращает выше.

(11.) Джеймс Тобин рассматривали университета в качестве эффективного потребителя: "[попечителей] хочу знать, следовательно, уровень потребления из пожертвований, [которое] может сохраняться бесконечно долго .... Потребление фонд доходов, с тем определены означает, в принципе что существующий фонд может продолжать оказывать поддержку и тот же набор видов деятельности, которые в настоящее время поддержку "(" Что такое перманентный фонд доходов? "American Economic Review 64, вып. 2 [май 1974]: 427). Об этом заявил образом, стандартный Тобина предполагает тратить все реальные доходы.

(12.) Официальные демонстрации могут быть получены от автора.

(13.) Л. Моррелл ссылается на предыдущие спекуляции на мотивы университета опекунов ("Сохранение экономической ценности: Модель фонда Хобби политики", NACUBO Бизнес сотрудник, февраль 1994, стр. 30). Также см. Р. Эренберг и др.., Отдавая Наши президенты: Что попечителей значение? " NBER Working Paper W7886, Cambridge, MA, 2000.

(14.) Фонд Форда, Консультативного комитета по управлению фондом, Управление образования вакуфов (Нью-Йорк, 1969), с. 21, 46, 62.

(15.) Адам Смит Богатство народов ", кн. 5, гл. 1, ст. 2 (New York: Random House, 1937).

(16.) Эйзнер ", Фонд Доход", 1974.

DONALD FREY является профессором экономики в университете Уэйк Форест, Уинстон-Салем, штат Северная Каролина. Его другие сочинения по экономике образования включают обучение налоговые льготы для частного образования (1983), раннее эмпирическое исследование возможных последствий правительственных субсидий для частного образования.

Challenge, том. 45, нет. 4, июль / август 2002, с. 109-121.

[C] 2002 М. Е. Шарп, Inc Все права защищены.

ISSN 0577-5132/2002 $ 9,50 +0,00.

Hosted by uCoz