Слишком много богатства, слишком мало демократии - Скандал - интервью с политологом Кевин Филлипс - Интервью
Интервью с Кевином Филлипс
Новая книга Кевин Филлипс, богатства и демократии, поднялась на бестселлер страны списков. Это давно политолог считает, растущей частной собственности и большое неравенство подрывает демократию в Соединенных Штатах. В этом интервью, он выходит за рамки своей книге и дает удивительно сильный набор предложений по реформе.
Q. Вы были озабочены богатыми и бедными лет, но мне показалось, когда я читаю новую книгу, благосостояния и демократии: Политическая история американского Рич, что ваш гнев достиг более высокого уровня, более интенсивный уровень. Правильно я говорю, и почему это так?
А. Это правильно, и я хотел бы сказать, что что-то делать с этапами данного капиталистических консервативной гоу-гоу период.
По состоянию на сейчас, когда пик, придя когда-нибудь два года назад, мы находимся на том этапе, который представляет гораздо больше проблем, чем тогда, когда рост неравенства засушливых изготовление крупных состояний начал в 1980-х. Во-вторых, я очутился вытащил даже больше, чем раньше к о том, что теперь у нас есть конкретная проблема, поскольку Соединенные Штаты так подвергается в международную экономику. Соединенные Штаты спортивных невероятной дефицит по счету текущих операций, что англичане не достичь до 1947 или 1948 в виде доли от валового внутреннего продукта [ВВП]. Ранее англичане петух, как мы делаем сейчас, что дефицит торговли товарами было никаких проблем. Но после 1945 года период, их дефицит счета текущих операций написаны большие проблемы для них, так же как у нас уже большой, мигающий красный свет.
Q. А как неравенство и начисление богатство само по себе влияет и не в результате торговли и дефицит текущего счета?
А. Во-первых, когда страна достигнет стадии, что я называю монетизацией, это обычно означает, растущим неравенством, поскольку она идет от того, что она использовала для этого было несколько более эгалитарной или, по крайней мере не так неравных по своим последствиям, будь то производство или на рыбалку или сельского хозяйства. Это была модель финансирования, будь то в Испании или Голландии или Великобритании. Возьмите Нью-Йорке, центр неравенства. служба штата Нью-Йорк контролер сообщила, что что-то вроде 55 процентов роста доходов в городе Нью-Йорке между 1992 и 1997 годах пришли с ценными бумагами в одиночку.
Q. более четко разъяснить, что вы подразумеваете под монетизацией.
Тогда посмотрите на спасение Алана Гринспена на фондовом рынке в 1987 аварии. Есть и другие вещи, которые пришли вместе, как соучастие в ФРС на спасение Citicorp в 1991-92 гг. Существовал кризиса мексиканского песо и высокооплачиваемую долговых инструментов, что бы не получилось, если песо не удалось - что не могло случиться с хорошими друзьями в Нью-Йорке, так что было выпрыгнул с парашютом. Потом было кризиса после затянувшегося кризиса Capital Management, и поток кредит из-за страха Y2K. Я думаю, я бы итог как наиболее ярким примером в двадцатом веке ФРС в пользу одного сектора экономики. К середине 1990-х годов, в виде доли от ВВП, сектор FIRE - финансы, страхование и недвижимость - превысил производство. В 2000-2001 он пошел вперед прибыли. И это правительственной политики является обратной свободного предпринимательства. Это нео-меркантилизма в области финансов, это государственный капитализм, это общественного кредитного риска, то есть все, что теории свободного предприятия говорит, что не должно быть Дон Е.
Q. Вы не сразу заявив, что не должно было быть сделано - ты говоришь, что мы должны были понять, что мы делали, и поставил ее больше?
А. Свобода предпринимательства теория утверждает, что не следует делать. Более того, я бы сказал, что много его не надо было делать. Я говорю: некоторые из них по умолчанию Латинской американских наций на Citicorp и Chase Manhattan. Не под залог после краха 1987 года. Не спасти выше $ 100000 уровень страхования FDIC, чтобы помочь большой вкладчиков. Не спасать Лонг-Term Capital Management, поскольку она находится в ведении приятели некоторых центральных банков иностранных государств, и некоторые бывшие люди ФРС были соединены с ними. Пусть они принимают ванну, как Пол Волкер сказал, что надо. Таковы лишь некоторые примеры.
Q. Вы хотите сказать, за эти двадцать лет?
Ответ: Да. Если бы мы не выручил путь Гринспена выручил, Dow никогда бы не пошел выше 6000 или 7000 максимум. Мы бы не было много пузырьков. И, конечно же, банковские акции будет стоить примерно четверть того, что они стоят сейчас, после всех расколов и прибыль.
Q. Интересно, что в своей книге, Fabulous десятилетия (Нью-Йорк: Двадцатый век фонд, 2001), Алан Блиндер и Джанет Йеллен, что ФРС готова поднять ставки в 1997 году до азиатского финансового кризиса.
A. Это полезно сравнить роль Федеральной резервной системы (а не, что я любой большой знаток) в 1920 с его нынешней роли. Среди обвинений, в то время, что, поскольку они хотят поддержать европейские валюты, в частности, фунт стерлингов и швейцарский франк, слишком большой объем ликвидности был закачан в систему. Тогда, 1931 или 1932, они были слишком стремятся сохранить прибыль за американские банки, чтобы они отказались пойти на процентные ставки, чтобы и дальше падать, потому что банки не сделал бы деньги по своим облигациям.
Q. Да. Джон Мейнард Кейнс написал свою знаменитую статью, "Последствия г-н Черчилль," на высоком фунт в 1925 году.
А. Это была не просто 1925, было 1927, тоже, на фоне нестабильности валютных курсов. Но дело в том, что ФРС собирается AC / DC, накачивают иногда и другие времена, на спасение банков, и несовместимым менеджера, а в 1997-2000 гг.
Q. Давайте попробуем поставить маленькая картинка о том, как богатство расширить, начиная с середины 1980-х годов. Как вам это сказать?
А. В двух словах, богатство расширить очень хорошо для тех, кто имел капитал, и, в частности были связаны капитала в фондовый рынок. Тридцать самых богатых людей и семей, в 1982 году, богатства, которые варьировались от $ 500 млн до $ 8,6 млрд. - это была семья Du Pont. К 1999 году, через семнадцать лет, диапазон верхней тридцать семей и отдельных лиц поднялись до $ 7 млрд до $ 85 миллиардов. Это происходит потому, что богатство в основном связаны с фондового рынка. Среднее богатство Forbes 400 повысился приблизительно в десять раз. И большинство руководителей, было Мегабакс бы в верхней одна десятая часть 1 процента. Они даже лучше, чем Forbes 400 в процентном выражении, поскольку средний компенсации десять самых высокооплачиваемых руководителей в 1980 или 1981 году 3,45 млн. долл. США, а в 2001 году уехал в $ 155 миллионов.
Q. Они даже опережал на фондовом рынке!
А. Конечно, их деятельность не связана с фондового рынка, за исключением случаев, как вы могли игре ваши цены акции через определенные промежутки времени и пакет компенсаций комитета с другими грабителей могил.
Q. Чтобы поставить его в перспективе, номинальный ВВП только в два раза за этот период более или менее.
Ответ: Да, вы только должны снять половину получить реальные выгоды, так реальные достижения верхней тридцать в списке Forbes было 500 процентов. Для рядового американца, средний денежный доход домохозяйства, с поправкой на инфляцию, увеличился с $ 31900 до $ 33200 в период с 1979 по 1997 год.
Q. Как это сравнить, скажем, создания материальных благ в непосредственной должности - Второй мировой войны период?
А. период, что некоторые экономисты называют "Великой сжатия" после Второй мировой войны показал, что наибольший рост был на самом деле в средней части распределения доходов, которые будут средним три квинтилях. Но с конца 1970-х конце 1990-х, который я называю "Великий Обращение", взвешивания к началу квинтиль, и, в частности, к началу 1 процента.
Q. Каким создания богатства в последние пятнадцать лет сравнить с создания материальных благ в другие большие периоды, Позолоченный век и Бурные двадцатые?
А. создания материальных благ в 1980-х и 1990-х годов была гораздо более существенный, чем в 1920-е годы в долгосрочной схеме вещей. Есть нет хороших данных по 1929 году. Догадка, что их было около 30000 миллионеров, и это было возможно, по сравнению с 7000 в 1921 или 1922. Так что вы можете сказать, что количество миллионеров увеличилось на четыре или пять раз. Сейчас, в период между 1990 и 2000 годах, что, вероятно, тоже примерно так. Но с точки зрения роста огромные состояния, они были больше в 1980-х и 1990-х годов, чем в 1920-е годы далеко. Кроме того, много счастья в новых отраслях не сделать это через катастрофы. Вы не увидите много в начале 1930-х для авиации, вещания, что такое.
Q. Вы имеете в виду судьбу тех отраслях?
А. Fortunes из новых высокотехнологичных производств в ту эпоху.
Q. А как насчет Позолоченный век? На какой срок, как правило, назначенные Позолоченный век?
А. Марк Твен придумал этот термин в 1873, и вы можете ли это обсуждение идет до 1904 или 1906 или 1907, где-то там. Создания материальных благ в пост - период Гражданской войны, с 1860 по 1875, был огромен. Вандербильт, например, было, может быть, $ 12 млн, или $ 15 млн в 1861 году. Когда он умер в 1876, он что-то вроде $ 115 млн, так что огромный рост. Но это не была достигнута никому, кроме него. Astors было немного меньше. Наибольшее широкого увеличение произошло в 1880-1890-х, когда стали и нефти состояние пришло в игру. Они были большие. Их экспансия была бы сравнима к тому, что высокие технологии сделали в 1980-х и 1990-х. Большое параллельно, что в Позолоченный век был железнодорожный волны, а затем стали и нефти волны, что, вероятно, в руках Карнеги и Рокфеллера, производятся выгоды примерно соответствует технически доходы в 1990 году. Я не помню в подробностях, что случилось с нефтью и стали состояния в 1903 и 1907 дна рынка, но, очевидно, те сп был мачту в наше время - не твердые части, но многие из новых состояний, как и то, что произошло авиации, потребительских устройств, и радио в 1929 и 1932 гг период.
Q. Итак, вы говорили, что этот период вполне сопоставима с Позолоченный век?
A. Это вполне сопоставимо с точки зрения темпов и накопления богатства. Это не сопоставимых по степени монетизацией, которая массово больше в этот период.
Q. судьбы тот ранний период, однако, вероятно, больше, как доля от ВВП?
ОТВЕТ: Я не уверен. Единственный способ, что я пытался вычислить них были отношения между самый большой горшок богатства в Соединенных Штатах, и сложно, как она хочет прийти с хорошим данным, приближение средним доходом семьи в этот период. Джон Д. Рокфеллер, примерно в 1905 или 1910, было что-то вроде 1,25 млн. раз столь богаты, как средняя семья. Гейтс был несколько выше: он получил на 1,4 миллиона раз, как богатые в 1999 году. Я не считаю процентах от ВВП, как исторически полезным. Может быть, это подходит для 1890-х годов, но если вы используете его для периода, в котором Астор и Вандербильт работали, Соединенных Штатов была слишком мала - она не имеет населения, не имеют массы.
Q. Соединенные Штаты Америки уже с крупнейшей экономикой в мире в 1890 году. Давайте сравним политической власти. Вы обеспокоены тем, что богатые иметь более или же, политическая власть в настоящее время, как богатые сделал в Позолоченный век и 1920-е годы?
A. Это очень близко работать между сейчас и потом. Это, само по себе, потому что изобличающие вывод, было ли оно Тедди Рузвельт и многие другие, в том, что богатых не слишком много власти первого десятилетия двадцатого века. Прогрессивные ответы на эти обстоятельства были налогов на наследство, прогрессивного подоходного налога, серьезные антимонопольного законодательства, основных регулирование на уровне штатов и федерального уровня, а затем, в частности, запреты в финансировании избирательной кампании, что Рузвельт протолкнула - я забыл, что именно они были , но они обратились в корпорации - в 1906 году. Тогда, в 1913, они прошли Семнадцатая поправка к Конституции, которые предусматривают прямые выборы сенаторов. Он взял эту власть от законодательных органов штата, который был, по сути, купил миллиардеров, кто хотел сенат.
Q. Сенат США тогда был весьма консервативным или про-бизнеса, или за деньги?
А. Было могильника для любого типа прогрессивного законодательства. Вещи могут получить через парламент, но они умрут в Сенате. Это было, когда muckrakers пишет книги и статьи, как "Позор Сената", и так далее, а просто поврежден. Один сенатор, отвечая на предложение не место какой-либо из сенаторов, которые были за то, что подозреваемый якобы купил свои выборы, сказал, что если мы это сделали, мы не смогли бы кворума.
Q. Как вы определяете эквивалент политической власти среди богатых сейчас? Как это проявляется?
А. Государственный законодатели не в центре внимания, хотя вы, вероятно, найдете много кто управляет бизнес-интересы в своих штатах. Я бы сказал, что США были направлены сделать очень трудно получить какую-либо торможение деловой и финансовой власти в Конгрессе и Белом доме. Только в 2002 году, первые признаки перемен начали появляться.
Q. Какое-либо правил или ограничений или сдержанность?
Ответ: Да, они в основном не хотят иметь дело с ничего, что бы непопулярным с деловыми кругами. И сектор FIRE является номером один в политической взносов и номер один в вестибюле затрат. Тогда у вас есть примерно 11-в-1 отношение деловых и финансовых кругов над трудом. Даже демократы, которые находятся в середине своей партии или чуть слева от середины, до сих пор, чтобы получить деньги от более либеральной или оппортунистических бизнеса - который включает в себя страхование, жилищное строительство, финансы и технологии. Они должны получить деньги из тех же людей, которые должны быть регламентированы.
Q. Вы считаете, что в некоторых серьезных путей волю народа в настоящее время нарушена?
А. Совершенно верно. Там была поддержка большего количества бизнеса и финансового регулирования.
Q. Каковы доказательства для этого?
А. лучшим доказательством пришел в три или четыре вспышки. Вы можете увидеть спазмы возмущение общественности в течение последних десяти лет. Один был в популярности Росс Перо и его критику транснациональных корпораций. Второй призыв Пэт Бьюкенен в Нью-Хэмпшире, когда он говорил о убийца руководителей и выиграл в 1996 году в президенты от республиканцев первичные, а затем был Джон Маккейн говорил о двух сторон находясь в сговоре с целью продать страну по высокой цене, которая как он описал законы о финансировании избирательных кампаний. Потом был большой резонанс в университеты корпорации Ральф Надер в травле в 2000 году. Там была готовность ответить на эти вопросы, это просто, что вы не видите много людей поднимать их.
Второй аспект является снижение доли американцев, которые голосуют, до уровней, в последние десять лет, как низко как 49-50 процентов на президентских выборах и 37-38 процентов на выборах в конгресс. Доход группы, участие избирателей ставки упали больше всего, низкая три квинтилях. Они в основном говорят в опросах, что она не имеет никакого значения ли они участие в голосовании, что особые интересы доминируют, никто не слушает людей, как они, и так далее.
Другим аспектом является то, в какой степени, за неимением широкого участия населения, политики все чаще преобладают люди с высоким уровнем дохода скобки. ТОП-40 процентов - Я не уверен, из этого числа литье, может быть, 60 процентов голосов. Недавний экономический диалог американской политики - в какой степени вы можете Джорджа Буша говорить о налог на наследство, который первым пришел на учете в Линкольн и Мак-Кинли в гражданской войне и испано-американской войны, и которые он называет смерть налога на прибыль - говорит о удивительные превращения. Демократы не называть его на это очень много.
Q. Некоторые утверждают, что люди просто не волнует. Они не воспользовались этим вопросам, или же они могут заботиться немного, но не очень много.
А. Они заботятся только периодически, но скажите мне, кто поднимает эти вопросы. Иными словами, когда вы получаете людей поднимать их, как Перу, Бьюкенен, Маккейн, Надер, у вас есть эффект. Но когда оппозиция состоит из людей, которые получили второе место взносов по интересам, которые финансируют большинство, вы не получите больше независимости.
Q. Как это идеологическое изменение отношения в течение Прогрессивной эры и "Новый курс", который следовал периоды большого накопления богатства?
А. Одним из важных факторов изменения взрыва на рынках, которые затем вводят в реальном секторе экономики, будет ли это паники 1893 или кризиса 1929 года. Это начинается для радикализации людей, будь то фермеры, или работников в 1890-х, или миллионы людей, которые потеряли все из гнезда яйца в банках на работу во время Великой депрессии. Сейчас мы начинаем иметь родственную основу для людей, чтобы сказать, что сын сука сделал свой 401 (А) на 201 (А)?
Q. Вы верите будет качание маятника в сторону прогрессизм как это было в прошлом?
А. Вы не можете иметь маятника слишком много, если у вас есть три вещи. Во-первых, фондовые рынки / финансовых рынках взрыва, которая, безусловно, разработанные в июне и июле. Второй представляет собой значительное сокращение в реальном секторе экономики, и у вас есть вопрос: сколько post-9/11 стимул от федеральных расходов и Гринспена последние три понижение процентных ставок по-прежнему функционирует? Есть потребитель маркировки? В-третьих, все 9 / 11 рамки создают альтернативные вопросы комплекса в принятии умы людей от экономики, как и Второй мировой войны принял их умы от 1930-х. Это "X Factor" должен быть в тени.
Q. несчастного часть вашего анализа является то, что, казалось бы, требуют дальнейшего кризиса.
ОТВЕТ: Я думаю, в противном случае вы будете видеть спасательные 1980-х и 1990-х годов продолжать в новых формах. Гринспен, возможно, предпочитают депрессивного состояния, в японском стиле, любой результат разрушительной рынка, которые могли бы свергнуть политическую структуру власти и поставить под угрозу финансовую структуру власти. Десять лет назад, Гринспен выступил с большой цитата: "Мы просто не можем мириться с перестройкой основных богатств из тех, что мы имели раньше. Я уверен, вы не можете терпеть, если вы живете на Парк-авеню или Гринвич, но я думаю, что очень много простых людей могли терпеть это очень хорошо. Просто клиентов Гринспена, не может мириться с этим.
Q. А политиков-либералов, по большей части, были в пользу более свободной валютной политики.
А. Looser денежно-кредитной политики, но я не знаю, что они выступают на вывод из кризиса, поскольку они не говорят. Они есть тезис о том, что фондовый рынок кейнсианства была на работе, и есть много правды.
Вопрос: Что бы Вы хотели видеть теперь делать?
А. лично (не в книге, потому что я не предлагаю политики есть), я бы придумать пять или шесть предложений. Мы можем начать следующим образом: Во-первых, я хотел бы, чтобы налоговые структуры, которая будет идти часть пути к 1950. 1950-х годов были очень хорошие десятилетия в глазах многих людей. Налоговые структуры еще в 1950-х годов было около шести различных кронштейнов для людей в верхней 2 процентов дохода страны-мудрым. Он сделал огромное различие между млн. долл. США и $ 400000 и $ 75000. Теперь, $ 75000 в 1955 году была бы в верхней 1 процента удобным, но дело в том, что люди на самом деле на вершине был налоговых ставок, которые действительно были на самом верху. Конечно, у них есть приюты, но большинство из них не начал жилья сумму денег, чтобы заставить их 28 или 35 процентов диапазон налога. Их эффективное налог был ад гораздо выше. Так что я бы за шесть-восемь кронштейн налоговой политики. Начало в один миллионов долларов доходов, например, мы можем иметь номера 40, 44, 48, 52 и 56 процентов. Последнее из них могут начинаются от $ 50 млн в год.
Q. Вы сказали, что четыре или пять вещей. Что еще?
А. Вторая будет государственное финансирование выборов. Получить руку Епгоп от Конгресса, набить руку в WorldCom из дома Торгово комитета. Это может потребовать конституционной поправки. Я бы не иметь никаких проблем с конституционной поправки, которая сказала: Политические взносы не свободу слова.
В-третьих, я думаю, мы могли бы второй "Нового курса с точки зрения reregulation поведения корпораций, инвестиционного сообщества, руководителей и советов директоров. Мой разум будет выглядеть следующим образом: Так же, как 1920-е годы были такие вегетационного периода для финансирования со всеми видами новых устройств - будь то котельные, взаимные фонды, или грубых инсайдерских сделок - все они были достаточно новые, что они не в нормативных мяч в то время. Другими словами, 1920, превысили нормативные рамки. Кроме того, на мой взгляд, 1980-е и 1990-х годов опережали нормативно-правовой базы, которая существовала в 1970-х. Я бы сказал, что настало время провести круглый по ценным бумагам и биржам и других соответствующих законах, которые настраивает нормативно-правовой базы с новыми халатности и уловки и приемы 1980-х и 1990-х.
Q. Что еще?
А. Что-то я очень хотел бы видеть, но я не думаю, что вполне вероятно, сейчас - хотя, вероятно, общественных поддержку подавляющим поля, если у него решение - это иной форме корпоративные демократизации платить масштабе. Почему бы не акционеров необходимо утвердить генеральный директор компенсации? Я думаю, что было бы замечательно.
Q. В более прямой путь, то, вероятно, каким-то образом они могут проголосовать за него.
А. Вот еще одна реформа правовой основе корпоративной деятельности, я бы пользу (и, опять же, я не могу представить было бы возбуждено по той же политики, которые опираются на этих людей за небольшие белые конверты, морщить хорошо, когда ты держишь их): уточнение Четырнадцатая поправка, которая была воспринята в 1880 году создать корпораций как лиц, которые имеют право на такие же права. Я не понимаю, как любая организация, созданная государственным органом, и все корпорации, имеет право на справедливое судебное разбирательство против правительства.
Q. Позвольте мне задать вам только один или два последних вопроса. Вы всегда описываются как бывший советник Республиканской.
ОТВЕТ: Я был очень активное участие в Республиканской партии еще в день, когда он был против создания толпа пытается укокошить, что мы могли бы назвать либеральной учреждения.
Вопрос: Что лет мы говорим?
А. Речь идет о конце 1960 и начале 1970-х. Вы должны помнить, что платформе Республиканской партии в 1972 году доски, которые выступали против многонациональных 'перемещение рабочих мест за рубежом. Речь идет о различных пород кошек. Это партия, которая говорила о Средней Америки. Администрация Никсона было много ошибок, но сосать вокруг толпа круглый стол бизнес не один из них.
Q. Вы до сих пор Республиканской консультантом?
Ответ: Нет, конечно, нет. Я не в коей мере активное участие в Республиканской партии с 1980 года. Я не демократ. Я называю себя независимой, но если Джон Маккейн были бежать против Буша, в первичных, я действительно думаю о регистрации Республиканской, чтобы я мог голосовать.
Q. Как вы думаете, администрация Буша будет тариф с коррупцией в этих кризисов?
A. Эта администрация не хотят регулировать бизнеса. Тем не менее, это будет чрезвычайно сложной задачей для того, чтобы получить в течение следующих трех лет, не делают этого из-за недовольства общественности над клановому типа отношений между президентом, вице-президент и бизнес-сообщества.
Кевин Филлипс является автором благосостояния и демократии: Политическая история американского Рич (Нью-Йорк: Бродвей, 2002).
