Удаление от лестницы: неофициальная история капитализма, особенно в Великобритании и Соединенных Штатов - Реформирование глобализации - статистических данных, включаемых

В этой увлекательной истории экономического развития, автор показывает, что, вопреки распространенному мифу, на ранних стадиях развития Англии и США зависит от защитных тарифов в значительной степени. Почему эта история так широко игнорировали? спрашивает автор.

Сильное давление в настоящее время применяется на развивающихся странах развитого мира, и создание международной политики в области развития, которые он контролирует, чтобы принять ряд "эффективной политики" и "хорошие институты" для ускорения их экономического развития. (1) В соответствии с этой повестки дня "эффективной политики" в широком смысле являются тех, которые предусмотрены так называемый Вашингтонский консенсус, и включают в себя ограничительной макроэкономической политики, либерализации международной торговли и инвестиций, приватизации и дерегулирования. (2) "хорошие институты" в основном те, которые находятся в развитых странах, особенно в англо-американской. Ключевых институтов, демократия, хорошее бюрократия, независимая судебная система, сильно охраняемых прав частной собственности (включая права интеллектуальной собственности), а также прозрачные и ориентированные на рынок корпоративного управления и финансовых учреждений (в том числе политически независимый центральный банк).

Конечно, были горячие споры о том, рекомендуемые политики и институтов, которые подходят для развивающихся стран. Однако, как ни странно, даже многие из тех, кто скептически относится к возможности применения этих политики и учреждений в развивающихся странах принимают это как должное, что эти политики и институтов, используемых в развитых странах, когда они сами являются развивающимися странами.

Более пристальный взгляд на исторические источники, однако, показывает, совсем другая история (Chang 2002). Дело в том, что, когда они сами развивающиеся страны, сегодняшние развитые страны использовали очень немногие политики и институтов, они рекомендуют, или даже заставить, сегодня в развивающихся странах. И нигде это несоответствие между обычными прочтение истории капитализма - или то, что я называю "официальной истории капитализма" - и исторических фактов больше, чем в случаях торговли и промышленной политики Англии и США, , на котором этой статье речь пойдет. Хотя "официальная история" видит экономических успехов в этих двух странах, как живое доказательство превосходства невмешательства торговой и промышленной политики, в этой статье будет показано, что они, по сути, часто пионеров и часто самые ярые пользователи интервенционистских мер торговой и промышленной политики в своих ранних стадиях развития. Как отмечается в заключительном слове, это открытие ставит совершенно новый свет на сегодняшнее обсуждение соответствующей политики для экономического развития.

"Официальная история капитализма" и ее ограничения

Прежде чем взглянуть на ключевых дел Великобритании и Соединенных Штатов более подробно, мы первый критический анализ "официальной истории капитализма", в котором сообщается практически все рекомендации по Вашингтонского консенсуса типа невмешательства торговой и промышленной политики. Эта история выглядит следующим образом:

В восемнадцатом веке, промышленный успех невмешательства Великобритании доказали превосходство свободного рынка и свободной торговли, политики. Благодаря такой политике, которая развязала предпринимательской энергии народа, Великобритании избили вмешательства Франции, ее главный конкурент в то время, и зарекомендовал себя как высший мировой экономической державой. Особенно, когда она отказалась от своих плачевном протекционизма в сельском хозяйстве (хлебных законов) и другие остатки старых протекционистских мер, меркантильных в 1846 году, она была в состоянии играть роль гегемона, и архитектор нового "либерального" мирового экономического порядка.

В своем стремлении к либеральной мирового порядка, абсолютное оружие Великобритании является ее экономический успех, основанный на свободный рынок систему свободной торговли, которые сделали другие страны понимают, ограничения их меркантильных политику и принять бесплатный (или хотя бы свободного) торговля с в 1860 году. Тем не менее, Британия была также в значительной степени помогла в осуществлении его проекта по произведениям своих классических экономистов, такие как Адам Смит и Давид Рикардо, который теоретически доказано превосходство политика невмешательства, особенно свободной торговли.

Это либерального мирового порядка, совершенный в 1870 году был основан на невмешательство промышленной политики у себя дома, низкие барьеры на пути международного движения товаров, капитала и рабочей силы и макроэкономической стабильности, так и на международном уровне, гарантирует от золотого стандарта и принцип сбалансированности бюджетов. Период беспрецедентного процветания следовать.

К сожалению, по этой повести, дела начинают идти не так с начала Второй мировой войны I. В связи с последующей нестабильности мировой экономики и политической системы страны начали возводить торговые барьеры снова. В 1930 году Соединенные Штаты отказались свободной торговли и приняло пресловутый тариф Смута-Хоули. По словам Вилли де Клерк, Европейский комиссар по внешним экономическим отношениям в первые дни в рамках Уругвайского раунда (1985-89), этот тариф ", имела катастрофические последствия для международной торговли и через некоторое время ... на американский экономический рост и занятость . В настоящее время некоторые экономисты даже считают, что Великая депрессия была вызвана главным образом эти тарифы "(1998,201-2). Такие страны, как Германия и Япония установили высокие торговые барьеры, а также приступить к созданию мощных картелей, которые были тесно связаны с фашизмом и их внешней агрессии в последующие десятилетия. Мире систему свободной торговли, наконец, закончилась в 1932 году, когда Англия, до сих пор борцом за свободу торговли, поддались искушению и вновь тарифов. В результате сокращения и нестабильность в мировой экономике и, наконец, Вторая мировая война уничтожила последние остатки первого либерального мирового порядка.

После Второй мировой войны, так что история, значительный прогресс был достигнут в либерализации торговли в рамках раннего Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) переговоров. Однако, к сожалению, управляемая подходы к управлению экономикой доминируют политики сцене до 1970-х годов в развитых странах мира, и до начала 1980-х в развивающихся странах (и коммунистического мира до его краха в 1989).

К счастью, он сказал, интервенционистской политики была приостановлена по всему миру с 1980 года с ростом неолиберализма, который подчеркивает достоинства малых правительства, политику невмешательства и открытости международных рынков. Особенно в развивающихся странах, в конце 1970-х экономический рост начал давать сбои в большинстве стран Восточной и Юго-Восточной Азии, которые уже осуществляют "хорошей" политики. В результате, большинство развивающихся стран пришли к объятия "политической реформы" в неолиберальной направлении. Самый символичный из этих преобразований, по словам Джагдиш Бхагвати (1998), являются: выбор Бразилии в неолиберальной доктрины под председательством Фернанду Энрике Кардозу, ведущий теоретик иждивенцев до 1980-х годов; вступления традиционно антиамериканские Мексика в Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА), и двигаться к открытой, либеральной экономики Индии после того, как бастион протекционизма и регулирования (стр. 37). Конечная Венцом этой тенденции объема liberaliz и открытие было падение коммунизма в 1989 году в Советском Союзе и Восточной Европе, которая, наконец, закончилась "исторической аномалией" (Сакс и Уорнер 1995, 3) закрытые системы мировой торговли , который преобладал в первые послевоенные годы.

В сочетании с созданием новых институтов глобального управления представлены в ВТО, эти изменения в политике на национальном уровне, создали новую глобальную экономическую систему, которая по своему (по крайней мере потенциально) только для процветания ранее "золотой век" либерализма ( 1870-1914). (3) Ренато Руджеро, первый генеральный директор ВТО, утверждает, что благодаря этому новый мировой порядок, у нас теперь есть "потенциал для искоренения нищеты в мире в первой половине следующего [двадцать первого века] - утопические понятия еще несколько десятилетий назад, однако реальная возможность сегодня "(1998, 131).

Эта история красок принципиально искаженную картину, но не менее мощный одна за то, что таким образом (подробнее см. Chang 2002). И это следует признать, что Существуют также некоторые значения, в которых в конце девятнадцатого века действительно можно охарактеризовать как эпоху невмешательства.

Начнем с того, как мы видим в таблице 1, был период в конце девятнадцатого века, хотя и ненадолго, когда либеральный торговый режим преобладали в большей части мировой экономики. Начиная с 1846 года отмену хлебных законов, Великобритании сделал решил перейти к односторонним режима свободной торговли (что было сделано в 1860-е годы), хотя это движение было основано на его бесспорными, то экономическое превосходство и был тесно связан с его имперской политики. Между 1860 и 1880, многие европейские страны льготный тариф защиты существенно. В то же время, большая часть остального мира был вынужден заниматься свободной торговли посредством колониализма, и, в случае нескольких номинально "независимых" стран (например, страны Латинской Америки, Китая, Таиланда [тогда Сиама], Иран [то Персии], а также Турция [затем Османской империи]), неравноправные договоры. Конечно, очевидным исключением из этого условия были Соединенные Штаты, которые поддерживали очень высокий тарифный барьер, даже в этот период. Однако, учитывая, что Соединенные Штаты по-прежнему сравнительно небольшая часть мировой экономики, она не может быть вполне обоснованным, чтобы сказать, что это как можно ближе к свободной торговли, мир еще не получили (или, возможно, когда-нибудь будет).

Более того, масштаб государственного вмешательства до Второй мировой войны (или, по крайней мере, до Первой мировой войны) была весьма ограниченной по современным стандартам. Например, до 1930-х годов, и гегемонии доктрины сбалансированный бюджет и ограниченные возможности для целей налогообложения (с учетом, среди прочего, отсутствие личного и корпоративного подоходного налога в большинстве стран) серьезно ограничивает возможности для активной бюджетной политики. Узкой налоговой базы ограничен государственного бюджета, поэтому больших финансовых затрат для целей развития было трудно, даже если бы правительство не было намерения, чтобы они - железные дороги быть очевидным исключением в ряде стран. В большинстве стран полноценной деятельности центрального банка не существовало вплоть до начала двадцатого века, так что возможности денежно-кредитной политики была весьма ограниченной. В целом, банки в частной собственности и мало регулируется государством, так что возможности для использования "программы целевого кредитования", которые были так широко и успешно применяется в таких странах как Япония, Корея, Тайвань, Франция г тором в послевоенный период, была крайне ограничена. Меры, как национализация промышленности и инвестиционного планирования, практики, которые служили во многих европейских странах (особенно во Франции, Австрии и Норвегии) и в первые послевоенные годы, были расценены как немыслимо вне военного времени до второй мировой войны. Один несколько парадоксально результате всех этих ограничений в том, что тарифная защита гораздо более важное значение в качестве политического инструмента в девятнадцатом веке, чем в наше время.

Несмотря на эти ограничения, в настоящее время практически во всех развитых странах (НИС), особенно в Великобритании и Соединенных Штатов, которые мы рассмотрим более подробно далее в этой статье, которые активно используются вмешательства промышленных, торговых и технологии (ITT) политики, которые направлены на поощрение новых отраслей промышленности в ходе их догоняющего периоды. Существовали некоторые очевидные исключения, такие как Швейцария и Нидерланды, но эти страны были либо на или очень близко к границе технологических и таким образом не, по определению, нужно много содействие нарождающейся промышленности (подробнее см. Chang 2002, глава 2). Некоторые страны использовали политику активист ITT даже после догоняющего была успешно достигнута (Великобритании в начале девятнадцатого столетия, Соединенные Штаты в начале двадцатого века). Тариф защиты, очевидно, очень важным инструментом политики в пакет МТС политики используется НЦД, но это отнюдь не только один или даже не обязательно из самых значительных в ее последствий.

На торговом фронте, субсидий и пошлин на недостатки материалов для экспортируемых товаров часто используется для стимулирования экспорта. Правительства не только при условии, промышленных субсидий, а также использовать различные программы государственных инвестиций, особенно в инфраструктуру, но и в обрабатывающей промышленности. Они поддержали иностранные приобретения технологий, иногда через "правовой" меры, такие как финансирование стажировок и обучения и иногда через "незаконный" меры, такие как поддержка промышленного шпионажа, незаконного ввоза контрабандных машин, и отказ признать зарубежных патентов. Развития национального технологического потенциала было предложено путем оказания финансовой поддержки исследований и разработок (R

Когда они подошли к границе, НЦД использовали целый ряд мер, чтобы помочь самим себе "вырвать" из существующих и потенциальных конкурентов. Англия, учитывая продолжительность своего положения как "граница экономики", что наиболее очевидно в этом отношении, но и другие страны использовали аналогичные меры, когда они могут. Великобритания также не использовали меры по контролю за передачу технологий потенциальных конкурентов (например, контроль за квалифицированной миграции работников или оборудования экспорт) и оказать давление на менее развитые страны открыть свои рынки (в случае необходимости, в силу). Тем не менее, догоняющей экономикой, которые не были (официальные и неофициальные) колонии не просто сесть и принять эти ограничительные меры. Они мобилизовали все виды различных "правовой" и "незаконное" означает для преодоления препятствий, создаваемых на эти ограничения, такие как "незаконные" браконьерства и контрабанды рабочих машин. (4)

Великобритания, как Catch-до экономики

Как интеллектуальной фонтан современного невмешательства доктрины и является единственной страной, которая может претендовать на практике полностью свободной торговли по крайней мере в одной точке, Великобритании широко рассматриваться как развивался без значительного вмешательства государства. Однако это впечатление не может быть дальше от истины.

Великобритания вступила в пост-феодальной эпохи (тринадцатый и четырнадцатый век) как относительно отсталой экономики. Крайней мере до 1600, было импортера технологий на континенте (1996 Киндлбергер, 109). Она опиралась на экспорт сырой шерсти и, в меньшей степени, низким уровнем добавленной стоимости шерстяной ткани (что было тогда известно как "короткий ткань"), чтобы затем более продвинутых Нидерландах, особенно в городах Брюгге, Гент, и Ипр во Фландрии, которая в настоящее время часть Бельгии (1982 Рамсей, 59; Дэвис 1999,348). Британские монархи этого времени облагаться налогом эти продукты в основном для доходов причинам, но так как ткань была облагаются более легко, чем сырая шерсть, это поощрило импортозамещения в шерстяной тканью и некоторое количество экспортных успеха (1982 Рэмси, 59). Эдуард III (1327-1377), как полагают, был первым царем, который намеренно старались развивать местное производство ткани шерсти. Он носил только английского сукна, чтобы подать пример, (5) принесли в фламандских ткачей, централизованной торговли сырьем, шерстью, и запретили ввоз woole ткани п (Davies 1999.349, см. также 1966-Дэвис, 281).

Дополнительным стимулом для развития этой отрасли пришли с тем, что может быть охарактеризована только как преднамеренное содействие нарождающейся промышленности политику монархов Тюдоров. Известный восемнадцатого века купец, политик, автор романа Робинзон Крузо "Даниэля Дефо, описывает это в своей политике в настоящее время почти забытая книга, план на английском языке Коммерция (1728). (6) В этой книге он описывает подробно, как Тудор монархов, особенно Генриха VII (1485-1509) и Елизаветы I (1558-1603), преобразованный Англии из страны в значительной степени полагаться на экспорт сырья шерсти в Нидерланды в Наиболее грозным нации шерстяные производства в мире (стр. 81-101).

По словам Дефо, Генри VII "был своего рода беженцев в суде тетя Датчесс Бургундский" (стр. 94; курсив в оригинале). (7) Там, король был глубоко впечатлен процветания в Нидерландах на основе шерстяные производства, а через несколько лет после того как он пришел к власти (1485), он положил на место для содействия обеспечению британского производства шерстяных (с 1489) . Меры, применяемые включить отправку королевской миссии для определения мест подходит для производства ваты, браконьерство квалифицированных рабочих из Нидерланды, повышение пошлин на экспорт сырой шерсти, и даже временно запретить экспорт сырой шерсти (стр. 95-96). Джордж Daniel Рамсей (1982) и документов, что существует законодательство в 1489, 1512, 1513 и 1536, что запрет на экспорт незавершенного одежды, за исключением грубых частей ниже определенной рыночной стоимости, что отражает то "влиятельные считает, что если было бы предпочтительнее экспорт шерсти в виде ткани, а не в сыром виде, то она была также лучше корабль ткани одетый и крашеные, чем в полуфабрикатов государства ", unbarbed и неподстриженный" (стр. 61).

Как Дефо подчеркивает, Генрих VII понял, что, учитывая технологический разрыв Англии с Нидерландах, это превращение займет долгое время, и поэтому он принял поэтапный подход (стр. 96). Он поднял экспортных пошлин на необработанную шерсть только тогда, когда промышленность получит более широкое распространение. И он быстро снял запрет на экспорт сырой шерсти он когда-то его вынесения, как только стало ясно, что Великобритания просто не имеют возможности обработать все необработанную шерсть его производства. По словам Дефо (стр. 97-98), не было до времени Елизаветы I (1587), почти 100 лет после Генриха VII начал политику импортозамещения, что Англия была достаточно уверенно, о международной конкурентоспособности своей шерстяной промышленности, что она полностью запрещен экспорт сырья шерсти. Этот запрет в конечном итоге поехали производителей в Нидерландах в руины.

Трудно установить относительную важность перечисленных выше факторов в объяснении британской успеха в шерстяной промышленности. Однако, это представляется очевидным, что без, что может быть охарактеризована только как в шестнадцатом веке эквивалент современной стратегии продвижения нарождающейся промышленности, созданные Генриха VII и продолжать его последователями, было бы очень трудно, если не обязательно невозможным для Англии сделать это первые успехи в индустриализации. А без этого ключа промышленности, на долю которых приходится не менее половины ее доходов от экспорта в течение восемнадцатого века, его промышленная революция может быть очень трудно, если не сказать больше. (8)

1721 Реформа торгового права внес Роберта Уолпола, первого премьер-министра Великобритании, во время правления Георга I (1714-27) означает существенный сдвиг в центре британской промышленной и торговой политики.

До этого, политика британского правительства, в целом с целью захвата торговли (прежде всего путем колонизации и Навигационный акт, который требует, что торговля с Англией будет проводиться на английские корабли) (9) и на получение государственных доходов. Содействие производству шерстяных, как отмечалось выше, является наиболее важным исключением из этого правила, но даже эта акция была частично мотивировано желанием генерировать больше доходов правительства. В отличие от политики, проводимой после 1721 были сознательно направленные на содействие обрабатывающих отраслей промышленности. Представляя новый закон, Уолпол заявил через адрес короля в парламенте: "Совершенно очевидно, что ничто так не способствует поощрению общественного благосостояния, а экспорт промышленных товаров и импорт иностранного сырья" (цитируется по Список 1885, 40). (10)

1721 законодательства, а также дополнительные изменения в политике впоследствии сделал, включали следующие меры. (11) Во-первых, импортные пошлины на сырье для производства были снижены или даже совсем упал. Во-вторых, обязанность недостатки на импортное сырье для экспортируемых производств - политики, которые были прочно утвердился в стране со времен Уильяма и Мэри - были увеличены. (12) В-третьих, экспортные пошлины на большинство производств были отменены. В-четвертых, пошлины на ввоз иностранных промышленных товаров, значительно подняли. В-пятых, экспортные субсидии (тогда он назывался "милости") была распространена на новых экспортных товаров, как шелк продукты и порох, а существующие экспортные субсидии на парусных и рафинированного сахара были увеличены. И шестое, регулирование было введено для контроля качества выпускаемой продукции, особенно текстильной продукции, так что недобросовестные производители не могут нанести ущерб репутации британских товаров на зарубежные рынки. (13)

Николя Бриско (1907) подводит итог принцип нового законодательства следующим образом: "[Производители] должна была быть защищена дома от конкуренции с иностранными готовой продукции; свободный вывоз готовых изделий должен быть защищен, и, по возможности, поощрение было уделяться за головами и учет "(стр. 129). Что очень интересно отметить, что политика представлен реформы 1721, а также принципы, лежащие в них, были зловеще, аналогичные тем, которые используются в странах Восточной Азии в послевоенный период (см. Chang 1994 года Быстрое Азиатская промышленная политика) .

С началом промышленной революции во второй половине восемнадцатого века Британия начала расширения ее технологическое лидерство по сравнению с другими странами. Тем не менее, даже если он продолжает свою политику содействия промышленному до середины девятнадцатого века, к тому времени ее техническое превосходство было подавляющим.

Первым и самым важным компонентом эта позиция была четко тарифной защиты, а также Великобритании запретило импорт высококачественных продуктов от некоторых из своих колоний, если они имели место, чтобы угрожать британской промышленности. В 1699 году Шерсть Закон запрещает экспорт шерстяных изделий из колоний, убивать, то вышестоящий ирландской промышленности шерсти. В 1700 году был введен запрет на ввоз высшего индийского хлопка (ситец), изнурительным, что было тогда возможно наиболее эффективное производство хлопка-сектор во всем мире.

К концу наполеоновских войн в 1815 году, однако, не было растущее давление в пользу свободной торговли в Великобритании на все увереннее производителей. К этому времени, большинство британских производителей были прочно утвердилась как наиболее эффективных в мире в большинстве отраслей, за исключением некоторых ограниченных районах, где таких странах, как Бельгия и Швейцария обладает технологическими приводит над Англией. Хотя новый закон кукурузы, который был принят в 1815 (Великобритания имела целый ряд законов, кукуруза еще в 1463) привели к увеличению объема сельскохозяйственного протекционизма, давление бесплатно (или по крайней мере свободной) торговли застройки. (14)

Хотя не было вокруг снижения тарифов в 1833 году, большая перемена произошла в 1846 году, когда хлебных законов был отменен, и тарифы на многие виды товаров производства отменили (1993 Bairoch, 20-21). Отмену хлебных законов в наше время обычно рассматриваются в качестве окончательной победы классической либеральной экономической доктрины над ошибочно меркантилизма. Хотя мы не должны недооценивать роль экономической теории в этом политический сдвиг, многие историки лучше знакомы с периодом отметить, что он, вероятно, следует понимать как акт "свободной торговли империализма" (термин происходит от Галлахер и Робинсон 1953), предназначенных на "остановить движение к индустриализации на континенте за счет расширения рынка сбыта сельскохозяйственной продукции и сырья" (1978 Киндлбергер, 196). (15)

Действительно, многие ключевые лидеров кампании по отмене хлебных законов, таких, как политик Ричард Кобден и Джон Боуринг Совета торговли, увидел свою кампанию именно в таких терминах (Киндлбергер 1975 и Рейнерт 1998). (16) Кобден мнение по этому вопросу четко проявляется в следующем отрывке:

Фабричной системы, по всей вероятности, не имели место в Америке и Германии. Это, безусловно, не могли бы процветать, как это было сделано, как в этих государствах, а также во Франции, Бельгии и Швейцарии, путем содействия милости которых дорогостоящих питание британской мастер предложил дешевле кормить производителя этих странах. (Публицистике Ричард Кобден, том 1 [Лондон: Уильям Риджуэй, 1868], 150; цитируется по 1998 Рейнерт, 292)

Символическая хотя отмене хлебных законов может быть, реальный переход к свободной торговле только случилось в 1850-х. И только после бюджетов Гладстона в 1850-е годы, и особенно 1860 года, в связи с англо-французской договора о свободной торговле (так называемый Кобден-Chevalier договор), подписанного в этом году, что большинство тарифов были отменены.

Таким образом видно, вопреки распространенному мнению, технологических Англии, что позволило привести этот переход к режиму свободной торговли был достигнут "за высокие и долгосрочные тарифные барьеры" (1993 Bairoch, 46). И именно по этой причине Фридрих Лист, немецкий экономист, который усовершенствовал теорию детской индустрии защиты, который был первым систематически в Соединенных Штатах (см. ниже), был так глубоко обеспокоена британских проповеди свободной торговли и пишет следующие моменты:

Это очень общий умным устройством, что, когда кто-либо достигли вершины величия, он пинает от лестницы, по которой он поднялся, чтобы лишить других средств поднимаясь вслед за ним. В этом и заключается секрет космополитична учение Адама Смита, и космополитична тенденции его великого современника Уильяма Питта, а также всех его преемников в британской администрации правительства.

Любая нация, которая с помощью защитных пошлин и ограничений на судоходство поднял ее мощность производства и ее навигации до такой степени развития, что никакая другая страна не может поддерживать свободную конкуренцию с ней, ничего не может сделать умнее, чем выбросить эти лестницы ее величия , чтобы проповедовать другим странам преимущества свободной торговли, а также объявить в покаянное тонн, что она до сих пор бродил по пути ошибки, и теперь впервые удалось обнаружить правду. (Список 1885, 295-96, курсив)

Важно также отметить, что в целом "либерализация" британской экономики, что происходило в середине девятнадцатого века, в том числе либерализации торговли, только с одной стороны, был очень контролируемых дело под контролем государства и не будет достигнуто путем пропуска -хау подход (Полани 1957 [1944], гл. 12-13). (17) Кроме того, режим свободной торговли, не надолго. В начале двадцатого века, восстановление протекционизма был один из самых острых проблем в британской политике, так как страна быстро теряет свои производственные преимущества для Соединенных Штатов и Германии. Влияние тарифной реформы Лига создана в 1903 под руководством харизматичный политик Джозеф Чемберлен является хорошим подтверждением этого (см. Кларк 1999). Эры свободной торговли кончилась, когда Англия вновь тарифов на больших масштабах в 1932 (1993 Bairoch, 27-28).

Соединенные Штаты как "Страна матери и Бастион современного протекционизма"

Фридрих Лист утверждает, что Англия была фактически первой страной, совершенствовать искусство нарождающейся промышленности продвижения по службе, которые, по его мнению, является принцип за путешествие в большинстве стран к процветанию. Он идет так далеко, чтобы сказать, что мы должны "пусть [тот, кто не уверен в спор нарождающейся промышленности] первый изучать историю английской промышленности" (Список 1885, 39). Тем не менее, самые ярые пользователь стратегии продвижения нарождающейся промышленности, вероятно, Соединенные Штаты Америки - известный экономический историк Пол Bairoch однажды назвал его "родины и оплот современного протекционизма" (1993 Bairoch, 30).

Этот факт редко находит отражение в современной литературы, однако, особенно, что выходит из Соединенных Штатов, и даже многие иначе знающих людей, похоже, не знать об этом. Не менее, чем экономический историк Клайв Trebilcock (1981), специалист по европейской индустриальной революции, когда, комментируя введение тарифов 1879 в Германии, заявил, что тарифы поднимались по всему миру, в том числе "даже свободной торговли Америки" (стр. 83).

Даже при наличии высоких тарифов признается, его значение сильно преувеличивать. Например, в том, что до недавнего времени стандартный кусок обзор американской экономики истории, Дуглас Норт (1965) упоминает тарифы только один раз, только отстранять их от должности, как немаловажный фактор в объяснении США промышленного развития. Он утверждает, что, не заботясь о создании дела и привожу лишь один из кабальной вторичного источника (классические исследования Ф. Тоссиг, 1892), "в то время как тарифы стали более защитной в годы после Гражданской войны, сомнительно, если бы они были очень большое влияние на затрагивающие серьезно распространения производства "(стр. 694). Тем не менее, более тщательное и объективное прочтение истории показывает, что значение детской индустрии защиты в процессе развития США не может быть переоценена.

С первых дней колонизации, защиты отечественной промышленности было спорным вопросом политики в то, что позже стали Соединенные Штаты. Начнем с того, Великобритания не хотела проводить индустриализацию колоний, и должным образом выполнены политики на этот счет. Во времена независимости южных аграрных интересов против какой-либо защиты, а также северной интересы производства - в лице, в частности, Александр Гамильтон, первый секретарь казначейства США (1789-95) - хотел. (18)

Более того, многие отмечают, что это был Александр Гамильтон в своем докладе от министра финансов по этому вопросу промышленников (1791), а не Фридрих Лист, как это часто думал, кто первым систематически изложил аргументы младенческой промышленности (Корден 1974, глава 8; Фримен 1989; Рейнерт 1996). В действительности, как Хендерсон (1983) и Рейнерт (1998) указывают, список начал выступать в качестве freetrade и преобразуется в аргумент нарождающейся промышленности после периода его эмиграции в США (1825-30). Хотя он был там, он познакомился с работами Александр Гамильтон и затем ведущим экономистом США и активным сторонником нарождающейся промышленности защиты, Raymond Daniel (более подробную информацию о жизни Листа и работает, то обратитесь Хендерсон 1983). (19)

В своих докладах, Гамильтон утверждал, что конкуренция из-за рубежа "силы привычки" будет означать, что новые отрасли промышленности, которые могли бы быстро стать конкурентоспособными на международном уровне ("Промышленная младенца") (20) не будет начата в Соединенных Штатах, если первоначальный Потери были гарантированы правительством помощи (Дорфман и Тагуэлл 1960, 31-32; 1980 Конкин, 176-77). Эта помощь, сказал он, может быть в форме импортных пошлин или, в редких случаях, запрещение импорта. Он также считает, что таможенные пошлины на сырье должны в целом остается низкой. Интересно отметить, что существует близкое сходство между этой точкой зрения и придерживаются Уолпол (см. выше) - факт, который не потерял от современных американцев, особенно Гамильтона политических противников (Элкинс и Мак-Китрик 1993, 19). (21) В свою очередь, следует также отметить, что оба Walpolean и гамильтониан просмотры чрезвычайно похожи на мнение, что лежит в основе Франции или в Восточной Азии послевоенной промышленной политики.

Первоначально, Соединенные Штаты не имеют федерального уровня тарифной системы, а также попытка предоставить Конгрессу тарифов власти в 1781 году не удалось (Гаррати и Игры 2000, 139-40). Когда он приобрел силу налоговых году Конгресс принял акт либерального тарифа (1789), введение 5 процентов плоской тарифной ставки на весь импорт, за некоторыми исключениями, такими, как конопля, стекло и гвозди (Гаррати и Карнс 2000, 153; Bairoch 1993, 33). Многие тарифы были увеличены в 1792 году, хотя они все еще далеки от рекомендаций Гамильтона, которая призывала к обширной системы нарождающейся промышленности защиты и субсидий (Гаррати и игры 2000,155). После этого, до конца войны с Англией в 1812 г. средний уровень тарифов остается около 12,5 процента, хотя для того, чтобы удовлетворить возросшие расходы военного времени, все тарифы были увеличены вдвое в 1812 г. (стр. 210).

Такая политика, в соответствии с мнением того времени, что Соединенные Штаты должны быть направлены на сельское хозяйство, а не защищать своих отраслях обрабатывающей промышленности. По List (1885), даже большие экономические теоретики Адама Смита и Жан-Батист Сэй считал Соединенные Штаты "как Польша", а именно, которому суждено было рассчитывать на сельское хозяйство (стр. 99). Более того, Адам Смит строго предупредил американцев против любых попыток на продвижение нарождающейся промышленности:

Тем не менее, значительные изменения в политике произошли в 1816 году, когда под значительным политическим влиянием новых отраслей промышленности, которые выросли в условиях "естественной" защитой, предоставляемой войны с Англией, новый закон был введен, чтобы сохранить уровень тарифов близко в том, что от войны. Это было сделано несмотря на тот факт, что доходы были больше не нужны, - особо охраняемых были хлопчатобумажных, шерстяных, и скобяные товары (Гаррати и Карнс 2000, 210; Кокран и 1942 Миллер, 15-16). В 1816 тарифный закон, почти все промышленные товары подлежат тарифы примерно 35 процентов (1993 Bairoch, 33). Таблица 1 показывает, что средний уровень тарифа на производство продукции в Соединенных Штатах в 1820 году составил около 40 процентов. Изначально эта мера была приветствовали каждого, в том числе в южных штатах, которые надеялись этот тариф будет способствовать рост промышленности на своей территории. Тем не менее, в южных штатах вскоре обернулась против него из-за их заинтересованность в импорте превосходного качества английских промышленных товаров и из-за неспособности промышленности выйти на их собственной территории (и Гаррати 2000 Carnes, 210).

Если бы американцы, либо комбинация или любой другой вид насилия, остановить импорт европейских производителей, и, таким образом, давая монополию на таких своих соотечественников, как могла произвести аналогичные изделия, отвлечь любого значительную часть своего капитала в эту работу, они будут тормозить, а не ускорения дальнейшего увеличения стоимости годового производства, а также будет препятствовать, а не содействия прогрессу своей страны в направлении реального богатства и величия. (Богатство народов "1937 [1776]), 347-48)

Южных аграрных интересов, с помощью Новой Англии (и в особенности Нью-Йорк) грузоотправителей, смогли победить счета требующие более высоких тарифов в 1820 году, 1821 и 1823 (1942 Кокран и Миллер, 16). Тем не менее, в 1824 году, новый, еще более высокого тарифа был принят (и Гаррати 2000 Carnes, 219). В 1828 году так называемого тарифного Мерзостей далее разделить страну. Это потому, что на этот раз северные и западные интересы сельского хозяйства, добавляли высокие тарифы на сырье с низким уровнем добавленной стоимости производства, что они производят (например, шерсть, пеньку, лен, шерсть, а также ликер), создавая тем самым напряженность в отношениях с новых Англия производства государства (с. 221).

Еще один тарифный закон был принят в 1832 году. Это один предложил значительно меньше, чем сокращение южан хотел (40 процентов тарифной ставки в среднем на промышленные товары), и особенно высокая защита интересов железа и текстильные изделия (например, 40-45 процентов от шерстяных промышленные товары и 50 процентов для одежды) (1993 Bairoch, 34; Гаррати и Карнс 2000, 262; Кокран и 1942 Миллер, 18). Это привело к так называемой кассационная жалоба кризиса, начали из-за отказа в штате Южная Каролина, чтобы принять закон (Гаррати и 2000 Carnes, 262). Компромисс законопроект был принят в 1833, который предложил несколько немедленного сокращения, но предусмотрел для постепенного сокращения в течение следующих десяти лет (стр. 263), примерно до 25 процентов для промышленных товаров и 20 процентов для всех товаров (Bairoch 1993,34 ). Однако, как только это десять лет сокращение состава в 1842 году, новый закон был принят тарифов, повышения пошлин назад до примерно 1832 уровней (Гаррати и 2000 Carnes, 328).

Существовал сокращение защиты в 1846 тарифный закон (Гаррати и Карнс 2000, 335), хотя средний долг адвалорной на пятьдесят один наиболее важных категорий импортных товаров еще 27 процентов (1993 Bairoch, 34). Существовал даже дальнейшее снижение в 1857 году. Павел Bairoch описывает период между 1846 и 1861 в качестве одного из "скромный протекционизма" (стр. 35). Однако, эта "скромность" является только историческим меркам Соединенных Штатов. Следует также отметить, что, учитывая высокие транспортные расходы времени (по крайней мере до 1870-х годов), США пошлины было бы большим препятствием для международной торговли, чем европейских, но даже если и были номинально на том же уровне (что они не были). (22)

Тем не менее, напряженности вокруг вопроса тарифов, а также работорговля вопрос, сохраняются между Севером и Югом, и, наконец, привели к гражданской войне (1861-65). Гражданская война как обычно думают, велись исключительно в связи с проблемой рабства, но на самом деле тарифы еще один важный вопрос. Джон Гаррати и Марк Карнс (2000) отмечается, что "[] война против рабства не было бы поддержано большинством северян. Рабство было корневой случае отделения, но не определения Северной сопротивляться отделению, в результате чего от людей приверженность к союзу "(стр. 405). А если учесть, что Южный видел тарифов, существующих крупных ответственности союза, а отмена рабства была еще только теоретическая возможность, важность вопроса тарифов в нанесении отделение не может быть переоценена.

победы Линкольна на президентских выборах 1860 года было бы очень трудно, если не невозможно, если бы ведущие государства протекционистских Пенсильвании и Нью-Джерси не сменили свою лояльность к республиканской партии, благодаря залог в своей избирательной платформой для усиления защиты (Лютин 1944 , 614-24). (23) залога ("двенадцатой планка" от платформы) намеренно двусмысленно сформулирована таким образом, чтобы успокоить свободной торговли элемента в партии. (24) В то же время, она все еще приемлемым для протекционистских государств, учитывая, что Линкольн был "истый протекционистских" (1966 Borit, 302) и, следовательно, видел, как кто-то будет жить до духе залога, После своего избрания (1944 Лютин, 617-18; 1966 Borit, 309-31). (25)

В начале своей политической карьеры, Линкольн был одним из ведущих членов жесткую протекционистскую Партия вигов и восторженный последователь харизматичный политик, Генри Клея. Клей выступает за "американской системы", которая состояла из нарождающейся промышленности защиты "(" Защита для домашних Industries ") и развитие инфраструктуры (" внутренние улучшения "), в явной оппозиции к" британской системе "свободной торговли, и Линкольн полностью разделяет его точки зрения (1944 Лютин, 610-11; Fraysse 1986, 99-100). (26) Хотя в ходе кампании Линкольн был вынужден молчать, по большинству спорных вопросов, включая тарифы, в целях проведения разнообразных и молодая партия вместе, (27) он непоколебимо заверил его протекционистских убеждений, когда будет сочтено необходимым (Лютин 1944, 624-25; Borit 1966, 310-12).

Хотя он последовательно против рабства, Линкольн никогда не выступала силового отмены рабства, он считает, черные расово неполноценных, и он был "черным" избирательное право (Гаррати и Карнс 2000,391-92; Foner 1998, 92). С учетом этих позиций, по случаю его избрания было, вероятно, меньше поводов для беспокойства для стран Юга на фронте, чем рабство на тариф фронта. Действительно, даже в первые дни Гражданской войны Линкольн дал понять, что он был готов позволить рабства в южных штатах, за сохранение Союза. (28) Он только раб освобождение принятый осенью 1862, как стратегический шаг, чтобы выиграть войну, а не из моральных убеждений (Гаррати и 2000 Carnes, 414-15).

В 1862 году, под видом "компенсацию" за повышение акцизного налога и налога чрезвычайных доходов в годы гражданской войны (так, что предыдущие край защиты может быть сохранена), новый закон был введен тариф. В этой связи возникает номера на "самом высоком уровне за последние тридцать лет - намного выше, во многих случаях, чем новые акцизные налоги оправданным" (Cochran и Миллер 1942, 106). В 1864 году тарифы были подняты еще дальше навстречу военных расходов на самой высокой за все номера, и оставался на этом уровне даже после войны, хотя и другие внутренние налоги были отменены (стр. 106). Таким образом, победы Севера в Гражданской войне заверил, что Соединенные Штаты остаются самым защищенным экономикой в мире, до Второй мировой войны, и особенно до Второй мировой войны - с заметным исключением России в начале двадцатого века (см. Таблицу 1).

В 1913 году, после предыдущей демократической победы на выборах, законопроект Андервуд тарифов было принято, что привело к "значительному расширению категорий товаров допускается свободный вход и существенное снижение средних импортных пошлин", снижение среднего тарифа на промышленные товары из 44 процентов до 25 процентов (1993 Bairoch, 37). Однако, Первая мировая война, которая вскоре после, сделал этот законопроект неэффективными, а новые "чрезвычайная ситуация" таможенное законодательство была введена в действие в 1922 году, после Республиканской вернуться к власти в 1921 (стр. 38). В 1922 права, хотя тарифы не вернулись в свои высокие уровни 1861-1913, доля фактически выплачивается импорта промышленной продукции вырос на 30 процентов (стр. 38).

После начала Великой депрессии, пришел 1930 Смута-Хоули тариф - "наиболее заметным и драматические безумие для торговли", в соответствии с Бхагвати (1985, 22, N.10). Тем не менее, эта характеристика является очень обманчиво. Хотя Смута-Хоули тарифов вызвало международный войны тарифов, благодаря плохой времени - особенно с учетом нового статуса Соединенные Штаты как крупнейший кредитор страна в мире после Второй мировой войны (Киндлбергер 1990, 136-37) - это просто не является радикальным отходом от традиционной позиции торговой политики страны.

В самом деле, Смута-Хоули тарифов незначительно (если вообще) увеличить степень протекционизма в экономике США. Как видно из таблицы 1, средний уровень тарифов на промышленные товары, что в результате этого законопроекта было 48 процентов, и она по-прежнему находится в пределах средней ставки, которая царила в США после гражданской войны, хотя и в верхней части этого диапазона. Это только в связи с кратким "либеральный" в 1913-29 интерлюдия, что законопроект 1930 тарифа может быть истолковано как усиление протекционизма, хотя уже тогда было не очень много. Таблица 1 показывает, что средний уровень тарифов на промышленные товары в 1925 году 37 процентов и выросла до 48 процентов в 1931 году.

И только после Второй мировой войны, с ее промышленным превосходство бесспорна, что Соединенные Штаты либерализация торговли и начала борьбу за дело свободной торговли, - вновь доказав Список право на его "лестничного ногами" метафора. Тем не менее, следует отметить, что Соединенные Штаты никогда не практиковали свободную торговлю в той же степени, как это делала Британия ходе свободной торговли период (1860-1932). Он никогда не нулевой тарифный режим, как Соединенное Королевство, и это было гораздо более агрессивной в использовании "скрытые" протекционистских мер. К их числу относятся добровольные ограничения экспорта (ДОЭ); квот на текстильную одежду сухой (с помощью различных видов волокон соглашение), защита и субсидии для сельского хозяйства (сравните это с отменой хлебных законов в Англии), а также односторонние торговые санкции (в частности за счет использования антидемпинговые пошлины). (29)

В отличие от отношения поколение назад, в лице Северной работы, что мы привели выше (Норт 1965), в настоящее время все более широкое признание важности протекционизма среди американских экономических историков, которые когда-то крайне настороженно сказать что-либо положительное о нем . Сейчас, как представляется, по крайней мере, будет достигнут консенсус, что тарифная защита сыграла решающую роль в развитии некоторых ключевых отраслях - текстильной промышленности в начале девятнадцатого века и металлургической промышленности во второй половине девятнадцатого века (2000 Липси, 726-27). Хотя некоторые обозреватели сомневаются в том, общенациональный эффект благосостояния протекционизм был положительным, роста экономики США во время записи протекционистских период сделать этот скептицизм искать чрезмерную осторожность, если не откровенно предвзятым.

Bairoch (1993) указывает на то, что на протяжении девятнадцатого века и вплоть до 1920-х годов Соединенные Штаты самой быстрорастущей экономикой в мире, несмотря на самых протекционистских на протяжении почти всего этого периода (стр. 51-52) . Существует также никаких доказательств, что только значительное сокращение протекционизма в экономике США (между 1846 и 1861) какие-либо заметного положительного влияния на развитие страны. Самое интересное, что две лучшие двадцать лет ВВП на душу населения показателей роста в течение 1830-1910 периода 1870-90 (2,1 процента) и 1890-1910 (2 процента) - оба периода особо высокой протекционизма (стр. 52 -53). (30) Трудно поверить, что эта связь между степенью протекционизма и общий рост является чисто случайным. Действительно, О'Рурк (2000) приведены некоторые статистические данные из десяти НЦД в период "либеральных золотой век" 1875-1914, в том числе Соединенные Штаты, что защита (измеряется средний уровень тарифа) положительно связаны с ростом. (31)

Конечно, как и многие люди отмечают, тарифной защиты для некоторых отраслей, безусловно, изжила себя. Например, несмотря на продолжающиеся дискуссии по этому вопросу, это общее мнение, что, в 1830-е годы, по крайней мере в некоторых странах с низким уровнем добавленной стоимости сегментов рынка, американские производители хлопчатобумажной не было бы необходимости защиты (Engerman и Соколов 2000, 400; Липси 2000, 726). (32) Кроме того, весьма вероятно, что даже некоторые необходимые тарифы могут быть установлены на чрезмерно высоких уровней за счет интересов группы давления и сложных хитроумной, который был характерен в стране политики. Несмотря на эти оговорки, кажется, трудно отрицать, что без защиты нарождающейся промышленности, экономика США не было бы промышленно развитых и так же быстро, как это было в его догоняющего период.

Важно, как это ни был, тарифной защиты не только политики, развернутых правительством США для стимулирования экономического развития страны.

По крайней мере, с 1830-х годах, но, конечно, от Моррилл Закон 1862 года, она поддерживает широкий спектр сельскохозяйственных исследований. Меры включали предоставление государственных земель для сельскохозяйственных колледжей и создание государственных научно-исследовательских институтов, таких, как Бюро животноводства и Бюро агрохимия (Козуль Райт-1995, 100). Во второй половине девятнадцатого века, он расширил государственных образовательных инвестиций - в 1840 году, менее половины от общего объема инвестиций в сферу образования населения, то к 1900 эта цифра возросла почти до 80 процентов - и поднял грамотности отношение к 94 процентов к 1900 году (стр. 101, в частности Н. 37). Его роль в содействии развитию транспортной инфраструктуры, в частности путем предоставления земельных участков и субсидий для железнодорожных компаний, также решающее значение в формировании путь развития страны (стр. 101-2).

И это необходимо признать, что роль правительства США в области промышленного развития был достигнут значительный даже в послевоенное время, благодаря большим количеством оборонных закупок и R

В девятнадцатом веке, Соединенные Штаты не только был сильнейшим оплотом протекционистской политики, но и является его интеллектуальной дома. Большинство более оригинальные американские экономисты этого периода, по крайней мере до последней четверти девятнадцатого века, как представляется, были решительно выступаем за защиту нарождающейся промышленности. Два ведущих экономистов, в начале девятнадцатого века были хорошо известны сторонников продвижения нарождающейся промышленности - Daniel Raymond, который повлиял Фридрих Лист и Мэтью Кэри. И американская экономика в середине-конце девятнадцатого века преобладали сын Мэтью Кэри Генри. Генри Кэри была охарактеризована как "единственный американский экономист значение" К. Маркс и Ф. Энгельс в начале 1850 (34) и был одним из (несколько безрезультатных) экономической Линкольна консультантов (см. выше, см. Каплан [1931] на жизнь Carey и работы) . К сожалению, большинство из этих экономистов, в настоящее время аэрографом из истории американской экономической мысли, но именно они, а не американской классической экономически СТС, которые затем рассматриваются в качестве второго курса по британскому стандарту, которые являются более заметную интеллектуальной данные о времени (см. Ходжсон 2001).

Что особенно интересно отметить, что многие интеллектуалы и политики США во время наверстывания период в стране четко понимать, что о свободной торговле теории выступают Британская классических экономистов, не соответствующих их страны. Erike Рейнерт (1996) сообщает, что из-за этой проблемы, Томас Джефферсон пытался (хотя и тщетно), чтобы предотвратить публикацию принципов Рикардо в Соединенных Штатах (стр. 5). Рейнерт (1998) также приводит цитаты из работы Листа комментарий американский конгрессмен, современник Список, который отметил, что английский теория торговли ", как и большинство английский промышленные товары, которых предназначено для экспорта, а не для потребления дома" (стр. 296) . (35)

Как я упоминал ранее, наиболее известный протекционистской политике в начале девятнадцатого века и в начале наставником Авраама Линкольна, Генри Клей, назвал свою экономическую платформу политики "американской системы", в явной оппозиции к тому, что он назвал "британской системе" свободной торговли . Несколько позже, Генри Кэри даже утверждал, что свободная торговля была частью британской империалистической системы, что отправил США в роли основной экспортер продукции (1980 Конкин, 287-88). Он также сообщил, что во время избирательной кампании 1860, где Кэри играет ключевую роль интеллектуальной, республиканцы в некоторых протекционистских государств напали демократы "Южно-англо-Antitariff-разобщенность курсивом участник [сказал]" (1944 Лютин, 616) .

Заключение

Эта статья показывает, как в настоящее время доминирующей неолиберальной аргумент в пользу свободной торговли и невмешательства промышленной политики на основе принципиально ошибочное толкование истории капитализма. Особенно важной в этот аргумент весьма избирательно и искаженной чтение экономической истории Англии и США, чьи восхождения на промышленных превосходство ошибочно отнести их политики свободной торговли и noninterventionism.

Великобритания и Соединенные Штаты Америки - да и большинство других развитых стран, как я показываю в Chang (2002)-было использовать агрессивное продвижение нарождающейся промышленности политики на ранних стадиях их развития. И только после того как они достигли своих промышленных превосходства, что они начали практиковать свободную торговлю и политику невмешательства. Чтобы взять аналогию Списка вновь нарождающейся промышленности продвижение по службе "лестница", что в большинстве стран необходимо (и активно используется), чтобы подняться на вершину, - и которого с нетерпением "отшвырнул", когда больше нет необходимости. Таким образом видно, независимо от их намерения, развитые страны, которые пытаются не допустить развивающиеся страны от использования нарождающейся промышленности поощрения эффективно "ногами от лестницы", что список, да и многие из его современников, в США, обвинил Великобританию сделать в середине девятнадцатого века.

Нечего и говорить, нарождающейся промышленности поощрения не гарантирует экономического развития, но исторически, очень немногие страны добились экономического развития без него. В связи с этим, необходимо пересмотреть последние изменения в глобальной экономической системе, которые сделали его очень трудно, если не невозможным, для развивающихся стран в области использования торговой и промышленной политики, которые способствуют их отраслей промышленности, если мы серьезно относимся к их долгосрочные экономические возможности для развития.

Примечания

(1.) Таким образом, в дополнение к обычному "экономические условия", прикрепленные к многосторонней и двусторонней финансовой помощи развивающимся странам, в настоящее время у нас есть ", связанные с управлением условия" (см. Капур и Уэббер 2000).

(2.) Джон Уильямсон (1990) дает классическую формулировку этого дня. На некоторых критических замечаний, см. Стиглиц (2001) и Окампо (2001).

(3.) Джеффри Сакс и Эндрю Уорнер (1995) дата этого "золотого века" в 1850-1914.

(4.) Я положил слова "правовые" и "незаконными" в кавычках, так как "законности" в данном случае с точки зрения британских законов, легитимность которых не может быть (и на практике, безусловно, не было), принятых другими странах.

(5.) Это напоминает политику использоваться в Японии и Корее в послевоенный период для контроля "потребления предметов роскоши", особенно в отношении импортных товаров роскоши. Об этом см. Chang (1997).

(6.) Я должен поблагодарить Эрик Рейнерт за мое внимание на эту книгу, как в рамках своей работы (например, Рейнерт 1996) и лично.

(7.) Тем не менее, Дефо получил свои факты здесь не так. Генрих VII потратил годы изгнании во Франции и Бретани, а не в Бургундии (1995 Ганн, 9). Учитывая, что Бургундии давние связи с йоркской династии (1997 Эльтон, 5-6), маловероятно, все равно, что Генрих VII, а ланкастерских, можно было бы сослан в Бургундии. Конечно, это фактическая ошибка не влияет на основные точки, что цель британской догоняющего усилий при Генрихе VII был в Нидерландах, в том числе Бургундии. Я благодарю Том Пенн повышения этот важный момент.

(8.) Ткань экспорта (в основном шерстяные) приходилось около 70 процентов от английского экспорта в 1700 и до сих пор более 50 процентов от общего объема экспорта до 1770-х годов (1978 Муссон, 85).

(9.) См. Уилсон (1984, 164-65) об эволюции ранней Навигационный акт.

(10.) По мнению Листа, это "на протяжении веков была правящей максима английской торговой политики, как и прежде было, что из торговой политики Венецианской республики" (Список 1885, 40).

(11.) Для получения дополнительной информации см. Бриско (1907, 131-33, 148-55, 169-71); Маккаскер (1996, 358); Дэвиса (1966, 313-14) и Уилсон (1984, 267).

(12.) Это политика, который был достигнут известный своими успешное применение в странах Восточной Азии после Второй мировой войны.

(13.) По словам Бриско в ", Уолпол в виду, что в целях успешного продать в сильно конкурентном рынке, высокий уровень товаров было необходимо. Производителя, слишком хотят продавать ниже своего соперника, приведет к снижению качества его изделия которые, в конечном счете, отразится на других английских товаров. Существовал только один способ обезопасить товаров на высоком уровне, и это было регулировать их изготовлении государственного надзора "(1907 Бриско, 185). Мы вновь найти современную версию такой политики в таких странах как Япония и Корея в послевоенный период, когда государственные органы торговой выступает не только как источники информации и каналы сбыта, но и в качестве монитора экспортного качества продукта.

(14.) Конечно, в большинстве случаев, поддержка производителей свободной торговли был эгоистичным один, а не от их интеллектуального перехода к высоким принципам свободной торговли. Поддерживая отмены хлебных законов, хлопок производителей-прежнему выступает против свободного экспорта хлопка право механизма до конца запрета (впервые введены в 1774) в 1842 г. (1978 Муссон, 101).

(15.) См. Семмел (1970) по классической изучение роли экономической теории в развитии британской торговой политики между 1750 и 1850 годами.

(16.) В 1840 году, Сгибая посоветовал государств-членов таможенного союза немецких (Zollverein), чтобы выращивать пшеницу и продавать ее купить английских промышленных товаров (1998 Ланды, 521).

(17.) Поляна (1957 [1944]) утверждает, что "Был ничего естественного невмешательства, свободные рынки не могли возникать лишь, позволяя вещи на самотек. Подобно тому, как хлопок производителей - ведущий свободной торговли промышленности - были созданы при помощи протекционистских тарифов, экспортных милости, и косвенные субсидии заработной платы, невмешательства себе было приведено в исполнение со стороны государства. тридцатые и сороковые годы видели не только вспышки законодательства, отменяющего ограничительных правил, а также огромный рост в административных функций государства, который в настоящее время наделены центральной бюрократии, способной выполнять задачи, поставленные сторонников либерализма. Для типичной утилитарным ... невмешательства не методом достижения, это был вещь должна быть достигнута "(стр. 139). Также см. Перельман (2000) о том, как классических экономистов одобрил государственного вмешательства, что было сочтено необходимым для создания рыночной системы, особенно в создании наемных работников за счет уничтожения с торгового масштаба производства в сельских районах.

(18.) Есть, конечно, не так просто один-на-однозначное соответствие между "чей-то материал", а также его / ее интеллектуальной позиции. Несмотря на то, южных рабовладельцев, Джефферсон решительно выступает в поддержку защиты нарождающейся промышленности. В отличие от этого, несмотря на то, из северной части производства в стране и, будучи известной промышленной изобретатель Бенджамин Франклин не был сторонником защиты нарождающейся промышленности. Тем не менее, Франклин все еще поддерживается защиты американской промышленности производства на том основании, что американская промышленность никогда не сможет конкурировать с европейской промышленности, которая могла бы уйти с оплатой прожиточного минимума, в то время как американская промышленность не могла бы, учитывая обилие земли и нехватка рабочей силы. См. Каплан (1931, 17-27).

(19.) Полный список аргументов была опубликована в национальной системе политической экономии "в 1841 году. Однако, по словам Генри Spiegel (1971), ранняя версия его аргументом в пользу развития национальных "производительная сила" была сделана в книге, которую он написал для протекционизма Пенсильвании в 1827 году, Очерки американской политической экономии "(стр. 362 - 63).

(20.) Bairoch (1993, 17) кредитов Гамильтона с изобретения термина "молодых отраслей".

(21.) Согласно Элкинс и Мак-Китрик (1993), "[с] гамильтониан прогресс проявился ... - значительные государственные займы, мощный национальный банк, акцизы на национальном субсидируемых обрабатывающей промышленности, и в конце концов даже постоянной армии - Walpolean параллельно в каждой точке была слишком очевидна, чтобы пропустить. Именно в сопротивление этому, и все кажется, подразумевает, что "убеждения Джефферсона был построен" (стр. 19).

(22.) Несмотря на регулярные рейсы трансатлантических пар был открыт в 1838, пароходы только пришли на смену парусников в качестве основного средства морского транспорта в 1870 году (О'Рурк и 1999 Уильямсон, 33-34).

(23.) Следует помнить, что в коалиции между протекционистской вигов и западных демократов, которые хотели бесплатного распределения государственных земель, но в целом хочет свободной торговли, Республиканская партия в начале своего существования не было открыто протекционистских партии.

(24.) Доске следующим образом: "[п] шляпу, обеспечивая при этом доход для поддержки общего управления пошлинами на импорт, здравая политика требует такой перестройки этого импорта в целях поощрения развития промышленных интересов страны; и мы высоко оцениваем, что политика национальных бирж, которая обеспечивает, чтобы рабочий человек либеральных заработной платы в сельском хозяйстве выгодным ценам, механики и производителей адекватное вознаграждение за их мастерство, труд и предприятия, и к народу коммерческого процветания и независимости "(цит. в Borit 1966, 309).

(25.) Один из очевидцев записей: "Пенсильвания и Нью-Джерси делегации были потрясающе их аплодисменты над тарифом резолюции, и их веселье был заразителен, наконец, всепроникающая всей огромной аудитории". Другой написал: "сцене сегодня вечером после чтения" Защита для отечественной промышленности 'бревна в платформе было выше прецедента. Тысяча языки кричал, десять тысяч шляп, шапок и платков размахивая самым бесшабашным задором. Frantic ликования ". Оба цитируется в 1944 Лютин, 617.

(26.) Один из экономических советников Линкольн был известный экономист протекционистских Генри Кэри (см. ниже). Линкольн даже назначен соратник Carey на работу в Министерство финансов отвечает за тарифы, хотя Carey, как известно, были сорваны из-за нежелания Линкольна к вещам, насколько он хотел (1944 Лютин, 627-29). Carey, как сообщается, заявил: "Защита сделал г-н президент Линкольн. Охрана дал ему всяческих успехов он добился, но он не имеет, насколько я могу вспомнить, даровал ей ни одного слова благодарности. Когда он и Она часть компании, он будет обращаться к стене "(его письмо к Ною Суэйн, прилагается в качестве копии в Суэйн на Кэри, 4 февраля 1865, Кэри документы, Box 78, Исторического общества штата Пенсильвания, Филадельфия), цитируется Лютин 1944, 629.

(27.) Республиканская партия образуется лишь в 1856 году из союза между северной интересы производства и мелких фермеров Запада.

(28.) В ответ на редакцию газеты с призывом немедленно освобождение рабов, Линкольн написал: "FF1 может спасти Союз, не освободив ни одного раба, я бы сделал это, и если бы я мог сохранить его, освободив всех рабов, я бы сделал это , и если я могу это сделать, освободив одних и оставить других в покое, я хотел бы также сделать это "(Гаррати и Карнс 2000,405).

(29.) Я хотел бы поблагодарить Ирфан-уль-Хак для повышения этой точке.

(30.) Согласно Bairoch, третье-быстрорастущих двадцать лет было то, что в 1850-70 (1,8 процента). Тем не менее, отчет за этот период более трудно оценить, чем другие два периода. Прежде всего, 1850-61 был период относительно (но только относительно) низкая протекционизма, в то время 1862-70 свидетелями заметного увеличения защиты. Кроме того, этот период включает в себя период гражданской войны (1861-65) и послевоенной реконструкции, и, следовательно, не может рассматриваться так же, как другие периоды.

(31.) Десять стран: Австрии, Дании, Канады, Франции, Германии, Италии, Норвегии, Швеции, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов.

(32.) Роль тарифов в развитие хлопкового текстиля вызвало горячие дебаты. Франк Тоссиг (1892) был первым утверждать, что "[п] robably в начале 1824, и почти наверняка в 1832 году отрасль достигла твердую позицию, в которой он имел возможность встретиться с иностранной конкуренции на равных условиях (р . 136). Марк Bils (1984) оспаривает это и завершил свое исследование с утверждением, что "устранение тарифных ... сократился бы на добавленную стоимость в текстильной отрасли, как минимум, три четверти. Подразумевается, что около половины промышленного сектора Новой Англии было бы банкротства "(стр. 1045). Дуглас Ирвин и Питер Темин (2000) на стороне Тоссиг на том основании, что американские производители хлопчатобумажной выжил бы отмену тарифов, поскольку они специализируются на продукты отличаются от британских производителей. Тем не менее, разница между ними и Bils на самом деле не столь потрясающим, как казалось вначале. Ирвин и Темин не согласен с мнением о том, что Bils американских RS продукции, не могли конкурировать с английскими производителями высокой добавленной стоимостью сегментов рынка. Они просто бы отметить, что большинство американских производителей на самом деле не в тех сегментах.

(33.) Хелен Шапиро и Лэнс Тейлор (1990) сумме это все работает прекрасно: "Boeing не будет Boeing, равно как и IBM будут IBM, ни в военной или коммерческой деятельности без контрактов Пентагона и гражданских поддержки научных исследований" (стр. 866).

(34.) Письмо Вейдемейер марта 5,1852, К. Маркса

(35.) Оригинальный источник Ф. Листа, Gesammelte Werke, том. 5 (Берлин: Реймар червячных меха умереть List-Gesellschaft, 1931), p. 338.

Рекомендуемая литература

Bairoch, P 1993. Экономики и мировой истории - мифы и парадоксы. Брайтон, Великобритания: Wheatsheaf.

Бхагвати, J. 1985. Протекционизм. Кембридж: MIT Press.

-----. 1998. "Global Age: От скептика Юга Опасаясь Севера". В Бхагвати, Поток Windows - Опустошение Размышления по вопросам торговли, иммиграции и демократии. 29-71. Кембридж: MIT Press.

Bils, М. 1984. Тариф "Защита и производства в начале хлопчатобумажная промышленность США". Журнал экономической истории 44, вып. 4: 1033-45.

Borit, Г. 1966. "Старое вино в новых бутылках: Авраам Линкольн, и по тарифам пересмотреть." Историк 28, вып. 2: 289-317.

Бриско, Н. 1907. Экономическая политика Роберта Уолпола. Нью-Йорк: Пресс Колумбийском университете. Chang, H-J. 1994. Политическая экономия по промышленной политике. Basingstoke, Великобритания: Macmillan.

-----. 1997. "Потребление роскоши и экономического развития". Доклад, подготовленный для ЮНКТАД о торговле и развитии, Женева, 1997.

-----. 2002. Удаление Away Лестница - Стратегия развития в исторической перспективе. Лондон: Гимн Press.

Кларк, П. 1999. "Джозеф Чемберлен: Первый современный политик". В Кларк, вопрос о руководстве - От Гладстон Блэра, 61-81. Книги Лондон: Penguin.

Конкин, П. 1980. Пророки Процветание: во-первых политических Америки экономистов. Блумингтон: Пресс университете Индианы.

Cochran, Т. и В. Миллер. 1942. Возраст предприятия: социальная история промышленного Америки. Нью-Йорк: Macmillan.

Corden, М. 1974. Торговая политика и экономическое благосостояние. Oxford: Oxford University Press.

Дэвис, N. 1999. Острова - история. Лондон и Basingstoke, Великобритания: Macmillan.

Дэвис, Р. 1966. "Восход защиты в Англии, 1689-1786". Экономическая история Обзор 19, вып. 2: 306-17.

Де Клерк, В. 1998. "Конец истории о свободной торговле"? В рамках Уругвайского раунда и далее - публикаций в честь Артура Данк, изд. Дж. Бхагвати и М. Хирш, 195-212. Энн-Арбор: Университет штата Мичиган Press.

Дефо, Д. 1728. План на английском языке коммерции. Опубликовано C. Ривингтон. Перепечатка, Оксфорд: Basil Blackwell, 1928.

Дорфман, J., и Р. Тагуэлл. 1960. Ранняя американская политика - Шесть Авторы Колумбии. Нью-Йорк: Пресс Колумбийском университете.

Elkins, С. и Е. Мак-Китрик. 1993. Возраст федерализма. Нью-Йорк и Oxford: Oxford University Press.

Элтон, Г. 1997. В Англии Тюдоров. Лондон: Фолио общества.

Engerman, С. и К. Соколов 2000. "Технология и индустриализации, 1790-1914". В Кембридже экономическая история Соединенных Штатов, об. 2: The Long XIX века, под ред. С. и Р. Engerman Галман, 367-401. М.: Cambridge University Press.

Foner, Ф. 1998. История американской свободы. Нью-Йорк: складской варрант Нортон.

Fraysse, О. 1994. Линкольн, земли и труда. Trans. С. Нили от оригинального французского языка. Урбана и Чикаго: Университет штата Иллинойс Press. Первое издание: Париж: Публикации де-ла-Сорбонна, 1988.

Фримен, C. 1989. "Новые технологии и догоняющего". Европейский журнал исследований в области развития 1, нет. 1: 85-99.

Галлахер, J., и Р. Робинсона. 1953. "Империализм свободной торговли". Экономическая история Обзор 6, нет. 1: 1-15.

Гаррати, J., М. Карнс. 2000. Американская нация - История Соединенных Штатов Америки. 10-е изд. Нью-Йорк: Addison Wesley Longman.

Ганн, С. 1995. Ранняя Тудор правительства, 1485-1558. Basingstoke, Великобритания: Macmillan.

Хендерсон, В. 1983. Фридрих Лист - экономист и Visionary, 1789-1846. Лондон: Frank Cass.

Ходжсон, Г. 2001. Как Экономика Забыли истории: проблема исторического Специфика социальных наук. London: Routledge.

Ирвин, Д. и П. Темин. 2000. "Тариф на Антебеллум Коттон Текстиль Revisited". Mimeo, Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, штат Массачусетс.

Каплан, А. 1931. Генри Чарльз Кэри - Учеба в американской экономической мысли. Балтимор: Johns Hopkins Press.

Капур, Д. и Р. Уэббер. 2000. "Управление связанные Условия, международных финансовых институтов". G-24 документ для обсуждения серии нет. 6. Geneva: UNCTAD.

Киндлбергер, C. 1975. "Восход свободной торговли в Западной Европе, 1820-1875". Журнал экономической истории 35, вып. 1: 20-55.

-----. 1978. "Обгон Германии в Англию, с 1806 по 1914". В Киндлбергер, экономический Ответ: сравнительных исследований в области торговли, финансов и экономического роста, 185-236. Кембридж: Harvard University Press.

-----. 1990. "Торговой политики между войнами." В Киндлбергер, Исторический экономики, 126-65. Hemel Hempstead, Великобритания: Harvester Wheatsheaf.

-----. 1996. Всемирный экономический первенство: 1500 по 1990 год. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Козуль-Райт, Р. 1995. "Миф о англосаксонского капитализма: Восстановление истории американского государства". В роли государства в экономических изменений, изд. H-J. Chang и Р. Роуторн, 81-113. Oxford: Oxford University Press.

Ланды, D. 1998. Богатство и бедность наций. Нью-Йорк: складской варрант Нортон.

Липси, Р. 2000. "У. С. внешней торговли и платежного баланса". В Engerman и Галман, под ред. Кембриджская экономическая история Соединенных Штатов, vol.2: The Long XIX века, 685-732.

Список, Ф. 1885. Национальная система политической экономии ". Trans. Сампсон Ллойд из оригинального немецкого издания, которое вышло в 1841 году. Лондон: Longmans, зеленый.

Лютин, Р. 1944. "Линкольн Авраам и тарифов". American Historical Review 49, вып. 4: 609-29.

Маккаскер, J. 1996. "Британская политика меркантильных и американских колониях." В Кембридже экономическая история Соединенных Штатов, об. 1: колониальной эпохи, под ред. С. и Р. Engerman Галман, 337-62. М.: Cambridge University Press.

Мауэри, Д. и Н. Розенберг. 1993. "У. С. Национальная инновационная система". В Национальные инновационные системы - сравнительный анализ, под ред. Р. Нельсон, 29-75. Oxford: Oxford University Press.

Муссон, А. 1978. Рост британской промышленности. Лондон: B.T. Батсфорд.

Норт, Д. 1965. "Индустриализация в Соединенных Штатах". В Кембриджская экономическая история Европы, том. 6: Промышленные революции и после: доходы, населения и технологические изменения (II), изд. H. Аввакум и М. Постан, 673-705. М.: Cambridge University Press.

Окампо, J. 2001. "Новый взгляд на программы развития". Документ, представленный на ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в Новом Орлеане, 5-7 января, 2001.

О'Рурк, К. 2000. "Тарифы и экономический рост в конце девятнадцатого века." Экономический журнал "110, нет. 4: 456-83.

О'Рурк, К. и Дж. Уильямсон. 1999. Глобализация и история: эволюция XIX века Атлантического экономики. Кембридж: MIT Press.

Оуэн, Г. 1966. Промышленность в У. С. А. Лондон: Penguin Books.

Перельман, М. 2000. Изобретение Капитализм - классической политической экономии и "Тайной истории" первоначального накопления. Durham, NC: Пресс Университета Дьюка.

Полани, К. 1957 (1944). Великая трансформация. Бостон: Beacon Press.

Рамсей, G.D. 1982. Английский промышленности шерстяные, 1500-1750. Лондон и Basingstoke, Великобритания: Macmillan.

Рейнерт, Е. 1996. "Убывающего плодородия почвы и экономической устойчивости: Дилемма ресурсов экономики, основанной в режиме свободной торговли". В регулировании международной торговли, национальных стратегий в области развития и окружающей среды - на пути к устойчивому развитию?, Изд. H. Штейна и др.., 119-50. Осло: Центр развития и охраны окружающей среды, Университет Осло.

-----. 1998. "Сырье в истории экономической политики - или почему List (протекционистских) и Кобден (свободной торговли) оба согласились о свободной торговле в Кукуруза". В Экономика и политика международной торговли - Свобода и торговли, об. 2, изд. Г. Кук, 275-300. London: Routledge.

Руджеро, Р. 1998. "Куда торговая система дальше? В рамках Уругвайского раунда и далее - публикаций в честь Артура Dunkel, изд. Дж. Бхагвати и М. Хирш. Энн-Арбор: Университет штата Мичиган Press.

Sachs, J., и А. Warner. 1995. "Экономические реформы и процесса глобальной интеграции". Брукингса документы по хозяйственной деятельности, нет. 1:1-95.

Семмел, B. 1970. Восход свободной торговли Империализм: классическая политическая экономия, Империя свободной торговли, и империализм, 1750-1850. М.: Cambridge University Press.

Шапиро, Х. и Л. Тейлор. 1990. "Государство и промышленной стратегии". Мирового развития 18, вып. 6: 861-78.

Смит, А. 1937 (1776). Исследование о природе и причинах богатства народов ". Edited, с введением, заметки, маргинальный резюме, и увеличенный индекс Эдвин Каннан, с введением Макс Лернер. Нью-Йорк: Random House.

Spiegel, H. 1971. Рост экономической мысли. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Стиглиц, J. 2001. "Дополнительные инструменты и более широкие цели: движение к консенсусу после Вашингтона". В рамках Rebel: Джозеф Стиглиц во Всемирном банке, под ред. H-J. Чанг, 17-56. Лондон: Гимн Press.

Тоссиг, Ф. 1892. Тариф истории Соединенных Штатов. Нью-Йорк: Г. Путнам.

Trebilcock, C. 1981. Индустриализация континентальных держав, 1780-1914. Лондон и Нью-Йорк: Longman.

Уильямсон, J. 1990. "Что Вашингтон Средства по вопросам политики реформы". В Латинской Регулировка американских: Как много всего произошло? издание J. Уильямсон, 5-20. Washington, DC: Институт мировой экономики.

Уилсон, К. 1984. Обучение Англии, 1603-1763. 2-е издание. Лондон и Нью-Йорк: Longman.

Всемирный банк. 1991. World Development Report, 1991 - Развитие Challenge. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Ха Чжун Чан на факультете экономики и политики, в Кембриджском университете. Эта статья во многом основывается на первых двух главах своей недавно вышедшей книге Удаление Away Лестница - Стратегия развития в исторической перспективе (London: Гимн Press, 2002).

ВЫЗОВ - статьи, новости, рефераты, переводы