Дестабилизирующих нестабильной экономики - рынка Неудачи выпуск

В 1986 HIS КНИГА, стабилизации нестабильной экономики, Хайман Мински утверждал, что главный недостаток современного капитализма является то, что она неустойчива. Но Минская также подчеркнул, что деловые циклы могут быть ведущим - и что еще депрессию можно предотвратить - с помощью разумной экономической политике. "Мы можем, так сказать, стабилизировать нестабильность", он пишет (1986 Минская, 10).

США экономическая нестабильность действительно содержался в течение второй половины века экономика выдержала девять сжатий и еще большего числа внутренних и международных финансовых кризисов с 1950 года. Но повторение 1929-33 макроэкономической краха удалось избежать. Причина, по мнению Минска: налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики. В частности, государственные расходы нейтрализует сокращение частных расходов. Государственный долг помог устойчивый финансовых рынках. И Центральный банк вышел в с денежно-кредитное регулирование и кредитора последней инстанции вмешательств (Минский 1986; Fazzari и Минская 1984).

Минская бренд налогово-бюджетной политики - который он назвал "большого правительства" - играет ключевую роль во время подъемов и спадов. Федеральная резервная система не сможет выполнить эту работу в одиночку:

Денежно-кредитная политика, чтобы ограничить чрезмерный экспансии и инфляции действует путем срыва финансирования рынков и стоимости активов. Денежно-кредитная политика, чтобы заставить расширения работает, процентных ставок и доступности кредита, которые не приведут к повышению инвестиций, если нынешние и ожидаемые прибыли низки. (Минский 1986, 304)

Большой правительства во многом зависит от автоматических стабилизаторов. Налогово-бюджетная политика может иметь дискреционные компонентов, таких, как введение новых налогов в период расцвета, или новые расходы в период экономического спада. Но понял, что Минская дискреционных мер как правило, приходит с большим отставанием, когда речь идет вовсе: Его целью было представить структуры капитализма, который будет более процветающей и стабильной. Минская подчеркнул, что "структура бюджета Большого правительство должно иметь встроенные возможности" производить значительные дефициты, когда экономика погружается, а профицит бюджета в течение инфляционного бума (1986 Минская, 292).

Но вот беда: вместо укрепления автоматические стабилизаторы экономики, политики США позволили им разрушать на протяжении последних нескольких десятилетий. Важные прогрессивные элементы налоговой системы ушли в прошлое. Страхование от безработицы в мрачной форму, в связи со снижением права и сокращением реальных преимуществ. Обеспечения в настоящее время блок-грантовой программы с жесткие сроки. Размер минимальной заработной платы не достаточно, чтобы сохранить семью из трех человек из нищеты.

В этой статье говорится о важности встроенных стабилизаторов и рисков их эрозии создает для американской экономики. В нем рассматриваются эрозии в каждой из четырех областей, перечисленных в последнем пункте, и описывает то, что корректирующие меры могут быть приняты. Он также исследует, почему экономика, на сегодняшний день, избежать более серьезного спада, несмотря на постепенное ослабление его стабилизаторов.

Важность автоматических стабилизаторов

Капитализм требует встроенной фискальной политики стабилизаторы, поскольку деловые циклы являются неотъемлемой чертой капиталистической экономики. Традиционные экономические теории пропускает этот факт, поскольку он не может пролить свет на экономические показатели с течением времени, и эта проблема была тщательно изучены многочисленные ученые, в том числе Джоан Робинсон, лауреат Нобелевской премии Дуглас Норт. К счастью, анализ капиталистической динамики в центре Минска перспективы, которые он называл "финансовые кейнсианства" или "пост-кейнсианская экономика".

Эндогенные циклы

пост-кейнсианская теория Минская подчеркивает, что макроэкономические условия временного Стрелы генерируются самим организмом во время возмещения. Условия, которые приводят к сокращению являются неизбежным побочным продуктом разложения надежной.

Точный путь, по которому экономики с течением времени не предопределено, однако. Как сказал Джон Мейнард Кейнс подчеркивал в 1937 году, экономическое будущее остается неопределенным. Мы даже не можем место фирмы вероятности по этому вопросу: "Мы просто не знаем" (1937 Кейнс, 213-14). Бизнес циклы не имеют естественной периодичностью. Скорее, их пути во многом зависит от характера и эволюции ожидания и экономических институтов.

Чтобы понять ожидания, учреждений, а также возможность стабилизации правительства, Минский отклонил обычных о том, что экономика может рассматриваться как село базар. Вместо этого, он начал с реальным миром, где производство должно стоять перед обмена - и где финансирования производства предшествует ему. Минская экономики является одним скрепленных финансовых отношений ", мир обязательства выплатить наличные деньги сегодня и в будущем" (1982 Минская, 63).

Отправной точкой объясняет, почему институтов денежно-кредитной которые так важны для экономики Минского. Финансовые обязательства являются важнейшим связующим звеном между прошлым, настоящим и будущим. Они формируются под воздействием ожиданий, сформировавшихся за последние, потому что это тогда, когда существующие контракты были заключены. Они находятся под влиянием существующих потоков денежных средств, поскольку эти потоки влияют на способность выполнять такие обязательства. И они смотрят в будущее, так как ожидания, что определять решения в отношении новых кредитов и займов (в том числе рефинансирования).

Финансовых отношений предприятия имеют решающее значение для анализа циклов деловой активности. Спрос домашних хозяйств в первую очередь зависит от текущих и ожидаемое в ближайшее время доход. Инвестиционный спрос со стороны фирм, однако, в значительной степени базируется на состояние долговременных ожиданий. Два взаимосвязаны, чтобы быть уверенным. Тем не менее, последние все более склонны к сильно колебаться и вдруг. Как писал Кейнс из факторов, определяющих совокупный спрос, "Это те, которые определяют темпы роста инвестиций, которые являются наиболее ненадежными, так как именно они влияют наши представления о будущем, о котором мы так мало знаем" (1937 Кейнс, 221 ). Кроме того, деловые отношения могут иметь более прочные последствия: Хобби решений фирмы часто связаны с долгосрочными финансовыми обязательствами, чем решения для потребителей.

Сосредоточить внимание на инвестиционных средств, что прибыль в центре цикла анализа. "Прибыль от предпринимательской деятельности, является ключевым элементом в определении, насколько хорошо капиталистической работы экономики" (Минская 1986,303). В восстановления, например, надежный заработок повышение ожиданий относительно будущих доходов, что приводит к кредитам расти и инвестиций в целях увеличения. Это темпы роста инвестиций, подъемники совокупный спрос и помогает нажмите ожиданий выше. В результате увеличения объема производства, занятости и цен на акции, которые в совокупности повышают ожидания еще больше.

С растущей экономики награды рискованного предприятия, корпоративного долга растет как расширение подбирает пара. Нет корпоративных лидеров не хочет отставать из-за недостатка инвестиций. Именно поэтому, с течением времени все больше и больше фирм отойти от консервативного финансирования и к все более хрупкой денежных потоков - от того, что Минская называется "хеджировать" финансирования к тому, что он назвал "спекулятивными" и "Понци" финансирования. И это не только бизнесменов, которые дают бум свою динамику: Рост прибыли легкость заботы финансистов, что новые кредиты можно не поступают в казну, что добавляет еще больше усилить в огонь.

Недавний опыт США показывает, что бум может продолжаться долго, но не навсегда. Новая реальность в конечном итоге вносит хаос в окружающую среду более рискованных инвестиций и финансовой практики. Рынок труда - и часто для других входов и кредит - начинает натянуть, сдерживающим расширение и привело к росту деловых расходов. Перерасширения начинает проявляться в отдельных секторах. Разочарование заработок в части экономики причиной быстрого и широкого пересмотра структуры долга, условия кредитования и инвестиционных решений.

Политика стабилизации

Для стабилизации экономики, политики "необходимо обрабатывать в которой она может повлиять на прибыль" (1986 Минская, 303). Денежно-кредитная политика является одним из важнейших инструментов. В период экономического спада, например, центральный банк может снизить процентные ставки по всей экономике путем сокращения ставки федеральных фондов. Он даже может вмешаться, чтобы организовать рефинансирования конкретных банков и других крупных учреждений, которые находятся в беде. Оба мероприятия поможет стабилизировать общую прибыль, беднейшего денежных средств, таким образом предотвращая травмы финансовых распространение.

Но кредитно-денежная политика не является достаточным. Центральный банк действие влияет на прибыль после шести отставать восемнадцать месяцев, и только значительное снижение процентных ставок есть значимый эффект на заработки в сокращении. ФРС даже меньшее влияние на долгосрочные ожидания прибыли, которые имеют решающее значение для принятия инвестиционных решений. Использование денежно-кредитной политики по сдерживанию бум имеет свои недостатки: на финансовом рынке сбоев, вызванных увеличением процентной ставки, зачастую вызывают спад.

В дополнение к разумной денежно-кредитной политики, рационального экономического регулирования требует "автоматическое доходов и финансовых стабилизирующее воздействие большого правительства" (1986 Минская, 38). Государственные расходы обеспечивают быстрый и самый эффективный способ, чтобы стабилизировать экономику в условиях падения инвестиций. Большие средства правительство федеральной структуре бюджета, который вводит в расходы срыва экономики и создает значительные дефицита государственного бюджета в этом процессе. Большой правительство также должно помочь противостоять тенденции к инфляционный бум за счет сокращения государственных расходов, увеличение доходов, и в создании профицит бюджета в период широкого процветания.

Большие расходы правительства поможет стабилизировать экономику заказчик, независимо от их покупки товаров и услуг или получения доходов для домашних хозяйств. Хотя государственные закупки немедленно поднимать совокупного спроса, а значит, они стимулируют доходов и занятости, большинство переводов также провели быстро. Именно поэтому программы, как страхование на случай безработицы может быть мощным стимулятором. Как Минская отметил, что "Страхование на случай безработицы, который был на 5,3 млрд. долл. США годовых в втором квартале 1974 года выросла до $ 19,4 млрд. Годовые темпы во втором квартале 1975 года. Такое резкое увеличение выплат по безработице страхования помогает объяснить, почему резкое [спада 1974-75] было отменено так быстро "(1986 Минская, 26).

Эффект дохода государственных расходов являются важными для отдельных домашних хозяйств и предприятий, но секрет успеха макроэкономической Большой правительства является его размер. Правительство бюджеты должны быть достаточно большим для получения дефицита, что может компенсировать падение долг частного сектора во время схваток. "Полный импорт правительства в качестве маршевого ... хозяйственной деятельности не могут быть оценены, не признавая важность того положения, что сумма активного и пассивного сальдо по всем секторам должен быть равен нулю", пишет Минске (1986, 30). Это означает, что Большой правительство должно поддержать бизнес прибыль, выполнив значительные дефицит в то время, когда частный сектор тянет назад. (Налогово-бюджетная политика на федеральном, штатном и местном уровнях, а определяет общий эффект бюджета Большого правительства. Федеральное правительство имеет особо важное значение, однако, из-за своей относительной величине и потому, что она может работать дефицита легче, чем государств и населенных пунктов.)

В частности, рост государственных расходов необходимо, чтобы компенсировать снижение государственных инвестиций. По данным Минского, правительство может легко быть структурирована предусматривает, что расходы, если расходы и доходы, как "того же порядка величины", как частные инвестиции, когда экономика находится в условиях полной занятости. В процветающей раз, это означает, что государственные бюджеты сбалансированы (и, стремясь к излишков, как экономика продолжает расти), а на долю которых приходится около 17 процентов валового внутреннего продукта (1986 Минский, 297-99).

В дополнение к своей дохода и бюджета (дефицит расходов), эффекты, Большой правительство оказывает большое влияние портфеля. Государственные облигации - для финансирования дефицита федерального бюджета - обеспечить домашних хозяйств, предприятий и финансовых институтов с активами, что является как товарной и свободной от риска дефолта. Во время кризиса, этот актив повышает ликвидность портфелей, который помогает содержать ограничение кредита частного сектора (1986 Минская, 36).

1974-75 периода вновь дает прекрасный пример. Минский писал:

[B] оскольку Большой правительства и значительного увеличения государственного долга, риск дефолта деловых и банковских портфелей уменьшился. Как предприятий ликвидированы запасы, они сократили свои задолженности перед банками и приобрел государственные долговые обязательства. Банки и другие финансовые учреждения приобрели ликвидность, покупая государственного долга, а не за счет уменьшения их активов и пассивов. Населения, как домашних хозяйств и бизнеса, не только приобрел безопасных активов в форме банковских депозитов и сберегательных вкладов, но также смогли уменьшить свою задолженность по отношению к доходам. Существование большого и растущего государственного долга таким образом, действовал в качестве важного стабилизатор портфелей в период угрозы. (Минский 1986, 37)

Успешные Капитализм

В стабилизации нестабильной экономики (ГУП), Минская подчеркнул, что отмена Большой правительство угрожает экономической стабильности. "Правительство часто принижается как неэффективные бюрократические лабиринты обслуживающих интересы должностных лиц и приспособленцев, а не общества, писал он. Но Минская настаивал "политические и интеллектуальные ресурсы должны быть направлены на создание и поддержание эффективного государственного аппарата, поскольку Большой правительство, чтобы остаться, если мы хотим избежать больших депрессий". Кроме того, он отметил: "Рейгана усилия, чтобы сократить правительственные ... будет ... сделать нашу экономику более восприимчивыми к нестабильности спада. Влияние Большой правительство явно проявляется в рецессии 1982-83 и 1983-84 восстановления [ эпизод является наиболее непосредственно перед выпуском ГУП]. властью Большого правительства и огромный дефицит, чтобы содержать спада неустойчивости была продемонстрирована "(1986 Минская, 22, 300).

Минская настаивал, что наличие автоматических стабилизаторов в виду разницу между неудачных и успешных капитализма. Это была историческая перспектива: в конце первой трети ХХ века капитализм был "не удалось экономического порядка", Минская часто пишет. В последующие десятилетия, Большой правительство капитализм оказался гораздо более успешным (Минский 1996, XII). Один автор кратко просмотров Минская по этому вопросу следующим образом: "Успех капитализма опирается на способность правительства сохранить прибыль при нормальной прибыли поддержания механизмов инвестирования сломать. В 1929 году государственный долг не может компенсировать влияние на прибыль краха инвестиций. В отличие от этого, в 1990 году дефицит государственного бюджета, содержащиеся [] сжатие "(1994 Весна, 14).

Эрозия Стабилизаторы

В Соединенных Штатах Америки, ключевые Большой правительство стабилизаторы включили прогрессивное налогообложение, страхование по безработице, а также обеспечение расходов (помощь семьям с детьми-иждивенцами [AFDC], а в последнее время, Временная помощь нуждающимся семьям [TANF]). Минимальной заработной платы оказывает также стабилизирующей силой, предоставляя слово в отношении заработной платы в период спада. По крайней мере, с середины 1970-х годов, однако, корректирующие мощь этих элементов, оказалась подорванной.

Налоги

Прогрессивный подоходный налог дает структуре доходов автоматической стабилизации власти. Расширения экономики толкает все больше и больше семей в высших скобки. Договаривающихся экономики делает обратное.

Но стабилизирующих элементов федеральной налоговой системы в настоящее время гораздо слабее, чем в 1970-х. Процентная ставка подоходного налога структуры были двадцать пять скобки в 1977 году - от 0 процентов налогооблагаемого дохода до $ 3200 (для супружеской пары подачи совместно) до 70 процентов доходов от $ 203200 и выше. Самые высокие показатели применяются только к капиталу доходов: трудовой доход выше $ 47200 был облагаться налогом по максимальной ставке 50 процентов. Сегодня главным цены намного ниже, Есть гораздо меньше скобки, и скобки с поправкой на инфляцию.

Нынешняя структура налоговых доходов по-прежнему окончил системы, а не как это было несколько десятилетий назад. Серия скорости изменения, которые начались в 1981, оставили системы только пять скобки и предельные ставки налога, начиная с 15 процентов до 39,1 процентов. Прирост капитала (на активы, предназначенные для восемнадцать месяцев и более) в настоящее время пользуются преференциальным режимом: их скорость максимум 28 процентов.

Регулировка скобки на инфляцию, требуется, так как 1981, а также стирает стабилизирующий элемент налоговой системы. Перед этим были внесены коррективы, доходы автоматически закрывается с инфляцией, что толкнул семей в высших кронштейн. В результате, рост совокупного спроса был несколько ограничен в бум. Это стабилизатор в настоящее время нет.

Страхование по безработице

Минская рассмотрел страхования на случай безработицы (UI) один из важнейших стабилизаторов экономики США. Последние эмпирические данные подтверждают это утверждение. Глядя на комбинированное воздействие дискреционной и автоматической интерфейса расходов в периоды экономического спада, начиная с конца 1960-х годов, Лоуренс Chimerine, Теодор С. Черного, и Лестер Коффи считают, что потери в валовом внутреннем продукте было бы 15 процентов глубоких, в среднем, в отсутствие UI (Chimerine и др.. 1999, 67).

Однако изменения в пользовательский интерфейс, начиная с конца 1970-х годов ограниченную эффективность программы в качестве автоматического стабилизатора. Например, Конгресс начал налоговой выгоды пользовательского интерфейса в качестве поступлений в 1979 году. Все доходы интерфейс стал налогооблагаемой в 1987 году. Это уменьшает стабилизирующее влияние этих преимуществ, отбирая деньги из рук безработных.

В 1981 году, между тем, законодатели устранили триггер, расширенный пользовательский интерфейс выгоды по всей стране во время спада, и поднял на курок для государственных расширенной программы социального обеспечения. (О распространении льгот интерфейса срабатывает в каждом штате его застрахованных уровень безработицы, доля тех лиц, получающих пособия тем, кто в охватываемых занятости. Курс, который активирует расширенной выгоды, которые совместно финансируемых штатами и федеральным правительством, был повышен с 4 процентов до 5 процентов). Эти изменения "фактически остановлена" части пользовательского интерфейса, которые участвуют в рецессии без решения конгресса, в соответствии с программой экспертов Стивен Мюррей Вудбари и Рубин (1997, 257). Слабой системы расширенного выгоды может означать проблемы для безработных, которые часто истощают свои выгоды, прежде чем нашел новую работу в период спада, и это означает, что пользовательский интерфейс обеспечивает меньшую автоматического стимул Экономический застой.

Конгресс давления на государства также привело к сокращению доли трудящихся имеет право на пользовательский интерфейс. Федеральное законодательство, принятый в 1981 году, была призвана укрепить на государственном уровне пользовательского интерфейса финансирования. Штаты ответили предпринимает шаги, которые привели к более жесткие ограничения в отношении права (1990 Вроман, 25).

Рисунок 1 показывает, эрозии интерфейса с 1970 года. Она отображает тенденции в застрахованном уровень безработицы, деленное на общий уровень безработицы, доля приближается, что доля безработных, получающих пособия пользовательского интерфейса. Снижение, что фракция на протяжении последних нескольких десятилетий поражает - и доля получающих пособия была ниже, в каждой последующей рецессии. (Затенение в данные свидетельствуют о рецессии.)

Еще одно свидетельство эрозии этого стабилизатора происходит на основе данных о пользовательском интерфейсе расходы как процент от валового внутреннего продукта (ВВП). Пользовательского интерфейса выплаты составили 0,75 процента ВВП в 1975, и только 0,66 процента от ВВП в 1982 году. Тем не менее 1981-82 спад был более суровым, чем 1974-75: Безработица достигла должности - Второй мировой войны высокого уровня в 10,8 процента в ноябре и декабре 1982, но достиг только 9 процентов в мае 1975 года.

Благосостояние

Благосостояния, который мы знали (AFDC) было право программа, которая показала, четким рисунком в течение экономического цикла. Поскольку право было основано частично на финансовые затруднения, AFDC вливание денег в экономику в антициклической образом. Периоды потеря рабочих мест и медленные темпы роста привели к увеличению масштабов нищеты. Обеспечения контингентов беженцев и расходов, следовательно, увеличилось в период рецессии, и снизилась за экономической экспансии. формулы финансирования AFDC в соответствие федеральных расходов на государственные расходы по фиксированной ставке.

Реформа системы социального обеспечения AFDC состава в 1996 году. Функция права и формулы финансирования оба были ликвидированы. Эти изменения раздели благосостояния большей части ее антициклической эффект (Blank 2001).

Новая федеральная целевая программа (TANF) принципиально отличается от AFDC. TANF предоставляет социальные деньги государства в виде субсидий федерального блока, которые устраняются в размерах. Прикрепленный этих средств строго ограничены во времени: нет взрослых, могут получать помощь на протяжении более пяти лет, в течение своей жизни, независимо от состояния экономики, когда это право период заканчивается. (В этой статье рассматриваются элементы TANF в качестве уполномоченного по 30 сентября 2002. Перед этим опубликована статья, Конгресс мог бы изменить программу во время переутверждением.)

Размер блока субсидий определяется не делами и нет положения, в законе настроить субсидии с учетом инфляции. Это означает, что дополнительные федеральные средства поступят, как увеличение обслуживаемых групп в рецессию. Сумма гранта блок устанавливается в размере $ 16,5 миллиарда в год, что означает его общей уменьшается влияние с течением времени: реальный размер пособия TANF упал 12 процентов между 1996 и 2002 (Уивер 2002).

Что произойдет, если государства требуется больше денег для благосостояния во время схваток? Это является проблемой для каждого государства решать своими силами. TANF позволяет неизрасходованные части государственных субсидий будет выделено для использования в более трудные времена. Это также позволяет государствам взять у федерального правительства. Но оба пути ведут к серьезным практические проблемы для государств. По словам Дженис Петерсон США Управление общей бухгалтерской отчетности, будущее переходящий - или "черный день" - денежные средства "был весьма неопределенными", а в некоторых штатах еще не построили их ", опасаясь, что они могут их потерять", если Конгресс принимает решение перераспределить неизрасходованные долларов TANF. Заимствования со стороны правительства США, чтобы благосостояние расходов, в то время, включает расходы рыночной процентной ставкой и требует погашения в течение трех лет (2002 Петерсон, 437).

Как показано на Рисунке 2 показывает, AFDC и TANF расходов в процентном отношении к ВВП резко снизились и достаточно стабильно с 1970 года с высокого уровня в 0,65 процента от ВВП 1975 до 0,24 процента от ВВП в 1998 году. Таким образом, еще до появления грантов TANF блок, роль благосостояния как антициклической мерой пошла на убыль. Целевые гранты принять этот эффект еще дальше, оставляя состояний, ответственных за разработку дополнительных средств благосостояния в период экономического спада.

Минимальная заработная плата

Минимальная заработная плата была установлена во времена Великой депрессии. Что так много людей без работы, понижательное давление на заработную плату был очень тяжелым. Размер минимальной заработной платы были разработаны, чтобы сохранить покупательную способность (платежеспособный спрос) во время, когда работники могут продать свой труд по более низким ценам. Минимальной заработной платы отбивают на такой доход, эрозии почвы и, таким образом, помогает стабилизировать экономику в период рецессии.

Как показано на рисунке 3 показана реальная величина минимальной заработной платы заметно снизился с 1968 года. Сегодня минимальная заработная плата обеспечивает реальной заработной платы слово на том же уровне, существовали в 1955 году. Это означает, что его способность поддерживать дно на рынке труда значительно подорвали в последние десятилетия - только сильный экономический спад, вероятно, найдете текущий этаж минимальной заработной платы обязательным.

Заставить систему более стабильной

Структурирование экономики лучше справляться с будущим расширения и сжатия требует беднейшего стабилизаторов. Налоговая система должна быть построена таким образом доходы чувствительны к и двигаться обратно с, изменений в уровне доходов и цен. Необходимость включения стабилизирующих элементов в экономику ", утверждает, за то, что прогрессирование налоговых скобки и цены над доходами в середине диапазона", пишет Минске (1986, 308). В отличие от этого, но-к-быть-поэтапное снижение налогов в 2001 вытащить систему в обратном направлении.

Страхование от безработицы необходимо реформировать, чтобы программа охватывает больше людей и обеспечивает более соответствующих льгот. Среди необходимых реформ: расширенным преимуществ программы государства должна начинаться, когда его застрахованных уровень безработицы составляет 4 процента, как это имело место до 1981 года. Кроме того, лиц, уволенных с неполный рабочий день должен иметь право на получение пособия по безработице.

Социального обеспечения и минимальной заработной платы также требуют корректировки. текущее благосостояние страны программу расходов, TANF, нуждается в изменениях, которые будут вызывать больше федеральных расходов в период рецессии, и это будет побуждать государства создавать "черный день" средств. Кроме того, ограничения времени благосостояния должен быть продлен на лиц, когда макроэкономическая сокращения происходят (2002 Петерсон, 436-37). Минимальная заработная плата должна быть подняты и автоматически с учетом инфляции.

Еще один способ добавить стабильности в экономике является создание правительства в качестве работодателя последней инстанции (ИРП). Политики и ученые обсудили эту идею по крайней мере со времен Великой депрессии, но Минский был одним из решительных сторонников в 1980-х и начале 1990-х. Совсем недавно, Л. Рэндалл Рей и Мэтью Forstater были в авангарде усилий по разработке интеллектуальной основой и политической базы для обеспечения государственного сектора работу никому не удается найти частного сектора работы (Рей-1998; Forstater 1998).

Понятие ELR похож на "Новый курс работы таких программ, как общественных работ и гражданской администрации сохранения корпуса, но ELR будет постоянным. Как пишет Минская, эта программа будет ", работающих на базовом уровне в хорошие времена и расширения в период спада" (1986 Минская, 308). ELR позволяет правительству создать "резервный запас рабочей силы," которая может противостоять как безработица и инфляция (1998 Рей, 543).

Наконец, есть одна идея, которая может уничтожить способность правительства использовать автоматические стабилизаторы: о том, что не должно быть сбалансированного бюджета поправка к Конституции США. Такая поправка часто накоплен большой общественной и политической поддержки, - и он может снова получить внимание в ближайшие несколько лет, как законодатели в обе стороны пытаются остановить возвращение к дефициту "насколько видит глаз." Но эта поправка силу увеличения налогов или сокращения расходов в условиях сжатия - шаги, которые могут ухудшить экономический спад. И не было бы увеличение государственного долга, как, необходимых для предоставления портфолио услуги описано выше. Эти опасности должны иметь в виду те заинтересованы в том, экономическую систему более стабильной.

Сюрприз экономики?

Если встроенные стабилизаторы экономики США подорвали в последние десятилетия, почему последние спада не было гораздо более серьезным? Многие комментаторы СМИ предположили, что рецессия, начавшаяся в марте 2001 года, как это определено Национальное бюро экономических исследований (NBER), был достаточно мягкий. Но это не совсем верно. И не было необычное сочетание мер политики и экономических условий, которые держали сокращение от ухудшается на протяжении большей части 2002 года.

Не настолько незначительными,

Во многих отношениях кризис, который закончился бум 1990-х годов действительно был косвенные. Рассмотрим следующее.

Экономика переживала драматические изменения в направлении в период с конца 1999 и начала 2001 года. После роста в годовом исчислении более чем на 7 процентов в последнем квартале 1999 года, и все еще расширяется почти на 5 процентов в середине 2000 года, ВВП сократился за первые три квартала 2001 г. (Министерство торговли США 2002).

Фондовая биржа пережила тяжелые потери как в прошлом году, и через год после 11 сентября 2001. В двенадцать месяцев до террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, Стандартный

Капитальные затраты, что привело к расширению 1990-х годов, рухнула в конце 2000 года - вместе с доходов многих телекоммуникационных и информационно-технологических компаний. Бизнес расходов на капитальное оборудование увеличились на 15 процентов в год, в среднем с 1997 до середины 2000 года. Затем он заключил контракт на шесть кварталов подряд, начиная с четвертого квартала 2000 года.

Прибыль приняли аналогичный путь. В последнем квартале 2000 года и первого квартала 2001 года доходы 900 компаний по корпоративному Scoreboard BusinessWeek приняли двузначными падает, чем годом ранее. Scoreboard затем размещена рекордно снижении прибыли в каждом из последующих четырех кварталов, кульминацией потрясающие 56 процентов падения в первом квартале 2002 года ("Корпоративный Scoreboard" 2001-2002 годы).

Даже на рынке труда производительность была слабее, чем поверхность выступления могут предложить. На момент написания, уровень безработицы в рецессии не превышает 6 процентов. Но большая доля частного сектора, потеря рабочих мест в период между октябрем 2000 и июнем 2002, чем в такое же количество месяцев в начале 1980-х годов раннего периода роста безработицы и экономического спада, по мнению Института экономической политики (2002).

Официальный уровень безработицы также скрывает еще один факт: рабочая сила растет медленнее, чем в 1990-х. В январе 2002 года, например, экономика переживала чистая потеря рабочих мест, а уровень безработицы упал ", как еще люди перестали искать работу и поэтому не считаются безработными" (Леонард и Альтман 2002). Без снижения прироста рабочей силы, уровень безработицы был бы значительно выше, этот спад:

Если бы рабочей силы продолжает расти со скоростью, которая существовала до спада, и, если вместо того, или не вступлении в половину рабочей силы из этих отсутствующих в поисках работы безуспешно искал работу в течение этого периода, то уровень безработицы был бы 6,6 процента в июне 2002 года вместо 5,9 процента. (Экономический институт политики 2002)

Быстрый действий

Спада, который начался в 2001 году могло быть и хуже, но в этом году также принесли редкое сочетание агрессивной резки процентных ставок и быстрых действий по экспансии инициатив фискальной политики. Это сочетание, наряду с низким уровнем инфляции, нулевой процент финансирования предложения на новые автомобили, а также устойчивый рост производительности, все потребительские расходы сильные и предотвратить доходы бизнеса от падения дальше.

Федеральная резервная система смягчения денежно-кредитной политики начали задолго до того, NBER объявила об окончании расширения 1990-х. Ставка по федеральным фондам была 6,5 процента в мае 2000 года, начиная с января 2001 года, ФРС ввести в действие ряд процентной ставки. Эти сокращения привели средств ставка в 1,75 процента к середине декабря 2001 года, самый низкий показатель с августа 1958 года.

Политики в столице страны принято сокращение налогов и увеличение расходов с исключительной быстротой в 2001 году. Снижение налогов пришел быстро, поскольку президент Джордж Буш высказался за огромный пакет сокращений во время президентской кампании 2000. Первоначальная цель Буша, чтобы финансовые изменения, в соответствии с его философии правительства, а не на стимулирование экономики. Экономический спад помог ему получить голоса в конгрессе необходимо пройти свой пакет - и многое другое. В частности, налоговые скидки, которые не были частью первоначального плана Буша служит мощным экономическим стимулом, поставив наличными непосредственно в руки потребителей. Кроме того, правительство ответило на 11 сентября 2001, за счет увеличения расходов на национальную безопасность, а также путем оказания помощи в проблемные отрасли промышленности, особенно авиакомпаний. (Еще более экономическую помощь пришел в начале 2002 года, в виде новых щедрых списания амортизации для бизнеса, а также расширение пособий по безработице приуроченная к помощи тех, кто потерял работу в результате террора кнопок.)

No Surprise

К середине марта 2002 года BusinessWeek охватывают заявил, что экономический поток, казалось, изменилась. экономического писателей журнала назвали его "Сюрприз экономики" (Купер и Мадиган 2002).

Минская, вероятно, не был бы очень удивлен, однако. Вполне вероятно, что он бы приветствовал ФРС за оперативные действия, а затем заявил, что финансовый стимул проверки его концепции государства, как экономического стабилизатора. Кроме того, вероятность того, что бы он подчеркнул, что он принял чрезвычайные обстоятельства, чтобы получить налоговый действий - и что было бы предпочтительнее, и гораздо лучше для делового и потребительского доверия, полагаться на автоматические стабилизаторы.

Speedy фискальной политики действий Вдохновленные значительный рост государственных и потребительских расходов в четвертом квартале 2001 года. В этом квартале, личного потребления увеличился на сезонно, в годовом исчислении 6,0 процента, а расходы правительства (правительство потребительские расходы и валовые инвестиции) увеличились 10,5 процента. Вместе, эти отрасли компенсировать падение частных инвестиций - и позволить инвестиции помогли разместить увеличение в первом квартале 2002 года (Министерство торговли США 2002).

Кроме того, снижение налогов в 2001 году, были политически возможным благодаря федеральных бюджетных излишков. Эти излишки, не раз такое, что Минская имел в виду бум, потому что они должны были по крайней мере столько, чтобы затянуть пояса в сфере дискреционных политики (мотивировано желанием содержать федерального долга), а на автоматических стабилизаторов. Величина остатков, однако, полностью соответствует тому, что он считал бы правильным для периода к устойчивому экономическому росту (Минская 1986,303-4).

Вывод: Fix крыши Перед дождем начался

Основные экономические уроки двадцатого века должны были быть, что капитализм нестабильны, что она может быть структурирована таким образом, чтобы содержать нестабильности, и что нестабильность лучше содержащиеся Большой правительства и адаптивной денежно-кредитной политики (включая использование центрального банка в качестве кредитора последней инстанции). Большой правительство, тем временем, определяется как фискальная система, которая содержит встроенные стабилизаторы. Однако эта статья показала, что стабилизаторы экономики США, были подорваны в последние несколько десятилетий.

Необычно быстрой и агрессивной монетарной и фискальной меры, наряду с низким уровнем инфляции и других благоприятных условиях, помогают содержать самые последние спада. Но мы можем оказаться не так повезло, в следующий раз - и потребительской задолженности в настоящее время настолько велик, что широкое усилия снизить долговое бремя, что только осложнило бы серьезный экономический спад. Это означает, что это разумно действовать на уроках США экономической истории. Имеет смысл укрепить стабилизаторов экономики. Лучше исправить крыши перед дождем начинается.

Кроме того, с двойным падением рецессии остается вполне возможен. Действительно, "пять последних семи спадов были прерваны в результате короткого периода роста следует продолжать падение" (2002-Кой, 36-37).

Есть ряд причин, по которым будет озабочен тем, что двойное падение может произойти. Поскольку эта статья идет к издателю, инвесторы по-прежнему пугливый из-за недавних скандалов с участием брокерской "исследования" и корпоративные приемы бухгалтерского учета. И большинство наблюдателей экономики обеспокоенные еще недавние события, в том числе: освобождение данными, свидетельствующими о провисания ожиданий потребителей; отчеты о деятельности мягче, чем ожидалось, розничных продаж, а также новости о покупке беспокойство среди руководителей страны. Есть также испуг в связи с возможностью, что Соединенные Штаты нападут на Ирак. Между тем, значительная часть стимула влияние прошлого дискреционная фискальная инициатива носит с.

Когда речь идет о создании более стабильной экономической структуры, могут быть не терять времени.

[Рисунок 1 опущены]

[Рисунок 2 опущены]

[Рисунок 3 опущены]

Рекомендуемая литература

Бланк, Ребекка М. 2001. "Благополучие и экономика". Реформе системы социального обеспечения

Chimerine, Лоуренс, Теодор С. Черного, и Лестер Коффи. 1999. "Страхование на случай безработицы, как автоматический стабилизатор: данные об эффективности в течение трех десятилетий". Страхование на случай безработицы Occasional Paper 99-8. Washington, DC: У. С. Департамент труда.

Купер, Джеймс С., и Кэтлин Мадиган. 2002. "Партия распространяется на заводе" и "Сюрприз экономики". BusinessWeek (18 марта): 29-37.

"Корпоративные Scoreboard". 2001-2002 годы. Business Week. Различные вопросы.

Кой, Питер. 2002. "Почему медведи не отступать". Business Week (18 марта): 36-37.

Институт экономической политики. 2002. "Резюме в сфере трудовой Америки, 2002-2003 годы". <a target="_blank" href="http://www.epinet.org" rel="nofollow"> www.epinet.org </ A>.

Fazzari, Стив, и Хайман Мински. 1984. "Отечественные денежно-кредитной политики: если не монетаризма, Что? Журнал "Вопросы экономики" 18 (март): 101-16.

"Цифры недели". 2001-2002 годы. BusinessWeek, 23 сентября 2001, стр. 138, а 16 сентября 2002, стр. 92.

Forstater, Мэтью. 1998. "Мягкие полной занятости: структурные последствия усмотрению занятости в государственном секторе". Журнал "Вопросы экономики" 32 (июнь): 557-63.

Кейнс Джон Мейнард. 1937. "Общая теория занятости". Ежеквартальный журнал экономики 51 (февраль): 209-23.

Леонхардт, Давид, Даниил Альтман. 2002. "Экономика шоу Исцеление знаках, как рецессия еще сопя". New York Times, 2 февраля.

Минская, Хайман П. 1982. Сможет ли "It" повторится? Очерки Нестабильность и финансов. Армонк, NY: М. Е. Шарп.

-----. 1986. Стабилизация нестабильной экономики. Нью-Хейвен: Yale University Press.

-----. 1996. Предисловие к политической экономии в 21 веке, под ред. Чарльз Дж. Уолен. Армонк, NY: М. Е. Шарп.

Питерсон, Дженис. 2002. "Дебаты TANF Акт о: Ключевые вопросы реформы социального обеспечения и проблемы". Журнал "Вопросы экономики" 36 (июнь): 431-39.

Весна, Фрэнсис. 1994. "Хайман Мински R: Успех Большой Капитализм правительства". Жером Леви экономический институт доклада (декабрь): 13-14.

У. С. Департамент торговли. 2002. "Национальных счетов". Бюро экономического анализа, различных таблиц (<a target="_blank" href="http://www.bea.doc.gov/bea/dn1.html" rel="nofollow"> www.bea.doc.gov/ bea/dn1.html </ A>), 7 сентября.

Вроман, Уэйн. 1990. "Совокупный Выполнение пользовательского интерфейса, 1980-1985 годы". В страховании на случай безработицы: во вторую половину века, под ред. У. Ли Хансен, Джеймс Ф. Byers. Мэдисон: Университет штата Висконсин Press.

Уивер, Р. Кента. 2002. "Структура Грант Блок TANF". Реформе системы социального обеспечения

Woodbury, Стивен А., Мюррей А. Рубин. 1997. "Продолжительность льгот". В страховании на случай безработицы в Соединенных Штатах: анализ вопросов политики, изд. Кристофер Дж. О'Лири и Стивен А. Wandner. Каламазу, MI: W.E. Апджон Институт по вопросам занятости исследований.

Рей, Л. Рэнделл. 1998. "Нулевой уровень безработицы и стабильным ценам". Журнал "Вопросы экономики" 32 (июнь): 539-45.

CHARLES Уолен является экономист и редактор журнала Перспективы работы. Джеффри Венгер труда экономист Института экономической политики.