Что экономисты не знают, о росте - интервью с экономистом Моисей Абрамович - Интервью
Интервью с Мозес Абрамовиц
Профессор Моисей Абрамович является одним из пионеров в исследовании экономического роста в Америке. Он рассуждает, что мы знаем и не знаем о том, как технологии включены в экономический рост.
Q Как удивлены, что экономисты не в состоянии прийти к консенсусу о том, почему производительности труда снизился с 19737
А. Мы никогда не понимали очень хорошо, что контролирует скорость, с которой технологический прогресс фактически включены в производство. Мы не должны удивляться, если раз в то время мы будем копать сухой дыры. В то время как сейчас этот показатель был более медленным, чем это было на протяжении долгого времени, что привело к так называемой производительности парадокс. Здесь мы имеем большой компьютер и революций, информационные технологии - почему не было зарегистрировано в рост производительности труда, а не упадок? Виды ответов, что люди дали очень наводит на размышления. Наиболее интригующим гипотеза, предложенная мой коллега Пол Дэвид является то, что компьютерная революция лишь принимая близко к нормальному времени, в течение новой технологии, чтобы выбраться в экономику и для использования в сферу, которая может иметь большое значение для темпы роста производительности труда. Так, например, думать о том, что мы могли бы обсудить сегодня, я собрал несколько цифр. Компьютеры по-прежнему составляют лишь небольшой процент вычислительных офисных и бухгалтерских машин. Таким образом, их объем по-прежнему не очень велик. Кроме того, фирмы не знают, как использовать их компьютерах, поскольку они вынуждены реорганизовать свои процедуры, с тем чтобы в полной мере использовать их, и многих изобретений вспомогательных еще не сделал, и вошел в употребление. Это требует времени.
Q. Но не правда ли, что значительная часть своей работе утверждает, что нет единого счета технологии для повышения производительности рост сам по себе?
А. Все, что я пытаюсь сказать, что, когда вы думаете о том, как долго он принимает для основных инновационной деятельности для развития их практического применения, что люди называют парадоксом нет большой парадокс.
Q. Так вы считаете, что компьютеры не обязательно делать различие - что нет производительности парадокс, потому что они не были использованы достаточно широко или потому, что мы не знаем достаточно об их использовании?
А. Совершенно верно, до сих пор.
Q. Так что это не прогноз неминуемой повышением производительности труда.
Ответ: Нет, это не прогноз будущего так или иначе касающихся компьютеров.
Q В какой вы приписываете производительности в упадок?
ОТВЕТ: Я думаю, что я знаю, некоторые из факторов, который не виноват в происходящем. Во-первых, я достаточно уверен, что это не результат mismeasurement. Поднимались вопросы о underadjusting качества роста индекса потребительских цен (ИПЦ) - и, следовательно, занижения темпов роста - явление не новое. Это всегда было так. Вопрос о mismeasurement только ли предвзятость стала более тяжелой, и нет никаких доказательств этого.
Во-вторых, я не думаю, что это из-за энергетический кризис 1970-х годов. Когда реальные цены на энергоносители вернулся в 1980-х, где она была, не было повышением производительности труда. В-третьих, не из-за предполагаемого сокращения расходов на исследования и разработки. Общая сумма расходов на R
Я считаю, что Существуют два возможных варианта ответа. Сначала мы уже обсуждали. Он может просто взять время для крупных нововведений в свой путь в экономике. Нужно время, чтобы развить все вспомогательные нововведений, которые могли бы сделать оригинальные инновационные практические предложения.
Вопрос: Что такое второе один?
A. Некоторые экономисты утверждают Есть новые препятствия на пути эксплуатации техники. Они говорят, что американский бизнес начал работать с короткими временными рамками. Это означает, что он не был готов, сохранится достаточно долго, с линии исследования, которое не сулит немедленной прибыли. Однако эти инвестиции могут иметь наибольший потенциал выгоды. Причины бизнес дает для этого отношения являются высокие процентные ставки в течение 1980-х и настоянию американских корпораций на высокой чистой прибыли номера для оправдания исследований. Они опасаются, что чрезмерное внимание уделяется основных достижений в отличие от непосредственно применимыми исследований. Наблюдатели обеспокоены тем, что называется "управление финансового контроля" люди, которые не имеют никакого реального понимания природы бизнеса. Они указывают на пренебрежение обучение по месту работы, которая теперь стала еще более важной.
Q. Вы считаете, что это значение?
Ответ: Да. Сторонники этой позиции не делают совершенно убедительные аргументы, но их случае не исключено, тоже.
Q. Тогда у вас есть определенный оптимизм, что темпы роста производительности труда вернется к прежней скоростью?
А. прежней скоростью мы должны иметь в виду не скорость 1950 и 1960. Такой стремительный рост производительности труда на 3 процента или около того года был, в частности, в результате отскока после Великой Депрессии и Второй мировой войны. Вроде случае, я был бы доволен является скорость, которая правила в течение длительного периода времени с 1929, скажем, к 1970 году.
Q. Но это еще в два раза, как быстрый темп, как вступил в силу с 1973 года.
А. Это примерно 2,5 процента в год по сравнению с более чем 3 процента от 1948 до 1970.
Q. А что 2,5 процента по-прежнему гораздо быстрее, чем я процентов годовых темпов роста с 1973 года. Как вы думаете, мы этого добьемся?
А. Допустим, я агностик.
Q. В 1973 году, может кто-нибудь мог вообразить, что темпы роста производительности труда замедлился бы до 1 процента в год, двадцать пять лет?
А. Они не ожидали. Никто не думал в эти условия.
Вопрос, какие рекомендации вы бы сегодня, чтобы попытаться поднять темпы роста производительности труда?
А. важных вещей, сегодня поддержку организованной R
с Q. Давайте немного поговорим об истории Соединенных Штатов, а затем. Ваше описание того, что необходимо сегодня существенно отличается от того, что необходимо в течение века очень быстрого роста, который начался около 1870. Определяющих факторов производительности были существенно иначе.
А. True. Характер технического прогресса в девятнадцатом веке, особенно во второй половине века, отличается от того, что она является сегодня. Во-первых, это было до великой эпохи наукоемких технологий. Характер технологии, то в основном, воплощенные в капитальных вложений. Технологический прогресс требовала больших инвестиций в машины и оборудование, и технологии, необходимые больше и больше товаров, капитала на единицу труда Следовательно, какие необходимо поощрять в то время, и то, что американские условия сделали поощрения, были огромные инвестиции в материальном, сооружений и оборудования.
Q. технологии также, как Вы отмечаете, ресурсо-и власть основе.
A. Это сделано интенсивного использования ресурсов. Первичные материалы рассчитывали на гораздо более. Сейчас мы живем в эпоху научно-обоснованных технологий, что требует организованных исследований как университета, так и на корпоративном уровне и гораздо более образованной рабочей силы, чем раньше. Короче говоря, она требует гораздо больше человеческого капитала, чем это было верно в прошлом. Оценки об инвестициях в человеческий капитал и темпов его роста к выводу, что размер человеческого капитала сегодня уже немного больше, чем сумма материального капитала.
Q Чтобы вернуться в девятнадцатом веке и первой половине двадцатого века, вы часто писали, что большой рынке играет важную роль в этом быстрого экономического роста. Не могли бы Вы более подробно об этом?
А. Бизнес приходилось действовать в широких масштабах, с тем чтобы сделать столько материального капитала накладных экономичным. Таким образом, способность рынка внутри страны на очень больших площадях хорошо соединены транспорта и связи было очень важно. Это было уникальное преимущество для Соединенных Штатов в течение длительного времени. Но это преимущество ослабло.
Q. Из остальных стран мира в настоящее время доступ на наш рынок, и они разработали свои собственные рынки?
Ответ: Да. Транспортные расходы сократились, и торговли, были либерализованы. Внешняя торговля расширилась намного быстрее, чем общий объем производства имеет. Иностранные компании удалось получить эффект масштаба не только потому, что их собственном внутреннем рынке увеличился, но и потому, что они могут воспользоваться иностранные рынки намного более свободно, чем они когда-то мог.
Q. Люди часто думают, что экономический рост и рост производительности труда являются простая функция, технологических изобретений.
А. Это предположение захватывает большую часть истории, но не все.
Q. Например Европе имеют доступ к той же научных открытий, как мы делали, но американская производительность росла гораздо быстрее.
ОТВЕТ: Я бы сказал, что это потому, что мы имели преимущество в освоении технологий, доступных в данный момент.
Q. Многие люди утверждают, что является прямым результатом такого мышления, что сужение технологические возможности с 1973 года счета за производительность снижается.
Ответ: Да, они утверждают, что. Чтобы положить его самое лучшее, возможности старой модели массового производства основана на электричество и двигатели внутреннего сгорания стали более узкими. После того как вы использовали так много возможности, заложенные в каких-либо серьезных инноваций, там меньше, которые будут получены от него в будущем. Тогда вопрос о том, совокупный рост производительности труда может быть обеспечена зависит от того, новые, крупные нововведения зрелости за то время, чтобы преодолеть тот разрыв, который является результатом созревания более старая модель. Мой коллега Пол Дэвид говорил, что в этом случае большой потенциал информационной революции еще не созрели.
Q. Одним из последствий является то, что тот, кто отстает в технологии может догнать только за счет лучшего из сумки технологических свойств. Но это не произошло. Соединенные Штаты были впереди в конце девятнадцатого века, и он остался впереди.
А. К о 1870 мы уже имели значительные преимущества по сравнению со средним среди индустриальных стран в Европе. Однако между 1870 и 1913, мы получили еще дальше от них. Они не догнать нас, то из-за преимуществ Америке пользовались в те годы, - например, большой рынок и наш сравнительно низкой стоимости материалов. Эти преимущества уменьшилось с течением времени, с тем чтобы, когда мы, наконец, получил второй мировой войны позади нас, Европа была в более выгодном положении, чтобы использовать технологический потенциал. Тогда Европа и Япония догнала.
Могу ли производительности лидером по-прежнему оставаться лидером, как Соединенные Штаты не так долго, с середины девятнадцатого века?
А. Это именно то, что мы не знаем. Вы можете себе представить, что технологический потенциал уже разведанных в Соединенных Штатах, что перед нами в первую двадцать пять лет нового века будет такой, что некоторые страны, возможно, эта страна, будет вновь иметь преимущества перед другими странами в использовании новых технологий . Или это может быть единой Европы. Какое-то время многие считали, что это может быть Японии.
Q. Но последние данные показывают, что производительность труда во многих европейских странах, оказавшихся с Соединенными Штатами или даже превзошли его с точки зрения чистой производительности, производительность труда. У нас нет больше свинца.
А. У нас больше нет универсального свинца. Если вы принимаете среднем по Европе, конечно, мы все еще впереди.
Q Многие экономисты, похоже, полагают, что общая производительность факторов говорит о многом в том, технология идет вперед. В отличие от производительности труда, он измеряет производительность всех входов.
А. мнение сегодня в том, что совокупная производительность факторов производства (TFP), является наиболее агрегатного указанием у нас есть. Но было бы лучше, если бы рост счетов были пересмотрены в том числе человеческий капитал, а не только материального капитала, как один из факторов производства.
Q. т Hasn "это сделана попытка в прошлом?
А. Пол Дэвид и я работал на что в последнее время. Темпы технического прогресса, как мы измерили это несколько медленнее, чем в стандартных мер.
Q. Как вы думаете, что совокупная производительность факторов производства, которое многие экономисты, в буквальном смысле, по-настоящему захватывает технического прогресса?
Ответ: Нет, конечно, нет. Есть еще значительным ошибкам измерения, а также некоторые важные результаты не учтены.
Q. Позвольте мне привести вам пример того, как общий показатель производительности иногда используется. Некоторые люди говорят, темпы роста в Восточной Азии был лишь функции капитальных вложений, а не функция научно-технического прогресса, так как уровни TFP в этих странах были низкими.
ОТВЕТ: Я слышал, что аргумент. Я не согласен. Капитала, в которых они вложили в значительной степени был столицей совсем другой, чем они пользовались прежде, чем они развиты экономически. Их инвестиции воплощение последних технических достижений, как это было в конце девятнадцатого века Америки. TFP появится медленно расти в таких условиях. Текстильные машины, что они импортировали отличается от более продуктивным, чем методы, которые они когда-то работу. Он олицетворял собой более высокий уровень технологии, чем в прошлом капитала. Это вовсе не появлялись в TFP.
Q. Таким образом, чтобы использовать TFP вводит в заблуждение в этом контексте?
A. Это вводит в заблуждение не только в этом контексте, но во многих отношениях. Капиталовложения воплощением технического прогресса, а без технического прогресса простого дублирования старых форм капитала не будет привлекательной доходности.
Q. Таким образом, люди не будут вкладывать.
А. Совершенно верно.
Q. В самом деле, если вы сложите все ваша вера в TFP в качестве меры, научно-технического прогресса в конце девятнадцатого века Америка, не так ли предположить, было мало технического прогресса, то, а?
А. Совершенно верно. Такого рода данные TFP, что вы приедете в за период 1855 по 1890 год около 0,3 процентов годовых. Теперь это было время великого расширения железных дорог. Было время, когда стали в настоящее время заменен на железо. Это сделало возможным значительное улучшение в машинах и механизмах. Ближе к концу периода, электричество становится повсеместным.
Q. Один из краткие формулировки, что я слышу экономисты используют, часто экономисты Уолл-стрит и в Вашингтоне общественного экономистов политики, в том, что инвестиции приведут к повышению производительности. Они относятся почти как если бы это трюизм.
А. Это, конечно, содержится доля истины. Как правило, мнение моего коллеги Кеннет Эрроу - обучение в процессе использования. Тему он развил в том, что вы узнаете, как улучшить капитального оборудования, используя ее, и много девятнадцатого века технического прогресса именно в этом роде. Теперь капиталовложений зависит в большей степени на потенциал открыл исследованиями.
Q Есть постоянную роль государства в важнейших факторов, определяющих производительность труда в будущем?
Ответ: Да, в двух очень важных направлений. Одним из них является образование на всех уровнях, а также поддерживает другие исследования.
Q. Однако многие люди считают, R
А. большая часть он управляется частной жизни, - все организованные исследования корпорации, и все исследования в университетах. Университеты получить хорошее дело государственной поддержки, но исследования действительно удалось частных лиц в том смысле, что в университете следователей выполнения работы и проекты, сами их изобретения. Роль правительства в финансировании.
Q. А есть ли по-прежнему важную роль для государственного финансирования?
Ответ: Да. Почему мы должны предположить, что все исследования, что происходит в университетах - что гораздо больше, чем основные, что происходит в корпорации и столь рискованным и принесет результаты лишь по прошествии длительного периода времени - будет привлечь достаточные объемы частных поддержки?
Q. Некоторые экономисты утверждают, что если он не может проявить себя на частном рынке, вероятно, не из тех, что мы должны делать.
ОТВЕТ: Я не согласен. дает фундаментальные исследования социальных возвращает больше, чем те, отдельные юридические и физические лица могли бы взять.
Q Вы как-то писал, что роль государства в 1950-е годы было особенно важно в улове процедуры по Европе, а затем частные корпорации начали вкладывать более активно в 1960-х. Есть ли какие-либо аналогии, что в наше время?
А. великих европейских государственных инвестиций, связанных с инфраструктурой - железных дорог, портов в порты, системы связи, и фундамент значительно расширенную систему образования. Они расширили образования чрезвычайно сначала на уровне средней школы, а затем на университетском уровне. Студенты получают субсидии до такой степени, что не имеет ничего общего в этой стране. Правительство было очень много общего с созданием инфраструктуры для экономического прогресса в Европе в послевоенный период.
Q. Тогда позвольте мне спросить вас заключительных но, возможно, наводящий вопрос: Как мы знаем гораздо больше о детерминантами экономического роста, чем мы сегодня сделали поколения назад?
Ответ: Да, мы делаем. По сравнению с половиной века назад, у нас есть гораздо лучшее представление о макроэкономической функции экономики, поскольку они несут на экономический рост. У нас есть гораздо более глубокие знания, чем мы привыкли о характере и истории научно-технического прогресса - как же развиваться химическая промышленность, то как автомобильная промышленность развивать, то каким образом компьютерная отрасль развивается, каковы факторы, которые кажутся важными , и так далее.
Q. Каковы были разочарования в наших знаниях?
А. Любой, кто имел понятия, что вклад научно-технического прогресса в экономический рост может быть измерена непосредственно был сильно разочарован. Мы привыкли думать, что можно сделать, чтобы когда-нибудь это непременно произойдет. Но это еще не произошло.
Моисей Абрамович является почетный профессор экономики Стэнфордского университета.
