В конце мирской философии - интервью с Робертом Heilbroner - Интервью

Интервью с Робертом Heilbroner

Отметил автор выражает сожаление в связи с отсутствием более широкого видения в экономике сегодня.

Вопрос Вы задали тревожный вопрос в новом издании своей книги Мирские философы. Название последней главе "Конец Мирские философии?" Что вы имеете в виду?

ОТВЕТ: Я хотел предупредить читателя в начале этого издания, что она имеет большее сожаление конец, чем предыдущие. Я делаю это в новое предисловие, но потом не говорить много о нем больше. Я просто информировать читателя не смотреть вперед. Это все равно, обращаясь к концу детективный роман, чтобы увидеть, кто совершил убийство. Потом, когда мы подошли к последней главе, это называется "Конец Мирские философии?" И я отметить, что слово "конец" имеет два значения. Одним из них является прекращение и одна цель. Таким образом, существует двойной смысл или предложение здесь. Является ли это прекращение мирской философии? Или мы спрашивали, что цель мирской философии на самом деле?

Q. Вы придумали термин "светский философии" в первом издании своей книги, в настоящее время почти пятьдесят лет назад. Что вы подразумеваете под мирской философии?

Я знаю, что многие экономисты, которые написали о производительности эффектов. Но они не пишут о моральных последствий или о том, как сознание может быть тусклым. Мирской философии означает, что в первые дни, когда были великие излагал на нем в первый раз, они, не колеблясь, отметить, что эти "экономические" изменения, моральные, политические, социологические последствия. Иными словами, мирской философии был очень смеси социологии, психологии и политические последствия, а также производства и распределения последствия, которые мы теперь называем экономическими.

Q Как изменилось в последние годы или последние десятилетия?

A. Существует все большее нежелание перейти от обсуждения технических вопросов производства и распределения, к обсуждению политических и социальных побочные эффекты этих вопросов. Мы никогда не используем слово "капитализм" в эти дни. Очевидно, это не научный достаточно. Гарвардский экономист Грэг Мэнкью является автором популярных, хорошо написанный учебник, и он очень умный парень. Он говорит о необходимости применения научного языка, но он никогда не использует слово "капитализм".

с Q. Давайте уточнить это. Грег Мэнкью говорится в учебнике, что экономика очень похож на науку, что экономисты должны продолжать научного метода и научного анализа.

Q. Есть экономической активности, то главная привлекательность экономики к науке?

А. На самом деле, то есть вспомогательным, но важно, поскольку это причинно-следственный модель дает правдоподобные сходство с наукообразной и экономико-как обязательства. Реального привлечения в том, что, по некоторым причинам я не уверен, видения, за современный экономист не один, что Адам Смит или Джон Стюарт Милль и Джон Мейнард Кейнс или Альфред Маршалл. Это не то, что происходит с надежным воспроизводства общества совершенной свободы, что и Смит беспокоит. Или то, что происходит с моральной температуре предприятия, что и Джон Стюарт Милль беспокоит. Или то, что происходит с общей политической тон общества, это то, что Кейнс беспокоит. видение современного экономиста заключил контракт с тем чтобы такие слова, как "социологический" и "политической" становятся все меньше и меньше или бросают. Это произошло до того, что даже признать наличие кражи по телефону все это политической экономии, а не экономика становится в некотором роде, может быть и речи. Вы не хотите, экономика, связано с политикой. Вы хотите, чтобы пролить ее, а не подчеркивать его.

Q Согласны ли вы, что движение по отношению к науке принесла значительную пользу в некоторых областях экономики?

ОТВЕТ: Я не уверен. Это зависит от того, что вы хотите. Если то, что вы хотите от экономики является наиболее точным, ответственным свидетельствует о скорости изменения той или иной, упругости или это, то да, я уверен, что удалось увеличить наши знания, хотя и не очень много такого, что интеллектуальный. Если вы хотите более глубокого чтения в общественно-политической текстуры общества, я думаю, движение производится довольно близка к нулю.

Q. Если мы более внимательно; с помощью этих методов мы действительно узнали немного больше о факторах, участвующих в обеспечении экономического роста, даже если они по-прежнему неоднозначно.

А. Я не уверен, что не желаю оспаривать его. Очень может быть, что мы узнали больше об изменении некоторых видов технологии с точки зрения темпов роста. В то же время, у нас спрашивает, является ли эта новая технология имеет какое-либо воздействие, давайте называть его моральным текстуры общества? Мы, конечно, узнал чрезвычайных пути передачи информации по всему миру и приведение его в столовую. Есть ли у нас спросили себя, действительно ли из-за повсеместной телевизор и его сообщение повышена или понижена в среднем уровень чувствительности, чувствительность, и даже интеллект? Мы этого не сделали. Когда вы включаете телевизор, что вы видите на фотографии автомобилей. Они все делают одно и то же - они идут Vroom, Врум углом. Это учит вас что-то не хорошее о моральной текстуры общества.

Скажем по-другому. Скажем, мы наткнулись на занесенной деревни, в которую никто не решился на протяжении нескольких тысяч лет, и где дома все еще существует. Мы могли бы увидеть, где стулья были, и мы смогли увидеть эти смешные маленькие машины, вокруг которого все Сб Мы увидим, что 20000 лет назад, они уже телевизор. Таким образом, мы включите его. И что же мы видим? Что выйдет из этого набора самых необычных историй фальши. Мы видим людей восхищаться друг с другом по поводу качества мяса они получили на углу бакалейщика, или какой-либо другой продукт. И мы знаем, каким-то образом, что они говорят, что читается с карты, репетировали. Это не имеет никакого отношения к истине и честность. Это реклама. Когда вы смотрите на реальное содержание того, что вы видите по телевизору, это мир, в лицемерии. Не следует ли учить детей, что-то, когда они в свою очередь чрезвычайный машину, неявные сообщения, что именно так ведут себя люди, и должны вести себя? Они должны купить и собственные, и это приведет к счастливой жизни и счастливой семьи или получить девушку, которую Вы хотите, и так далее.

Q. С другой стороны, многие молодые экономисты используют эти же методы для изучения направлений политики и социологии. Они измеряют, например, уровень государственных расходов и считают, что в некоторых случаях, он не пострадал темпов экономического роста и, возможно, более того, даже помочь экономическому росту.

A. Я не сомневаюсь, что второй есть конструктивная работа о темпах экономического роста. И я не сомневаюсь, что измеримые вещи, в которых переменные, как правило, связанных с деньгами или расходы связанные или связанные с доходом могут быть лучше поняты в результате этих процессов. Я просто говорю, что Существуют и другие аспекты, что производительность, как и человек, Адам Смит сделал глупые и невежественные на одинаковость работы на фабрике. Я просто говорю, мир, в котором жизнь телевидения паводки с любопытным то, что называется рекламы, которая, по сути, своего рода узаконенная ложь - это даже не ложь, а лицемерие узаконен. Я не совсем уверен, даже это слово. Вы не верите, объявления, каждый знает, что вы им не верите. Никто не поверит, что две женщины восхищаться более двух марок аспирина говорю это спонтанно. Они смеются, смеются, что это реклама для Вас. Если бы мы вдруг обнаружили, что это Так было 20000 лет до нашей эры, мы хотели бы сказать, какая цивилизация это может быть? Если бы это было не так нормально, если мы пришли на него в первый раз, мы бы сказали: Боже мой!

Q Так вы говорите, что экономисты не серьезно обсудить лучшее общество, хорошее общество?

А. Это точно. И вот что интересно об этом вот почему. Джон Стюарт Милль сделал. Посмотрите на Альфред Маршалл, суть викторианской экономики. Он говорит о возможности увеличения рыцарства в бизнесе. Мы смеемся, но это не так глупо. Это значит, лучше условия найма, долгосрочные контракты, более выгодные условия выхода на пенсию. Существуют фирмы в Скандинавии и в Германии, что в некоторых реальном смысле более рыцарского. Это очень важно. Вы не находите, что в этой стране. Существует очень мало об этом говорить. Он не принадлежит по экономической список разговор. Я думаю, что был рейс в нашей стране в свою очередь, экономика в науку, поскольку - по какой причине, и я не совсем уверен, что глубокие причины - у нас было соблазнить или искушение или сделал боятся социальных, моральных и Политические последствия того, что мы меры.

Q. Существует большое количество мнений в экономике сегодня, что держит людей делают свои собственные решения о благе общества через механизмы рынка.

А. Например?

Вопрос: Что мы обычно связываем с Чикагской школы - максимальное количество свободу делать экономический выбор, который ведет к высшей форме удовлетворенности. Не кажется ли вам, что это то, что они говорят?

А. Я так обеспокоены этими словами ", высшей формой".

Q. Ну, скажем, "высшей степени".

А. Я не знаю, как следствие, что благосостояние воспринимается или измерить. , И я беспокоюсь о нем. Я вижу мир, который лил с организационно лицемерия и я говорю себе, как люди могут видеть то, что может быть самым богатым, самым приятным для себя жизни, когда они окружены этот материал?

Q Одна вещь, которая меня беспокоит то, что кажется, экономисты, которые хотят сохранить свое положение в этой профессии боятся рассуждать о политических, нравственных, социологических или вопросов.

А. Она не привыкла к таким. Я имею в виду Маршалл, ради бога, ничего Джона Стюарта Милля. Почему они не боятся играть в те дни? Или, что еще важнее, что это такое, что заставляет людей морально застенчивый, экономисты морально стесняться? Казалось бы, наоборот, так как нет более коммунистической угрозы. Вы бы избежать неприятных побочных эффектов капитализма, если бы мы в какой-то политической конкуренции, но мы не являемся. Соединенные Штаты однозначно командный державой мира. А вы бы, что тут будут все основания, если они хотят, чтобы изучить ее мягкой, а также ее точках. Вместо этого, как представляется, бегство от трудной Коллектив называя имен, даже такой простой, как имя капитализма. Проблемы с капитализмом в том, что, очевидно, имеет некоторые политические связи, какой-то смысл, что экономисты сейчас пытаются избежать.

Q. Это означает, идеология и экономика сегодня - в той мере, говорят, что это наука, - это мысль, как свободной от идеологии.

Ответ: Да, это, вероятно, в самом деле мотив. Например, я чрезвычайно заинтересован в том, что то, что использовали всю книгу Мэнкиву и все через [Джозеф Стиглиц теперь главный экономист Всемирного банка учебник] является "свободного рыночного общества", а не "капитализм". Рынки не являются свободными. Они зависят от правительства.

Q. выражение "свободный рынок" идеологический оттенок, но в настоящее время мифологии является то, что вполне прагматический язык. Вы поднимаете важный момент. Свобода так много коннотаций, не так ли?

А. правительство всегда в обороне в современной экономике и рынки всегда, учитывая все обстоятельства, на стороне добра. Конечно, экономисты знаю Есть монополий и трестов, и все это, но, по большому счету, рынки получить благоприятные чтения и правительство получает неблагоприятных чтении. Так они называют их бесплатно. Но без правительства, рынок, как система будет не последние две минуты.

Q Вы настаиваете на предоставлении вы понимаете название "Конец Мирские философии" оптимистический поворот.

А. Может быть, это моя слабость. Но я так не думаю. Я не знаю, честно нежелание экономистов изучить политические и моральные последствия капитализма собирается выйти, хорошо или плохо. Я не думаю, что это поможет на всех. Но я не знаю, если это будет как отрицательное, как я предупреждаю читателей. Я оставляю читателю смутной надеждой, что, возможно, в конце концов оно будет к лучшему.

Я вижу угрозу, угрозу моральной, своего рода ослабление. Я предвижу, вероятность того, что экономика будет все больше и больше, как средневековая философия - точная, элегантный и бессмысленным. Это возможность, которую я, очевидно, не имеют возможности делать жесткий прогноз. Я предпочитаю, чтобы положить конец книги на луч надежды. Я не хочу, чтобы мои читатели готовы пойти и застрелиться. Я предпочитаю, чтобы они выходят наполнена стремлением к улучшению качества мышления об экономике в всей его сложности.

РОБЕРТ HEILBRONER является почетный профессор экономики в Гарвардском университете.