Азиатский финансовый кризис и добродетели демократии

Почему демократические институты помочь Таиланд и Южная Корея справиться с кризисом?

В 1996 году пять стран Азии (Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд и Филиппины) получили чистый приток частного капитала на сумму $ 93 млрд. Через год (в 1997), они испытали оценкам оттока 12,1 млрд. долл. США (IIF 1998), оборот в течение одного года в размере 105 млрд, что составляет более 10 процентов от совокупного объема валового внутреннего продукта (ВВП) этих стран. К 1998 году три из этих стран (Индонезия, Таиланд и Южная Корея) был погрязнет в тяжелый экономический кризис, масштабы которого показался бы немыслимым всего несколько месяцев, прежде чем даже к наиболее знающих и проницательных наблюдателей в регионе.

Три уроки азиатского кризиса

Один из уроков кризиса является то, что международные рынки капитала, делать плохую работу различения между добром и злом рисков. Трудно поверить, что было много коллективной рациональности в поведении инвесторов перед и во время кризиса: Финансовые рынки получили это ужасно плохо ни в 1996, когда они вливали деньги в регион, или в 1997, когда они потянул назад в массовом порядке. Подразумевается, что чрезмерно полагаться на жидкости, краткосрочного капитала (как и все три наиболее пострадавших стран сделали) является опасной стратегией.

Во-вторых, кризис показал, что ориентации торговли как таковой не имеет ничего общего с склонность к хит с серьезными проблемами ликвидности. Азиатских стран, наиболее пострадавших от поворота в потоках капиталов являются одними из наиболее ориентированы на внешние рынки в мире, регулярно указал в качестве примера для других стран для подражания. Детерминанты кризиса - как во время долгового кризиса 1982 года и кризиса мексиканского песо в 1994 году - были финансовые и макроэкономические. Торговли и промышленной политики, в лучшем случае, вторичные факторы. (1)

В соответствии с общей темой этой главы, третий урок этого кризиса является то, что внутренние институты регулирования конфликтов имеют решающее значение в сдерживании негативных экономических последствий шока. В самом начале кризиса, казалось, что авторитарные правительства будет иметь больше шансов на предотвращение социальных взрывов, что кризис может создать, а "грязный" демократии будет страдать. В самом деле, многие критики в западном стиле либеральной демократии просмотрен Таиланда и Южной Кореи проблемы на ранних этапах кризиса, - и очевидно индонезийского решения - как иллюстрация экономического превосходства правительства на основе так называемых азиатских ценностей. Результат был достигнут как раз наоборот. Индонезия, этнически разделенном обществе самодержавной, в конечном итоге хаос, с сокращением ВВП предсказал в 20 или более процентов. Южная Корея, Таиланд и демократических институтов, а также их практики консультаций и сотрудничества между социальными партнерами, делает эти страны гораздо более искусны в создании необходимой корректировки политики. Хотя ни одна из двух экономик из леса по состоянию на конец 1998 года их опыт показал важность институтов и демократических институтов, в частности, в борьбе с внешними потрясениями.

Почему Таиланд и Южная Корея хорошо справились

Хотя демократические институты, развивался сравнительно недавно в Таиланде и Южной Кореи, они помогли этим двум странам адаптироваться к кризису в ряде направлений. (2) Во-первых, они способствуют плавной передачи власти от дискредитировавших множества политиков в новую группу государственных деятелей. Во-вторых, демократия введенных механизмов участия, консультаций и переговоров, что позволит политикам моды консенсуса, необходимого для осуществления необходимых корректировок политики решительно. В-третьих, потому, что демократия обеспечивает организационно-правовые механизмы "голос", Южной Кореи и Таиланда учреждений устраняет необходимость в массовые беспорядки, акции протеста, и другие виды подрывных действий заинтересованными группами, и, кроме того, пресечь поддержку такого поведения со стороны других групп населения в общества.

В Южной Корее, Ким Дэ Чжун, ветеран оппозиционного лидера Национального конгресса за новую политику, закончилась полвека бывшей правящей партии от политического господства на 19 декабря, стал первым кандидатом от оппозиции когда-либо избранным президентом в Южной корейской истории. Как и в Таиланде, переход облегчить политическую напряженность и привели в новую команду, которая не устарели или не ограничены прежней политики и обязательств. Ким культурных союзе с рабочим классом и бедными и сделал твердую приверженность делу дальнейшего чистой демократии. С этой целью он сделал усилие, чтобы убедиться, что народ Южной Корее считают, что их голоса были услышаны. В январе 1998 года он начал хостинг "Город встреч", во многом таким же образом, как и президент Билл Клинтон делает в США, что повышает доступность президента к народу (Cummings 1998, 15). Ким также работает с профсоюзами по вопросу о расширении социальной защиты в форме социального обеспечения и расширения возможностей для профессиональной подготовки для безработных.

Ким удалось задержать на рабочие волнения, в течение длительного периода, тщательно обсуждать все возможные изменения и планы по реструктуризации с профсоюзными лидерами. В действительности, некоторые угрозой забастовки, таких, как одна корейского конфедерация профсоюзов (KCTU) запланирован на середину февраля 1998 в знак протеста против предлагаемой реформы законодательства труда (до конца жизни работу, позволяя фирмам увольнять рабочих в определенных обстоятельствах), были отменены союзами себя, так как "не угрожает хрупкой экономического восстановления страны" (Financial Times 1998, 2). К середине апреля 1998 года, а последствия увольнений начал ощущаться, забастовки, также увеличилась. Несмотря на усилия правительства вести переговоры с профсоюзами, общенациональной забастовки на 27 мая 1998, работники требуют большей занятости привел южнокорейский фондовый рынок своей низшей точки за одиннадцать лет, симптом растущей напряженности на трудовые ресурсы неприятности. Тем не менее, по оценкам, менее 20 процентов членов профсоюзов приняли участие в забастовке, и это и то, что, по крайней мере по состоянию на конец 1998 года трудовые действия оставался спокойным. Южная Корея после начала второго раунда переговоров труда (но без KCTU). Между тем, южнокорейские граждане спешили сдать золотые украшения для повышения валютных резервов, и предприятия сохранения электроэнергии, позволяя лифтов останавливаться на альтернативных полах.

Почему Индонезии Справившись Плохо

Это чувство общей жертвы и компромиссы были заметны в Индонезии в его отсутствие. Финансовые трудности, порожденные экономическим кризисом усугубляется нежеланием президента Сухарто отказаться от власти, отсутствие права голоса механизмы (например, независимые партии и свободные профсоюзы), и в обобщенном смысле, что расходы на кризис будут переданы на рабочих и бедноты. Анти-Сухарто чувства наполнили и взорвалась в форме погромов, грабежей и других форм насилия, некоторые из них, направленные на этнических китайцев меньшинств страны. Чтобы отвлечь внимание от обвинения со стороны правительства, некоторые должностные лица по-видимому подстрекали этнической напряженности. Согласно одной человеческой группы человека, вместо того, чтобы предотвратить этнические беспорядки, некоторые "высшие должностные лица... Пытались отвести вину за экономический кризис на видных членов общины этнических китайцев" (цит. по: The Economist 1998b, 46) . Студенческой демонстрации 12 мая 1998, в ходе которого солдаты застрелили шесть демонстрантов, постепенно превратившись массовые акции протеста, кульминацией которых хотят отъезда Сухарто от власти. Покидающим свой пост президентом подобранный его преемника, однако, один из его ближайших помощников Б. Ю. Хабиби. Несмотря на усилия Хабиби, чтобы дистанцироваться от режима Сухарто и выступать в качестве демократически реформистских насколько это возможно, настроение оставалось нестабильным по состоянию на конец 1998 года.

Обсуждение

Традиционная точка зрения среди экономистов и многих политологов в том, что реформы такого типа, стран Восточной Азии (и, перед ними, в Латинской Америке и других странах) был обращен призыв провести требуют изоляцией, автономных руководителей, которые могут действовать быстро и решительно. Иными словами, демократия, даже если не враждебным к реформированию, усложняет его. Систематических данных с 1970-х и 1980-х годов, а также более поздние опыта азиатских стран, показывает, что напротив находится ближе к истине. (3)

Радикальных рыночных реформ, что страны Латинской Америки провели в течение последнего десятилетия были продуктом основном демократическими правительствами. Это заставило ученых региона пересмотреть отношения между демократической политики и экономического управления, найти гораздо больше пользы в демократии, чем было указано в предыдущих литературе (1998 Домингес, Акопян 1998). Опыт бывших социалистических странах была аналогичной, предполагая, что демократизация может быть дополнением к скорейшей стабилизации и реформ (Ослунд, Бун и Джонсон 1996). Интересная работа Joel S. Хеллман (1998) делает вывод: "посткоммунистической системы с более высоким уровнем политического участия и, например, конкурс [, Польша и Чешская Республика] смогли принять и поддержать более всеобъемлющих экономических реформ, не являющихся государствами в значительной степени изолированы от массовой политической и избирательной, например, [давление, Украины и Беларуси] "(стр. 233-34). По мнению Хеллман, политической системы, где власть сосредоточена позволить "победителей", чтобы остановить реформы в самом начале, чтобы сохранить доступ к арендной платы, что частичные реформы, создать. Более широкое участие в политической жизни и конкуренции выступает в качестве противовеса этой тенденции. (4)

Переход инкапсулирует также контрастные, каким образом граждане отреагировали на требования преобразований в Индонезии, с одной стороны, и в Таиланде и Южной Корее, с другой. (6)

Улучшение институтов управления конфликтами

Мировой рынок является источником сбоев и потрясений насколько это возможность получения прибыли и экономический рост. Без дополнительных институтов у себя дома - в области государственного управления, судебной власти, гражданские и политические свободы, социальное страхование, образование, - становится слишком много и слишком мало последних слабость внутренних институтов регулирования конфликтов было Ахиллесова пята стратегии развития, проводимой в Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в других местах, и это то, что сделал стран в этих регионах настолько восприимчивы к внешним потрясениям 1970-х годов.

Эта слабость сохраняется. Реформы в области макроэкономической политики, торговой политики, дерегулирование и приватизация не сопровождались углублением реформ политических институтов, бюрократии, судебных органов и систем социальной защиты. Как Хорхе Домингес I. утверждает со ссылкой на Латинская Америка:

Популярные демократического представительства требует хорошо организованной и сформулировать рабочее движение, способных функционировать в рыночной экономике, и постоять за права трудящихся. Демократическая политика требует оспаривание между организованной силы, демократия будет раненых, если нет соответствующих партнеров для бизнеса власти. . . . Хотя причины различны, роли парламентов и качества исполнительно-законодательной отношения до сих пор широко не могут способствовать укреплению демократии. . . . По сравнению с национальными парламентами Бразилии, Эквадоре, Колумбии и Гондураса, Конгресс США модель демократического отзывчивость, партийная дисциплина, член ответственности, внимания со стороны политиков и согласованности. [В Бразилии и Эквадоре,] больше, чем третий законодателей через проход в течение одного срока полномочий. . . . Президентское - правление указ - это естественное потомство такой практики. . . . Поворот в сторону рынка [в Латинской Америке] также совпало с захватывающим случаев коррупции, которые привели к импичмента президентов [Фернандо] Коллор в Бразилии и [Карлоса Андреса] Переса в Венесуэле. (1997, 106-12)

И, конечно же, дискредитации Карлос Салинас де Гортари в Мексике.

Между тем, в мировой экономике вряд ли стало безопаснее - спросите у тайцев или индонезийцев, если у Вас возникли сомнения. Это делает развивающиеся страны весьма уязвимы. Без внутренней стратегии институциональных реформ в дополнение к стратегии внешней открытости, они рискуют уязвимости видов затяжной кризис, из которого многие из них начали восстанавливаться лишь в последнее время.

Есть по крайней мере три компоненты такой стратегии институциональных реформ: повышение авторитета государственного аппарата, совершенствования механизмов передачи голоса, и улучшение социальной защиты и социального страхования.

Улучшение авторитет государственного аппарата

Там был достигнут значительный прогресс на макроэкономическом фронте политики в некоторых странах, особенно в Латинской Америке. Но теперь этот авторитет должен быть продлен на период после макроэкономической области. Существует острая необходимость в повышении качества судебных органов и государственной бюрократии, и искоренить коррупцию. Государство не может играть роль честного посредника в посреднических социальных конфликтов - как это часто бывает в Восточной Азии - если она не воспринимается как надежный и компетентный.

Совершенствование механизмов голоса

Существует необходимость совершенствования каналов, через которые nonelites (коренное население, рабочие и фермеры) могут сделать сами слышали и привести их (или их представителей) в принятии решений советов. Сверху вниз, технократический стиль, который хорошо подходит для макроэкономической стабилизации не очень хорошо подходит для задач второго этапа реформы. Эти более поздние реформы не приведет к достижению легитимность в глазах народа, если они не воспринимаются как результат более широкого обсуждения на национальном уровне. Если взглянуть с этой точки зрения, сильный, на широкой основе профсоюзное движение хорошо, не плохо. Наличие сильной, дисциплинированной политических партий хорошо, не плохо. Сильная исполнительная власть тоже хороша, но еще лучше, когда он использует свою автономию дотянуться и ударить сделки и альянсы с популярных секторах.

Улучшение социальной защиты и социального страхования

Теперь это стало обычным отметить, что рыночные реформы требуют социальной защиты, чтобы предотвратить людей от излишних забот в качестве экономического развития данных изменений. Системы социальной защиты, по сути, неотъемлемой частью современного капитализма, и важная причина для его выносливости. Как Санфорд Якоби подчеркивает, "за последние сто лет, современные общества разработали набор разнообразных институтов для объединения на рынке труда риска и возмещая против него" (1998, 1).

Однако это не достаточно высоко оценивает то, что важную роль социального страхования играл в тех странах, которые являются наиболее успешными в деле интеграции в мировую экономику в послевоенный период (или реинтеграции себя, как в случае с Западной Европы). В Западной Европе, идея социальной защиты, с тем чтобы изолировать и подушки широких слоев общества от рыночных рисков - особенно те риски внешнего происхождения - был (и до некоторой степени остается) укоренившиеся привычки. Это проявляется в государство всеобщего благосостояния, которая выросла в послевоенной эпохи и значительный рост доходов переводов. Это только мягкой преувеличением сказать, что европейское государство всеобщего благосостояния является обратной стороной открытой экономики (Rodrik 1997b). В Восточной Азии, те же функции, была выполнена не социальных программ и перераспределения доходов, а сочетание политики предприятий (таких, как занятость жизни и предоставление социальных услуг), широкий спектр продуктов и регулирование рынка труда (что замедлились темпы изменения), и гораздо более постепенным, управляемый тип внешней либерализации.

Как теперь видно, подходов в Европе и Восточной Азии имеют свои проблемы. Тем не менее, ясно, что обеспечение социального страхования является важной составной частью рыночных реформ - это смягчающее удар либерализации среди наиболее серьезно пострадавших, это помогает сохранить легитимность этих реформ, и это устраняет зазоры в отношении распределения и социальные последствия интеграции в мировую экономику.

Существует, не как к ручной для разработки соответствующих институтов управления конфликтными ситуациями, особенно там, где представление "голос" обеспокоен. Вопросы являются сложными, и это справедливое пари, что нам необходимо будет значительное количество институциональных инноваций и экспериментов, прежде чем развивать прочные интуиции о видах механизм, который нужно развивать. С точки зрения этой главе, однако, ключ должен признать, что институты регулирования конфликтов являются необходимым дополнением к открытости. В отсутствие таких учреждений, открытость будет способствовать укреплению внутренних социальных конфликтов, которые не только нанести ущерб сами по себе, но и будет иметь пагубные последствия для экономического роста в долгосрочной перспективе.

Заключение

В книге, из которой эта статья является отрывком, я доказывал, что развитие сообщества внутреннюю неправильные уроки из опыта стран Латинской Америки и других регионов, которые приняли индустриализации замещение импорта (ISI) стратегии. Правильной интерпретации этого опыта выходит что-то вроде этого:

* Во-первых, ISI работала достаточно хорошо в течение двух десятилетий. В нем приняли беспрецедентный экономический рост в десятках стран в Латинской Америке, Ближнем Востоке и в Северной Африке, и даже некоторые к югу от Сахары.

* Во-вторых, когда экономика этих стран стала разваливаться во второй половине 1970-х годов, причины имеют мало общего с политикой ISI такового или степени государственного вмешательства в микроэкономической сфере. Страны, которые шторм были те, в которых правительства взяли на себя соответствующие макроэкономические корректировки (в области финансового денежной и валютной политики), быстро и решительно.

* В-третьих, что самое главное, успехов в принятии этих макроэкономических корректировок была связана с глубокой социальных детерминант. Именно умение управлять внутренней социальной конфликты, развязанные турбулентности мировой экономики в 1970-е годы сделал разницу между его дальнейшего роста и экономического коллапса. Страны с более глубокими социальными противоречиями и слабые институты регулирования конфликтов опытных большее ухудшение экономической ситуации в ответ на внешние потрясения 1970-х годов.

Взятые вместе, эти точки лежат в основе интерпретации новейшей экономической истории, что идет вразрез с большим современного мышления. Подчеркивая важность социальных конфликтов и учреждений - за счет стратегии торговой и промышленной политики, они также предлагают совсем иной взгляд на политику развития. Если я прав, основная разница между странами Латинской Америки, например, и в Восточной Азии не было, что бывший оставалась закрытой и изолированной а второй интегрировалась в мировую экономику. Основное различие заключается в том, что Латинская Америка сделали намного хуже дело борьбы с турбулентности, генерируемой в мировую экономику. Стран, которые попали в неприятности были те, которые не удалось открытости, а не тех, которые были недостаточно открытые.

Таким образом, повышение качества институтов регулирования конфликтов является важнейшим дополнением к открытости. Эти учреждения помогают выносить решения распределительных конкурсы в рамках правил и общепринятых процедур - то есть, без открытых конфликтов и военных действий. Демократические институты, независимой и эффективной судебной системы, честной бюрократии, и организационно видов социального страхования, относятся к числу наиболее значительных конфликтов управления учреждений. Я показал в этой главе, как такие учреждения имели очевидные преимущества - и в случае стран, не имеющих их, тяжелых побочных эффектов - с точки зрения экономических показателей последующего к внешним потрясениям.

Недавний азиатский кризис дает дополнительную поддержку этой точки зрения, и еще раз подчеркивает важную роль, которую играют институты регулирования конфликтов. В Южной Корее и Таиланде, где новые демократические институты, обеспечить механизмы для передачи голоса и оспаривание, политические системы оказались лучше - по крайней мере до сих пор - на достижение перестройки политики, чем в Индонезии, где личные диктатуры оказались рецепт падения в хаос.

институты по разрешению конфликтов играть гораздо более важную роль в создании потенциала для обработки внешней турбулентности, чем обычные экономического анализа в целом допускается. Доказательств обнаруживает определенное количество "стилизованные факты" о том, какие виды социальных и политических механизмов, работают лучше чем другие, но очевидно, нам нужно научиться многое другое. Дополнительные исследования, особенно междисциплинарных рода, необходимо заострить понимания этих связей.

Примечания

1. Эта точка оспаривается многими, и идет вразрез с официальной точки зрения Международного валютного фонда (Fischer 1998). Аргумент, что "структурные" аспекты восточноазиатской модели не было в основе этого кризиса хорошо поставленный Стиглиц (1998) и Рейделе и Sachs (1998). Это не означает, что эти страны не имеют структурных недостатков, в частности, чрезмерной зависимости от правительственных руля экономики, которые, вероятно, пережила свою полезность. Но, как Стиглиц отмечает, финансовый кризис разразится с некоторой регулярностью в странах, начиная от Скандинавии до Соединенных Штатов, независимо от формы хозяйствования и стандарты прозрачности.

2. Южная Корея не является демократическим государством в 1980 году, и ее относительно плавное регулирование в то время может поставить под сомнение акцент разместить на важность демократических институтов в 1997 году. Но Южная Корея важных преимуществ по другим размерам Я также подчеркнул: высокое качество бюрократии, высокая степень верховенства закона, относительно ограниченные неравенства в доходах, и практически никаких этнических или языковых разногласиях.

3. Объемные эмпирической литературы по долгосрочные последствия политической демократии для экономического роста в целом дали неоднозначные результаты (Bhalla предстоящей; Пшеворски и Limongi 1993; Хеллиуэлл 1994; Барро 1996). Однако более поздние исследования показывают, что демократические производить лучший баланс между риском и вознаграждением, то есть объем совокупной экономической нестабильности, как правило, значительно ниже по демократии. См. Родрик (1997b), Чандра (1998), и Куинн и Вулли (1998). Последний набор выводов в соответствии с систематическим доказательства, представленные ранее на превосходную производительность демократий, когда сталкивается с внешними потрясениями, а также последние данные из Восточной Азии.

4. Существует также ряд последних эконометрических свидетельства того, что государственные инвестиции более высокие экономические результаты в средах с большим гражданским свободам и демократии (Причетт и Кауфманн 1998).

5. Из главы 3 Мельница (1861), взятые из <A HREF = "http://english-www.hss.cmu.edu/Philosophy/mill-representative-govt.txt" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW" > http://english-www.hss.cmu.edu/Philosophy/mill-representative-govt.txt </ A>. Я в долгу ссылка на этот отрывок Дэниел Белл (1998).

6. Можно интерпретировать обсуждения Милля и с точки зрения социального капитала, термин, который в настоящее время в большом ходу. аргумент Милля в том, что демократия способствует повышению уровня социального капитала - потенциал для осуществления проектов на общее благо - путем установления связей между отдельными лицами и связывая их в гражданское общество. В недавней статье, что дает некоторые основания для "социальных возможностей" и социального капитала в стимулировании роста, см. Храм и Джонсон (1998).

Рекомендуемая литература

"Азиатские Pride: США и Dolours". 1998a. The Economist (24 января): 38.

Ослунд Андерс, Питер Бун, и Саймон Джонсон. 1996. "Как Стабилизация? Уроки посткоммунистических странах". Брукингса документы по хозяйственной деятельности 1: 217-91.

Барро, Роберт Дж. 1996. "Детерминанты экономического роста: Беговые эмпирическое исследование". NBER Working Paper 5698. Cambridge, MA: Национальное бюро экономических исследований.

Белл, Daniel A. 1998. "После цунами: Будет ли экономический кризис принести демократию в Азии? Новая Республика (9 марта): 28.

Bhalla, Сурджит С. Готовится к публикации. "Свобода и экономический рост: благотворный цикл"? После победы демократии и кризис: Нобелевском симпозиуме 1994, изд. Аксель Hadenius. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Чандра, Siddharth. 1998. "О столпов демократии и экономического роста". Высшая школа общественных и международных отношений Университета Питтсбурга.

Каммингс, Bruce. 1998. "Южная Корея Challenge". In These Times 22, вып. 6 (22 февраля): 15.

Домингес, Хорхе I. 1998. "Взаимоотношения между демократии и открытых рынков". Гарвардский университет.

-----. 1997. "Кризис в Латинской Америке представительства". Иностранных дел (январь / февраль): 100-113.

Фишер, Стэнли. 1998. "В защиту IME" иностранных дел (июль / август): 103-6.

Акопян, Фрэнсис. 1998. "Экономические трансформации переговоров по либерализации политий: политическое представительство и экономических реформ в Латинской Америке". Гарвардский университет, Уэтерхед Центр по международным делам Working Paper Series нет. 98-5.

Helliwell, Джон. 1994. "Эмпирические Связи между демократией и экономическим ростом". Британский журнал политологии 24: 225-48.

Хеллман, Joel S. 1998. "Победители принять все: политика частичных реформ в посткоммунистического переходного периода". Мир Политика 50, вып. 2 (январь): 203-34.

Институт международных финансов (IIF). 1998. "Потоки капитала с формирующейся рыночной экономикой" (29 января).

Джакоби, Сэнфорд. 1998. "Риск и рынок труда: Социальные прошлое, как экономического Пролог". UCLA института трудовых отношений рабочий документ № 98-02.

Лаример, Тим, Терри Маккарти и Ликпай Чуан. 1998. "Чуан:" богатые люди могут заботиться о себе. "Время (30 марта): 16.

Причетт, Лант, и Даниэль Кауфманн. 1998. "Гражданских свобод, демократии и выполнение государственных проектов". Финансы

Пшеворски, Адам, и Фернандо Limongi. 1993. "Политические режимы и экономический рост". Журнал "Экономические перспективы" 7 (лето): 51-69.

Куинн, Деннис E, и Джон Т. Вулли. 1998. "Демократия и национальной экономики в целом: в поисках стабильности". Школа бизнеса Университета Джорджтауна.

Рейделе, Стив, и Джеффри Сакс. 1998. "Возникновение азиатского финансового кризиса". Гарвардский университет.

Rahul: Иаков. 1998. "Воскрес из мертвых". Время (16 февраля): 21.

Rodrik, Дани. 1997a. С Глобализация Gone Too Far? Washington, DC: Институт мировой экономики.

-----. 1997b. "Демократия и экономической эффективности". Гарвардский университет.

Стиглиц, Джозеф. 1998. "Знание и развитие: экономические науки, экономической политики и экономических консультаций". Документ, представленный на ежегодной конференции Всемирного банка по экономике развития, Вашингтон, округ Колумбия, 20-21 апреля 1998 года.

Храм, Джонатан, и Пол А. Джонсон. 1998. "Социальный потенциал и экономический рост". Ежеквартальный журнал экономики 113 (август): 965-90.

"Союз призывает Офф всеобщей забастовки. 1998. Financial Times (London) (14 февраля): 2.

Дэни Родрик, профессор международной политической экономики в Гарвардском университете и автор книги "глобализация Gone Too Far? (Washington, DC: Институт мировой экономики, 1997). Эта статья является отрывком из главы 4, "Начало новейшей истории экономического прямой", в Дэни Родрик, новой глобальной экономики и развивающиеся страны: Изготовление Открытость работы (Совета по развитию заморских, 1999).