Манихейского характера экономики

Существуют ли абсолютные ответы в экономике? Этот международный экономист торгово-экономического историка его сомнения. Ответ на большинство вопросов является: "Это зависит".

Manichaeus, как все мы знаем из Оксфордского словаря был персидский философ третьего века нашей эры, чья система провел несколько власть в Римской империи и Азии до пятого века (с некоторыми элементами прочного к тринадцатой). Он верил в дуализм, сосуществование добра и зла, с Сатаной равными с Богом. Я полагаю, что экономика имеет изрядная доля дуализм, хотя я не решаюсь характеризовать взгляды, отличающиеся от моих, как зло или сатанинские.

В первом издании Экономика: Вводный анализ только один я читал, когда я преподавал начальный курс - Пол Самуэльсон писал, что когда предлагается выбор, это не право сказать "как". Я не решаюсь отличаются от моего уважаемого коллеги, но "как" часто правильный ответ, а иногда это "не". Есть один должны верить в закон Сэя, что предложение порождает свой собственный спрос, или закон Кейнса о том, что спрос рождает предложение необходимо? В ходе длительной научной жизни, я разработал закон о Киндлбергер альтернативы, основанные на исторических примерах. Часто после продолжительного обсуждения политики, власти предержащие в конечном итоге и то и другое. В 1931 году Кейнс рекомендовал тарифы, другие девальвации или амортизации. Итог: оба. Во время Второй мировой войны была оживленной дискуссии союзников, как лучше выступить на немецком railheads от пляжей Нормандии, будь то в результате бомбардировок маршалинга ярдов, как отмечает британский называл их, или мостов. Ответ опять: как. Также не допрашивали немецкого военнопленного, генерал де Transportwesen Западе под Маршалл фон Runstedt, ясно, что лучше. Американские следователи получили ответа от Оберст (полковника) Хоффнер они хотели - мосты - и их британские - сортировочный метров.

Роберт Heilbroner была в стиле классицизма (закон Сэя?) И кейнсианские (закон Кейнса?) И был мягко инфицированных с марксизмом, но никогда, насколько мне известно приняла абсолютистской позиции отрицания всякой истины в полярную противоположность. В экономических дебатах мы капитализма против социализма, совершенных рынков с рациональными и сообщил поставщиков и нуждается, по сравнению с рыночной конъюнктуры, в сравнении с кейнсианство монетаризм; основы (например, география, демография, технологии и, возможно, история) по сравнению с учреждениями, путь на иждивенцев; внешние и случайные прорывы стада поведение оканчивающиеся на финансовый кризис, бесплатные банковские услуги в сравнении с регулированием и центральных банков; общественного выбора в сравнении с рынками (правительства делают ошибки, но рынки очень редко, и такие ошибки, как они редко делают быстро исправляются); централизации по сравнению с плюрализма; правила против решения властей . . . Можно было бы продолжать. В международной торговле, о которых я учил, прежде чем я узнал радость исторических экономики, я имел обыкновение говорить, что ответ на любой вопрос в области экономики: "Это зависит от того, и это обычно зависит от величины эластичности. Президент Трумэн искал один вооруженный экономических советников из-за несчастья с ответом на его вопрос: "С одной стороны,..., А с другой стороны,..." У меня восхищение приближается почитание тридцать третий президент Соединенных Штатов Америки, но я не могу одобрить его просьбы в ответ: "Да" или даже "Нет", а затем номер.

Позвольте мне проиллюстрировать это глубоко философские или, возможно, трусливая позиция с несколькими примерами, взятыми из истории. Я не показывать капитализма против социализма, потому что большинство из нас не верит в смешанной экономике, возможно, слегка опираясь на один или другой, но в любом случае далеко не пределы. Такие, как я его толкование, является Heilbroner взять на марксизм с его инфекции (по?) Нью Скул. Централизация против плюрализма можно утилизировать в двух предложениях, но у меня книга в 100 страниц по этому вопросу: В спокойное время, плюрализм является лучшей, поскольку она более демократична. В условиях кризиса или на глубоких моральных вопросов, таких, как рабство и расизм, некоторые центральные власти предпочтительнее. Это, однако, трудно изменить, и обратно, как изменить условия.

События, происшедшие после Второй мировой войны, как представляется, потускневший и чистого монетаризма и кейнсианства чистой, приближая нас к версии названием "пост-", или "нео-". Но вот о том, что инфляция всегда денежного вопроса. Если это означает, что увеличение денежной массы всегда экзогенных, верующий должен быть передан Джеральд Фельдмана большой беспорядок на немецком инфляции с 1914 по 1923 год. Иногда это объем денежной массы, что приводит, как правительство заимствует из банковской системы в молчаливой финансирования ", иногда это" структурной инфляции "в стоимости нажатием труда, особенно на государственной службе и промышленности, а иногда обесценивающихся обменного курса. В конце концов, Рейхсбанка не может продолжать печатать валюте достаточно быстро и реальной денежной массы уменьшилась.

Бесплатный банковской флаг, который многие экономисты заручиться под. Дерегулирования полностью. Отменить центральных банков. Грешам закон будет работать в реверсном режиме, хорошие деньги выезжал плохо, как якобы произошло в Шотландии, между тем, Эр-Банк в 1772 году и Банк Закон 1845 года, когда шотландские банки были привезены в соответствии с британским законодательством. Классическим современным примером является Франклин Национального банка, в котором другие нью-йоркские банки обратились в Федеральный резервный банк Нью-Йорка, и, когда это было медленным действовать, принес Франклин Национальной на колени, отказываясь, чтобы придать ей ночь деньги или принять его предложения возврата. В шотландской случае, три крупных акционерных банков собрал ноты меньшие, более авантюрный конкурентов и представил их на собрание, когда кредитование какого-либо одного появились безрассудством. Но сторонники шотландской истории банка пренебрегать тем, что шотландские банки резервы в Лондоне, тоже, и может скорректировать свои позиции за счет заимствования или сдачи в Лондоне. Опыт работы не гарантирует отмену центрального банка и заменить жесткие правила увеличения денежной массы на тенденцию. Это особенно верно, когда деньги как средство обмена - хотя и не в качестве единицы счета - остается в дарвиновской эволюции: монеты, банкноты, банковские депозиты, в настоящее время составляет, чековых книжек выданных сберегательных учреждений, кредитных карт, и так далее.

Я обсудил "Правила по сравнению с мужчинами" на частые предыдущих случаях. Это не для меня ясно, на чьей стороне этого вопроса, чтобы найти Heilbroner, но я подозреваю, что будет слабее, а версия мужчин, чем я бы поддержал, хотя я и позволяют мужчинам гораздо больше, чем многие экономисты и экономических историков. Как и в прошлом, я могу назвать священной власти - Уолтер Бейджхот и сэр Роберт Пил:

Уолтер Бейджхот: "В очень важной и очень изменчива бизнеса, жесткие правила, склонны быть опасным.... Силы противника быть переменной, те из обороны не всегда может быть то же самое. Я признаю, это заключение очень неудобно." (1)

Сэр Роберт Пил: "Моя является непоколебимой уверенности, что мы приняли все меры предосторожности [в Банк Акт 1844], которая может разумно быть приняты в отношении возвратности денежного кризиса. Это может произойти, несмотря на наши меры предосторожности, и если он будет необходимо предположить серьезную ответственность, я осмелюсь сказать, мужчины будут найдены готовы взять на себя такую ответственность. "(2)

Сэр Роберт был правильным. Канцлер казначейства банка приостановлены закона в 1847, 1857 и 1866, выпуск гарантийные письма, чтобы облегчить Банк Англии все потери в связи с нарушением закона, в каждом случае в результате чего финансовая паника к концу.

Три других убедительных случаях приходит на ум: В 1925 году Банк Франции нарушили законодательные ограничения потолка на вопрос к сведению и холдинги государственных ценных бумаг. Но он делал это тайно, а не обращаясь к общественности, что правила отрицательно сказываются, но не важно, как один экономист, Пьер де Муи; советовал. В Веймарской республики в Германии, канцлер Генрих Брюнинг спущенном экономики решительно против экономических и особенно политических интересов немецкого народа, после провала австрийский Creditanstalt мая 1931. Вильгельм Lautenbach, сотрудник Министерства Экономического рейха который с тех пор были характерны в качестве предварительного Кейнс кейнсианства, рекомендовала, что Германия по умолчанию по вопросу о репарациях и иностранных кредитов, уходят из золота, на которой оно было совершено в соответствии с Законом Дауэса 1924 года, а также расширить общественных работ. Существует классическая дискуссия между экономическими историками в Германии Брюнинг ли какие-либо реальные опционы. Кнут Борхардт думает, что он этого не сделали. Карл-Людвиг Holtfrerich (и Lautenbach на тот момент) думает, что он и сделал.

Третий эпизод связан с США свободного золота осенью 1931 после того как Великобритания отказалась от золотого стандарта. Первый Бельгия, Нидерланды и Швейцария - небольшая страна с ограниченной ответственностью для системы - обналичить свои доллары на золото, а затем французский, намеренно, но неумолимо, последовали их примеру. Существовал обильные золота в Форт-Нокс, но он не был "свободным". Внешняя торговля сократилась, его финансирование не изменилось, и переучтенный документ, который рассчитывал с золотой сертификат от обязательств Федеральной резервной системы, был в дефиците. Милтон Фридман и Анна Шварц отмахнуться свободного золота вопросу; Элмус плетеная считает это серьезным препятствием. Но в ответ на "Мужчины" была бы для Герберта Гувера звонить в лидеры Конгресса, квадрат вместе с ними, и публично объявить, что существует кризис, что Федеральная резервная система закон будет нарушен, пока кратко законодательства могут быть приняты, что позволило замещение государственных облигаций для переучтенный бумаги торговли, была достигнута в феврале 1932 года.

Этот закон, как я понимаю, имеет оправдание за нарушение договора или правила: форс-мажорных обстоятельств, существенных изменений обстоятельств, не зависящих от одной стороны договора или правил тела. В 1940 году, я использовал форс-мажор в отставку из Банка международных расчетов, с которыми я имел понимание (не договор) на работу в течение трех лет - это из-за войны, особенно после падения Парижа 17 июня. Но Бейджгота, конечно, правильно, что это неудобно, чтобы нарушить правила, после пятьдесят восемь лет я до сих пор крошечные зазрения совести. Правила в основном это необходимо, и, когда сломанной их трудно исправить или заменить. Нарушения создавать прецеденты.

Еще один пример Manichaeanism: В Британии, после парламентских расследований в девятнадцатом веке, был принят закон, требующий проверки судов до их отъезда порта, проверка их погрузки и общего мореходные качества, так как слишком многие (хотя некоторые из них) судовладельцев послал полностью застрахованы суда от с последующей потерей судна, груза и экипажа. Нет законодательства необходима в Норвегии (или ранее в Венеции), так как судовладельцы, так как шотландские банки якобы делать, регулируемые себя на высоком уровне.

Жизнь манихеев. Она имеет два правила: семь раз отмерь, один раз отрежь, а промедление смерти подобно. Я не знаю, Боб смотрит или колеблется, но в своей блестящей карьеры он никогда не был потерян.

Примечания

1. Уолтер Бейджхот, "Ломбард-стрит", в собрание сочинений Вальтера Бейджгота, изд. N. St. Джона Стивенса (London: The Economist, 1978), том. 9, с. 207-8.

2. Великобритания, Парламентские документы, денежно-кредитной политики, коммерческий бедствии (1857), (Шэннон: ирландский University Press, 1969), том. 3, стр. xxlx.

CHARLES Киндлбергер является Ford International почетный профессор экономики, Массачусетский технологический институт. Эта статья была первоначально представлена как речь в честь Роберта Heilbroner в Новой школе социальных исследований, Нью-Йорк, 12 ноября 1998.