Выборы в качестве общественного блага

нарушения кампании финансирования поставили демократического равенства в опасности. Но как мы можем регулировать пожертвований на избирательные кампании без ущерба для свободы слова? Авторы предлагают использовать экономические понятия: что выборы должны рассматриваться как общественное благо.

Когда частного капитала используется для финансирования политических кампаний, политического равенства, находится под угрозой. Плата за избирательной кампании в виде частных пожертвований местах богатых людей в состоянии осуществлять большее политическое влияние, чем те, с меньшим количеством ресурсов. В Соединенных Штатах этот процесс далеко зашедшей, остро нуждается в реформировании. Но так как кампания взносы представляют собой форму выражения политических взглядов, запрещение или ограничение их во имя большего равенства избирательных вызывает серьезную озабоченность гражданского освободительные. Политические речи является одним из центральных свободы, который требует высокого уровня защиты. В настоящей работе мы анализируем выборов "общественного блага", с тем чтобы предложить метод для достижения большей системы политического равенства, который также защищает свободу политической речи.

Я

Рассмотрим связь между ограничениями в поход взносов и равенство избирательного воздействия. На одном полюсе полного запрета на частные вклады, при отсутствии государственного финансирования, будет производить избирательной системы характеризуются очень высоким уровнем политического неравенства. Только богатый может быть эффективным политическим кандидатам, так как кандидатуру на пост президента потребует самофинансирования. В таких условиях, введение строго ограниченный объем частных вкладов кампания будет иметь эффект увеличения равенства. Это открыло бы кандидатуру на широких слоев населения - тех, кто, хотя и не обязательно богатые себя, тем не менее, могли бы получить доступ к финансированию необходимо смонтировать эффективную кампанию. В какой-то уровень допустимой взносы, однако, дальнейшего приращения начнется иметь противоположный эффект. Они увеличивают неравенство, поскольку, как допустимый уровень взносов увеличился, богатые будут непропорционально воспользоваться этим шагом. В результате, они будут проявлять чрезмерное влияние на избирательный процесс. Таким образом, П-образные функция характеризует взаимосвязь между неравенством в политическое влияние и ограничения на кампанию взносов. Во-первых, снятие ограничений увеличивается равенства, но, за какой-то момент, продолжая снять ограничения, имеет тенденцию к увеличению неравенства.

С этой точки зрения мы считаем, что в Соединенных Штатах избирательная система далеко за точкой перегиба и обладает высокой степенью неравенства. Богатые, потому что их взносы на финансирование выборов, чтобы превзойти их численное значение среди населения, осуществлять гораздо больше влияния, чем nonwealthy. Этот дисбаланс глубоко ущерб США демократии.

Таким образом, согласно данным по выборам Федеральной комиссии и проанализированы Центр ответственной политики, (1) на 2,4 млрд. долл. США поднял кандидатов во время выборов 1996 года, $ 597 млн пришли из 630000 доноров, каждый из которых способствовали по крайней мере $ 200. Еще $ 161 млн пришло от самих кандидатов. Последняя группа включала в себя не только президентских претенденты, такие как Стив Форбс, который способствовал 37,4 млн. долл. США на проведение собственной предвыборной кампании, и Росс Перо, который потратил 8,7 млн. долл. США из собственных средств. Кроме того, в этой группе были пятьдесят четыре Кандидаты в депутаты Сената и девяносто один дом кампании, все из которых выплачиваются по крайней мере $ 100000 за штуку, чтобы поддержать себя. В сочетании это означает, что 630000 лиц, что составляет 0,3 процента 196509000 людей избирательного возраста, в стране в этом году, способствовали 31,5 процентов пожертвований на избирательные кампании.

Проблема в том, что эта группа мощных доноров очень далеко от представителя американских избирателей. Опрос 1100 лиц, каждый из которых выделила $ 200 или больше на выборах 1996 года, показывает, например, 81 процентов имели доход семьи $ 100000 и более, а 46 процентов превышает $ 250000. С другой стороны, в этом году средний доход американской семьи составил $ 42300. Кроме того, по сравнению с электоратом в целом, эти большие контингенты, состоящее из более, мужчины, больше пожилых людей, более образованных людей, и больше пассажиров высокого статуса профессии. (2) Таким образом, нет сомнений, что те, кто влияет на избирательных системы больше всего, через их финансирование кампаний, не являются репрезентативными для участия в голосовании возраст населения в целом.

Одним из возможных решений этой ситуации было бы заключить, что существует необходимость снижения приемлемого уровня кампании взносов. Идея заключается в том, чтобы добиться большего равенства путем ограничения способности богатых использовать свои богатства в избирательном процессе. Поскольку Соединенные Штаты стоят на точке далеко за рамки, когда добровольные взносы обеспечения равенства, схема ограничить выплаты кампании может предложить себя в качестве средства снижения избыточной мощности богатства. Но есть проблема с этой стратегией. Запрещение большой вклад является ограничением на выражение политической поддержки со стороны богатых. Хотя Верховный суд США, в Бакли В. Valeo, постановил, что некоторые ограничения на политическую взносов являются приемлемыми и не обязательно является нарушением Конституции, в целом враждебно относилось к таким ограничениям. Кроме того, Американский союз гражданских свобод, в частности, выступает против ограничения на кампанию взносов, на основании первых поправки. Стратегии расширения политического равенства, ограничивая кампании взносов, следовательно, повышает вероятность возникновения конфликта между равную защиту четырнадцатой поправки и оговорки Первая поправка касается бесплатно речи. Хотя мы не принимаем позицию здесь о том, как такие конфликты должны быть решены, мы считаем это достаточно ясно, что если бы мы могли определить пути повышения политического равенства, без использования прервала ценности свободы слова, такая стратегия была бы желательна.

Государственное финансирование выборов является такой альтернативой. Аргументации, которая мотивирует этого варианта заключается в том, что смещение общественного финансирования преимущества для богатых, так самофинансирования и индивидуальные пожертвования кампании. Просто о запрещении крупные частные пожертвования не затрагивает способность богатых кандидатов тратить свои собственные деньги в поисках офиса. В отличие от решений государственного сектора, источником, из которого доход политических использует могут быть сделаны как снижает способность богатые, чтобы получить преимущества, когда они баллотироваться на выборные должности и их способность влиять на других людей за счет пожертвований. Таким образом, снижает политическое неравенство, что на пользу богатым.

II

Государственное финансирование, справедливой основе для всех жизнеспособных кандидатов, является привлекательным, поскольку он содействует активизации демократии и делает это, не вмешиваясь в свободной политической речи представлены способность богатых, чтобы политические пожертвования по своему усмотрению. Цель большее политическое равенство может быть обеспечено, по крайней мере частично, путем государственных расходов и налогообложения. Но убедить американский народ по существу этой точки зрения необходимо, чтобы его сторонники преодолеть антипатию в нашей стране государственных расходов и предпочтение низким уровнем налогообложения. Особенно важной в этой связи является необходимость удовлетворения возражения тех, кто не пожелает добровольно тратить свои богатства на политические кампании и, следовательно, будет возражать против облагаемый налогом для этой цели.

Случае использования налоговых поступлений для финансирования расходов, может быть более убедительным, если оно может быть с успехом утверждать, что избирательная система "общественного блага". В экономической теории общественных благ являются продукты и услуги, которые имеют важное значение для общества, но которые малом объеме, когда общество полагается на частных рынках их предоставлять. Потому что они необходимы, и не будут достаточно доступными через частные рынки, общественные блага должны поставляться со стороны правительства. Классические примеры общественных благ включать уличное освещение, городских дорог, охрана и полиция.

Недостаточному общественных благ происходит отчасти потому, что люди не могут быть предотвращены с помощью этих пунктов ли они платить за них. Кроме того, использование таких товаров одним человеком не уменьшает возможности других пользователей этого продукта. При таких обстоятельствах, у каждого есть мощный стимул для бесплатного проезда - потреблять, но не платить - и не может быть мало эффективны против их делать это. Частные фирмы, следовательно, не хотят на поставку товаров, которые характеризуются тяжелым свободной пассажиров. Прибыль возможности скудны, когда потребители имеют свободный и бесплатный доступ.

Из-за этого, продукция характеризуется тяжелым свободной пассажиров, не подлежат саморегулирующийся механизм настоящего на конкурентных рынках. На таких рынках, в случае роста цен, потому что поставок будет недостаточно для удовлетворения потребностей, возможность заработать прибыль побуждает новых поставщиков, чтобы войти в рынок. Но там, где жить за чужой счет силен, этот механизм нарушается. Поскольку, в отличие от потребителей в условиях конкурентных рынков безбилетниками не поднимают цены, ценовой механизм не действует, чтобы побудить большее предложение на рынке. Товары, необходимых для общества, но обладающего характеристиками общественных благ, следовательно, будут доступны в изобилии только тогда, когда частные рынки пропущены. Вместо индивидуального потребления, коллективные покупки через правительственное агентство, не требуется. Требуя, в сущности, всеобщего участия, правительство препятствует свободной езды.

III

Для того чтобы сделать дело, что выборы являются общественные блага, в центре внимания не должно быть безбилетниками, но и на тех, кто не бежать поездкой. Это потому, что те, кто добровольно платить за общественные блага, когда большинство из них не получите чрезмерное влияние на содержание и качество этих товаров. Эта проблема не возникает, или, по крайней мере, сведено к минимуму, в условиях конкурентной борьбы рынка. Там, производители реагировать на предпочтения всех тех, кто на рынке. Надо отметить, что потребители оказывают влияние оказывает влияние на сколько они покупают. Больше приобрели, тем больше влияние. Тем не менее, все потребители, по крайней мере некоторое воздействие, так как они способствуют производителей доходов и потенциальные прибыли. Напротив, в свободной езды контексте тех, кто потребляет, но не платят, удержать их способность влиять на содержание продукта. Поставщики имеют никаких оснований, чтобы реагировать на предпочтения тех, кто не покупать у них. Где свободной пассажиров возможен и широко осуществлялись, относительно небольшая доля тех, кто пользуется хорошим, а именно - те, кто платит - может реально оказать решающее влияние на его качество и характеристики.

В этом и заключается источник серьезных трудностей. Отдельными лицами или организациями потребителей общественного блага может осуществлять оплату, а не свободно ездить в целях оказания влияния на характер этого общественного блага, таким образом, направленных на содействие личной выгоды. В условиях конкурентного рынка, то не обязательно является проблемой с таким решением. Действительно, силы рынка и состоит, что поставщики будут иметь сильный стимул реагировать на предпочтения своих потребителей оплаты. Но когда несколько пользователей могут формировать хороший его содержания, даже если он будет использоваться для всего населения, возможности для злоупотреблений присутствует. Когда характер товара определяется для всего сообщества только тех, кто может и готов заплатить, вполне вероятно, что она не будет удовлетворять предпочтения, что широкие слои населения.

Чтобы понять, что это могло бы выглядеть, рассмотрим случай национальной обороны. Мало кто будет защищать схемы финансирования оборонного бюджета, который включается только налогоплательщиков одной части страны. Надо отметить, что один возражение было бы, что это не справедливо распределять все бремя для народа только одна область: им будет предложено осуществлять слишком тяжелым бременем. Но против такой схемы было бы оправдано, даже если в подгруппе населения добровольно только для поддержки военного ведомства. Проблема будет в том, что в результате политики в области обороны будут искажены. Если жители, например, Северо-Восток являются единственными источниками финансирования оборонного бюджета, то они, больше, чем люди в других частях страны, могли бы оказывать влияние на структуру этого средства защиты. По всей вероятности, результатом будет то, что Северо-Восток бы лучше защищал чем в других регионах, и такой исход явно противоречит национальным интересам.

Скрытое в концепции общественного блага, таким образом, не только мысль, что это неправильно для людей, которые выгодно не платить, но что это неправильно, чтобы позволить людям пользоваться индивидуально платить. Часть населения не должна нести ответственность за несоразмерное финансирования основных общественных благ. Это места, которые группа в состоянии формировать выходной таким образом, чтобы выгодно их узкие интересы за счет более широкого благосостояния общества. Таким образом свободной езды является спорным не только потому, что позволяет некоторым людям иметь доступ к товарам, не платя за них, но и потому, что он придает слишком много власти в руках тех, кто платить.

IV

Избирательная система в США, очевидно, удовлетворяет определению общественного блага: Это затрагивает всех людей в стране ли они платить за это, и ее использование одним человеком не исключает его использование другими лицами. Однако, несмотря на избирательных акций системой характеристики общественного блага, его финансирование в этой стране при условии, по большей части, за счет добровольных доноров. Таким образом, не удивительно, что существует широкое согласие в том, что выгоды от избирательной системы начисления непропорционально крошечное меньшинство, кто обладает богатством и склонность к вклад основных финансовых средств для кандидатов.

Один взгляд на проблему, понимать таким образом, является то, что подавляющее большинство избирателей выбрать фрирайд. Как мы видели, те, кто способствует избирательной кампании составляют лишь очень небольшую часть электората. Люди, которые не способствуют либо не могут позволить себе сделать это или судья выгоды, которые они получили бы от этого, как относительно низкими по сравнению с другими способами они могут тратить свои ресурсы. Результаты предсказуемы. Подобно тому, как оборонная политика финансироваться исключительно за счет Северо-Восток, по всей вероятности, быть предвзятым, чтобы в регионе: интересы, то же самое с избирательной системой. Она формируется в направлении тех, кто его финансирования за счет тех, кто этого не делают. Таким образом, принцип, согласно которому все граждане в демократическом обществе должны иметь равные возможности влиять на политический процесс сводится на нет.

Это можно сделать случае для этой системы. В конце концов, это добровольная процедура: Никто не к чему не принуждал. Кампания войска, это может быть признано, не купить несоразмерное влияние, но это просто представляет предпочтений населения. Как на любом рынке, некоторые хотели бы купить, что влияние, а другие нет. И в любом случае, этот аргумент будет продолжаться, дисбаланс, который приводит к представлению точек зрения и интересы не должны быть постоянными. Те, кто приезжают чувствовать себя обиженными прибегать, став участниками кампании самостоятельно. Таким образом, они также могут получить на политической арене.

Этот ответ, в соответствии, как это с рыночной теорией, тем не менее признает, что не следует признать: что избирательная система равенства является невозможным или нежелательным достичь. Политическое влияние не следует относиться как к обычным потребительским товаром. В любой схеме, в которых некоторые являются донорами, а другие нет, то будет различным уровням воздействия. В частных пожертвований финансирование избирательной кампании избирательная система, представительство интересов и идей обязательно является неравномерным, соответствующие структуры взносов. Даже если многие люди внесли свой вклад, возможно, как выражение недовольства нынешней структуры влияния, все еще будет серьезное неравенство. Поскольку доходы в обществе распределяются неравномерно, универсальные вклады не приведет одинаковый вклад. Чем больше богатых, скорее всего, вносить больший вклад, чем менее богатые. В результате, неравенство в влияние будет продолжаться. По этой причине такая система должна быть неприемлемы для тех, кто считает, что избирательная система должна позволить равных возможностей среди населения в целом к участию в политическом процессе.

Как следует из этой дискуссии, что государственное финансирование выборов лучше всего смягчения неравенства в современном политическом процессе. С государственного финансирования, тех, кто будет безбилетниками в систему добровольных взносов будут представлены на коллективной основе путем государственного финансирования кампаний. Как таковые, они будут обеспечены расширение возможностей влиять на политический процесс.

Тем не менее, определенная степень неравенства будет сохраняться. Это потому, что она по-прежнему будут иметь возможность частным лицам и учреждениям использовать свое богатство для поддержки кандидатов или их программ. Покупка плакаты в поддержку кандидатов и внесения взносов кампании будет по-прежнему является приемлемым. После сохранения этого права, выступает за богатых, она останется том случае, если какой-то степени избирательная система будет удерживать смещения, что государственное финансирование предназначено для исправления.

Это смещение, однако, могут быть ограничены. Нужно установить уровень государственного финансирования на должном высоком уровне. В системе государственного финансирования, политическое неравенство будет обратно связано с уровнем финансирования, предоставляемого государственными органами. В основном это вызвано тем, что чем выше уровень поддержки, тем меньше значение частных взносов для политиков. Если государственное финансирование скудное, кандидаты будут чувствовать лишены ресурсов, необходимых для высказывать свои точки зрения успешно и, как следствие, будут искать частное финансирование. Но в той степени, наличия финансовых средств политической жизнеспособности; полезности поиска частных денег уменьшается. С высоким уровнем государственного финансирования, политики будут чувствовать себя менее настоятельной необходимости добиваться внесения добровольных взносов и даже может быть привлечен к заключать добровольные соглашения не принимать каких-либо частных денег. Если это произойдет, высокий уровень политического равенства будут созданы без осаждения активных боевых действий между политическими и свободной политической речи. Приверженность избирательного равенства, следовательно, требует субсидий, полученных кандидатами быть значительным. Только если это дело может амбициозных политиков быть освобождены от необходимости быть подчинены частные доноры.

V

В рамках нынешней системы, доноры имеют возможность приобрести влияние, так как политические кампании деньги обходится. Кампания сотрудников и консультантов, голосования, телефон банки и другие связи, массовых рассылок, и многие другие требования, эффективной кампании все это требует затрат ресурсов. Но в последнее время давки на деньги были подогреты большей телевизионной рекламы и затрат на производство, чем любой другой источник. Хотя мы не хотим, чтобы дискуссия о целесообразности альтернативных стратегий по обеспечению государственного финансирования выборов, мы считаем, что центральное телевидение требует нам решить эту среду в частности.

В последние годы требование, что телевидение и радио предоставляют общественные услуги истек и не исчез. Но те СМИ, тем не менее остаются лицензию на использование общественной эфиру. В результате, нет никаких оснований, что они не могут быть обязаны обеспечить определенный уровень свободного доступа к кандидатам. При этом тот же принцип, что сегодня работает в условиях, когда франкировальных льготы предоставляются политики могут быть применены к выборам. Ресурсы должны быть доступны в государственном секторе для продвижения общественных интересов. В этом случае, предоставление бесплатного эфирного времени могут существенно повлиять на избирательный процесс. Политические кампании, которые могут быть освобождены от необходимости поднимать огромные суммы денег, необходимых для финансирования эффективных блиц средств массовой информации.

Частные теле-и радиостанций, несомненно, объект такую возможность. Их первая линия обороны может быть, что такое требование представляет собой посягательство на их права "частной собственности". Этот аргумент неубедительным. Трансляции спектра сама общественного ресурса, к которому не частное лицо или корпорация природных претензии. Общественность имеет полное право устанавливает определенные требования для тех, кто его использует. Это не имеет ничего общего с ограничивающие содержание политической речи. Скорее, это судебное решение, что с учетом ограниченного пространства, доступного на трансляцию спектра, часть этого общественного ресурса должна быть открыта для политической речи на равных условиях.

Теле-и радиостанции, вероятно, также подчеркнуть, финансовые потери, которые они понесут в связи с выполнением таких правил, и одновременно указывает на бремя будет навязывать зрителями. Короче говоря, аудитория для избирательных программ будет небольшой и станции не смогут продавать рекламное время. Эта позиция будет укрепляться тот аргумент, что если бы зрители в политике, нормальных рыночных механизмов будет достаточно, чтобы они уже будут его удовлетворения. Требование политических программ, они могут заключить, как смертность от широкой общественности стоимости, лишая людей развлечения они предпочитают и более узкий, касающихся их собственного упущенного дохода.

Многое из этого аргумента следует признать. На вопрос, будут ли они достаточно посмотреть (и послушать) политик или программ, к которым они привыкли, мало кто сомневается, что большинство людей сказали бы. В этом смысле существует общественный счет. И именно потому, что это так, то введение политическое требование времени о средствах массовой информации будет уменьшить выручку и прибыль в теле-и радиостанций. Хотя все это, несомненно, верно, никто из ставит под угрозу нашу позицию. Наш аргумент, что большее равенство политическое влияние может быть достигнуто только путем обработки выборах в качестве общественного блага, предоставление которых не является бесплатным. Эти расходы, как нам представляется, относительно низкие заплатить, чтобы достичь избирательной системы большего равенства.

Определенная степень политического неравенства будет сохраняться, тем не менее. Это удержание будет неизбежным следствием права всех людей в обществе, экономического неравенства, чтобы выразить свою политическую точку зрения. Богатые лиц по-прежнему будет сохранять способность иметь свое мнение распространено шире, чем мнения nonwealthy лиц. Даже щедрое государственное финансирование выборов не будет полностью устранить компромисс между свободой слова и политического равенства. В самом деле, дальнейшие изменения в том, что компромисс может ждать достижения такого общества, в которой богатство распределено более равномерно, чем в настоящее время. В то же время, однако, понимании избирательной системы для общественного блага, то что можно надеяться, так это система, в которой общественности предполагает большую долю расходов на выборы. При том, что страна будет двигаться к большей политической равенства без решать трудные компромиссы между политическим равенством и свободной политической речи.

Примечания

1. "The Big Picture: Где деньги получены в 1996 году выборы," Центр ответственной политики (<A HREF = "http://www.opensecrets.org/pubs/bigpicture/overview/bpoverview.htm" целевых = "_blank "относительной =" NOFOLLOW "> http://www.opensecrets.org/pubs/bigpicture/overview/bpoverview.htm </ A>).

2. Джон Грин, Пол Herrnson, Линда Пауэлл, и Клайд Уилкокс, "Индивидуальный Конгресса кампании Авторы: Богатый, консервативного и реформистского мышления," Центр ответственной политики (<A HREF = "http://www.opensecrets.org/pubs / доноров / donors.htm "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> http://www.opensecrets.org/pubs/donors/donors.htm </ A>).

JAY Мандл является профессор В. Брадфорд Уили экономики Colgate University. JON Мандл, доцент философии в Университете штата Нью-Йорк Олбани.